84871c27-552f-4a55-b862-e86a76bb90ef · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-534-634/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00253-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 16.9.3; 16.9.4; 19.10; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. atstovo advokato D. D. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. spalio 9 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) įgaliotas pareigÅ«nas 2020 m. gegužės 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu D. Z. už tai, kad jis nuo 2020 m. vasario 17 d. 3.01 val. iki 2020 m. vasario 17 d. 3.22 val. vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini) kilometre, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį. Toliau važiuodamas (duomenys neskelbtini) virÅ¡ydamas nustatytÄ leistinÄ greitį, pavojingai vairuodamas tamsiu paros metu kėlė realiÄ grėsmę sau ir kartu važiavusiems keleiviams. (duomenys neskelbtini) atkarpoje nuo 10,350 km (sankryža į (duomenys neskelbtini)) iki 3,150 km (sustojimas ties gyvenvietės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) žiedinę sankryÅ¾Ä ) nustatytÄ vidutinį 78,3 km/val. važiavimo greitį vidutiniÅ¡kai virÅ¡ijo 80,7 km/val., važiuodamas nustatytu vidutiniu 159 km/val. greičiu. Tokiais savo veiksmais D. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8, 9, 127, 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje. D. Z. buvo pasiÅ«lyta iki 2020 m. birželio 12 d. sumokėti 225 Eur baudÄ ir paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui.

2. D. Z. neįvykdė administracinio nurodymo, todėl Alytaus apskrities VPK iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ ir 2020 m. birželio 30 d. priėmė nutarimÄ paskirti D. Z. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesiui.

3. D. Z. nesutikdamas su priimtu nutarimu pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus apskrities VPK 2020 m. birželio 30 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį ir 416 straipsnio 6 dalį nutraukti. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 9 d. nutartimi D. Z. skundo netenkino ir Alytaus apskrities VPK 2020 m. birželio 30 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. atstovas advokatas D. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį ir 416 straipsnio 6 dalį nutraukti. Skunde nurodė, kad:

1.1. teismo nutartis neteisėta, nepagrįsta bei paremta prielaidomis. Nutartis priimta tik formaliai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neįvertinus bylos aplinkybių ir neatsižvelgiant į ypatingai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ bei nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ .

1.2. ginčas tarp Alytaus apskrities VPK ir D. Z. yra kilęs ne dėl padarytų ANK pažeidimų, tačiau dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, kuriame D. Z. pripažintas nukentėjusiu asmeniu dėl pareigūnų, surašiusių tarnybinius pranešimus, neteisėtų veiksmų - nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

1.3. 2020 m. vasario 17 d. protokoluose nurodoma, jog administracinė teisena galėtų būti tik dėl nepaklusimo pareigūnų reikalavimams sustabdyti automobilį, tačiau tokio kaltinimo nebuvo pareikšta. Pirmiausiai buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl nepaklusimo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau tai šioje administracinio nusižengimo byloje nepasitvirtino ir pareigūnai, siekiant pateisinti savo neteisėtus veiksmus, buvo priversti surasti kitus, neva D. Z. padarytus administracinius pažeidimus.

1.4. pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose sÄ moningai nenurodo, jog iÅ¡ tiesų persekiojo „BMW“ automobilį užsienietiÅ¡kais numeriais, kuris taip pat buvo sulaikytas. Alytaus apylinkės teismas girdėjo pareigÅ«nų pokalbius radijo ryÅ¡iu bei pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ tiesų laikė, kad įvažiavo automobilis su užsienietiÅ¡kais numeriais. PareigÅ«nai radijo ryÅ¡iu nenurodė, jog automobilis kirto iÅ¡tisinę linijÄ , tad pareigÅ«nai sako netiesÄ . Taip pat pareigÅ«nas Å . R. 2020 m. vasario 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog tikslaus „BMW“ automobilio markės, modelio bei valstybinio numerio ženklo nematė.

1.5. po to, kai D. Z. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, pareigÅ«nė N. Z. 2020 m. vasario 27 d. pradėjo rinkti duomenis dėl neva jo padarytų administracinių nusižengimų. Tik 2020 m. kovo 4 d. buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl administracinės teisenos pradėjimo, kurį surašė tyrėjas D. B. tiriantis pareigÅ«nų galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl D. Z. nesunkaus sveikatos sutrikdymo. ANK pažeidimai nėra priskirti pareigÅ«no kompetencijai, tačiau taip iÅ¡ esmės pareigÅ«nas D. B. kovoja su D. Z. pareiÅ¡kimu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

1.6. iÅ¡ administracinių nusižengimų medžiagos nustatyta, jog pareigÅ«nams matant užsienietiÅ¡kus automobilio „BMW“ numerius bei iÅ¡ paskos nesekant automobilio „BMW“, Kelių policijos skyrius paskyrė ekspertizę dėl „BMW“ (neaiÅ¡ku kurio automobilio tiksliai) automobilio greičio nustatymo ir nubaudžia D. Z.. PareigÅ«nų automobilyje esantis įrenginys nėra sertifikuotas greičio matavimui ir neturi metrologinės patikros, taip pat vaizdo įraÅ¡e nesimato automobilio valstybinio numerio, modelio ir t.t. Taigi, neaiÅ¡ku kokių įrodymų pagrindu paskirta nuobauda už greičio virÅ¡ijimÄ ir pavojingÄ manevravimÄ .

1.7. Lietuvos teismo ekspertizės centras nustatė vidutinį D. Z. automobilio greitį, kai pareigÅ«nai, net neturėjo įrenginio greičio fiksavimui, tačiau nurodė per kiek laiko automobilis „BMW“ įveikia atkarpÄ , remiantis „Škoda“ duomenimis. Klausimas ekspertams suformuluotas ydingai, kadangi nėra aiÅ¡ku apie kurį „BMW“ klausiama. Tuo pačiu metu buvo du „BMW“ automobiliai, abu buvo sustabdyti (vienas iÅ¡ jų buvo su užsienietiÅ¡kais numeriais), o pareigÅ«nai per radijo ryšį persekiojo automobilį užsienietiÅ¡kais numeriais, tad nėra aiÅ¡ku, kurio konkrečiai „BMW“ greitis buvo nustatinėjamas bei kokiu pagrindu buvo padaryta iÅ¡vada, jog tai bÅ«tent D. Z. vairuojamas „BMW“ automobilis.

1.8. prie automobilio „Škoda“ išklotinės skyriuje „STATUSAS: KLAIDA“, nėra aišku, kokia tai klaida ir jeigu, tai klaida, kodėl Alytaus apskrities VPK įrodinėja D. Z. kaltę klaidingais duomenimis. Iš bylos medžiagos neaišku kaip įrodinėjama pavojingo manevravimo nusižengimo sudėtis ir kokiais įrodymais grindžiama D. Z. kaltė dėl padarytų nusižengimų.

1.9. dėl automobilio lenkimo detaliai paanalizavus foto nuotraukas, kuriose neva D. Z. užfiksuotas lenkiantis mikroautobusÄ , nesimato automobilio numerių, o tamsi automobilio nuotrauka iÅ¡ galo nei patvirtina, nei paneigia, jog D. Z. vairuojamas automobilis kažkÄ lenkia, nes atvaizdas nuotraukoje yra labai tamsus ir negalima suprasti kuri kelio atkarpa atvaizduota.

1.10. nutarimÄ suraÅ¡iusi institucija neatsižvelgė į D. Z. nurodytas aplinkybes bei objektyvius raÅ¡ytinius įrodymus, kurie turėjo esminės reikÅ¡mės administracinio nusižengimo kvalifikavimui. D. Z. nurodė, jog įvažiavus į Alytų, jį pasitiko ties žiedu policijos ekipažas su įjungtais Å¡vyturėliais, sustojo, iÅ¡kart pribėgo pareigÅ«nai ir iÅ¡tempė jį iÅ¡ maÅ¡inos. Net nesuprato dėl ko, bet paskui paaiÅ¡kino, jog jis nestojo stabdomas policijos ekipažui (duomenys neskelbtini). Tačiau jis jokio policijos ekipažo nesutiko (duomenys neskelbtini) ir jo niekas nestabdė.

1.11. pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės vadovavosi tik pareigÅ«nų prielaidomis, kurios nebuvo pagrįstos moksliniais skaičiavimais, apžvalgomis ar kitokia literatÅ«ra/metodika, kuri patvirtintų, jog bÅ«tent D. Z. vairuojamas automobilis virÅ¡ijo leistinÄ greitį, lenkė neleistinoje vietoje ar pavojingai manevravo. Tokiu bÅ«du pareigÅ«nas surašęs nutarimÄ ir Alytaus apylinkės teismas priėmęs nutartį pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinÄ .

1.12. Alytaus apskrities VPK ir Alytaus apylinkės teismas padarė esminį materialiosios ir proceso teisės pažeidimÄ , turėjusį įtakos neteisėtam nutarimui ir nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). PareigÅ«nai ir teismas įrodymus vertino pažeisdamas ANK 567, 569 straipsnių nuostatas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ANK 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, bei 416 straipsnio 6 dalį. Dėl Å¡ių pažeidimų, policijos pareigÅ«nų nutarimas ir Alytaus apylinkės teismo nutartis neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.

1.13. nebuvo apklaustas ekspertas, kuris galėtų paaiÅ¡kinti, kokiais Å¡altiniais vadovaudamasis padarė iÅ¡vada, jog D. Z. virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Administracinio nusižengimo byloje nėra D. Z. sustabdžiusių ir pažeidimÄ užfiksavusių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų susijusių su inkriminuotais administraciniais pažeidimas. IÅ¡ esmės pareigÅ«nai nurodo, jog automobilis nestojo, tačiau apie pavojingÄ manevravimÄ , linijų kirtimÄ ir greičio virÅ¡ijimÄ nekalbama.

1.14. šių pareigūnų tarnybiniai pranešimai negali būti vertinami kaip objektyvūs ir patikimi įrodymai, kadangi teismas nutartyje konstatavo, jog pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodė „ne visai“ tikslias įvykio aplinkybes, tad jie turi būti atmestini ir nevertintini. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti arba paneigti eksperto išvados duomenis bei pašalinti abejones dėl konkretaus automobilio greičio, tad vertinant visas abejones pažeidėjo naudai administracinė teisena turi būti nutraukta.

2. Alytaus apskrities VPK virÅ¡ininkas A. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. Z. atstovo advokato D. D. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad Alytaus apylinkės teisme nagrinėjant D. Z. skundÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir objektyviai įvertintos visos jo padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. Pagal byloje nustatytus įrodymus apelianto skundas vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visi apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai buvo objektyviai ir iÅ¡samiai įvertinti nagrinėjant D. Z. administracinio nusižengimo bylÄ pirmosios instancijos teisme ir teismas priėmė pagrįstÄ nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. atstovo advokato D. D. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

8. Apeliaciniu skundu D. Z. atstovas advokatas D. D. nesutinka su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartimi, kuria D. Z. skundas netenkintas ir paliktas Alytaus apskrities VPK 2020 m. birželio 30 d. nutarimas, kuriuo D. Z. pripažintas padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir 416 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Apelianto atstovas teigia, kad byloje nėra jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų dėl D. Z. kaltės padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus.

9. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

10. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiamu žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Tai, kad apeliantas ir jo atstovas nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas. Nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad D. Z. veiksmuose yra visi nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

11. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teigia, kad nėra aišku, kokiu pagrindu buvo padaryta išvada, jog administracinius nusižengimus padarė būtent D. Z. vairuodamas „BMW“ markės automobilį, nes pareigūnai kalbėdami radijo ryšiu nurodė, kad vijosi automobilį su užsienietiškais numeriais. Tačiau šiuos D. Z. atstovo teiginius iš esmės paneigia byloje esanti medžiaga.

12. IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«nų Å . R. parodymų nustatyta, kad tuomet, kai jie pradėjo vytis į LietuvÄ Ä¯važiavusį „BMW“ markės automobilį, jis per radijo ryšį pranešė budėtojui, jog nepavyksta jo pavyti bei galimai nurodė, jog automobilio numeriai ne lietuviÅ¡ki, kadangi tose vietose dažniausiai važiuoja vogti automobiliai su ne lietuviÅ¡kais numeriais, o jis įtarė, kad automobilis gali bÅ«ti vogtas. Tačiau iÅ¡ tiesų automobilio valstybinio numerio policijos pareigÅ«nas nematė, nes nuo tos vietos, kur jis stovėjo buvo maždaug 100 m, o „BMW“ automobilis pro jį pravažiavo Å¡onu. Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. M. taip pat patvirtino, kad jam kolega Å . R. nurodė, jog „BMW“ automobilio valstybiniai numeriai galimai ne lietuviÅ¡ki, nes įtarė, kad automobilis gali bÅ«ti vogtas, kadangi buvo apie 3.00 val., pasieniečiai nestovėjo, o „BMW“ markės automobilis važiavo labai didelius greičiu, todėl Å¡ios aplinkybės sukėlė įtarimÄ . Taigi, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie tik padarė prielaidÄ , jog iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ Ä¯važiavęs „BMW“ markės automobilis gali bÅ«ti su užsienietiÅ¡kais numeriais, kadangi automobilių numerių nematė.

13. IÅ¡ Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo sistemos įvykio ataskaitos matyti, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ Ä¯važiavo 2020 m. vasario 17 d. 03.01.16 val. per (duomenys neskelbtini) postÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats D. Z.. Duomenų, jog tuo pačiu metu į Lietuvos RespublikÄ bÅ«tų įvažiavęs kitas „BMW“ markės automobilis su užsienio valstybės valstybiniais numeriais, gauta nebuvo.

14. IÅ¡ Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Pajėgų valdymo valdybos pateiktus radijo ryÅ¡io 2020 m. vasario 17 d. pokalbių įrašų nustatyta, kad 03:16:21 val. kažkuris iÅ¡ ekipažų praneÅ¡a, jog mato automobilį „BMW“ su nelietuviÅ¡kais numeriais. 03:16:43 val. vienas ekipažas praneÅ¡a, kad sustabdė automobilį „BMW“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); 03:18:20 kažkas iÅ¡ pareigÅ«nų per radijo stotį liepia patikrinti Å¡io automobilio VIN numerius, o 03:19:40 praneÅ¡a, kad Å¡is automobilis iÅ¡registruotas. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nai D. J. ir M. Å . važiuodami tarnybiniu automobiliu pastebi „BMW“ markės automobilį, judantį nuo (duomenys neskelbtini) žiedo 03:20 val. ir pradeda jį vytis, tai yra tada, kai automobilis su užsienietiÅ¡kais numeriais jau buvo sustabdytas. Taigi, akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai negalėjo supainioti „BMW“ automobilių ir vijosi bÅ«tent D. Z. vairuojamÄ â€žBMW“ automobilį.

Dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį

15. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 60 iki 90 Eur. Už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių.

16. KET 8 punkte numatyta, kad eismÄ keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, kelių ženklinimas, Å¡viesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu.

17. KET 3 priedo 1.1 punkte, apibÅ«dinančiame horizontalaus kelių ženklinimo režimÄ ir tvarkÄ , nustatyta, kad siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta; žymi eismo juostų kraÅ¡tus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo vietÄ .

18. IÅ¡ liudytojo policijos pareigÅ«nų Å . R. parodymų nustatyta, kad jis D. Z. vairuojamo automobilio „BMW“ sienos kirtimo momento nematė, tačiau iÅ¡karto pamatė mikroautobusÄ ir jį per iÅ¡tisinę linijÄ lenkiantį „BMW“. Liudytojas policijos pareigÅ«nas E. M. taip pat patirtino, kad toje vietoje, kurioje „BMW“ automobilis atliko lenkimo manevrÄ kelio ženklo „lenkti draudžiama“ nėra, tačiau yra iÅ¡tisinė linija, kuriÄ minėtas automobilis kirto įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Liudytojas paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telė, kurioje jis su kolega stovėjo, yra truputį žemiau kelio, todėl stovint aikÅ¡telėje matosi kelio ženklinimo linija, teritorija gerai apÅ¡viesta, yra ir vaizdo kameros, kurios užfiksavo šį nusižengimÄ . Taigi, netikėti policijos pareigÅ«nų Å . R. ir E. M. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais nėra jokio pagrindo.

19. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į Lietuvos teritorijÄ ir lenkdamas kitÄ automobilį, akivaizdžiai kirto iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ , kuri skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto priemonių judėjimo srautus.

20. Taigi, byloje neginčijamai nustatyta, kad D. Z., vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ ir pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkte nustatytÄ draudimÄ kirsti siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , kuri skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus. Akivaizdu, kad Å¡ie D. Z. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.

Dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį

21. Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 450 Eur iki 550 Eur. Taip pat už Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 6 mėnesių.

22. (duomenys neskelbtini) punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

23. Kaip matyti iš Alytaus apskrities VPK 2020 m. birželio 30 d. administracinio nutarimo, bylos nagrinėjimo policijos įstaigoje metu D. Z. pripažino savo kaltę dėl leistino nustatyto važiavimo greičio viršijimo. Ši aplinkybė, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalimi, buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

24. IÅ¡ Muitinės transporto priemonių valstybinių numerių atpažinimo sistemoje esančių duomenų nustatyta, kad automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. Z., į Lietuvos RespublikÄ Ä¯važiavo 2020 m. vasario 17 d. 03:01:16 val. per (duomenys neskelbtini) postÄ . IÅ¡ Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų nustatyta, kad Alytaus apskrities VPK policijos ekipažas vydamasis minėtÄ automobilį važiavo link (duomenys neskelbtini) iki žiedinės sankryžos (duomenys neskelbtini). Å iÄ sankryÅ¾Ä policijos ekipažas privažiavo 03:22:47 val., tai yra kai D. Z. vairuojamas automobilis jau buvo sustabdytas. IÅ¡ maps.lt interneto svetainės duomenų, nuo Å¡io pasienio posto iki D. Z. vairuoto automobilio sustabdymo vietos kelyje (duomenys neskelbtini), ties žiedine sankryža (duomenys neskelbtini) yra 48,7 km. Nustatyta, kad šį atstumÄ važiuojant nustatytu leistinu greičiu galima nuvažiuoti per 32-38 minutes (maps.lt duomenys). Tuo tarpu D. Z. šį atstumÄ nuvažiavo vos per 20 minučių. Taigi iÅ¡vada, kad D. Z. vairuodamas automobilį „BMW“ žymiai virÅ¡ijo leistinÄ greitį, logiÅ¡ka ir pagrįsta.

19. IÅ¡ liudytojo Alytaus apskrities VPK tyrėjo Å . R. parodymų nustatyta, kad įvykio metu, nustatytu marÅ¡rutu, prie Lenkijos sienos buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, kai iÅ¡girdo, jog iÅ¡ Lenkijos labai dideliu greičiu atvažiuoja automobilis. Po to pamatė, kad į LietuvÄ Ä¯važiavo baltos spalvos mikroautobusas ir tamsios spalvos „BMW“ markės automobilis, kuris minėtÄ mikroautobusÄ aplenkė per iÅ¡tisinę linijÄ . Kilus įtarimui, kad automobilis „BMW“ gali bÅ«ti vogtas, bandė jį pasivyti įsijungę Å¡vyturėlius, tačiau to padaryti nepavyko, automobilis labai greitai nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Stabdymo neiÅ¡reiÅ¡kė, kadangi automobilio nepavijo, buvo per didelis atstumas. Bandant pasivyti, tarnybinio automobilio greitis siekė 160-170 km/h. Mikroautobusas įvažiavo leistinu greičiu, o „BMW“ buvo girdėti iÅ¡ toli, kadangi padangos skleidė garsų ūžesį.

20. Liudytojas Alytaus apskrities VPK patrulis E. M. taip pat patvirtino, kad įvykio metu dirbo nustatytu marÅ¡rutu, kai atvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) kaime, Lietuvos–Lenkijos pasienyje, sustojo, o kolega Å . R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Po keleto minučių kolega įsėdo į automobilį ir paaiÅ¡kino, kad dideliu greičiu link (duomenys neskelbtini) pralėkė galimai „BMW“ automobilis, kuris važiuojant aplenkė kitÄ automobilį kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ . Tuomet kai jis su kolega iÅ¡važiavo į keliÄ , minėtas „BMW“ automobilis jau buvo netoli „E“ degalinės, apie kilometro atstumu nuo jų, tačiau kol pareigÅ«nai atvažiavo iki degalinės, „BMW“ automobilio žibintų jau praktiÅ¡kai nesimatė. Patvirtino, kad automobilį vijosi įjungę tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, nes daug virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Pavažiavus porÄ kilometrų, „BMW“ jau nesimatė, nebuvo tikslo vytis, todėl kolega budėtojui pranešė, kad jie nepaveja „BMW“ markės automobilio. MinėtÄ automobilį jie vijosi galimai 160 km/h greičiu.

21. Taigi, aplinkybę, kad „BMW“ automobilis važiavo itin dideliu greičiu, taip pat patvirtina tiek policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, tiek duomenys, jog policijos ekipažas Å¡iÄ kelio atkarpÄ važiavo labai dideliu greičiu, įjungę specialiuosius Å¡viesos signalus. Tai patvirtina detali automobilio „Š. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ataskaita, kurioje užfiksuota, kad 2020 m. vasario 17 d. 03.22.15 val. buvo pasiektas net 179 km/val greitis. Tačiau iÅ¡ vaizdo įrašų ir kitų byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pro juos pravažiavusio „BMW“ automobilio nepavijo, o D. Z. sustojo, tik pamatęs, kad kelias priekyje užtvertas policijos automobiliais.

22. Siekiant objektyviai įvertinti kokiu vidutiniu greičiu važiavo D. Z. automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio „BMW“ važiavimo greitis buvo pamatuotas pagal tarnybinio automobilio „1706“ vaizdo registratoriaus laikÄ , skaičiuojant laikÄ nuo 3.19.57 val., kai automobilis „BMW“ buvo kelio (duomenys neskelbtini) 10,350 km, ties sankryža su Å¡alutiniu keliu į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , iki 3.22.40 val., kai automobilis „BMW“ buvo matomas sustojęs kelio (duomenys neskelbtini) 3,150 km prie gyvenvietės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ ties žiedine sankryža. Dėl vidutinio važiavimo greičio paskaičiavimo ir automobilio „BMW“ vidutinio važiavimo greičio nustatymo buvo kreiptasi į Lietuvos teismo ekspertizės centrÄ . Lietuvos teismo ekspertizės centro iÅ¡vadoje nustatyta, kad atlikus skaičiavimus nurodytoje kelio atkarpoje, vidutinis važiavimo greitis 78,3 km/val., o D. Z. Å¡iÄ kelio atkarpÄ nuvažiavo vidutiniu 159 km/val. greičiu. Å ie skaičiavimai buvo atlikti remiantis Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pateiktais duomenis apie greičio ruožus valstybinės reikÅ¡mės keliuose (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į policijos tarnybinės maÅ¡inos vaizdo registratoriuose užfiksuotÄ laikÄ , per kurį persekiojamas automobilis nuvažiavo šį ruoÅ¾Ä .

23. IÅ¡ bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas eksperto iÅ¡vadÄ vertino kartu su kitais įrodymais, vadovaudamasis bendrosiomis įrodymų vertinimo taisyklėmis. Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad eksperto iÅ¡vada yra nuosekli, neprieÅ¡taringa bei pagrįsta tyrimo duomenimis, todėl ja pagrįstai vadovautasi nustatant D. Z. vairuojamo automobilio greitį. Darytina iÅ¡vada, kad D. Z. nustatytÄ vidutinį 78,3 km/val važiavimo greitį vidutiniÅ¡kai virÅ¡ijo 80,7 km/val., važiuodamas nustatytu vidutiniu 159 km/val greičiu. Å ie D. Z. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip (duomenys neskelbtini) punkto pažeidimas, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.

Dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį

24. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli Å¡ioje normoje nustatyti alternatyvÅ«s veiksmai: a) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; b) lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti; c) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; d) pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas; e) tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus. Å ie nusižengimai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur bei privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių. Taigi, Å¡i teisės norma numato alternatyvias veikas, kurios užtraukia administracinę atsakomybę padarius bent vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų nusižengimų.

25. D. Z. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nuobauda jam paskirta už vienÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų – transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus. Nusižengimo esmė nagrinėjamu atveju buvo ne draudimo lenkti nesilaikymas, o taisyklės, draudžiančios pavojingai vairuoti keliant realiÄ grėsmę sau ir kartu važiavusiems keleiviams, pažeidimas (už iÅ¡važiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kertant siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , kai lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį D. Z. paskirta nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį). Taigi, D. Z. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį vertinamas, kaip pareigos laikytis atsargumo priemonių, nekeliant pavojaus kitų eismo dalyvių sveikatai, turto saugumui ir aplinkai, kontekste.

26. KET 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių.

27. IÅ¡ D. Z. atžvilgiu priimto administracinio nusižengimo nutarimo turinio matyti, kad jame užfiksuoti pavojingÄ vairavimÄ apibÅ«dinantys objektyvieji požymiai – iÅ¡važiavimas į prieprieÅ¡inio eismo juostÄ , greičio virÅ¡ijimas daugiau nei 50 km/val.

28. IÅ¡ Alytaus apskrities VPK pareigÅ«no D. J. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad vejantis „BMW“ markės automobilį, jie su kolega važiuodami tarnybiniu automobiliu apie 160–180 val. greičiu, atkarpoje kurioje draudžiama lenkti aplenkė priekyje jų ta pačia eismo juosta važiavusį krovininį automobilį ir tuomet pamatė minėtÄ â€žBMW“ markės automobilį važiuojantį priekyje jų tarnybinio automobilio. Aplenkus krovininį automobilį ir toliau važiuojant 160–180 greičiu, priekyje policijos pareigÅ«nų važiuojantis „BMW“ markės automobilis neartėjo. Ä®vertinus Å¡iuos pareigÅ«no teiginius, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad D. Z., žymiai virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, kėlė didelę grėsmę tiek sau, tiek su juo važiavusių asmenų sveikatai ir gyvybei. Toks vairavimas tamsiu paros metu laikytinas pavojingu, galintis sukelti labai skaudžius padarinius sau ir kartu su juo važiavusių keleivių saugumui. Pažymėtina ir tai, kad ruože, kuriame D. Z. greitį vidutiniÅ¡kai virÅ¡ijo apie 80 km/h, yra iÅ¡sidėsčiusios ir gyvenamosios teritorijos, o tai kėlė didelį pavojų ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad D. Z. eismo saugumo prasme buvo abejingas kitų eismo dalyvių atžvilgiu ir nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių. Akivaizdu, kad D. Z. padaryti veiksmai (didelis greičio virÅ¡ijimas važiuojant per gyvenvietes, iÅ¡tisinės linijos kirtimas, kai tai daryti draudžiama ir kt.), sudaro prielaidas susidaryti eismo įvykiui. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad D. Z. savo veiksmais pavojingai vairuodamas tamsiu paros metu kėlė realiÄ grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams, atitinka byloje esančių įrodymų turinį.

30. Šie D. Z. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas, nes atitinka minėto administracinio nusižengimo požymius – D. Z. automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus - KET 9, 127 punktuose ir 3 priedo 1.1 punkte nustatytus pažeidimus, kurie realiai kėlė grėsmę eismo saugumui.

31. Apeliaciniame skunde apelianto atstovas taip pat akcentavo tai, kad D. Z. pirmiausia buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl nepaklusimo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau šiam administraciniam nusižengimui nepasitvirtinus, pareigūnai, siekiant pateisinti savo neteisėtus veiksmus, buvo priversti surasti „kitus“ neva D. Z. padarytus administracinius pažeidimus. Tačiau tokie D. Z. atstovo teiginiai nepagrįsti jokia byloje esančia medžiaga.

32. Kaip matyt iÅ¡ bylos medžiagos, įvykyje dalyvavę policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto po įvykio surašė tarnybinius praneÅ¡imus dėl savo veiksmų ir įvykio aplinkybių. Å iuo atveju kiekvienas iÅ¡ pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus surašė iÅ¡ savo pozicijos, kaip tuo metu suprato ir matė esamÄ situacijÄ . Alytaus apskrities VPK pareigÅ«nai D. J., M. Å ., P. B. ir T. J. per radijo ryšį iÅ¡girdę, kad „BMW“ automobilis nestoja, galimai pagalvojo, jog kolegų ekipažas iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ sustoti, kurio automobilio „BMW“ vairuotojas nevykdė, todėl savo tarnybinius praneÅ¡imus įvardijo dėl nepaklusimo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tačiau visos tarnybinių praneÅ¡imų turinyje nurodytos aplinkybės atspindi D. Z. padarytus ir aukščiau aptartus veiksmus. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstė visas jiems žinomas įvykio aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės sutapo.

33. Byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog policijos pareigūnai yra suinteresuoti melagingai apkalbėti D. Z. bei apkaltinti jį padarius nebūtus administracinius nusižengimus. Pažeidimai įrodyti ne tik policijos pareigūnų pranešimais ar liudijimais teisme, bet ir kita byloje surinkta medžiaga, kuri patvirtina ir papildo policijos pareigūnų liudijimus.

34. Išvadas dėl D. Z. padarytų nusižengimų, nustatytų ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje, teismas padarė remdamasis byloje surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolu, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. bei liudytojų Š. R. ir E. M. paaiškinimais, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija, vaizdo įrašais, fotonuotraukomis, eksperto išvada bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Alytaus apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino bylos įrodymus bei nepadarė jokių įrodymų vertinimo pažeidimų.

35. Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, jog D. Z. vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodams į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį bei toliau važiuodamas keliu virÅ¡ijo nustatytÄ leistinÄ greitį, pavojingai vairuodamas tamsiu paros metu kėlė realiÄ grėsmę sau ir kartu važiavusiems keleiviams. Tokiais savo veiksmais D. Z. padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir 420 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

36. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumÄ vertino pagal nustatytas taisykles ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. spalio 9 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. atstovo advokato D. D. apeliacinio skundo netenkinti, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis