84854a70-e227-4903-bb5b-c620ebbab4ae · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.N2-7502- 131/2011Vieningas proceso Nr. 2-01-3-04137-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1, 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,sekretoriaujant Vitalijai Å iÅ¡kienei,ieÅ¡kovo E. B. atstovui advokatui Ridui Žemkauskui,atsakovės T. B. atstovei advokatei Irenai Maksimovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovei T.

B. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio sumažinimo, valstybės institucija išvadai duoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė:              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-25 sprendimu nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nepilnamečio sūnaus R. B., gimusio 2003-06-08, gyvenamoji vieta nustatyta su motina ieškove T. B., sūnaus išlaikymui tėvas ieškovas E. B.

įsipareigojo teikti 2417 Lt (700 EUR) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, vaiko ligos atveju, kai vaikÄ slaugo T. B. ir turi nedarbingumo pažymėjimÄ , ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡mokėti T. B. pinigų skirtumÄ , sudarantį tarp jos darbo užmokesčio ir ligos paÅ¡alpos.             IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad po 2010-08-25 teismo sprendimo priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė jo turtinė padėtis – neteko darbo užsienyje, nuo 2011-02-22 yra registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, dėl jo specialybės – lakÅ«nas,- specifikos jam sunku susirasti darbÄ .

IeÅ¡kovas turi įsipareigojimų: UAB „Swedbank lizingas“ moka apie 900 Lt per mėnesį, teisės ir pareigos pagal 2005-05-23 PreliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Aljos statyba“, jo nuosavo buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, kasmėnesinės 214 Lt nepilnamečio sÅ«naus draudimo iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas neturi galimybių teikti priteisto 2417 Lt iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui sÅ«nui, teismo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-25 sprendimu iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo dydį, t.y. iki 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (b.l.1-4, 38-39).

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti (b.l. 112).             Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Teigė, kad ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo grindžia aplinkybėmis, kurios nėra pagrindas mažinti iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kovas Lietuvoje negyvena, su vaiku bendrauja tik telefonu. Nutraukus santuokÄ , buvo nustatytas ne tik vaiko iÅ¡laikymo dydis, bet kartu buvo iÅ¡spręstas ir turto pasidalinimo klausimas.

Santuokos nutraukimo momentu ieÅ¡kovas savo vardu atidarytose sÄ skaitose turėjo santaupų, kurios nebuvo pasidalintos, tačiau buvo nustatytas toks iÅ¡laikymo dydis, kuris patenkintų vaiko poreikius iÅ¡ sukauptų santaupų, jei ieÅ¡kovas atsitiktinai taptų bedarbiu. IeÅ¡kovo laikina bedarbystė visiÅ¡kai neįtakojo jo turtinės padėties, nes jis turėjo ir turi pakankamai santaupų, kad galėtų gyventi visavertį gyvenimÄ , teikti nepilnamečiui sÅ«nui tokį iÅ¡laikymÄ , dėl kurio buvo susitarta nutraukiant santuokÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė darbo sutarties nutraukimo dokumento, iÅ¡ kurio matytųsi, ar jis buvo atleistas iÅ¡ darbo, ar darbo sutartį nutraukė savo valia. IeÅ¡kovas yra sveikas, jaunas ir darbingas vyras, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , moka kelias užsienio kalbas, turi realiÄ galimybę susirasti jo profesines galimybes ir įsipareigojimus atitinkantį darbÄ . IeÅ¡kovas sÄ moningai pablogino savo turtinę padėtį, 2011-02-22 tapo bedarbiu, o po savaitės, t.y. 2011-03-03, sudarė sutartį su advokatu dėl ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo.

IeÅ¡kovas neįrodė jo turtinės padėties iÅ¡ esmės pasikeitimo, jo bedarbystė yra tik laikina, jis gavo nemažai darbo pasiÅ«lymų, mažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nėra pagrindo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jo netenkinti (b.l. 112-113).              Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius 2011-05-04 iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovo duomenys apie pajamų sumažėjimÄ pateikti už pernelyg trumpÄ laikotarpį, todėl negalima konstatuoti esminio ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimo.

Atsižvelgiant į vaiko teises ir interesus, yra labai svarbu iÅ¡saugoti vaiko iÅ¡laikymo stabilumÄ . Mažinant vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja. Tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. IeÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų dėl jo įsidarbinimo galimybių, gaunamų pajamų realaus sumažėjimo, turtinės padėties žymaus pablogėjimo ir apskaičiuoto savo pragyvenimo iÅ¡laidų dydžio. IeÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, nes objektyvių aplinkybių ar įrodymų, sudarančių pagrindÄ Å¾enkliai mažinti iÅ¡laikymo dydį, ieÅ¡kovas nepateikė (b.l. 33-37).

Vaikų teisių apsaugos skyrius prašė teismÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 110).             IeÅ¡kinys netenkintinas.   Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d). Remiantis CK 3.201 str. teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pažymėtina, kad turtinės padėties pablogėjimas, sudarantis pagrindÄ keisti teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti esminis – iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Vaiko poreikiai tik didėja, o ne mažėja. Atsižvelgiant į vaiko teises ir interesus, yra labai svarbu iÅ¡saugoti vaiko iÅ¡laikymo stabilumÄ . Mažinant vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja. Tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai.Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis R. B., gimęs 2003-06-08, yra 8 metų amžiaus, mokosi E. P. pagrindinėje mokykloje pirmoje klasėje, lanko muzikos, Å¡okių, keramikos, etnokultÅ«ros, karate ir lauko teniso užsiėmimus, bÅ«relį „Linksmasis Å¡viesoforas“, labai mėgsta keliauti ir pamatyti kitas Å¡alis, laukia nesulaukia kitos kelionės su motina į užsienio valstybę (b.l. 36).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra lakÅ«nas, Å¡iuo metu bedarbis Lietuvos Respublikoje (b.l. 39, 54, 55), tačiau tai neįrodo, jog jis nėra sudaręs terminuotos ar neterminuotos darbo sutarties kitoje Europos SÄ jungos valstybėje (b.l. 55), pvz., Latvijoje, kur ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena (b.l. 61, 63, 64), vadinasi, nuomojasi butÄ Rygoje, tuo pačiu iÅ¡laiko butÄ Vilniuje (moka Å¡ildymo, bendrus administravimo mokesčius) (b.l. 14-15), pagal lizingo sutartį moka 900 Lt įmokas už naujÄ automobilį (b.l. 7,9), statosi dar vienÄ naujÄ butÄ (b.l. 7), moka dviejų vaiko gyvybės draudimų įmokas, t.y. turi pakankamai santaupų ar pajamų tokiam gyvenimo bÅ«dui bei nustatytam sÅ«naus iÅ¡laikymui (b.l. 68-72).

Teismas mano, kad jis nepateikė įrodymų apie jo pastangas susirasti kitÄ darbÄ su tikslu vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, pirmiausia - savo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, ir likusius kitus. Teismas negali teigti, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis nuo 2011-02-22 pasikeitė iÅ¡ esmės, nes jis apie savo darbo pobÅ«dį ir specifikÄ (vienÄ dienÄ â€“ bedarbis, po kažkiek laiko – nauja darbo sutartis, gal dar ir geresnėmis sÄ lygomis, nei anksčiau), galimus pasikeitimus žinojo ir galėjo planuoti savo bÅ«simas pajamas bei iÅ¡laidas, teismui nepateikti duomenys apie ieÅ¡kovo darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovo ar darbdavio iniciatyva.

Reikalui esant, ieÅ¡kovui priklausantis turtas ir turtinės teisės – butas Tramvajų g. 5-3, Vilniuje (b.l. 14-15), turtinės teisė pagal sutartį Nr. LT058539 su UAB „Swedbank lizingas“ (b.l. 9), turtinės teisė pagal 2005-05-23 PreliminariÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Aljos statyba“ (b.l.

7) galėtų bÅ«ti parduoti nepilnamečio vaiko interesams užtikrinti. Atsižvelgtina ir į tai, kad nepilnametis Å¡alių sÅ«nus gyvena su motina. Tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Atsakovė gauna vidutinį darbo užmokestį (b.l. 27), dirba visÄ darbo dienÄ , patiria daug iÅ¡laidų dėl plačios ir visapusiÅ¡kos sÅ«naus užklasinės veiklos (b.l. 24, 36).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ byloje, teismas negali konstatuoti esminio ieÅ¡kovo turtinės padėtie pablogėjimo.

IeÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, nes objektyvių aplinkybių ar įrodymų, sudarančių pagrindÄ mažinti iÅ¡laikymo dydį, nustatytÄ tik prieÅ¡ vienerius metus, ieÅ¡kovas nepateikė. Teismas neturi galimybės teigti, kad dėl pasikeitusios ieÅ¡kovo turtinės padėties yra pagrindas mažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiui R. B. dydį. Tokiu atveju bÅ«tų sumažinta galimybė visapusiÅ¡kai patenkinti vaiko poreikius, bÅ«tų pažeisti vaiko interesai, jo ir motinos teisėti lÅ«kesčiai, kildinami iÅ¡ 2010-08-25 teismo sprendimu patvirtintos Å¡alių sutarties.

IeÅ¡kovas privalo vykdyti savo įsipareigojimus prisiimtus tik prieÅ¡ vienerius metus, pirmiausia - savo nepilnamečiui sÅ«nui, po to – ir likusius, ir, bÅ«damas jaunas, sveikas, iÅ¡silavinęs bei darbingas vyras elgtis kaip bonus pater familias, t.y. protingai, rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir atidžiai planuoti savo pajamas bei iÅ¡laidas, garantuoti savo nepilnamečio vaiko ir jo motinos teisių bei teisėtų lÅ«kesčių užtikrinimÄ , nepiktnaudžiauti įstatymo jam suteiktomis procesinėmis bei materialinėmis teisėmis (CK 1.2 str., 1.5 str., CPK 95 str.).Dėl aukščiau nurodyto, vadovaujantis CK 1.5 str., 3.3 str., 3.201 str., ieÅ¡kinys kaip nepagrįstas atmestinas.

Byloje yra duomenys apie atsakovės patirtas 1000 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas (b.l. 32), jos atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 960 Lt žyminį mokestį (b.l. 5), mokėtinas žyminis mokestis sudaro 820 Lt (2417-500)x12x0,03+130), jam grÄ Å¾intina permokėto žyminio mokesčio suma – 140 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.

           IÅ¡ ieÅ¡kovo E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei T. B. priteisti 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.            GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 140 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų) 2011-03-14 permokėto „Swedbank“, AB, op. archyvo kodas: 2011031400445175, žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                    Vladas Leonas