8484db5b-1d59-4d04-aaa2-75d247243cdb · Kauno apylinkės teismas

                      Administracinio nusižengimo byla                     Nr. II-219-737/2018                      Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00071-2018-4 (S)                       Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2.4;                        21.10.4; 21.11.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 30 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant sodininkų bendrijos „Žilvitis“ pirmininkei L.

A., atstovui advokato padėjėjui Liudvikui Ragauskiui, institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovei R. V.,suinteresuoto asmens UAB „Jonavos paslaugos“ atstovei advokatei Inesai Arbočienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo sodininkų bendrijos „Žilvitis“ skundÄ dėl 2018-03-28 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos. Teismas n u s t a t ė 2018-03-28 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimu (ROIK Nr. 18080396049) nuspręsta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nustačius, kad UAB „Jonavos paslaugos“ direktoriaus veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 155 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

Nutarime nurodyta, kad UAB „Jonavos paslaugos“ yra Jonavos rajono savyvaldybės skirtas komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo administratorius, kuris privalo vykdyti Jonavos rajono savivaldybės tarybos priimtus sprendimus. Kadangi dvinarė įmoka (toliau – DVÄ®) už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra nustatyta 2016-12-22 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendime, Å¡iuo atveju UAB „Jonavos paslaugos“ direktorius nėra atsakingas dėl sodininkų bendrijos „Žilvitis“ keliamų prieÅ¡taravimų, susijusių su atliekų surinkimo ir tvarkymo kaina.

Sodininkų bendrija „Žilvitis“ skundu praÅ¡o panaikinti 2018-03-28 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir įpareigoti Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK tirti galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 155 straipsnį iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad sodininkų bendrija „Žilvitis“ su UAB „Jonavos paslaugos“ nuo 2015-04-28 yra sudariusi sutartį dėl komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo, kuri galioja ir Å¡iuo metu.

Sodininkų bendrija „Žilvitis“ moka UAB „Jonavos paslaugos“ už paslaugas kiekvienÄ mėnesį pagal iÅ¡vežtų Å¡iukÅ¡lių konteinerių skaičių. Nepaisant to, UAB „Jonavos paslaugos“ atsiuntė sodininkų bendrijai „Žilvitis“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nesilaikydama teisės aktuose bei Å¡alių sutartyje nustatyto kainos reikalavimo ir nustatė pastoviÄ jÄ Ä¯mokos dalį ir tam atvejui, jeigu komunalinės atliekos nebÅ«tų iÅ¡vežamos. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK buvo pateiktas skundas dėl UAB „Jonavos paslaugos“ veiksmų apgaudinėjant klientus, tačiau pareigÅ«nai neiÅ¡nagrinėjo visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ motyvuojant tuo, jog nenustatyta administracinio nusižengimo sudėtis.

Mano, kad 2016-12-22 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo nustatyta vietos rinkliava, o ne paslaugos kaina, todėl UAB „Jonavos paslaugos“ apgaudinėja paslaugos gavėjÄ sodininkų bendrijÄ â€žÅ½ilvitis“. Suinteresuotas asmuo UAB „Jonavos paslaugos“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama sodininkų bendrijos „Žilvitis“ skundÄ atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad sodininkų bendrija „Žilvitis“ nemotyvuotai ir tik lingvistine prasme interpretuoja, kad „vietos rinkliava“ už komunalinių paslaugų surinkimÄ ir „paslaugos kaina“ už komunalinių paslaugų surinkimÄ yra skirtingi dalykai.

Jonavos rajono savivaldybės taryba apibrėžė Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje už komunalinių atliekų surinkimÄ nustatytos rinkliavos dydžius, t. y. nustatė paslaugų kainas. Jokie kiti teisės aktai nei vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ , nei paslaugų kainos už komunalinių atliekų surinkimÄ , nenumato, todėl grÄ Å¾inus bylÄ tyrimui, jokios naujos aplinkybės administracinio nusižengimo byloje nebus nustatytos. Be to, ANK 155 straipsnio sankcijos taikymui trÅ«ksta subjektyviųjų požymių, kadangi bÅ«tina nustatyti, kad UAB „Jonavos paslaugos“ sÄ moningai tyčiniais veiksmais siekė apgauti sodininkų bendrijÄ â€žÅ½ilvitis“.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o sodininkų bendrijos „Žilvitis“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2018-03-28 nutarimas priimtas tinkamai iÅ¡tyrus ir įvertinus visas bylos aplinkybes.Teismo posėdžio metu sodininkų bendrijos „Žilvitis“ pirmininkė L. A. paaiÅ¡kino, kad ne kartÄ kreipėsi į UAB „Jonavos paslaugos“ praÅ¡ydami patikslinti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas.

Nesupranta, kodėl sodininkų bendrija „Žilvitis“ turi mokėti pastoviÄ jÄ dalį už atliekų tvarkymÄ ir surinkimÄ . Su Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2016-12-22 sprendimu susipažinusi nebuvo ir apie jį sužinojo, tik gavusi PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ iÅ¡ UAB „Jonavos paslaugos“. Sodininkų bendrijoje yra 93 nariai, 23 yra sudarę individualias sutartis su UAB „Jonavos paslaugos“, todėl gaunasi, kad komunalinių atliekų tvarkymo ir surinkimo mokesčiai yra mokami už 66 nekilnojamojo turto objektus.

UAB „Jonavos paslaugos“ neinformuoja sodininkų bendrijos apie su sodininkų bendrijos nariais sudarytas individualias sutartis, todėl pastoviÄ jÄ dalį apmoka ir sodininkų bendrija ir asmenys, sudarę individualias sutartis. Yra mačiusi vienÄ tokiÄ sÄ skaitÄ .Teismo posėdžio metu sodininkų bendrijos „Žilvitis“ atstovas advokato padėjėjas Liudvikas Ragauskis nurodė, kad palaiko skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais. Paslaugos kaina tarp UAB „Jonavos paslaugos“ ir sodininkų bendrijos „Žilvitis“ yra nustatyta sutartyje, todėl Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta ne paslaugos kaina, o rinkliava.

UAB „Jonavos paslaugos“ negalėjo keisti sutarties sÄ lygų vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neinformavus sodininkų bendrijos. Tokiu bÅ«du UAB „Jonavos paslaugos“ siekė gauti daugiau pajamų, nors suteikė tokiÄ pačiÄ paslaugÄ , todėl sukčiavo siekdami gauti naudos. Teismo posėdžio metu apklausta institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovė R. V. paaiÅ¡kino, kad palaiko atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus. UAB „Jonavos paslaugos“ direktorius vykdė savo funkcijas, todėl administracinio nusižengimo sudėtis nebuvo nustatyta.Teismo posėdžio metu UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė advokatė Inesa Arbočienė nurodė, kad palaiko atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais.

Sodininkų bendrija „Žilvitis“ piktnaudžiauja procesinėmis galymybėmis, kadangi sodininkų bendrijÄ ir UAB „Jonavos paslaugos“ sieja civiliniai teisiniai santykiai. Sodininkų bendrijos „Žilvitis“ pirmininkės teiginiai yra tik jos nuomonė ir prielaidos, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Minėtas Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas yra paremtas įstatymu, todėl savivaldybė tik detalizavo kaip DVÄ® turi bÅ«ti įgyvendinama. Pastovioji dalis nustatyta tokiu principu, kad UAB „Jonavos paslaugos“ negali jos neskaičiuoti, o kintamoji dalis mokama konkrečiai už iÅ¡vežtų komunalinių atliekų kiekį.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sodininkų bendrijai „Žilvitis“ buvo iÅ¡raÅ¡ytos tik tada kai jau buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta kiek yra nekilnojamojo turto objektų bendrijoje ir kokia yra mokėtina DVÄ® pastovioji dalis. Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 302 straipsnio 3 dalis numato, kad nustatant rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , dydį, turi bÅ«ti vadovaujamasi Vyriausybės patvirtintomis taisyklėmis. Å io įstatymo straipsnio 4 dalis įpareigoja savivaldybę nustatyti paslaugų kainÄ ir įmokos dydį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-20 nutarimu Nr. 384 buvo pakeistos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-07-24 nutarimu Nr. 711 patvirtintos vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), kuriose nustatyta dvinarė įmoka (toliau – DVÄ®), susidedanti iÅ¡ pastoviosios ir kintamosios dedamųjų. aisyklių 2 punkte nustatyta, kad Å¡iomis taisyklėmis privalo vadovautis savivaldybės, nustatydamos įmokos dydį Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka.

Jonavos rajono savivaldybės taryba 2016-12-22 sprendimu Nr. 1TS-322 patvirtino Jonavos rajono savivaldybės DVÄ® už komunalinių atliekų surinkimo iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymo taikymo tvarkos apraÅ¡Ä , kuriuo įvedė DVÄ® ir nustatė, kad Å¡is sprendimas įsigalioja nuo 2017-01-01. Å is Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimas buvo paskelbtas Teisės aktų registre 2017-01-10 (Nr. 702). UAB „Jonavos paslaugos“ kaip komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius Å¡iuo sprendimu buvo įpareigotas taikyti Å¡io apraÅ¡o nuostatas, t. y. paslaugų kainÄ atliekų turėtojams skaičiuoti pagal nustatytÄ DVÄ®.

UAB „Jonavos paslaugos“ steigėjas – Jonavos rajono savivaldybės taryba. Nustatyta, kad 2015-04-28 sutartimi dėl komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugų teikimo Nr. 111-1, UAB „Jonavos paslaugos“ įsisipareigojo teikti sodininkų bendrijai „Žilvitis“ komunalinių atliekų surinkimo ir jų tvarkymo paslaugas. Sodininkų bendrija „Žilvitis“ mokėjo atliekų tvarkymo ir surinkimo mokesčius sutartyje nustatyta tvarka. 2017-08-28 sodininkų bendrija „Žilvitis“ gavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JPV 77545 (iÅ¡raÅ¡ymo data 2017-08-25), kurioje nurodyta, kad sodininkų bendrija „Žilvitis“ turi sumokėti UAB „Jonavos paslaugos“ 350,37 Eur už paslaugų teikimÄ laikotarpiu nuo 2017-01 iki 2017-07, paslaugos pavadinimas – komunalinių atliekų tvarkymas (pastovioji dalis, kintamoji dalis).

UAB „Jonavos paslaugos“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sodininkų bendrijai „Žilvitis“ už komunalinių atliekų tvarkymÄ , įtraukiant pastoviÄ jÄ ir kintamÄ jÄ dalis, taip pat iÅ¡rašė ir 2017-08-31, 2017-09-30, 2017-10-31. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12499-722/2018 tarp UAB „Jonavos paslaugos“ ir sodininkų bendrijos „Žilvitis“ dėl mokesčių už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Teismo posėdžio metu sodininkų bendrijos „Žilvitis“ pirmininkė L. A. paaiÅ¡kino, kad ne kartÄ kreipėsi į UAB „Jonavos paslaugos“ praÅ¡ydama patikslinti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas, kadangi nesupranta kodėl sodininkų bendrija „Žilvitis“ turi mokėti pastoviÄ jÄ dalį už atliekų tvarkymÄ ir surinkimÄ . Sodininkų bendrijoje yra 93 nariai, 23 yra sudarę individualias atliekų tvarkymo ir surinkimo sutartis su UAB „Jonavos paslaugos“, todėl sodininkų bendrijoje „Žilvitis“ yra 66 nekilnojamojo turto objektai, už kuriuos UAB „Jonavos paslaugos“ paskaičiuoja pastoviÄ jÄ Ä¯mokos dalį.

UAB „Jonavos paslaugos“ neinformuoja sodininkų bendrijos apie su sodininkų bendrijos nariais sudarytas individualias sutartis, todėl pastoviÄ jÄ dalį apmoka ir sodininkų bendrija „Žilvitis“ ir asmenys, sudarę individualias sutartis. Mano, kad UAB „Jonavos paslaugos“ apgaudinėja sodininkų bendrijÄ â€žÅ½ilvitis“ ir bando pasipelnyti. Tuo tarpu sodininkų bendrijos „Žilvitis“ atstovas advokato padėjėjas Liudvikas Ragauskis nurodo, kad komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo kaina yra nustatyta minėtoje 2015-04-28 sutartyje, todėl Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta ne paslaugų kaina, o rinkliava.

ANK 155 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, už pirkėjų ir klientų apgaudinėjimÄ sveriant, padidinant nustatytas prekių ir paslaugų kainas ir tarifus, nesilaikant teisės aktuose nustatytų kainų nurodymo reikalavimų arba kitokį jų apgaudinėjimÄ parduodant prekes ar teikiant paslaugas. Be straipsnio dispozicijoje nurodytų objektyvių požymių, bÅ«tina nustatyti ir atitinkamÄ kaltės turinį, t. y. kad atsakomybėn traukiamas asmuo suprato naudojamos apgaulės pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikos bus apgauti pirkėjai ar klientai ir to siekė.

Analizuojamas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. siekiant sÄ moningais veiksmais apgauti pirkėjÄ ar klientÄ . Taigi siekiant UAB „Jonavos paslaugos“ direktorių patraukti administracinėn atsakomybėn už šį nusižengimÄ , privalo bÅ«ti nustatytas bÅ«tinasis administracinio nusižengimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltė, o jo nesant, administracinė atsakomybė pagal ANK 155 straipsnio 1 dalį negalima, nes vien tik paslaugų kainos padidinimas ar kitoks civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas neatitinka Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymių ir neturi užtraukti administracinės atsakomybės. Nagrinėjau atveju nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Jonavos paslaugos“ direktorius siekė apgauti sodininkų bendrijÄ â€žÅ½ilvitis“ siunčiant atliekų turėtojui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo kaina apskaičiuota pagal DVÄ® dydžius, t. y. susideda iÅ¡ pastovosios ir kintamosios dedamųjų.

PrieÅ¡ingai, UAB „Jonavos paslaugos“ direktorius yra vienas iÅ¡ bendrovės valdymo organų, todėl vykdydamas jam priskirtas funkcijas vadovavosi norminiais teisės aktais, kuriais UAB „Jonavos paslaugos“ kaip komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, buvo įpareigota komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo kainÄ skaičiuoti pagal patvirtintÄ V. S. bendrijos „Žilvitis“ atstovo keliami samprotavimai dėl „vietos rinkliavos“ ir „paslaugų kainos“ sÄ vokų netapatumo ir iÅ¡ to sekančio galimo klientų apgaudinėjimo, yra nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais.

Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 302 straipsnio 3 dalis įpareigoja už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyti rinkliavÄ ar kitÄ Ä¯mokÄ , todėl savivaldybės teisės aktuose nustatytose ribose, pačios sprendžia dėl Å¡ios sistemos organizavimo modelio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas, be to, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga, kadangi rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu (2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010).

IÅ¡ to, kas nurodyta, seka, jog 2016-12-22 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimu buvo nustatyta už suteiktas komunalines paslaugas mokėtina įmoka, o ne vietinė rinkliava. Taip pat jokiais įrodymais nepagrįsti ir sodininkų bendrijos „Žilvitis“ pirmininkės L. A. teismo posėdžio metu iÅ¡sakyti argumentai dėl du kartus mokamos DVÄ® pastoviosios dalies už nekilnojamojo turto objektÄ , todėl jie vertintini kaip iÅ¡imtinai subjektyvi proceso dalyvės nuomonė. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Taigi, vertinant tai, kas išdėstyta, UAB „Jonavos paslaugos“ direktoriaus veikoje nenustatyti nei subjektyvieji, nei objektyvieji administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 155 str. 1 d. požymiai, todėl nėra galimas šio asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos teisės sistemoje yra kitų priemonių, kuriomis asmuo, manantis, kad jos teisės yra pažeistos, gali efektyviai apginti savo interesus ir nebūtinai pasinaudojant ANK nuostatomis, kurios savo esme yra baudžiamojo pobūdžio.

Savivaldybės tarybos sprendimų teisėtumo kontrolė yra priskirta Vyriausybės atstovo kompetencijai, todėl ginčijant DVÄ® įvedimÄ Jonavos rajono savivaldybės teritorijoje, sodininkų bendrija „Žilvitis“ turi teisę ginčyti Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ . Å alys taip pat turi galimybę ginti savo teises civilinio proceso tvarka, kÄ patvirtina ir Kauno apylinkės teisme tarp tų pačių Å¡alių nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12499-722/2018. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo teisena UAB „Jonavos paslaugos“ direktoriaus atžvilgiu nutraukta pagrįstai, nesant administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas), tinkamai iÅ¡tyrus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes.

Skundžiamas 2018-03-28 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taip pat nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atliekamas papildomas bylos aplinkybių tyrimas, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu ir sodininkų bendrijos „Žilvitis“ skundas netenkintinas. Dėl proceso iÅ¡laidų UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 500 Eur proceso iÅ¡laidų, susijusių su situacijos aptarimu ir atsliepimo į skundÄ parengimu (3 val., kaina 300 Eur), pasirengimu ir atstovavimu teismo posėdyje (2 val., kaina 200 Eur).

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos (ANK 666 str.). Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra procese pakvietė dalyvauti ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis. BPK 105 straipsnio 6 dalis numato galimybę iÅ¡teisintajam, jei byla pradėta tik pagal nukentėjusiojo pareiÅ¡kimÄ , prisiteisti visas proceso iÅ¡laidas ar jų dalį iÅ¡ asmens, pagal kurio pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas procesas.

Nagrinėjamu atveju sodininkų bendrija „Žilvitis“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK praÅ¡ydami pradėti administracinę teisenÄ UAB „Jonavos paslaugos“ direktoriaus atžvilgiu. Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2018-03-28 nutarimu nutraukus (nepradėjus) administracinio nusižengimo teisenos, Å¡is nutarimas buvo apskųstas teismui. Teismui pateikto skundo bei pareigÅ«nams pateikto praneÅ¡imo turinyje yra akcentuojami iÅ¡imtinai UAB „Jonavos paslaugos“, kaip juridinio asmens neteisėti veiksmai.

Teismas įvertinęs Å¡ios Å¡alies suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir ANK 155 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytus administracinės atsakomybės subjektus, t. y. jog pagal ANK 155 straipsnį atsako juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys, byloje suinteresuosiu asmeniu įtraukta UAB „Jonavos paslaugos“, kaip juridinis asmuo. UAB „Jonavos paslaugos“ siekdami apginti savo interesus pasinaudojo kvalifikuota teisininko pagalba, dėl kurios patyrė iÅ¡laidų. Pažymėtina, jog profesionalus teisinis atstovavimas skirtas ne vien padėti Å¡alims tinkamai iÅ¡dėstyti ir teisiÅ¡kai pagrįsti savo pozicijÄ , bet ir veikia kaip sudedamoji teisingumo įgyvendinimo sistemos dalis.

Teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimas yra labai glaudžiai susijęs su teise byloje naudotis profesionaliu atstovavimu, kad asmuo galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, UAB „Jonavos paslaugos“ patirtos atstovavimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis.Vertinant atstovavimo iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ atsižvelgtina į tai, kad administracinio nusižengimo bylos apimtis nėra didelė (1 tomas), administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį.

Už pažeidimÄ , paga kurį praÅ¡oma patraukti atsakomybėn, (ANK 155 str.1 d.) numatyta bauda nuo 60 Eur iki 300 Eur. Be to, nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose nagrinėjama ne tik civilinė byla tarp tų pačių Å¡alių iÅ¡ esmės dėl giminingų teisinių santykių, bet ir dvi analogiÅ¡kos administracinių nusižengimų bylos, kuriose ta pati atstovė atstovauja UAB „Jonavos paslaugos“ interesus. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Jonavos paslaugos“ atstovei bylos aplinkybės nėra visiÅ¡kai naujos ir reikalaujančios sudėtingo pasiruoÅ¡imo.

Be to, sprendžiant atstovavimo iÅ¡laidų dydžio klausimÄ atsižvelgtina ir į tai, kad SB „Žilvitis“, skirtingai nei UAB „Jonavos paslaugos“, nėra pelno siekianti organizacija, ir iÅ¡ esmės jos lėšas sudaro tik bendrijos narių įnaÅ¡ai, kurie iÅ¡ esmės yra skirti bendrijos turtui administruoti. Taigi, aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste, teismas UAB „Jonavos paslaugos“ bylinėjimosi iÅ¡laidas vertina kaip aiÅ¡kiai per dideles, ir vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais iÅ¡ sodininkų bendrijos „Žilvitis“ priteisia 250 Eur proceso iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 639-642 ir 642 straipsniais, n u t a r i a : sodininkų bendrijos „Žilvitis“ skundo netenkinti ir palikti nepakeistu 2018-03-28 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.Priteisti iÅ¡ sodininkų bendrijos „Žilvitis“, įm. k. 157006066, 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) proceso iÅ¡laidų UAB „Jonavos paslaugos“, įm. k. 156916523, naudai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja                                                                    Jūratė Petraškienė