2024-09-24 Nr. AB-13526-3-61-3-01348-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-518-822/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01348-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas S. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. 3r-145(2.13-1.E) (toliau – ir Sprendimas).

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. gegužės 3 d. skundo trukumams pašalinti, t. y. įvardyti atsakovą, suformuluoti skundo reikalavimą, nurodyti faktines aplinkybes bei argumentus, pagrindžiančius skundo reikalavimus, pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą ar motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismas, įvertinęs skundo turinį bei pateikto Inspekcijos sprendimo metaduomenis, nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su Inspekcijos 2024 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. 2R-776 (2.13. Mr.), tačiau skunde nesuformulavo teismui konkretaus reikalavimo. Taip pat pirmosios instancijos teismas išaiškino pareiškėjui teisę pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą bei pasiūlė pasinaudoti advokato ar kito kvalifikuoto teisininko pagalba.

Siekdamas ištaisyti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, 2024 m. balandžio 26 d. pareiškėjas pateikė teismui patikslintą skundą.

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjo patikslintą skundą laikė nepaduotu ir skundą grąžino pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas patikslintu skundu nepašalino visų Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas patikslintame skunde nurodė atsakovą – Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją, suformulavo konkretų skundo reikalavimą – panaikinti Inspekcijos 2024 m. vasario 1 d. sprendimą Nr. 3R-145(2.13-1E) bei sumokėjo žyminį mokestį, tačiau kartu su patikslintu skundu nepateikė skundžiamo Inspekcijos 2024 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. 3R-145(2.13-1E) bei nenurodė šio Sprendimo įteikimą pareiškėjui patvirtinančių aplinkybių.

III. Pareiškėjas S. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi nepagrįstai laikė pareiškėjo patikslintą skundą nepaduotu.

Pareiškėjas 2024 m. gegužės 30 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas teigia, kad, nustatant skundo trukumus, nebuvo prašoma pateikti informaciją apie skundžiamo Sprendimo sužinojimo momentą. Pareiškėjo manymu, procesinio dokumento trūkumai, kurie neužkerta kelio tolimesnei proceso eigai, nesudaro esminių kliūčių atlikti procesinius veiksmus, kuriuos pareiškėjas nurodė patikslintame skunde. Pirmosios instancijos teismo prašomus duomenis apie skundžiamo Sprendimo įteikimą jis pateiks teismo posėdžio metu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria pareiškėjo patikslintas skundas laikytas nepaduotu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas pagrįstai ir teisėtai 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardintų pareiškėjo skundo trūkumų (be kita ko, neaiškus skundo pagrindas ir dalykas, nepateiktas skundžiamas aktas, nesumokėtas žyminis mokestis) buvo esminiai ir neabejotinai sudarė kliūtis pareiškėjo skundą priimti nagrinėti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas patikslintame skunde suformulavo reikalavimą - prašė panaikinti Inspekcijos 2024 m. vasario 1 d. sprendimą Nr. 3R-145(2.13-1.E), įvardijo atsakovą – Inspekciją, nurodė skundo reikalavimą pagrindžiančius argumentus bei pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinimą patvirtinančius dokumentus (bankinio pavedimo kopiją). Tačiau pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami šie priedai: skundžiamas aktas; jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) buvo nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje ar kitoje išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, – tos administracinių ginčų komisijos ar institucijos sprendimas; jeigu būtina, – dokumentas, patvirtinantis reikalavimų ar prieštaravimų skundžiamai institucijai, įstaigai įteikimo datą; dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Kai skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, prie jo turi būti pridedamos ir priedų skaitmeninės kopijos.

Įvertinusi pareiškėjo patikslintame skunde bei jo prieduose nurodytus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas nepašalino visų Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad kreipėsi į teismą dėl Inspekcijos administracinio sprendimo paskirti pareiškėjui baudą, tačiau kartu su patikslintu skundu nepateikė paties skundžiamo akto – Inspekcijos 2024 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. 3R-145(2.13-1.E). Taip pat pareiškėjas kartu su patikslintu skundu nepateikė jokių duomenų apie minėto sprendimo įteikimo momentą. Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjui nepašalinus visų nustatytų esminių skundo trūkumų, egzistavo pagrindas teismui, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Pareiškėjas 2024 m. gegužės 30 d. pateikė patikslintą atskirąjį skundą, kuriame teigia, jog Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 17 d. nutartimi jam nepagrįstai buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nutartis, kuria pareiškėjui nustatomas terminas skundo trūkumams pašalinti, nėra skundžiama atskiruoju skundu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-502/2020). Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjui nustatomas terminas skundo trūkumams pašalinti, pati savaime jokių neigiamų pasekmių skundą padavusiam asmeniui negali sukelti ir dėl to negali būti laikoma užkertančia kelią bylos eigai. Tokios nutarties pagrįstumas bei teisėtumas gali būti tikrinami tik sprendžiant teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-296-756/2019). Atsižvelgus į nurodytą teismų praktiką bei į tai, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutarties galiausiai buvo priimtas teismo 2024 m. birželio 18 d. nutartimi, Regionų administracinio teismo Kauno rūmų gegužės 17 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nevertinamas.

Apibendrindama nagrinėjamoje byloje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai nustatė esminius skundo trūkumus ir, pareiškėjui jų nepašalinus per nurodytą terminą, nusprendė skundą laikyti nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė