8482a7ea-ca4a-4d28-b60f-31c8ade8c977 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                               Administracinė byla Nr. A2.6.-173-367/2016                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00082-2016-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.; 2.7.4.5. (S)   TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 27 d.                                                            Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

P., jos atstovui advokatui V. S., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbanti, gyv. Tauragė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 2 d.,                                                                            n u s t a t ė :Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyriausioji patrulė J.

N. J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad ji 2016 m. sausio 14 d., apie 14.56 val., JÅ«ros g. 5, Tauragės m., vairavo automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodama iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės kliudė ten stovėjusį automobilį, jį apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria ji buvo susijusi, nepraneÅ¡usi policijai ir neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos. Tokiais veiksmais J. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 9, 22 punktų reikalavimus ir kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.,J.

P. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, kad 2016 m. sausio 14 d. baigusi darbÄ atėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir pamatė, kad jos automobilis buvo užstatytas iÅ¡ visų pusių, iÅ¡važiuoti nebuvo jokių galimybių. Palaukusi kurį laikÄ , paprašė priekyje stovėjusio automobilio vairuotojo patraukti automobilį. Å iam patraukus automobilį, ji automobilį iÅ¡sukinėjo iÅ¡ stovėjimo vietos. IÅ¡važinėdama iÅ¡ stovėjimo vietos pajuto, kad jos vairuojamas automobilis kažkÄ lietė.

IÅ¡lipusi pasižiÅ«rėti nei ant savo automobilio, nei ant greta buvusio automobilio jokių sužalojimų nepamatė. Prisimena, kad abu automobiliai buvo purvini. Tada pamaniusi, kad tik susilietė automobilių plastikinės detalės, iÅ¡važiavo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. IÅ¡ Å¡alia stovėjusio automobilio vairuotojo, kuris viskÄ matė, taip pat jokių pastabų nesulaukė. Grįžusi namo nusprendė dar kartÄ atidžiau apžiÅ«rėti savo automobilį. Su sniegu nuvaliusi ant automobilio buvusius purvus, pamatė kelis nedidelius įbrėžimus.

Tada suprato, kad galbÅ«t ji apgadino ir kitÄ automobilį. Ji nedelsdama paskambino savo sutuoktiniui L. P. ir pranešė, kad tikriausiai apgadino kitÄ automobilį, todėl jo paprašė paskambinti policijai. Jos vairuojamas automobilis buvo draustas privalomosios civilinės atsakomybės draudimu ir Kasko draudimu, todėl jai nebuvo jokio tikslo bėgti iÅ¡ įvykio vietos nepraneÅ¡us policijai, nes draudimo bendrovė bÅ«tų atlyginusi žalÄ ir jai ir nukentėjusiam asmeniui. Ji automobilį vairavo blaivi.

Po eismo įvykio susisiekė su nukentėjusiuoju asmeniu V. B., atlygino jam patirtÄ 20,00 EUR žalÄ . Nukentėjusysis jai jokių pretenzijų neturi.Liudytojas L. P. parodė, kad J. P. yra jo sutuoktinė. Automobilis, kuriuo sutuoktinė padarė eismo įvykį, registruotas jo vardu. Jam bÅ«nant darbe apie 15 val., paskambino sutuoktinė ir pranešė, kad namuose apžiÅ«rėjusi automobilį pastebėjo keletÄ Ä¯brėžimų, prašė apie tai praneÅ¡ti policijai. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, prašė Tauragės policijos komisariato budėtojo telefono numerio.

Jam baigus pokalbį, netrukus atėjo sekretorė ir pranešė, kad jam laidiniu darbo telefonu paskambino Tauragės policijos komisariato budėtojas. Kalbėdamas telefonu su budėtoju sutarė, kad jis kartu su sutuoktine atvyks į Tauragės policijos komisariatÄ 18 valandÄ . Eismo įvykio metu jiems priklausantis automobilis nukentėjo nežymiai, t.y. įlenkimų nėra, pastebėjo tik keletÄ Ä¯brėžimų, kurie galėjo atsirasti slystant purve buvusiems akmenukams. Automobilio dažyti nereikės, jo manymu pakaks tik nupoliruoti.

Automobilis eismo įvykio metu buvo tvarkingas, jam buvo atlikta techninė apžiūra, draustas Kasko ir civilinės atsakomybės draudimu. Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. Nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Jūros g. 5 (b.l.

4) buvo apgadintas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigÅ«nams nuvykus į eismo įvykio vietÄ juos pasitiko automobilio VW Passat savininkas V. B., kuris paaiÅ¡kino, kad grįžęs prie savo automobilio, rado nubraižytÄ deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , prie automobilio taip pat buvo įvykio liudininkas, kuris nurodė, koks automobilis padarė apgadinimus ir pasiÅ¡alino (b.l. 3). Policijos pareigÅ«nai su automobilio T. A. vairuotoja susitiko apie 18.00 val. prie Tauragės policijos komisariato, kuri paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės kliudė kitÄ automobilį, buvo iÅ¡lipusi ir apžiÅ«rėjo abu automobilius, tačiau nepastebėjusi jokių apgadinimo žymių, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

J. P. alkoholio kiekio matuokliu patikrinus girtumÄ , nustatyta, kad ji automobilį vairavo bÅ«dama blaivi. Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., visiÅ¡kai įrodyta jos pačios raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l.

10) bei paaiÅ¡kinimu duotu teismo posėdžio metu, kuriame ji nurodė, kad 2016-01-14 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo vietos pajuto, kad kliudė kitÄ automobilį. Ä®vykio vietoje iÅ¡lipusi ir apžiÅ«rėjusi automobilius, nei ant savo, nei ant kito automobilio sugadinimų nepastebėjo, todėl iÅ¡važiavo, apie susidÅ«rimÄ nepraneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams. Kad ji galėjo sugadinti kitÄ automobilį suprato tik grįžusi namo, kai sniegu nuvaliusi automobilio Å¡onÄ pastebėjo keletÄ Ä¯brėžimų.

ŽalÄ VW Passat automobilio savininkui atlygino. Taip pat jos kaltė įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 5-9), pakvitavimu (b.l. 20). Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Lietuvos A. T., vienodindamas teismų praktikÄ laikosi pozicijos, kad pažeidimas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t.y. pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia.

KET pažeidęs asmuo turi suvokti, kad jis sukėlė eismo įvykį ir, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alino neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Pažeidėjas turi suvokti savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau ignoruodamas Å¡iÄ pareigÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alina. Duomenys rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr.2AT-11-2012, 2AT-8-2013).

Asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tik tada, kai yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. TrÅ«kstant bent vieno sudėties elemento atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. negalima.J. P., tiek teikdama policijos pareigÅ«nams raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , tiek duodama parodymus teismo posėdžio metu, nuosekliai ir vienodai paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes. Ji pripažino pajutusi jos vairuojamo automobilio kontaktÄ su kitu automobiliu.

Pajutusi kontaktÄ , iÅ¡kart iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio siekdama apžiÅ«rėti galimus sugadinimus. Kadangi abu automobiliai buvo purvini, ji nei ant vieno automobilio sugadinimų nepastebėjo, todėl nemanė, kad bÅ«tina kviesti policijos pareigÅ«nus. Byloje esančios eismo įvykio vietoje nupaveiksluoto automobilio VW Passat nuotraukos patvirtina, kad automobilis VW Passat buvo neÅ¡varus, aplipęs sniegu ir purvais, sugadinimo vieta labai neryÅ¡ki ir nežymi. Vėliau, grįžusi namo, siekdama paÅ¡alinti abejones dėl galimo eismo įvykio, nusprendė atidžiau apžiÅ«rėti savo automobilį, sniegu nuvalė vietÄ , su kuria galėjo bÅ«ti kontaktas su kitu automobiliu ir pamatė, kad ant jos automobilio yra keletas įbrėžimų.

Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad ant automobilio T. A. užfiksuota keletas įbrėžimų, kurie labai nežymÅ«s. Pamačiusi ant automobilio esančius subraižymus J. P. nedelsdama paskambino savo sutuoktiniui ir jo paprašė, kad apie įvykį informuotų sutuoktinį. J. P. pripažino, kad tuo metu buvo pasimetusi, todėl pirmiausia ir kreipėsi į sutuoktinį dėl pagalbos. Be to, automobilis registruotas vyro vardu. Liudytojas L. P. patvirtino, kad gavęs iÅ¡ žmonos informacijÄ apie automobilio apgadinimÄ nedelsdamas skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, norėdamas informuoti apie eismo įvykį.

Tuo pačiu metu į jo darbo telefonÄ paskambino policijos budėtojas, su kuriuo jie sutarė, kad po darbo atvyks į policijos komisariatÄ . Žalos dydis – 20,00 EUR, kurį įsivertino nukentėjusysis, taip pat patvirtina, kad automobilio VW Passat sugadinimas buvo nežymus, jam padaryti minimalÅ«s sugadinimai. Taip pat nustatyta, kad J. P. automobilį vairavo blaivi, vairuojamas automobilis T. A. buvo techniÅ¡kai tvarkingas, draustas Kasko ir civilinės atsakomybės draudimais. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei į tai, kad automobiliui T.

A. buvo padaryti minimalūs apgadinimai, o automobiliui VW Passat padarytas apgadinimas nesimatė dėl ant jo buvusio purvo sluoksnio, dėl ko J. P. nepastebėjo apgadinimų, tikėtina, kad J. P. galėjo nesuprasti, kad ji apgadino automobilį VW Passat. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad J. P. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties, nes nenustatyta, kad ji iš įvykio vietos tyčia pasišalino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., J.

P. atžvilgiu nutrauktina nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties. Skiriant nuobaudÄ J. P., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi padariusi pažeidimÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. administracine tvarka už KET pažeidimus bausta, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi.J.

P. už įvykdytÄ pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., skirtina administracinė nuobauda – 28 EUR bauda.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p. 2 p., teismas,n u t a r ė: Pripažinti kalta J. P. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir paskirti jai 28 EUR baudÄ .  Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., J.

P. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ B.

F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16054563396.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka. Teisėja                                                                                                Raimonda Pauparienė