84800a4a-c484-4aec-8589-7d4d6c32f161 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6297-752/2012(Proceso Nr. 2-05-3-03244-2012-8)  Procesinio sprendimo kategorija  106.8.1.; 117.1.; 117.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m.kovo 15 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdama pareiÅ¡kėjo L. J. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, priėmimo klausimÄ , ir n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas L.

J. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo praÅ¡o taikyti laiknÄ sias apsaugos priemones –uždrausti paskirtam UAB „Livena“ bankroto administratoriui UAB „Renavita“ bei visiems Å¡io bankroto administratoriaus darbuotojams, įgaliotiems asmenims, vykdyti, įgyvendinti bet kokias LR Ä®monių bankroto įstatyme bei kituose LR teisės aktuose bei teismo nutartyse, sprendimuose nustatytas UAB „Livena“ bankroto administratoriaus funkcijas (CPK 145 str. 1 d. 6, 7, 13 p.). Paskirti paprastÄ jį UAB „Livena“ turto administratorių, Å¡iuo turto administratoriumi skiriant R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (CPK145 str. 1 d. 5 ds., LR CK 4.240 str.). Pavesti  ieÅ¡kovo  L. J. pasirinktam  antstoliui  priverstinai  įvykdyti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei nustatyti ieÅ¡kovui 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.             Nurodė, kad tenkindamas atsakovų UAB „RVK“ ir IÄ® „Lotera“ pareiÅ¡kimus, 2011-12-29 Å iaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pripažino UAB „Livena“ nemokia ir iÅ¡kėlė Å¡iai įmonei bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kėjas yra UAB „Livena“ akcininkas. Apie šį teismo procesÄ ir priimtÄ teismo nutartį pareiÅ¡kėjas UAB „Livena“ bei jos vadovo nebuvo informuotas ir nežinojo. Apie UAB „Livena“ pripažintÄ nemokumÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2012-02-22 iÅ¡ UAB „Livena“ gavęs teismo nutartį bei kitus įmonės dokumentus. Tačiau, kad UAB „Livena“ yra nemoki pareiÅ¡kėjas nesutinka ir mano, kad UAB „Livena“ yra moki, o atsakovų reikalavimai pripažinti įmonę nemokia pažeidžia pareiÅ¡kėjo kaip įmonės akcininko teises.

Aplinkybes, kad UAB „Livena“ yra moki įmonė, pagrindžia UAB „Livena“ balansas, kreditorių sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurių matyti, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯traukto įmonės turto vertės.              Todėl pareiÅ¡kėjas yra nusprendęs teikti teismui ieÅ¡kinį dėl atsakovų reikalavimų pripažinti UAB „Livena“ nemokia pripažinimo nepagrįstais bei panaikinimo ir pripažinimo UAB „Livena“ mokia.

Å iuo metu pareiÅ¡kėjas objektyviai negali spėti paruoÅ¡ti teismui pagrįstÄ ieÅ¡kinį, surinkti visus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovų veiksmų neteisėtumÄ ir realizuoti savo teises į tinkamÄ teisminę gynybÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pritaikytos ir pareiÅ¡kėjo teisės tinkamai apsaugotos tik padavus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Paskirtas UAB „Livena“ bankroto administratorius UAB „Renavita. gali pradėti vykdyti savo funkcijas ir sustabdyti UAB „Livena“ veiklÄ , perimti turtÄ , dokumentus, atleisti darbuotojus, atsisakyti nuo visų UAB „Livena“ sudarytų sutarčių vykdymo ir t.t.

Todėl būtų sutrikdyta UAB „Livena“ veikla ir teismo sprendimas įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Prašymas atsisakytinas priimti. Iš prašyme nurodytų aplinkybių bei Lietuvos Teismų Informacinės Sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad 2011-12-29 Šiaulių apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi UAB „Livena“, įmonės kodas 266762380, buveinė – Juodeikių k., Mažeikių r. sav., iškelta bankroto byla. Bankrutuojančios UAB „Livena“ administratoriumi paskirta UAB „Renavita“.

Å iaulių apygardos teismas įsiteisėjusia nutartimi nustatė, kad UAB „Livena“ yra nemoki, nes įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, nevykdo sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , o įmonės pradelstos skolos virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.CPK 279 str. 4 d. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai Å¡alys ir kiti byloje dalyvavę asmenys, negali iÅ¡ naujo reikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Tačiau įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) byloje pagal ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo turi prejudicinę galiÄ ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Todėl kiti byloje nedalyvavę asmenys negali ginčyti tokiais teismo sprendimais (nutartimis) nustatytų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas nors ir nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo Å iaulių apygardos teismui priimant 2011-12-29 nutartį, kuria UAB „Livena“ pripažinta nemokia ir jai iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau pareiÅ¡kėjo ketinas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinys yra bÅ«tent dėl teisės pripažinimo, t.y. dėl UAB „Livena“ pripažinimo mokia.

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo ketinas pateikti ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Todėl ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsisakytinas priimti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 1 p., 290 str. – 291 str. n u t a r i a :              Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo L. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Nutarties nuoraÅ¡Ä ir praÅ¡ymÄ su priedais (įsiteisėjus nutarčiai) iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui.             Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                  Vida Agurkienė