847e4f56-e109-418c-9a6d-fa49cfed9930 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-175-259/2013Procesinio dokumento kategorijos 99.9; 121.14; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo L. A. H. atstovo advokato R. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1097-800/2012, pagal atsakovo L. A. H. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G.

H. (M.) dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :Ginčo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė priimti atsakovo L. A. H. praÅ¡ymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo, civilinę bylÄ Nr. 2-1097-800/2012 pagal atsakovo L. A. H. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei G. H. dėl dovanotų 110 489 Lt grÄ Å¾inimo, nutraukti; laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2010-03-19 nutartimi, panaikinti; priteisti iÅ¡ atsakovo L.A. H. ieÅ¡kovei G. H. (M.) 2 000 Lt už advokato pagalbÄ . Atsakovo atstovas nesutinka su nutarties dalimi dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 4 073,44 Lt. Teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ mažino iki 2 000 Lt. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra sudėtingų ar naujų teisės klausimų, atsakovas atsisakė nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovo atstovas advokatas R. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios ieÅ¡kovę atstovavo advokatė Ž.

G., kuriai buvo žinomos visos bylos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei nebuvo jokio pagrįsto bÅ«tinumo naudotis kito advokato pagalba. IeÅ¡kovė pati nusprendė pakeisti atstovÄ , todėl ir su tuo atsirandančių iÅ¡laidų rizika tenka ieÅ¡kovei;Byloje pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. TGSLT Nr. 02579 ir 2012-08-22 iÅ¡raÅ¡e nurodoma, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl pasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimui, kliento konsultavimo dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo, praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo rengimo.

Teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovę atstovavusi advokatę, turėjo vykti 2012-08-27, bet neįvyko, nes abi Å¡alys prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ ir tik po to Å¡alys aptarė galimybę ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Atsakovo atstovo nuomone, tam tikros paslaugos, nurodytos PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. TGSLT Nr. 02579 ir 2012-08-22 iÅ¡raÅ¡e, ieÅ¡kovei nebuvo suteiktos;Teismas iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės, priteisė ieÅ¡kovei tik 2 400 Lt, nors suteiktų paslaugų spektras buvo labai platus, tuo tarpu nagrinėjamu atveju, perdavus tik dalį ginčo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovei buvo priteista 2 000 Lt.

IeÅ¡kovės atstovė ruošė tik praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, be to, byla nebuvo sudėtinga;Priteista suma virÅ¡ija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytus maksimalius užmokesčių dydžius (toliau – Rekomendacijos) ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, jog vienos valandos konsultacijos kaina yra 345,28 be PVM, tačiau toks užmokesčio dydis Rekomendacijose nėra nustatytas, t.y. nekonkretizuojamas užmokesčio dydis už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, susipažinimÄ su byla, dalyvavimÄ derybose. Pagal Rekomendacijų 8.18 p. vienos atstovo darbo valandos įkainis yra 127,50 Lt, tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovės darbo valandos įkainis 3 kartus virÅ¡ija rekomenduojamÄ Ä¯kainį. Kadangi 2012-08-27 teismo posėdis neįvyko, jis tęsėsi tik 0,5 h, ieÅ¡kovei už šį procesinį veiksmÄ galėjo bÅ«ti priteista ne daugiau kaip 63,75 Lt.

Už konsultavimÄ taikos sutarties sudarymo klausimais ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti priteista ne daugiau kaip 255 Lt, t.y. už 2 atstovo darbo valandas. Už parengtÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ pagal Rekomendacijų 8.16 p., ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti priteista ne daugiau kaip 102 Lt;Å alys, derantis dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo ir bylos užbaigimo, ginčo iÅ¡sprendimui pasirinko prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo formÄ , todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovė nereikalaus iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo.IeÅ¡kovės atstovė advokatė L.

D. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi ieÅ¡kovės atstovė atliko visus veiksmus, nurodytus PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. TGSLT Nr. 02579 ir 2012-08-22 iÅ¡raÅ¡e. LR teisės aktuose numatyta, kad į advokato ir kliento santykius kiÅ¡ti yra draudžiama. Todėl atsakovas neturi teisės spręsti, pagrįstai ar ne ieÅ¡kovė pasirinko kitÄ advokatę, taip pat neturi teisės vertinti priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovė nusprendė pakeisti atstovę;IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už kitų, nei praÅ¡yme nurodyta, procesinių dokumentų rengimÄ , byloje yra pridėti ieÅ¡kovės atstovės parengti procesiniai dokumentai, todėl atsakovo atstovas nepagrįstai teigia, jog jokių procesinių dokumentų ieÅ¡kovės atstovė nerengė;Pagal Rekomendacijų 11 punktÄ , teismui yra suteikta teisė nukrypti nuo nustatytų maksimalių dydžių, todėl teismas nepažeidė teisės aktų reikalavimų.

Teismas ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ sumažino pusiau, todėl argumentas, kad teismas neatsižvelgė į Rekomendacijas, yra nepagrįstas;Atsakovo pateikti skaičiavimai dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio yra neteisingi. Rekomendacijų 10 p. numatyta, kad už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų Rekomendacijose, teikimÄ priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiÅ¡kas teisines paslaugas. Atsakovas ieÅ¡kovės atstovės suteiktas paslaugas - t.y. susipažinimÄ su byla, dalyvavimÄ derybose ir konsultacijas, savo nuožiÅ«ra priskyrė prie tam tikrų koeficientų ir apskaičiavo rekomenduojamÄ priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Ieškovės nuomone, atsakovas atliko klaidingus skaičiavimus, todėl pagrindas abejoti teismo nustatyta suma neegzistuoja. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė G. H. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 2006-12-28 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡o Nr. 2807, tarp G. H. ir L.A. H., dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo sugrÄ Å¾inti iki santuokos sudarymo buvusiÄ pavardę MotiejÅ«naitė; iÅ¡reikalauti iÅ¡ L. A. H. jos naudai foto nuotraukas – 2 000 Lt vertės, komodÄ â€“ 10 000 Lt vertės, DVD Mini teatrÄ - 839 Lt vertės, žiedÄ su briliantais – 10 000 Lt vertės, supamÄ kėdę – 3 000 Lt vertės; jei paaiÅ¡kėtų, kad minėtų daiktų nėra, priteisti kompensacijÄ iÅ¡ L.A.

H. 25 839 Lt; priteisti iÅ¡ L. A. H. 10 000 Eur, kurie buvo sumokėti kaip pradinė įmoka už automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ L. A. H. ieÅ¡kovės naudai 47 500 Lt kompensacijÄ už parduotÄ automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti 50 000 Lt neturtinę žalÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas L.A. H. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės G. H. kaltės; uždrausti po santuokos nutraukimo G. H. pasilikti H. pavardę; priteisti iÅ¡ G.

H. L. A. H. naudai dėl santuokos nutraukimo patirtÄ 3 970 Lt turtinę žalÄ ; priteisti iÅ¡ G. H. L. A. H. naudai 50 000 Lt neturtinės žalos; priteisti iÅ¡ G. H. L. A. H. naudai grÄ Å¾inti dovanotus 110 489 Lt; priteisti iÅ¡ G. H. L. A. H. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas, tame tarpe iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė - santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; priteisė ieÅ¡kovei jos nurodomus daiktus; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei G.

H. suteikė pavardę - MotiejÅ«naitė; L. A. H. - paliko pavardę H.; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo mėn. 12 d. sprendimu L. A. H. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies - panaikino Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteisti ieÅ¡kovei jos nurodyti daiktai ir šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė; panaikino Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl dovanotų 110 489 Lt gražinimo ir šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, likusioje dalyje Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Atsakovas 20012-10-05 pareiÅ¡kimu atsisakė nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl dovanotų 110 489 Lt grÄ Å¾inimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovei priteisė 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, tačiau jų dydį sumažino, vadovaudamasis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ bei atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , į tai, kad byloje nebuvo naujų reikalavimų.

CPK 293 str. 4 p. įstatymo leidėjas įtvirtino procesinį ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) atsisakymo rezultatÄ â€“ proceso nutraukimÄ teismo nutartimi, kuria patvirtinama proceso Å¡alies valia atsisakyti ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio). Taigi teismo sprendimas dėl esmės nepriimamas. Tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.).

Faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) atsisakoma leidžia nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylÄ , o kas jÄ pralaimėjo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L.

J. v. P. A. T., bylos Nr. 3K-3-473/2012). Nagrinėjamu atveju, atsakovui atsisakius reikalavimo dėl dovanotų 110 489 Lt gražinimo, materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo ieÅ¡kovė, todėl jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų ir advokato atstovavimo iÅ¡laidas, teismas turėjo pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 3 dalys). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje S. J. v. Lietuva). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį ir pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Be to, spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

S. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-533/2008). Apeliantas skunde pirmiausia pažymi, jog ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos, kadangi baigiamajame bylos nagrinėjimo etape ieÅ¡kovė pakeitė atstovÄ , o tai nebuvo bÅ«tina. Su tokiais argumentais sutikti nėra pagrindo, kadangi ieÅ¡kovė gali laisvai rinktis byloje atstovÄ , o jai laimėjus bylÄ , pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos privalo bÅ«ti priteistos. Byloje pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovė, grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, patyrė 4 073,44 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (t. 4, b.l. 103-109).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad byloje ji dirbo 9,75 val., todėl esant valandiniam įkainiui apie 417,80 Lt, iÅ¡laidos už atstovavimÄ sudarė bÅ«tent 4 073,44 Lt. Teismas pažymi, kad nors Rekomendacijos nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau negu įtvirtinta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais.

Kaip matyti, byloje buvo sprendžiamas dalies atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas, byla po apeliacijos buvo grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui, klausimas buvo nagrinėjamas dviejuose posėdžiuose, iÅ¡ kurių tik viename dalyvavo ieÅ¡kovės atstovė. Nors apeliantas abejoja ar visos teisinės paslaugos, nurodytos PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. TGSLT Nr. 02579 ir 2012-08-22 iÅ¡raÅ¡e, ieÅ¡kovei buvo suteiktos, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovės atstovė atstovavo ieÅ¡kovę viename teismo posėdyje bei surašė tris procesinius dokumentus.

Kadangi ieÅ¡kovės sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos minimaliam mėnesio algos dydžiui esant 850 Lt, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės atstovei už atstovavimo valandÄ teisme, trijų procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ sumokėtos iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl ieÅ¡kovei priteistinos sumos mažintinos iki rekomenduojamo dydžio, t.y. ieÅ¡kovės atstovavimas teisme – už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 127,50 Lt, t. y. 1 valanda (t. 4, b. l. 89-90) (Rekomendacijų 8.18 punktas), už trijų procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ - 102 Lt (Rekomendacijų 8.16 punktas).

Teismas neturi pagrindo paneigti ieÅ¡kovės atstovės nurodytas aplinkybes, kad 5 darbo valandas ji skyrė susipažinimui su byla ir ieÅ¡kovės konsultavimui. Rekomendacijų 10 p. numatyta, kad už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų Rekomendacijose, teikimÄ priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiÅ¡kas teisines paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei taip pat priteistinos iÅ¡laidos už 5 atstovės darbo valandas, kurių įkainis paskaičiuotinas remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, t.y. 637,50 Lt.

Taigi, pagrįstomis byloje laikytinos 867 Lt bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir Rekomendacijomis, apeliacinės instancijos teismas mažina ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 867 Lt civilinėje byloje Nr. 2-1097-800/2012.Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, pakeičia Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties dalį, kuria ieškovei buvo priteistas iš atsakovo 2 000 Lt atstovavimo išlaidų, sumažinant priteistinas atstovavimo išlaidas iki 867 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį pakeisti.Sumažinti ieškovei G. H. (Motiejūnaitei) (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priteistas iš atsakovo L. A. H. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 867 Lt (aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių litų). Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas