847cb28e-90e2-4e47-8f37-31d47fd1f7a3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-892-634/2018 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. Č. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė :

1. D. Č. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2005 m. spalio 26 d. nuosprendį, kuriuo už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Å iÄ bausmę BK 64 straipsnio pagrindu subendrinus su 1999 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, D. Č. paskirta galutinė subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2005 m. kovo 21 d., bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 21 d.

3. Komisijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajam D. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Nutarime padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, todėl yra tikslinga jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

4. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. spalio 30 d. nutartimi atsisakė tvirtinti komisijos nutarimÄ konstatavęs, kad surinktų duomenų visuma dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis jau pakankamai pakeitė savo elgesį, pažiÅ«ras, nuostatas visuomenės ir įstatymų atžvilgiu ir tai padarė tokiu mastu, ir tiek stabiliai, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

5. Nuteistasis D. Č. skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti komisijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde teigiama, kad prieÅ¡ingai, negu konstatuota apylinkės teismo nutartyje, komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ mažinant kriminogeninius veiksnius, dėl to pagrįstai sprendė, kad nuteistÄ jį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimÄ , iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę teikė padarytiems drausmės pažeidimams, nusikaltimo pobÅ«džiui, pervertino aplinkybes, egzistavusias nuosprendžio priėmimo metu, tačiau visapusiÅ¡kai nevertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika nusikalsti pakartotinai.

Teismas iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Nutarties motyvai yra formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise jei nuteistasis atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus. 5.2. Nuteistasis teigia, kad socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju yra 51 balas, sudaro pagrindÄ manyti, kad jis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas teisingai nurodė, kad nuteistasis dalyvavo įvairiose programose, 11 kartų buvo skatintas, dirbo, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, tačiau nepagrįstai pripažino, kad jo elgesys nebuvo nuoseklus ir, kad 4 drausminės nuobaudos sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Su tokiu vertinimu nuteistasis nesutinka akcentuodamas aplinkybę, kad bausmės atlikimo metu dalyvavo elgesio korekcijos programose, o tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad elgesį pataisos namuose koreguoja tinkamai, iÅ¡ savo elgesio stengiasi eliminuoti bÅ«tent tuos veiksnius, kurie paskatino nusikalstamÄ elgesį. 5.3.

Skunde atkreipiamas dėmesys, kad jokie kriminogeniniai veiksniai nėra nustatyti, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo. Nuteistasis prisiima atsakomybę už savo veiksmus, tiek savo elgesį, tiek atsiradusius padarinius vertina kritiÅ¡kai, atpažįsta socialinius veiksnius, skatinančius nusikalstamÄ elgesį. Dėl nusikaltimo gailisi, atlygino žalÄ . Veiksnį, susijusį su alkoholio vartojimu, pataisos namuose koregavo iÅ¡imtinai teigiama linkme. Nuo 2009 m. vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo atvejai neužfiksuoti, iÅ¡ viso turėjo tik 4 drausmines nuobaudas, kurios negalioja.

Paskutinė drausminė nuobauda paskirta prieÅ¡ 9 metus. 5.4. Pasak nuteistojo, Å¡iuo atveju teigiamai apibÅ«dinančių duomenų visuma akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad jis savo elgesį pakeitė tinkamai, todėl toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.

7. Nuteistojo D. Č. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus.

9. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis D. Č. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika, todėl pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi ir nekelianti abejonių. Nagrinėjamu atveju pakankamai duomenų, kurie leistų daryti neabejotinas iÅ¡vadas dėl pažangos mažinant vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumo, bylos medžiagoje nėra.

10. Vertinant nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ svarbu tai, kad D. Č., nors ir dalyvaujančiam socialinės reabilitacijos programose, prieÅ¡ingai, negu skunde tvirtina pats nuteistasis, vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai, susiję su alkoholio vartojimu, smurtiniais nusikaltimais, mÄ stymu ir elgesiu, netinkamu elgesio modelių pasirinkimu, nuostatomis (buvo taikytas lygtinis paleidimas, kurio metu įvykdė naujÄ nusikaltimÄ ). Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ .

Svarstant probacijos galimybę svarbu tai, kiek nuteistasis deda pastangų mažinti minėtų veiksnių įtakÄ savo neteisėtam elgesiui. Atkreipiamas dėmesys, kad tie patys kriminogeniniai veiksniai buvo nustatyti ir ankstesnio svarstymo metu ir Å¡i aplinkybė suponuoja pagrįstÄ manymÄ , kad nuteistasis reikÅ¡mingos pažangos mažinant jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ nedaro. Nuteistasis pataisos namuose stengiasi elgtis tinkamai (mokėsi, įgijo specialybių, dirba, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima, galiojančių nuobaudų neturi, yra skatintas), tačiau Å¡ios aplinkybės įtakos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantiems veiksniams neturėjo.

11. Skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui patvirtina ir nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodikÄ rezultatai bei jų pokytis. 2018 m. rugsėjo 24 d. atlikto vertinimo metu nustatyta 51 balo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tokia pati rizika nustatyta ir 2017 m. spalio 13 d. atlikto vertinimo metu. Tai reiÅ¡kia, kad jokie teigiami pokyčiai Å¡ioje srityje per metu neįvyko, nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas fiksuotas nebuvo. Nuteistajam nustatytÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro 35 statiniai balai ir 16 dinaminių, todėl D. Č. turi galimybę rizikÄ sumažinti iki minimalios koreguodamas savo mÄ stymÄ ir požiÅ«rį pagal jam nustatytas problemines sritis.

12. Skunde teigiama, kad teismas išskirtinę reikšmę teikė padaryto nusikaltimo pobūdžiui, bausmės atlikimo metu padarytiems pažeidimams, aplinkybėms, buvusioms iki nuosprendžio priėmimo, tačiau šie teiginiai nėra pagrįsti. Esant nustatytam kriminogeniniam veiksniui, susijusiam su smurtiniais veiksmais taip pat esant vidutinei pakartotinio smurtinio elgesio rizikai (pagal HCR-20) duomenys dėl ankstesnių D. Č. teistumų, jo įvykdytų nusikaltimų pobūdžio negali būti ignoruojami.

Nuteistasis bausmę atlieka už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimų (nužudymų) padarymÄ , tačiau iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad savo kaltės, prieÅ¡ingai, negu nurodo skunde, jis pilnai nepripažįsta, rizika pakartotinai nusikalsti labiausiai sietina su savitvardos problemomis bei netinkamu draugų pasirinkimu. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistojo mÄ stymo, požiÅ«rio į savo veiksmus problemos nėra efektyviai sprendžiamos, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose reikÅ¡mingos įtakos nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimui neturėjo, todėl apylinkės teismas, ankstesnius teistumus, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, bausmės atlikimo metu fiksuotus netinkamo elgesio atvejus įvertinęs kitų nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčius apibÅ«dinančių duomenų kontekste pažeidimo nepadarė.

13. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytų aplinkybių visumÄ , pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad nuteistasis D. Č. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pripažinti, kad apylinkės teismas komisijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrino netinkamai, pagrindo nėra, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistojo D.

Č. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. spalio 30 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis