847c2eaa-a4d7-4ecc-a215-b346b324239a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-3319-601/2010

(Proceso Nr.2-56-3-01507-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija 106.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

    2010 m. spalio 5 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, susipažinęs su ieškovo R. Ž. ieškiniu atsakovei

A. L. dėl žalos, padarytos suklastojant tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojant, nustatytmo, žalos ir palÅ«kanmų priteisimo iÅ¡ atsakingo asmens, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :

                               Â

2010 m. spalio 1 d. Kauno apygardos teisme gautas ieškovo R. Ž. ieškinys atsakovei A. L., kuriuo ieškovas prašo: 1) nustatyti,

kad A. L. 2000 m. spalio 2-6 dienomis, panaudodama žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ 2000-07-28 nutarimÄ patraukti kaltinamuoju, suklastodama tikrÄ dokumentÄ â€“ „kaltinamÄ jÄ

iÅ¡vadÄ â€œ, padarė jam 125 000 Lt žalÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kalto asmens; 2) nustatyti 10 procentų metinių palÅ«kanų dydį nuo nustatytos neturtinės žalos

dydžio nuo tikro dokumento suklastojimo 2000 m. spalio 2-6 d. pradžios momento – 2000 m. spalio 2 d.

CPK 22 str. nuostatos, reglamentuojančios civilinių bylų priskirtinumÄ , numato, kad CPK nustatyta tvarka teismams nagrinėti yra priskiriami ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, inetelektinės nuosavybės, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. Teismai taip pat nagrinėja bylas ypatingosios teisenos tvarka (CPK 22 str. 2 d.). Priskirtinumas suprantamas kaip teisės normomis nustatyta institucijų kompetencija nagrinėti vienokio ar kitokio pobÅ«džio ginčus (kokiai institucijai priklauso nagrinėti bylÄ ), taip pat priskirtinumas nusako, kokio proceso tvarka nagrinėtina byla. Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu asmuo privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Kiekvienu atveju, teismas ex officio privalo patikrinti, ar jis yra kompetentingas nagrinėti šį ieÅ¡kinį, t. y. teismas turi nustatyti, ar įstatymai ir kiti teisės aktai suteikia teismui teisę nagrinėti tam tikros kategorijos bylÄ , ar ji priskirtina ir teisminga konkrečiam teismui. CPK 137 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas teisme.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas su tapačiais ieÅ¡kiniais jau du kartus prieÅ¡ tai buvo kreipęsis į Kauno apygardos teismÄ , kurie 2010-04-19 nutartimi (civilinė byla Nr. 2-2073-153/2010) ir 2010-09-24 nutartimi (civilinė byla

Nr. 2-3236-260/2010) buvo atsisakyti priimti kaip nenagrinėtini teisme CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu. Teisėjas, sutinka su nutartyse

nurodytais argumentais, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais praÅ¡o nustatyti jo nurodytus faktus, jog atsakovė ieÅ¡kovo įvardintais veiksmais padarė jam 125 000 Lt žalÄ bei nustatyti10 procentų metinių palÅ«kanų dydį nuo praÅ¡omos nustatyti neturtinės žalos sumos nuo nurodytos datos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio pirmasis reikalavimas yra susijęs su ieÅ¡kovo nurodytais galimais atsakovės nusikalstamais veiksmais, dėl kurių esÄ ieÅ¡kovui buvo padaryta neturtinė žala. Reikalavimas nustatyti atsakovės veiksmuose nusikalstamos veikos požymius yra tiesiogiai susijęs su baudžiamosios teisės normų reguliuojamais teisiniais santykiais, todėl turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal BPK normas, o ne pagal CPK normų nuostatas. IeÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal suformuluotÄ ieÅ¡kinio reikalavimų turinį ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo veiklos subjektus pagal baudžiamojo proceso nuostatas, o ne reikÅ¡ti ieÅ¡kinį CPK nustatyta tvarka (BPK 164, 165 str.). Reikalavimas nustatyti 10 procentų metinių palÅ«kanų dydį nuo praÅ¡omos nustatyti neturtinės žalos sumos nuo nurodytos datos - yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pirmojo reikalavimo, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas. Pažymėtina, kad tam, jog faktas bÅ«tų kvalifikuotas kaip turintis juridinę reikÅ¡mę ir jį bÅ«tų galima nustatinėti teisme, jis turi bÅ«ti realus materialios tikrovės reiÅ¡kinys ir turi sukelti teisinius padarinius. Antrasis reikalavimas iÅ¡vardintų savybių neturi.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami civilinio proceso tvarka, todėl ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme CPKÂ

137 str. 2 d. 1 p. pagrindu. Ieškovui išaiškintina, kad sprendžiant

pagal suformuluotų ieškinio reikalavimų turinį ieškovas turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo veiklos subjektus pagal baudžiamojo

proceso nuostatas, o ne reikšti ieškinį CPK nustatyta tvarka (BPK 164, 165 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 3 d., 5 d., 290 str., teismas n u t a r i a:

         Â

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei A. L. dėl žalos padarytos suklastojant tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojant, dydžio nustatymo ir priteisimo iÅ¡ atsakingo už tai asmens. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per šį teismÄ Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėjas                                                                     Â

                                              Evaldas Burzdikas