847b52d5-990e-446b-b5ee-e57c4d425534 · Kauno apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4932-919/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02748-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 52.3.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. F., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

A. F. 2013-03-22, apie 21.00 val., prie KurÅ¡ių g. 49C, Kaune, vairuodamas automobilį Mercedes–Benz „1217“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 133 p. ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis neužpildė eismo įvykio deklaracijos, apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 234p. ir padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.A.

F. teismo posėdžio metu nurodė, kad vakare atvažiavo į aikÅ¡telę, norėjo pasistatyti automobilį. IÅ¡ pirmo karto pastatyti nepavyko, todėl pavažiavo į aikÅ¡telės galÄ , apsisuko ir pasistatė automobilį. Sėdint automobilyje ir pildant darbo dokumentus, iki jo automobilio atėjo sargas, kuris pasakė, kad jis kliudė kitÄ automobilį. Jis sargui pasakė, kad tikrai nieko nejuto, kadangi jo automobilis sveria 10 tonų, ir nepatikėjo, kad galėjo kliudyti, ant jo automobilio žymių nesimatė.

Jei apžiÅ«rėjo automobilius, pasiÅ¡nekėjo, jis paliko sargui savo telefono numerį ir pasakė, kad kai ryte ateis žmogus, tegu jam paskambina ir jie užpildys dokumentus. AikÅ¡telė neapÅ¡viesta, todėl galvojo, kad tuo metu nieko nematys, o ryte viskÄ supildys. Po 23 val. jam skambino asmuo, kuris pristatė kaip nukentėjusysis. Jis jam pasakė, kad ryt iÅ¡ ryto gali susitikti ir viskÄ suforminti, tačiau jis baigė pokalbį, tuo viskas ir baigėsi. Ryte atėjus į aikÅ¡telę jam pasakė, kad buvo atvažiavusi policija.

Jo automobilis stovėjo Å¡alia to kito automobilio, jis niekur nepasiÅ¡alino, neturėjo tam tikslo, kadangi automobilis yra draustas.Liudytojas D. E. parodė, kad 2013-03-22, maždaug 21-22 val., jam į žmonos telefonÄ paskambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad aikÅ¡telėje yra apgadintas jo automobilis. Nuėjęs į automobilių aikÅ¡telę pamatė, kad jo automobilis iÅ¡ tiesų apgadintas. AikÅ¡telės sargas nurodė, kad matė, jog vairuotojas Andrius apgadino automobilį ir nuėjo namo. Jis tada pasiėmė iÅ¡ sargo Andriaus telefono numerį ir jam paskambino.

Paskambinęs paprašė, kad jis sugrįžtų į aikÅ¡telę ir jie galėtų užpildyti įvykio deklaracijÄ , tačiau jis atsakė, kad nieko nepadarė. Tuomet jis pasakė, kad kreipsis į policijÄ , Andrius pasakė „kviesk“, tuo pokalbis ir baigėsi. Jam susitikti ryte nesiÅ«lė, taip pat neigia pats baigęs pokalbį. Tvirtina savo paaiÅ¡kinimus, duotus bylos tyrimo ne teisme metu.Liudytojas E. L. parodė, kad aikÅ¡telėje dirba sargu. Jis su kaltininku kalbėjo, tačiau jis pasakė, kad maÅ¡ina stambi, todėl kontakto nepajuto.

Apie įvykį jį informavo kitas vairuotojas, kuris toje aikÅ¡telėje laiko automobilį. Žino, kad kai skambino nukentėjusysis, tai jie susitikti nesusitarė.Liudytojas S. J. parodė, kad jis grįžo po darbo, sėdėjo aikÅ¡telėje esančiame mikroautobuse, kuomet atvažiavo mersedesas, parkavosi, bet kaip suprato nesėkmingai, nes iÅ¡važiavo iÅ¡ tos vietos į kitÄ vietÄ . Jis savo maÅ¡inÄ pastatė, užrakino ir eidamas pastebėjo, kad automobilis BMW persisukęs, jam įmuÅ¡tas Å¡onas.

Pagalvojo, kad jį galėjo kliudyti, todėl pasakė sargui ir išėjo. Su tuo mersedeso vairuotoju jis nekalbėjo. Atvažiavęs nepastebėjo, kad tas automobilis kaip nors bÅ«tų persisukęs. Mersedeso vairuotojas norėjo galu pasistatyti, tiesiogiai nematė, bet mano, kad galėjo pajusti. Jis pats įvykio tiesiogiai nematė. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, pažeidimo faktas taip pat patvirtintas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), nuotraukomis (b.l. 3-5), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), paaiÅ¡kinimais (b.l. 7-10), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 15-17), kita bylos medžiaga.Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis ir nustačius, kad A. F. 2013-03-22, apie 21.00 val., prie KurÅ¡ių g. 49C, Kaune, vairuodamas automobilį Mercedes–Benz „1217“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

A. F. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, t. y. po automobilių kontakto, jis neužpildė eismo įvykio deklaracijos, apie įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinoSprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai nėra žymūs (b.l. 3-5), nukentėjusiojo asmens automobilis apgadintas labai nesmarkiai, ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio akivaizdžių žymių nesimato, be to automobilis yra krovininis, sveria apie 10 tonų.

Automobilių apgadinimo pobÅ«dis rodo, kad kontaktas nebuvo stiprus, todėl Å¡i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad pažeidėjas galimai nejuto ir negirdėjo kontakto, tai rodo, jog tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos jis neturėjo. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. F. vairuojamo automobilio masė yra didelė, todėl Å¡iuo atveju pajusti nežymų kontaktÄ su kitu automobilio yra sudėtingiau. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad po to, kai A. F. buvo praneÅ¡ta apie įvykusį eismo įvykį, jis įvykį pripažino, transporto priemonę paliko toje pačioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

A. F. nurodė, jog nukentėjusiajam siÅ«lė susitikti ryte, kai bus Å¡viesu, ir užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau ryte atėjęs į aikÅ¡telę sužinojo, jog vakare buvo iÅ¡kviesta policija. Taip pat A. F. nurodė sargui savo kontaktinius duomenis tikslu juos perduoti nukentėjusiajam asmeniui, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad jis, iÅ¡kart po įvykio neužpildydamas eismo įvykio deklaracijos ir nepraneÅ¡damas policijai, turėjo tikslÄ iÅ¡vengti atsakomybės savo atžvilgiu.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, jog A. F. veiksmuose tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jį 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) bauda.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

A. F. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Aurelijus Rauckis