847a2322-d4bf-4c9d-bd52-cf99d06e294b · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-303-999/2018Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00058-2018-7Registro Nr. ROIK: 18080270608 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.3;16.9.10; 21.9.9; 21.9.10 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. gegužės 3 d.Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. E., jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pas individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ vykdančiÄ D. E., darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : G. E. 2018 m. kovo 26 d. 21.41 val. Å ilalės m., PÅ«tvės Pilies g. vairavo keturratį motociklÄ YAMAHA, 3 YF, be valstybinių registracijos numerių, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, žiedinėje sankryžoje važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, stabdomas policijos nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Tokiais veiksmais G. E. pažeidė KET 5; 16; 108; 226 punktų reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. E. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, sutiko su visomis administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Parodė, kad 2018 m. kovo 26 d., vakare, apie 21.30 val., važiavo su keturračiu motociklu, kuris nebuvo registruotas. Keturratį remontavo draugas Å ilalėje, todėl nusprendė su juo parvažiuoti į kaimÄ .

Važiuojant su keturračiu, stabdė policijos pareigÅ«nai, o jis nesustojo, nes iÅ¡sigando, kad keturratis nėra registruotas. Su motociklu pasuko į pievas ir nuvažiavo. Pamatė, kad jį stabdo tik prieÅ¡ pasukant į pievÄ . Važiavo per žiedÄ , jo salelę, prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta. Ä® pievÄ pasuko su keturračiu už žiedo, o iÅ¡ pradžių važiavo per žiedÄ ir pavažiavus 200 metrų, jį stabdė policijos pareigÅ«nai. Girdėjo, kad policijos pareigÅ«nai važiavo iÅ¡ jo paskos, tačiau nežiÅ«rėjo.

Paskui pamatė, kad sustabdė jo pusbrolį, kuris važiavo iÅ¡ paskos. TÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai jo nesustabdė, nes jis pabėgo. PraÅ¡o neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes pažymėjimas yra bÅ«tinas, kadangi Å«kyje yra vienintelis darbuotojas, reikalinga vairuoti transporto priemones, nėra daugiau dirbančių. Mamos Å«kyje yra tik vienas darbuotojas, reikia apdirbti su technika apie 70 ha žemės, o samdyti darbininkÄ yra brangu. Keturratį įsigijo pats, jis skirtas laukuose važinėtis, dirbti Å«kyje.

Keturratis nepriregistruotas, nes su juo važinėja tik po laukus. Vertina save blogai, labai gailisi, kad padarė pažeidimus. Gali netekti darbo, prarasti Å«kį. PieÅ¡ du metus buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , baudÄ sumokėjo. Be to, turi sveikatos problemų, nes turėjo praėjusiÄ vasarÄ galvos traumÄ ir dabar turi lankytis pas gydytojus Klaipėdoje dėl galvos skausmo. PraÅ¡o neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba Å¡velninti. Teismas k o n s t a t u o j a : G. E. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje esančia medžiaga:

Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono PK vyriausiojo patrulio G. L. praneÅ¡imu, foto nuotraukomis, vaizdo įraÅ¡u ir kt. Vyriausiojo patrulio Tomo Smilgevičiaus tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nepaklusimo teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti keturratį motociklÄ nurodyta, kad 2018 m. kovo 26 d., apie 21.30 val., patruliuojant Å ilalės m. Rytinio kelio g., degalinės BALTIC PETROLEUM teritorijoje, pastebėjo stovinčius du keturračius motociklus, vienas iÅ¡ jų buvo be valstybinių registracijos numerių.

Apie 21.40 val. minėti keturračių motociklų vairuotojai iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės teritorijos, į Rytinio kelio g., link žiedinės sankryžos. Jiems bandant prisivyti, vienas, be valstybiniu registracijos numerių, keturračio motociklo vairuotojas, Rytinio kelio, Struikų g., žiedinyje sankryžoje, pastebėjęs pareigÅ«nus staiga įvažiavo į žiedinę sankryÅ¾Ä prieÅ¡ eismÄ , ir nuvažiavo PÅ«tvės Pilies gatve. Motociklo vairuotojas, apie 21.41 val., buvo pradėtas stabdyti, naudojant raudonos ir mėlynos spalvos specialiuosius Å¡vyturėlius bei garso signalu, tačiau keturračio motociklo vairuotojas, nereaguodamas ir padidinęs greitį nuvažiavo PÅ«tvės Pilies gatve.

Todėl privažiavus prie keturračio motociklo, garsiakalbiu buvo liepta keturračio motociklo vairuotojui sustoti, tačiau jis nepakluso policijos pareigūno teisėto reikalavimui sustoti ir nuvažiavęs nuo kelio, pervažiavęs griovį nuvažiavo laukų link ir dingo tamsoje. Iš paskos važiavo kitas keturračio motociklo vairuotojas, dokumentų patikros metu, paaiškėjo, kad tai buvo M. E.. Jis kategoriškai atsisakė paaiškinti, kas buvo nestojusio keturračio motociklo vairuotojas, tik nurodė, kad jie susitiko BALTIC PETROLEUM degalinėje ir kartu važiavo pasivažinėti.

Nuvykus į BALTIC PETROLEUM degalinę, buvo peržiÅ«rėtos vaizdo kameros, per kurias matėsi keturračio motociklo vairuotojai, kurie atvažiavo į BALTIC PETROLEUM degalinės teritorijÄ . Keturračio motociklo vairuotojai, įėję BALTIC PETROLEUM degalinės patalpas, buvo per vaizdo kameras atpažinti. PaaiÅ¡kėjo, kad nestojusio keturračio motociklo vairuotojas buvo G. E., gim. 1990-08-08, kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vairavo keturratį motociklÄ be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotÄ , nustatyta tvarka, nepadraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, žiedinėje sankryžoje važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, stabdomas policijos nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad G. E. vairavo keturratį motociklÄ , kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, žiedinėje sankryžoje važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, stabdomas policijos nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, G. E. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.2018 m. balandžio 25 d. teisme gautas ir teismo posėdžio metu pakartotas G.

E. praÅ¡ymas dėl Å¡velnesnės administracinės nuobaudos nei numatyta įstatyme paskyrimo, kuriame jis praÅ¡o neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad sutinka ir pripažįsta, jog padarė pakankamai pavojingÄ administracinį nusižengimÄ â€“ stabdomas policijos pareigÅ«no nesustojo, tačiau pareigÅ«nams pareikalavus iÅ¡ karto prisistatė policijos pareigÅ«nams. Nusižengimo padarymo metu nukentėjusiesiems žala padaryta nebuvo, o įvykio metu buvo blaivus. Å iuo metu yra dirbantis Å«kininkės D.

E. Å«kyje, dirba nuo 2015-07-09 traktorininko – darbininko pareigose, t. y. pagrindiniai darbai susiję su technikos vairavimu. Ūkyje vairuoja traktorius, su jais atlieka daug Å«kio darbų, perveža gyvulius iÅ¡ vienos ganyklos į kitÄ , žiemÄ valo keliÄ . Ūkyje kitų asmenų, galinčių vairuoti visÄ sunkiÄ jÄ technikÄ , nėra, todėl netekus vairuotojo pažymėjimo, Å«kyje sustotų visas darbas iki kol bus rastas kitas darbininkas, o jis galimai bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo. Taip pat pažymi, kad gyvena 15 kilometrų atstumu nuo darbovietės, o vieÅ¡asis transportas Å¡iuo marÅ¡rutu nevažiuoja.

Dėl patirtų sužalojimų yra stebimas gydytojų, dėl ko profilaktiÅ¡kai tenka važinėti pas gydytojus. Dėl Å¡ių priežasčių vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, G. E. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies 415 straipsnio 2 dalies, 417 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijose.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, G. E. skirtinos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovas posėdžio metu prašė teismo neskirti arba skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, kad pažeidėjas yra dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, pateikė teismui tai pagrindžiančius dokumentus.Vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – G. E. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad G.

E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį bei į byloje esančius duomenis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. E. savo kaltės dėl padarytų nusižengimų neneigia, byloje nustatytų faktinių pažeidimų aplinkybių, veikų kvalifikacijos neginčija. Teismas atsižvelgia į reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tiek į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (keturratį motociklÄ vairavo bÅ«damas blaivus), pažeidėjo asmenybę (charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ ), į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo manymu, nėra teisinio pagrindo visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo G. E. atžvilgiu pirmiausia dėl to, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik prevencinė (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų), bet baudžiamoji – nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Todėl G. E. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, jos terminas nustatomas trumpesnis, tai yra 1 (vieneri) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto konfiskavimas – alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad G. E. padarė Å¡iurkščius administracinius nusižengimus – vairavo keturratį motociklÄ YAMAHA, 3 YF, be valstybinių registracijos numerių, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, žiedinėje sankryžoje važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta, stabdomas policijos nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, G.

E. yra keturračio motociklo savininkas, todėl taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : G. E. pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį – 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ ;pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ ;pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ ;pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį – 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (ANK 34 straipsnio 5 dalis), su transporto priemonės – keturračio motociklo YAMAHA, 3 YF, be valstybinių registracijos numerių, konfiskavimu.Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir G.

E. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 850 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams (ANK 34 straipsnio 5 dalis), su transporto priemonės – keturračio motociklo YAMAHA, 3 YF, be valstybinių registracijos numerių, konfiskavimu.BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB Luminor bank, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 18080270608, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                  Daina Dyburienė