8479d116-e41b-4b66-9ce2-9c09255f62a0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1035-125/2012Teisėja Danutė Žvinklytė                                                          Civilinė byla Nr. 2S-1036-125/2012                                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-013409-2011-1)             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                    122.3; 124.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                   2012 m. gegužės 16 d.      Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

B. ir ieÅ¡kovės B. L. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-238-642/2012 pagal pareiÅ¡kėjo / atsakovo A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010 ir 2010 m. spalio 20 d. priimto preliminariojo sprendimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-20 preliminariuoju sprendimu patenkino ieÅ¡kovės B.

L. ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo A. B. priteisė ieÅ¡kovei 5 000 Lt, 191,67 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 78 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1 210 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.             Atsakovas A. B. 2011-02-04 teismui įteiktu pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti procesÄ nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-15355-794/2010. Nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė 2010-05-17 sudarė sutartį su į bylÄ neįtraukta UAB „Nordus grupė“, kuri įsipareigojo už 8 000 Lt pagaminti laiptų karkasÄ bei kitus gaminius.

IeÅ¡kovė 5 000 Lt avansÄ per du kartus pervedė į atsakovo sÄ skaitÄ .              Byla iÅ¡nagrinėta į jÄ neįtraukus UAB „Nordus grupė“, kurios direktoriaus S. B. (atsakovo sÅ«naus) nurodymu pinigai pervesti į atsakovo sÄ skaitÄ . Be to, teismas neteisingai taikė nepagrįsto praturtėjimo institutÄ , nes santykiai yra atsiradę iÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Nordus grupė“ atsiradusių prievolinių santykių. PareiÅ¡kėjas procesÄ praÅ¡o atnaujinti LR CPK 360 str. 1 d. 7 ir 9 p. nurodytais pagrindais.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-24 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

B. ieÅ¡kovei B. L. priteisė 1 210 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja proceso atnaujinimo institutu, pažeidžia LR CPK 7 str. 2 d. įtvirtintas nuostatas, neteikia laiku įrodymų, pažeidžia proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus, todėl jo teisės neturi bÅ«ti ginamos. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė priimti 2010-10-20 preliminarųjį teismo sprendimÄ , neteikė prieÅ¡taravimų dėl Å¡io sprendimo.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas apie priimtÄ sprendimÄ turėjo sužinoti nuo jo įsiteisėjimo dienos.             IeÅ¡kovės B. L. atstovas advokatas ArÅ«nas Žlioba atskiruoju skundu praÅ¡o teismo 2012-01-24 nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriteisė visų ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų, kurias ji sumokėjo UAB „Teisinių paslaugų grupė“, kuri paskyrė jį atstovauti ieÅ¡kovei.

Teismas nukrypo nuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl atstovavimo iÅ¡laidų dydžių.             PareiÅ¡kėjas A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo 2012-01-24 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ termino nėra praleidęs. IeÅ¡kovė nepagrįstai ieÅ¡kinį grindė nepagrįsto praturtėjimo instituto normomis, nors savo teises galėjo ginti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais.

Teismo cituota EŽTT praktika pagal aplinkybes nėra tapati Å¡iai bylai. Teismas nepagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Teismas sprendime už akių nepagrįstai rėmėsi LR CK 6.237 str. 1 d. nuostatomis, tai yra padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ (LR CPK 366 str. 1 d. 9 p.).             PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovės atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A.

B. 2011-02-04 pateiktu pareiÅ¡kimu prašė atnaujinti procesÄ civ. byloje Nr. 2-15355-794/2010, kurioje teismas 2010-10-20 preliminariu sprendimu iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovei B. L. priteisė 5 000 Lt nepagrįstai gautos sumos, 191,67 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 78 Lt žyminio mokesčio ir 1 210 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.             PareiÅ¡kėjas procesÄ atnaujinti prašė dviem pagrindais – dėl į bylÄ neįtraukto asmens UAB „Nordus grupė“ teisių ir pareigų bei neteisingo nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo (LR CPK 366 str. 1 d. 7 ir 9 p.).             Pažymėtina, kad pagal LR CPK 370 str. teismas priėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir teismo posėdyje nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str., bei pagrįstos CPK 366 str. 1 d. nurodytais pagrindais arba atnaujina procesÄ ir bylÄ paskiria nagrinėti teismo posėdyje, arba atsisako atnaujinti procesÄ , jei konstatuoja, kad yra Å¡ioje straipsnio dalyje nurodyti trÅ«kumai.

Teismas konstatavo, kad nuo preliminaraus sprendimo įsiteisėjimo pareiÅ¡kėjas  3 mėn. termino nėra praleidęs. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesvarstė, ar yra pareiÅ¡kėjo nurodyti CPK 366 str. 1 d. numatyti pagrindai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs įrodymų, kad dėl proceso atnaujinimo jis gali veikti UAB „Nordus grupė“ vardu, nors pareiÅ¡kėjo ir Å¡ios įmonės adresai sutampa, o be pačios įmonės praÅ¡ymo procesÄ atnaujinti Å¡iuo pagrindu negalima.

Teismas visiškai nesvarstė, ar yra nurodytas kitas proceso atnaujinimo pagrindas – aiški teisės normos taikymo klaida (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Pirmosios instancijos teismas šioje proceso atnaujinimo stadijoje neturėjo vertinti, ar pareiškėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis (nesikreipė su prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo). Dėl nurodytų priežasčių teismo    2012-01-24 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo svarstytina, ar galėjo atsakovas nepagrįstai praturtėti, jei, jo teigimu, pervestÄ avansÄ jis perdavė UAB „Nordus grupė“ direktoriui S. B., o su įmone ieÅ¡kovę siejo sutartiniai santykiai. Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo yra su trÅ«kumais – nepraÅ¡oma, kaip iÅ¡spręsti bylÄ , jei procesas bus atnaujintas. Dėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo, susijusio su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu, teismas nepasisako, nes klausimas iÅ¡ esmės nėra iÅ¡sprendžiamas.

             Vadovaudamasis LR CPK 336 str. – 338 str., teismas                                        n u t a r i a:             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                                            Bronius Valius                          Â