84793ae4-e837-40f5-aaf3-2c6264eb28a0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5980-618/2012(Proceso Nr. 2-06-3-03718-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.1.; 63.2.; 99.5.; 99.7.; 116.1.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo E. Ž. atstovui advokatui E. K., atsakovo „Swedbank“, AB atstovui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl vienaÅ¡alio kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties Nr. 06-091328-FA su vėlesniais jos pakeitimais nutraukimÄ neteisėtu bei priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 31-34).

Nurodė, kad 2006-11-20 sudarė su atsakovu kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovas jam suteikė kreditÄ statomo buto pirkimui, prievolės grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas hipoteka, vėliau pradinės sutarties sÄ lygos buvo pakeisto papildomais susitarimais. Kadangi ieÅ¡kovas vėlavo mokėti įmokas atsakovui, atsakovas po kelių raÅ¡tų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , atsakovui nurodė, kad negali vykdyti įsipareigojimų be vėlavimų dėl susidariusios finansinės padėties, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu nesutiko.

Nurodė, jog atsakovas nesilaikė įstatyme nustatytų reikalavimų dėl vienos sutarties Å¡alies teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nes sutartyje numatyta sÄ lyga, suteikianti teisę atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei ieÅ¡kovas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje numatytais terminais kredito dalies ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų, sudaro galimybes atsakovui nutraukti sutartį esant menkiausiam sutarties pažeidimui ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsniui, pagal kurį Å¡aliai suteikiama teisė nutraukti sutartį tik esant esminiam sutarties pažeidimui, o Å¡iuo atveju esminio sutarties pažeidimo nebuvo.

Be to, tarp Å¡alių sudaryta sutartis priskirtina prie vartojimo sutarčių, todėl ieÅ¡kovo kaip vartotojo ir silpnesnės sutarties Å¡alies teisės turi bÅ«ti ypač saugomos ir ginamos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas E. K. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti (b. l. 88). Nurodė, kad kredito sutartis nutraukta neteisėtai, nesant esminių sutarties pažeidimų, vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas per 30 dienų nesumokėjus vienos įmokos yra nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovo kaip vartotojo atžvilgiu.Atsakovas atsiliepime į pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 39-40).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė sutarties sÄ lygų, t. y. negrÄ Å¾ino kredito dalių ir nemokėjo palÅ«kanų, dėl to susidarė įsiskolinimas. IeÅ¡kovas buvo ne kartÄ informuotas apie susidariusiÄ situacijÄ , ragintas tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, be to, atsakovas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ 2009-02-19 pertvarkė kredito sutartį, pradelsti mokėjimai, nesumokėtos palÅ«kanos buvo atidedamos restruktÅ«rizuojant kredito sutartį. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas 2010-04-02 raÅ¡tu paragino ieÅ¡kovÄ iki 2010-05-03 sumokėti susidariusį įskolinimÄ , ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ nenutraukti kredito sutarties, nes įsiskolinimas bus padengtas, tačiau Å¡ių įsipareigojimų ieÅ¡kovas neįvykdė, įsiskolinimo nepadengė, vėliau 2010-09-28 pateikė ieÅ¡kovui kitÄ raÅ¡tÄ , kuriuo informavo apie didėjantį įsiskolinimÄ , ir įspėjo, kad nepadengus įsiskolinimo kredito sutartis bus nutraukta.

Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog atsakovas atsisakė geranoriÅ¡kai spręsti susidariusiÄ situacijÄ , prieÅ¡ingai, atsakovas visais įmanomais bÅ«dais bandė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, ne kartÄ keitė kredito sutartį. Teigė, kad kredito sutartis nutraukta pagrįstai, nes buvo visos kredito sutartyje numatytos sutarties nutraukimo sÄ lygos, be to, kredito sutarties nuostata, jog kredito dalys ir apskaičiuotos palÅ«kanos mokamos pagal nustatytÄ grafikÄ , yra esminė sutarties sÄ lyga ir ji buvo pažeista.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas V. Å . ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 88). PaaiÅ¡kino, kad kredito sutarties pagrindinė sÄ lyga yra laiku mokėti įmokas pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ , ieÅ¡kovui jau iÅ¡ pradžių buvo kilę sunkumų laikytis sutarties sÄ lygų, todėl buvo daromi susitarimai, leista pakeisti valiutÄ , vėliau refinansuotas kreditas. Nurodė, kad Lietuvos bankas įpareigoja bankus imtis priemonių, kad skola nedidėtų, jei skolininkas tampa nemokus, taigi, jei atnaujintų sutartį, žinodami, kad sutartis nebus vykdoma, skola bus didinama, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog turi galimybę vykdyti įsipareigojimus.

IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2006-11-20 sudaryta kredito sutartis Nr. 06-091328-FA, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui 309200,00 Lt dydžio kreditÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , mokėti apskaičiuotas palÅ«kanas ir kitus mokesčius (b. l. 7-19). Tarp Å¡alių 2007-10-29 sudarytas susitarimas Nr. 06-091328-FA-1 Dėl 2006-11-20 kredito sutarties Nr. 06-091328-FA sÄ lygų pakeitimo, kuriuo pakeistas kredito grÄ Å¾inimo grafikas, paskutinės įmokos grÄ Å¾inimo terminas perkeltas iÅ¡ 2046-10-20 į 2046-11-20 (b. l. 90-94).

Tarp Å¡alių 2007-12-18 sudarytas susitarimas Nr. 06-091328-FA-2 Dėl 2006-11-20 kredito sutarties Nr. 06-091328-FA sÄ lygų pakeitimo, kuriuo ieÅ¡kovui suteiktas kreditais litais konvertuotas į kreditÄ eurais, taip pat pakeistas kredito grÄ Å¾inimo grafikas (b. l. 95-100). Tarp Å¡alių 2009-02-19 sudarytas susitarimas Nr. 06-091328-FA-3 Dėl 2006-11-20 kredito sutarties Nr. 06-091328-FA sÄ lygų pakeitimo, kuriuo atsakovas atidėjo susikaupusio įsiskolinimo už apskaičiuotas ir nesumokėtas palÅ«kanas mokėjimÄ , padidinant kredito sumÄ (prij. civ. b. 2-1554-144/2012).

Atsakovas 2010-04-02 raÅ¡tu Nr. SR-14745 informavo ieÅ¡kovÄ , jog 2010-04-02 dienai ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui sudaro 2991,98 EUR, ir paragino iki 2010-05-03 sumokėti įsiskolinimÄ ir taip iÅ¡vengti sutarties nutraukimo (b. l. 43). Atsakovas 2010-09-28 raÅ¡tu Nr. SR-43627 informavo ieÅ¡kovÄ , jog 2010-09-28 dienai ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui sudaro 3235,44 EUR, ir paragino iki 2010-10-18 sumokėti įsiskolinimÄ , prieÅ¡ingu atveju 2010-10-19 kredito sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (b. l. 44).

IeÅ¡kovas 2011-05-11 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡koti problemos sprendimo bÅ«du, nes ieÅ¡kovo finansinė situacija neleidžia vykdyti įsipareigojimų be vėlavimų, ieÅ¡kovas turi kitų įsipareigojimų kredito įstaigoms, tačiau įsipareigojimus gali vykdyti toliau, taip pat nurodė, kad ieÅ¡ko pirkėjo hipoteka įkeistam nekilnojamajam turtui, kad galėtų iÅ¡ karto padengti visus įsipareigojimus atsakovui (b. l. 45). Atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo 2011-05-11 raÅ¡tÄ , informavo, kad ieÅ¡kovui nevykdant įsipareigojimų buvo priimtas sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį, vėliau buvo priimtas sprendimas atnaujinti nutrauktÄ kredito sutartį, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko jos pasiraÅ¡yti ir toliau nevykdė turimų įsipareigojimų (b. l. 46).

Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ (duomenys neskelbtini) 2012 m. sausio – rugpjūčio mėn. atlyginimų mokėjimo žiniaraÅ¡tį, ieÅ¡kovo darbo užmokestis 364,00 Lt per mėnesį (b. l. 85). Pagal VÄ® „Registrų centras“ 2012-09-25 duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), turtui taikomi apribojimai: nuo 2007-10-17 hipoteka, nuo 2010-06-07 antstolio G. K. areÅ¡tas, nuo 2010-12-28 antstolio J.

P. areštas, nuo 2011-03-07 antstolio J. P. areštas, nuo 2011-04-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo areštas, nuo 2011-07-14 antstolio A. S. areštas, nuo 2011-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo areštas, nuo 2012-08-09 Vilniaus apygardos teismo areštas, nuo 2012-09-18 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus areštas (b. l. 86-87). Ieškovas pateikė mokėjimo nurodymus, kuriais mokėjo įmokas atsakovui: 2011-10-14 sumokėjo 1000,00 Lt (b. l. 20), 2011-08-11 sumokėjo 900,00 Lt (b. l. 21), 2011-06-02 sumokėjo 1100,00 Lt, 2011-10-14 sumokėjo 1000,00 Lt (b. l. 22), 2011-09-05 sumokėjo 1000,00 Lt, 2011-08-11 sumokėjo 165,00 Lt, 2011-08-11 sumokėjo 900,00 Lt (b. l. 23).

IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu, nurodo, kad atsakovas nesilaikė įstatyme nustatytų reikalavimų dėl vienos sutarties Å¡alies teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nes sutartyje numatyta sÄ lyga, suteikianti teisę atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei ieÅ¡kovas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje numatytais terminais kredito dalies ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų, sudaro galimybes atsakovui nutraukti sutartį esant menkiausiam sutarties pažeidimui ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsniui, pagal kurį Å¡aliai suteikiama teisė nutraukti sutartį tik esant esminiam sutarties pažeidimui, o Å¡iuo atveju esminio sutarties pažeidimo nebuvo.

Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutinka, teigia, kad kredito sutartis nutraukta pagrįstai, nes buvo visos kredito sutartyje numatytos sutarties nutraukimo sÄ lygos, be to, kredito sutarties nuostata, jog kredito dalys ir apskaičiuotos palÅ«kanos mokamos pagal nustatytÄ grafikÄ , yra esminė sutarties sÄ lyga ir ji buvo pažeista.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.881 straipsnio, apibrėžiančio kreditavimo sutarties sÄ vokÄ , 1 dalies nuostatÄ kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Tarp Å¡alių 2006-11-20 sudarytos kredito sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui 309200,00 Lt dydžio kreditÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , mokėti apskaičiuotas palÅ«kanas ir kitus mokesčius.

Taigi, sutartis, dėl kurios vykdymo ir nutraukimo kilo Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas, yra kreditavimo sutartis (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties nutraukimo teisėtumo. VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti ultima ratio priemonę – sutarties nutraukimÄ , kvalifikuojantys požymiai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia teisę sutarties Å¡alims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. net ir tada, kai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso prasme pažeidimas nėra esminis, arba Å¡alys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtÄ pagrindÄ jos nutraukimui, tačiau Å¡ie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienaÅ¡aliÅ¡ki jos nutraukimo pagrindai ir pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami.

Tai yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.1546 straipsnis). Tokia nuostata ne kartÄ pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“, bylos Nr. 3K-P-346/2004; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Olfega“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-1097/2003; 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Turto bankas v. UAB „Rastuva“, bylos Nr. 3K-577/2007; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

S. tikroji Å«kinė bendrija „Autovėjas“ v. UAB „Askela“, bylos Nr. 3K-3-474/2008). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog tarp Å¡alių 2006-11-20 sudarytos kredito sutarties dalykas yra tai, kad atsakovas, bÅ«damas kredito įstaiga, kurios pagrindinė teikiama paslauga yra kreditų už tam tikrÄ mokestį suteikimas, suteikė kreditÄ ieÅ¡kovui bÅ«stui įsigyti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal sutarties priede numatytÄ grafikÄ , t. y. sutartyje numatytais terminais ir sutartyje numatyto dydžio sumas, mokėti atsakovui įmokas.

Tarp Å¡alių 2006-11-20 sudarytoje kredito sutartyje (pakeistoje 2007-10-29, 2007-12-18 ir 2009-02-19 susitarimais) 11.2.1. punkte numatyta sÄ lyga, jog bankas turi teisę ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 dienų įspėjęs kredito gavėjÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdamas į teismÄ nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjas iki sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , jeigu kredito gavėjas padaro bent vienÄ iÅ¡ Å¡ios sutarties esminių pažeidimų arba paaiÅ¡kėja bent viena iÅ¡ sutartyje nurodytų aplinkybių, iÅ¡ kurių viena, jei kredito gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų.

Taigi atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytus sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ , į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įvertinus byloje esančius duomenis ir tarp Å¡alių sudarytoje kredito sutartyje nustatytas sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, ar ieÅ¡kovo padarytas kredito sutarties pažeidimas yra esminis, neturi teisinės reikÅ¡mės, vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimo pagrindas yra numatytas tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje.

IÅ¡ atsakovo pateiktos kredito panaudojimo ataskaitos matyti, jog ieÅ¡kovas pažeidžia įmokų mokėjimo terminus ir moka mažesnes nei priskaičiuota sumas nuo 2009 metų: paskolos dalies mokėjimo terminÄ pažeidžia nuo 2009-08-20, palÅ«kanų mokėjimo terminÄ pažeidžia nuo 2009-05-20, turto draudimo administravimo mokesčio nuo 2009-04-23 (b. l. 51-59). IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal galimybes mokėjo įmokas atsakovui, pateikė teismui įmokos mokėjimo kvitus, tačiau atkreipė dėmesį, kad Å¡iomis įmokomis atsakovas padengė už pavėluotas įmokas atsiradusias netesybas, o kredito dalies ir mokėtinų palÅ«kanų nedengė.

Pažymėtina, kad pagal 2006-11-20 tarp Å¡alių sudarytos kreditavimo sutarties 7.5 punktÄ , bankas, gavęs iÅ¡ kredito gavėjo mažesnę sumÄ nei visa pagal sutartį mokėtina suma, nepriklausomai nuo kredito gavėjo nurodytos mokėjimo paskirties, pirmÄ ja eile padengs banko iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu, antrÄ ja eile – priskaičiuotus delspinigius ir baudas, trečiÄ ja eile – palÅ«kanas ir kitus mokėjimus, iÅ¡skyrus delspinigius ir kreditÄ , ketvirtÄ ja eile – kreditÄ .

Taigi įvertinus kredito panaudojimo ataskaitoje esančius duomenis pripažintina, kad atsakovas tinkamai ir vadovaudamasis sutartyje numatytomis sÄ lygomis skirstė ieÅ¡kovo mokamas įmokas. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas pateikė įmokos mokėjimo kvitus, kuriais dengė įsiskolinimÄ atsakovui, tačiau iÅ¡ Å¡ių kvitų matyti, kad ieÅ¡kovas įsiskolinimÄ Ä—mė dengti praėjus daugiau kaip pusei metų po kredito sutarties nutraukimo, t. y. sutartis nutraukta 2010-10-19, tuo tarpu ieÅ¡kovo pateikti kvitai yra 2011-06-02, 2011-08-11, 2011-09-05 ir 2011-10-14, be to, įmokos mokamos nereguliariai.

Su praÅ¡ymu atnaujinti sutartį ieÅ¡kovas taip pat kreipėsi tik pradėjus daugiau kaip pusei metų, t. y. 2011-05-11. Tuo tarpu sprendžiant klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo ir sutarties nutraukimo laikotarpiu ieÅ¡kovas nemokėjo sutartyje numatytais terminais nustatyto dydžio įmokų, tuo pažeisdamas kredito sutarties 4.1 punktÄ ir suteikdamas atsakovui teisę pasinaudoti savo teisių gynimo bÅ«du, numatytu kredito sutarties 11.2.1. punkte, t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reguliavimo bÅ«das Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse patvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo įtvirtinimÄ nacionalinėje teisėje. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

G. v. AB SEB bankas, bylos Nr. 3K-7-306/2012). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo pat sutarties sudarymo turėjo finansinių problemų, todėl ieÅ¡kovo iniciatyva atsakovas sutiko pakeisti kredito sutartį: buvo sudaryti trys papildomi susitarimai, siekiant iÅ¡saugoti sutartinius santykius, t. y. 2007-10-29 susitarimu buvo pakeistas kredito grÄ Å¾inimo grafikas, paskutinės įmokos grÄ Å¾inimo terminas perkeltas iÅ¡ 2046-10-20 į 2046-11-20, 2007-12-18 susitarimu ieÅ¡kovui suteiktas kreditais litais konvertuotas į kreditÄ eurais, taip sumažinant mokėtinas palÅ«kanas, bei pakeistas kredito grÄ Å¾inimo grafikas, 2009-02-19 susitarimu atsakovas atidėjo susikaupusio įsiskolinimo už apskaičiuotas ir nesumokėtas palÅ«kanas mokėjimÄ , padidinant kredito sumÄ .

Be to, nors ieÅ¡kovas nuo 2009-05-20 nustatytais terminais nemokėjo viso dydžio paskaičiuotų įmokų, t. y. ėmė pažeidinėti sutartyje numatytus mokėjimo terminus ir sumas, atsakovas iÅ¡ karto nepasinaudojo teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, prieÅ¡ingai, 2010-04-02 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog 2010-04-02 dienai ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui sudaro 2991,98 EUR, ir paragino iki 2010-05-03 sumokėti įsiskolinimÄ ir taip iÅ¡vengti sutarties nutraukimo, vėliau 2010-09-28 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog 2010-09-28 dienai ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovui sudaro 3235,44 EUR, ir paragino iki 2010-10-18 sumokėti įsiskolinimÄ , prieÅ¡ingu atveju 2010-10-19 kredito sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, atsakovas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto ieÅ¡kovui priklausančio turto kreipėsi tik po penkių mėnesių nuo kredito sutarties nutraukimo dienos (prij. c. b.

Nr. 2-1554-144/2012, b. l. 3-4). Be to, atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo 2011-05-11 praÅ¡ymÄ bendradarbiauti, nurodė, kad buvo priimtas sprendimas atnaujinti nutrauktÄ kredito sutartį, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko jos pasiraÅ¡yti siÅ«lomomis sÄ lygomis ir toliau nevykdė turimų įsipareigojimų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas visais įmanomai bÅ«dais bandė iÅ¡saugoti sutartinius Å¡alių santykius, geranoriÅ¡kai siÅ«lė problemų sprendimo bÅ«dus, taigi atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ panaudojo kaip ultima ratio priemonę, kai objektyviai nebebuvo galimybės iÅ¡saugoti sutartinių Å¡alių santykių.IeÅ¡kovas nurodo, kad tarp Å¡alių sudaryta kredito sutartis yra vartojimo sutartis, todėl jo, kaip vartotojo, interesai turėtų bÅ«ti ypatingai saugomi ir ginami.

Ä®vertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties pagrindu ieÅ¡kovui buvo suteiktas kreditas bÅ«stui įsigyti, t. y. asmeniniams ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, o ne verslo plėtojimui ir pan., tarp Å¡alių sudaryta kredito sutartis kvalifikuotina vartojimo sutartimi, o ieÅ¡kovas vartotoju. Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kreditavimo sutartyje įtvirtintos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1 ir 2 dalys), todėl nurodytos sutarties sÄ lygos pripažįstamos negaliojančiomis ab initio (CK 6.188 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB DnB NORD banko pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-7-272/2011).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos A. T., pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekiant nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v.

A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-58/2012). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo kredito sutarties sudarymo pradžios turėjo finansinių problemų, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atsakovas sutiko keisti kredito sutartį, buvo sudaryti trys papildomi susitarimai, siekiant palengvinti ieÅ¡kovo padėtį: 2007-10-29 sudarytas susitarimas, kuriuo pakeistas kredito grÄ Å¾inimo grafikas, paskutinės įmokos grÄ Å¾inimo terminas perkeltas iÅ¡ 2046-10-20 į 2046-11-20, 2007-12-18 sudarytas susitarimas, kuriuo ieÅ¡kovui suteiktas kreditais litais konvertuotas į kreditÄ eurais, taip sumažinant mokėtinas palÅ«kanas, bei pakeistas kredito grÄ Å¾inimo grafikas, 2009-02-19 sudarytas susitarimas, kuriuo atsakovas atidėjo susikaupusio įsiskolinimo už apskaičiuotas ir nesumokėtas palÅ«kanas mokėjimÄ , padidinant kredito sumÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, jog atsakovas geranoriÅ¡kai bandė spręsti susidariusiÄ ieÅ¡kovui nepalankiÄ situacijÄ ir sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta tik po to, kai atsakovas pagrįstai įsitikino, kad ieÅ¡kovas ir toliau negalės tinkamai sutartyje numatytais terminais vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo tartasi su ieÅ¡kovu atnaujinti kredito sutartį, tačiau ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo siÅ«lomomis sÄ lygomis, taip pat pateikė atsakovo atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2011-05-11 praÅ¡ymÄ bendradarbiauti, kuriame atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo, kad net ir nutraukus sutartį ir kreipusis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, ieÅ¡kovas gali dalimis mažinti įsiskolinimÄ atsakovui, susirasti pirkėjÄ Ä¯keistam turtui, taip pat pasiraÅ¡yti skolos grÄ Å¾inimo sutartį.

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ilgÄ laikÄ , pagal byloje esančiÄ atsakovo pateiktÄ kredito panaudojimo ataskaitÄ ieÅ¡kovas jau nuo 2009 metų daugiau nei trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų vėlavo mokėti įmokas, mokėjo ne visÄ priskaičiuotÄ sumÄ (b. l. 51-59), todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas iki kredito sutarties nutraukimo sistemiÅ¡kai nevykdė savo įsipareigojimų, pažeidinėjo kredito sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo terminus.

Byloje įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas, gavęs įspėjimus apie sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ ir galimÄ sutarties nutraukimÄ , kreipėsi į atsakovÄ su pasiÅ«lymais bendradarbiauti, nėra. Taigi atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas pažeidė tarp Å¡alių sudarytÄ kredito sutartį iÅ¡ esmės, taip pat kad atsakovas nepasinaudojo savo pranaÅ¡umu prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ kaip vartotojÄ nutraukiant sutartį, nes formaliai nesivadovavo sutartyje numatytomis teisėmis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, sutartis buvo nutraukta tik po bandymų iÅ¡saugoti sutartinius santykius, todėl nėra pagrindo pripažinti sutarties sÄ lygas negaliojančiomis ab initio.IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas pripažįsta, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį laikydamasis sutarties ir teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo laikyti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu, taigi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų dydį, todėl Å¡is klausimas nespręstinas.Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 10,00 Lt.

Nustatyta, kad byloje patirta 7,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, todėl iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Larisa Šimanskienė