2018-11-28 Nr. AB-21745-3-63-3-02380-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1315-575/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02380-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas” apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. Ž. skundą atsakovui viešajai įstaigai „Klaipėdos keleivinis transportas” dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas” (toliau – ir Įstaiga) 2016 m. spalio 14 d. raštą Nr. S5-481 „Atsakymas į prašymą” (toliau – ir Raštas). Taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 29 d. kreipėsi į Įstaigos administraciją su prašymu (toliau – ir prašymas) išduoti verslo leidimą (toliau – ir leidimas) automobiliui statyti prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra nuomojamos jo biuro patalpos (toliau – ir patalpos). Atsakovas Raštu informavo, kad leidimas nebus išduotas, nes 2016 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo „Dėl 2010 m. rugpjūčio 4 d. nuomos sutarties Nr. (30)7R-421-08-10 pakeitimo“ dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos (toliau – ir Susitarimas) galiojimo terminas yra trumpesnis nei prašomo išduoti leidimo galiojimo terminas.

3. Pareiškėjas pabrėžė, kad Susitarimas yra įregistruotas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre. Susitarime su nuomotoju VĮ „Turto bankas“ yra nurodytas vienerių metų patalpų nuomos terminas. Pareiškėjo nuomone, terminas, nustatytas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. AD1-1378 patvirtinto Leidimų už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste išdavimo, naudojimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punkte, nėra kliūtis prašomą leidimą išduoti, nes jis nesaistomas su išduoto leidimo galiojimo pradžia ir jo išdavimo momentu, kai nuomos sutarties terminas objektyviai nustatytas vieneriems metams. Nuomos terminas yra ne trumpesnis nei prašomo išduoti leidimo galiojimo terminas.

4. Pareiškėjas pabrėžė, kad vietinės rinkliavos sumokėti neatsisakė, atsakovui pateikė visus reikiamus dokumentus, todėl nėra kliūčių išduoti prašomą leidimą. Pareiškėjo teigimu, atsakovo Raštas yra neteisėtas, o atsisakymas išduoti leidimą vertintinas kaip veiksmų, priskirtų Įstaigos kompetencijai, nevykdymas ir vilkinimas.

5. Atsakovas Įstaiga atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas nurodė, kad Aprašo 6 punkte imperatyviai nustatyta, jog verslo leidimai galioja vienerius metus nuo išdavimo dienos, o jei patalpos nuomojamos, tai nuomos sutarties galiojimo terminas negali būti trumpesnis kaip prašomo išduoti verslo leidimo galiojimo terminas. Pareiškėjo pozicija, kad terminas nėra kliūtis leidimui išduoti, vertintina kaip nepagrįsta.

7. Įstaiga pažymėjo, kad aplinkybė, jog nuomos sutartis galioja vienerius metus, nesuteikia teisės asmeniui įsigyti verslo leidimą, jei šios sutarties galiojimo terminas yra trumpesnis nei leidimo statyti automobilį galiojimo terminas. Priimant sprendimą, ar išduoti leidimą, nėra vertinami visi sutartiniai santykiai, kurie buvo susiklostę tarp šalių iki prašymo pateikimo dienos, todėl nėra vertinama, koks nuomos sutarties galiojimo terminas buvo iki prašymo pateikimo dienos, o nuomos sutarties galiojimo terminas vertinamas prašymo pateikimo dieną. Įvertinus su pareiškėjo pateiktą Susitarimą dėl nuomos sutarties pakeitimo, buvo nustatyta, kad pareiškėjas negyvenamųjų patalpų valdymo teisę nuomos pagrindais turi tik iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. Nurodyto Susitarimo galiojimo terminas yra trumpesnis nei vieneri metai nuo prašymo padavimo dienos, todėl pareiškėjas neturėjo teisės įsigyti leidimą.

II. 8. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino – panaikino Įstaigos Raštą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Įstaigos 30 Eur sumokėtam žyminiam mokesčiui atlyginti.

9. Teismas pažymėjo, kad byloje kilęs ginčas dėl Įstaigos Rašto teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Įstaigos direktorių, prašydamas išduoti leidimą automobiliui statyti prie pastato adresu (duomenys neskelbtini). Įstaiga Raštu pareiškėjui atsisakė išduoti verslo leidimą. Rašte išdėstytos šios atsisakymo priežastys: pagal pareiškėjo pateiktą Susitarimą patalpų nuomos sutartis baigia galioti 2017 m. rugpjūčio 3 d., o, vadovaujantis Aprašo 6 punktu, nuomos sutarties terminas turi būti ne trumpesnis kaip prašomo išduoti leidimo galiojimo terminas.

11. Teismas pabrėžė, kad ginčijamas Raštas skirtas pareiškėjui, juo pareiškėjui sukuriamos teisės ar pareigos (nėra išduodamas verslo leidimas statyti automobiliui konkrečioje vietoje), todėl ginčijamas administracinis aktas yra ginčo administraciniame teisme objektu.

12. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu sutiko su aplinkybe, jog Susitarime nustatytas nuomos terminas atitinka Aprašo reikalavimus. Susitarimo 5.1 punkte nuomos terminas nustatytas nuo 2010 m. rugpjūčio 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. Todėl pagal Susitarimą nuomos terminas nustatytas vienerių metų laikotarpiui, todėl, vadovaujantis Aprašo nuostatomis, yra tinkamas. Taigi, teismas darė išvadą, kad šios bylos atveju nuomos sutarties terminas nėra trumpesnis už prašomo išduoti verslo leidimo galiojimo terminą, todėl nėra kliūties išduoti verslo leidimą pareiškėjui nuomos sutarties galiojimo laikotarpiui.

13. Teismas nustatė, kad pareiškėjas juridinį faktą apie 2016 m. rugpjūčio 3 d. nuomos sutartį įregistravo tik 2016 m. rugsėjo 15 d., nors Aprašo 19.1 punkte numatyta, kad pareiškėjas teikdamas prašymą jame turi nurodyti duomenis apie nuomos ar panaudos sutarties įregistravimą Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, jei patalpos valdomos nuomos ar panaudos teise. Tačiau teismas pažymėjo, kad, taikant Aprašo 19.1 punkto nuostatą, susidaro situacija, kad sudarant nuomos sutartį vienerių metų laikotarpiui ir neįregistravus jos tą pačią dieną viešajame registre bei nepateikus tą pačią dieną atsakovui prašymo dėl leidimo išdavimo (teismas sutiko su pareiškėju, jog tai fiziškai sunkiai įmanoma), asmuo praranda bet kokią galimybę pasinaudoti savo teise patalpų nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu gauti verslo leidimą, nors iš esmės turi teisę gauti leidimą, nes atitinka visus esminius tokiam leidimui išduoti taikomus reikalavimus. Teismo vertinimu, Aprašo 19.1 punkto nuostata neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų, yra neproporcinga, todėl remiantis tik ja pareiškėjo galimybės realizuoti savo teises ribojimas yra nepagrįstas.

14. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Įstaigos Raštas negali būti laikomas pagrįstu ir pakankamai motyvuotu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme. Be to, Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų formos reikalavimų, t. y. jame nėra nurodyta administracinio teisės akto apskundimo tvarka. Todėl teismas Raštą panaikino.

15. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 ir 2 dalimis, taip pat sprendė, jog yra pagrindas pareiškėjo naudai iš atsakovo priteisti teismo išlaidų atlyginimą, t. y. 30 Eur už sumokėtą žyminį mokestį.

III. 16. Atsakovas Įstaiga padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.

17. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. ginčijamas Raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, o tai, kad šiame administraciniame teisės akte nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, nėra esminis trūkumas, dėl kurio ginčijamas Raštas turėtų būti pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu;

2. pirmosios instancijos teismas peržengė pareiškėjo skundo ribas, nagrinėdamas Aprašo nuostatų teisėtumą. Jei teismui kilo abejonių dėl Aprašo teisėtumo, jis turėjo laikytis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 113 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytų procedūrų;

3. teismas neįsigilino į verslo leidimo, kaip lengvatinio, paskirtį ir esmę. Papildomus reikalavimus nustatantis Aprašas nesukuria jokių teisinių kliūčių gauti šios rūšies leidimą. Pareiškėjas, žinodamas konkretaus norminio teisės akto nuostatas, pats gali spręsti ir planuoti savo veiksmus, būtinus atlikti norint įsigyti leidimą. Ši lengvata skirta juridiniams asmenims, kurie privalo domėtis ir žinoti jų veiklai skirtų teisės aktų nuostatas. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas prašymą dėl leidimo konkrečiam automobiliui statyti siekė paduoti anksčiau, tik sudaręs sutartį. Be to, leidimą statyti automobilį (metinį, mėnesinį ar bet kurio kito galiojimo termino) gali įsigyti bet kuris asmuo ir be jokių papildomų reikalavimų.

4. teismas nepagrįstai nustatė, kad Susitarimo terminas (t. y. patalpų nuomos terminas) nėra trumpesnis už prašomo išduoti leidimo galiojimo terminą, todėl tai negali būti kliūtis išduoti verslo leidimą pareiškėjui nuomos sutarties galiojimo laikotarpiui. Aprašo 6 punkte nustatyta, kad verslo leidimai galioja vienerius metus nuo išdavimo dienos. Jeigu patalpos nuomojamos, tokiu atveju nuomos sutarties galiojimo terminas turi būti ne trumpesnis kaip prašomo išduoti verslo leidimo galiojimo terminas. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė tik paaiškinimą dėl teismo suformuluoto klausimo, ar Susitarimo terminas atitinka Apraše nustatytą terminą, neatsižvelgiant į prašymo su tokia sutartimi padavimo momentą, tačiau tai nereiškia, kad sutiko, jog Susitarime nustatytas likęs galioti patalpų nuomos terminas atitinka Aprašo reikalavimus.

5. įvertinus pareiškėjo pateiktą Susitarimą dėl nuomos sutarties pakeitimo, buvo nustatyta, kad pareiškėjas negyvenamųjų patalpų valdymo teisę nuomos pagrindais įgijo tik iki 2017 m. rugpjūčio 3 d., t. y. apytiksliai dešimčiai mėnesių nuo prašymo pateikimo dienos. Todėl jis neturėjo teisės įsigyti verslo leidimą Apraše nustatyta tvarka, dėl to jo prašymas buvo pagrįstai atmestas. Jei pareiškėjui būtų buvęs išduotas leidimas, jis du mėnesius leidimu būtų galėjęs naudotis be jokio teisinio pagrindo, o tai padarytų žalą Klaipėdos miesto savivaldybės biudžetui.

6. priešingai nei nurodė teismas, prašymo dėl leidimo išdavimo padavimas sutarties neįregistravus yra galimas, kadangi prašymo nagrinėjimas užtrunka iki 20 darbo dienų, kurių metu tikrinami visi atitikimai nustatytiems reikalavimams, o nustačius trūkumus asmuo prašomas juo pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Šioje byloje kilo ginčas dėl savivaldybės įgaliotos institucijos atsisakymo išduoti leidimą automobiliui statyti.

19. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 patvirtino Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatus, taip pat įpareigojo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas” administruoti leidimų išdavimo, pakeitimo, naudojimo ir pakeitimo tvarką, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių įpareigojo patvirtinti Leidimų už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste išdavimo, pakeitimo, naudojimo ir panaikinimo tvarkos aprašą. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. AD1-1378 patvirtino Leidimų už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste išdavimo, naudojimo ir panaikinimo tvarkos aprašą. Aprašo 6 punkte numatyta, kad gyventojo ir verslo leidimai galioja vienerius metus nuo išdavimo dienos; jeigu patalpos nuomojamos, tokiu atveju nuomos sutarties galiojimo terminas turi būti ne trumpesnis kaip prašomo išduoti verslo leidimo galiojimo terminas. Teismo nuomone, šios teisės normos aiškintinos taip, kad asmens kreipimosi dėl leidimo metu nuomos sutarties galiojimo terminas turi būti netrumpesnis nei vieneri metai nuo prašymo padavimo dienos.

21. Pareiškėjas dėl leidimo automobiliui statyti prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), kreipėsi 2016 m. rugsėjo 29 d., o nuomos sutartis pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. susitarimą „Dėl 2010 m. rugpjūčio 4 d. nuomos sutarties Nr. (30)7R-421-08-10 pakeitimo“ (b. l. 3) turėjo baigtis 2017 m. rugpjūčio 3 d. Taigi, pareiškėjo kreipimosi metu nuomos sutarties galiojimo terminas buvo trumpesnis nei vieneri metai nuo prašymo padavimo dienos. Taigi, atsakovas pagrįstai ir teisėtai atsisakė leidimą išduoti.

22. Skundžiamas Raštas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus – jame yra nurodytos teisės normos, nustatyti faktai, o tai, kad šiame administraciniame teisės akte nebuvo nurodyta jo apskundimo tvarka, nėra esminis trūkumas, dėl kurio ginčijamas Raštas turėtų būti pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu. Teismas, skundžiamame sprendime nurodęs, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Raštas negali būti laikomas pagrįstu ir pakankamai motyvuotu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme, padarė klaidingą išvadą.

23. Apibendrindama pirmiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė teisės normas ir priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą, todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

atsakovo viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas” apeliacinį skundą patenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo V. Ž. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan