8476d45a-1e4e-4d38-b59b-5e8fd412b7a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11765-1044/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06492-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.4.1.11.4.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. Ž., atstovui advokatui Girdučiui Vainiui, atsakovui A. Ž., atstovui advokatui Tadui Blažiui, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal R.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo), iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė R. Ž. (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o:1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo A. Ž. (toliau ir atsakovas) priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui J.

Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), (toliau ir nepilnametis vaikas, sÅ«nus), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo vaikui iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės;

2) nustatyti, kad jeigu įstatymų nustatyta tvarka bus didinamas minimalus darbo užmokestis ir ½ dalis minimalios mėnesinės algos virÅ¡ys 277,50 Eur, atsakovas A. Ž. teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurios sudarytų ne mažiau nei ½ dalį minimalios mėnesio algos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu; tokio dydžio iÅ¡laikymas pradedamas mokėti nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, kuriuo bus didinamas minimalus darbo užmokestis, įsigaliojimo dienos;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7718-862/2015, kuris paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi, pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo sÅ«nui priteisto 87 Eur (300 litų) iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį jį padidindamas iki 160 Eur, mokamo kas mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 23 dienos iki sÅ«naus pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Po teismo sprendimo įsiteisėjimo praėjo trys metai, sÅ«nui 8 metai, todėl vaiko poreikiai padidėjo ir 160 Eur nebepakanka patenkinti visų nepilnamečio vaiko poreikių. Kadangi sÅ«nus pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl didelė dalis lėšų reikalinga mokymosi priemonėms įsigyti, apmokėti ugdymo įstaigos organizuojamas ekskursijas ir iÅ¡vykas, už maitinimÄ mokykloje, sÅ«nus labai judrus, aktyviai sportuoja (lanko krepÅ¡inį, baseinÄ ir Å¡okio pamokas mokykloje), sparčiai auga, todėl jam reikalingas sveikas ir pilnavertis maistas, vitaminai, bÅ«tina rÅ«pintis jo sveikata ir pasaulėjauta.

Nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti reikalinga apie 560 Eur per mėnesį, iš kurių: 120 Eur maistui, 70 Eur pietums ir pavakariams mokykloje, 60 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur ugdymo priemonėms, 100 Eur būreliams (20 Eur krepšiniui, 72 Eur baseinui, 8 Eur šokiams), 40 Eur sveikatos priežiūrai, 30 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, 50 Eur būsto išlaidoms, 60 Eur jaunimo indėliui. Ieškovė yra pareigūnė, dirba statutinėje įstaigoje, sūnų augina viena, nesusituokusi, todėl jai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, kadangi tai susiję su nuolatiniu kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad dėl finansinės padėties negali teikti vaikui ieÅ¡kiniu praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo: jo pajamas sudaro pareigÅ«nų pensija (182,82 Eur) ir 451,05 Eur darbo užmokestis, atskaičius nuo pajamų mokėtinas sumas, pajamų iÅ¡ kitos veiklos atsakovas negauna, todėl visos atsakovo pajamos per mėnesį sudaro 633,87 Eur. Atsakovas buvo sudaręs santuokÄ , kurioje 2015 m. balandžio 25 d. gimė sÅ«nus A., turintis specialiųjų poreikių, vaikui nustatytas neįgalumas.

Santuokos nutraukimo byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatė 200 Eur dydžio laikinÄ A. iÅ¡laikymo dydį. IÅ¡ visų atsakovo pajamų atėmus esamas atsakovo vaikų iÅ¡laikymui mokėtinas sumas, jam lieka apie 263,87 Eur, iÅ¡ kurių jis moka apie 140 Eur per mėnesį įmokas pagal AB SEB banko suteiktÄ kreditÄ bÅ«sto remontui, turi patenkinti savo bÅ«tinus ir bent minimalius socialinius poreikius, iÅ¡laikyti bÅ«stÄ .

Be to, dėl pašlijusios sveikatos jam būtina reabilitacija, medicininis gydymas, dėl ko ieškovas patiria papildomas išlaidas. Tenkinus ieškinį jam liktų apie 45 Eur, o kito darbo jis negali susirasti atsižvelgiant į darbo patirtį (buvęs VRM pareigūnas, tarnavęs VSAT) ir sveikatos būklę. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad vien nepilnamečio vaiko išlaidos maistui sudaro 190 Eur, drabužiams ir avalynei – 60 Eur, būsto išlaidų dalis – 50 Eur, išlaidoms sveikatos priežiūrai – 40 Eur.

IeÅ¡kovės gaunamas darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai sudaro 850 Eur, ieÅ¡kovė galimai gauna ir papildomas iÅ¡mokas, todėl ieÅ¡kovės pajamos yra apie 30 procentų didesnės nei atsakovo, be to, atsakovui tenka pareiga iÅ¡laikyti ne tik Å¡alių vaikÄ , bet ir kitÄ vaikÄ (A.). IeÅ¡kovė gauna 50,16 Eur iÅ¡mokÄ vaikui. Atsakovo teigimu, jis negali pasisakyti dėl kitų sÅ«naus poreikių, nes ieÅ¡kovė iÅ¡laidas įrodinėja abstrakčiais teiginiais. Atsakovo teigimu, bÅ«tina nustatyti, ar yra patiriamos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos bÅ«reliams.

Nepilnamečio vaiko laisvalaikis yra užtikrinamas bÅ«relių lankymu, todėl ieÅ¡kovės pateiktoje lentelėje nurodoma 30 Eur suma „poilsio ir laisvalaikio pramogoms“ negali bÅ«ti priteisiama, taip pat neaiÅ¡ku, kodėl nepilnamečio vaiko sveikatos priežiÅ«rai per mėnesį reikalinga 40 Eur, be to, nustatant iÅ¡laikymÄ 2015 m. liepos 3 d. sprendimu buvo nustatyta, kad iÅ¡laidos nepilnamečio vaiko darželio lankymui sudaro 40,19 Eur, tokių iÅ¡laidų objektyviai nebėra. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad nepilnametis J.

Ž., gimęs 2011 m. vasario 17 d., kartu su mama R. Ž. (ieÅ¡kove) gyvena dviejų kambarių bute su visais patogumais, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas priklauso ieÅ¡kovei, yra Å¡varus, tvarkingas. Vaikas turi atskirÄ kambarį, apstatytÄ reikiamais baldais ir daiktais, jam sudarytos tinkamos gyvenimo, mokymosi, ugdymosi sÄ lygos. Nepilnametis mokosi (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos 1 klasėje, lanko baseinÄ , krepÅ¡inį ir nemokamÄ Å¡aÅ¡kių bÅ«relį mokykloje. Motinos teigimu, vaikui nustatytas atopinis dermatitas.

J. tarnybos darbuotojai pasakojo, kad su tėvu ryÅ¡io nepalaiko, nesusitinka, nieko jo nepraÅ¡o, juo rÅ«pinasi mama, senelis ir močiutė, mama apmoka bÅ«relius, perka maistÄ , rÅ«bus, mokyklines priemones. IeÅ¡kovės teigimu, tėvas vaikui reguliariai teikia priteistÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau apie tris metus su juo visiÅ¡kai nebendrauja. Vilniaus rajono Socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja lankėsi atsakovo gyvenamojoje vietoje ir nustatė, kad atsakovas gyvena jam priklausančiame dviejų kambarių su visais patogumais bute, Parko (duomenys neskelbtini)., namuose tvarkinga, butas įrengtas.

Atsakovas nurodė, kad sÅ«nui iÅ¡laikyti teikia po 170 Eur, daugiau nei 180 Eur mokėti negalėtų. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos teigimu, vaikui augant didėja jo poreikiai, todėl teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu priteistas iÅ¡laikymas negali užtikrinti net minimalių, bÅ«tiniausių vaiko poreikių, todėl didintinas, atsižvelgiant į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovė, jos atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus.

PaaiÅ¡kino, kad per 4 metus po teismo sprendimo vaiko poreikiai pasikeitė, nes vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , atsirado poreikis mokyklinėms priemonėms, pratyboms, kitoms smulkmenoms, vaikas lanko krepÅ¡inį, lanko Å¡okius, baseinÄ , todėl reikia pirkti tam skirtÄ aprangÄ , avalynę, laisvalaikiui – dviratį, paspirtukÄ . Darželyje mokyklinių prekių nereikėjo, reikėjo mažiau maisto, tuo tarpu mokykloje per mėnesį pietÅ«s (2 Eur) ir pavakariai (1 Eur) sudaro 60-70 Eur, uniforma (kelnės, megztukas, Å¡varkelis, marÅ¡kiniai) kainuoja apie 70 Eur, pirko praeitais metais, kitais metais vėl reikės pirkti, reikalingi ir batai; pratybos, pernai kainavo 50 Eur, o Å¡iais metais dar prisidės ir anglų kalbos pratybos, kas papildomai kainuos apie 13 Eur; reikalinga kuprinė, penalas, raÅ¡ymo, pieÅ¡imo priemonės, sÄ siuviniai; mokykloje bÅ«na Å¡ventės, renginiai, ekskursijos, dovanos mokytojams Mokytojų dienos proga, Å v.

Kalėdų proga. IeÅ¡kovė priklauso tėvų komitetui, praeitais metais iÅ¡ tėvų rinko po 50 Eur. Vaikas lanko krepÅ¡inį Vilniaus krepÅ¡inio mokykloje (20 Eur/mėn.), vyksta į varžybas kituose miestuose (pvz. vyko į KupiÅ¡kį). Å okius pradėjo lankyti praeitais metais, kai pradėjo lankyti mokyklÄ , kainuoja 8 Eur/mėn., baseinas praeitais metais kainavo 72 Eur/mėn., Å¡iemet kainuos 60 Eur/mėn., lanko du kartus per savaitę. IÅ¡laikymo priteisimo metu vaikas lankė baseinÄ (38 Eur/mėn.) ir gimnastikÄ (20 Eur/mėn.).

BÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos pasikeitė, nes pabrango Å¡ildymas: žiemÄ už bÅ«stÄ mokėdavo apie 60-70 Eur, dabar vien tik už Å¡ildymÄ Å¾iemÄ moka 60 Eur, dar kainuoja vanduo, elektra, tai iÅ¡ viso moka apie 80 Eur/mėn. ir 20 Eur internetui, televizijai. Vaikui paaugus reikia daugiau drabužių, avalynės; pasikeitė iÅ¡laidos poilsiui ir laisvalaikiui, nes vaikas eina į kinÄ , teatrÄ , gimtadienius, nori vykti į stovyklÄ su draugais, reikia knygų, o seniau dar neskaitė; pasikeitė iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, nes teismo sprendimo priėmimo metu atopinio dermatito forma buvo lengvesnė, dabar beria stipriau.

Liga atsirado nuo 3 metų, tačiau bėrimai buvo maži, o dabar nuolat reikia tepti specialiu tepalu, reikia naudoti specialų prausiklį, prausiklis ir kremas kainuoja apie 30 Eur, užtenka pusantro mėnesio. Sprendimu priteistos iÅ¡laidos darželiui susidengia su iÅ¡laidomis mokyklai, tačiau dabar iÅ¡laidos mokykloje didesnės. 2011 m. sudarytÄ sutartį dėl Jaunimo indėlio 2019 m. balandžio mėn. nutraukė, iÅ¡laidų nebepatiria, bet raÅ¡ant ieÅ¡kinį dar patirdavo. Pasikeitė vaiko mityba, nes vaikas nori įvairesnio maisto, ji gamina maistÄ namuose.

Vaikas nori mokykloje su draugais žaisti su „beibleidais“, kainuoja apie 20 Eur. IeÅ¡kovė yra pareigÅ«nė, jos atlyginimas 850 Eur (atskaičius mokesčius), darbo užmokestis 2015 m. buvo mažesnis, dažnai reikėdavo imti nedarbingumÄ . Pernai su vaiku buvo Turkijoje, Å¡iÄ vasarÄ važiuos prie jÅ«ros Lietuvoje, žiemÄ planuoja vykti į Druskininkus. Turi automobilį Mercedes (1999 m.), O. A. pardavė. Turi du butus (duomenys neskelbtini) (šį butÄ nusipirko po 2015 m., didžiÄ jÄ dalį pinigų gavo dovanų iÅ¡ artimųjų) ir žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., žemės sklypas pirktas seniai, pajamų iÅ¡ nekilnojamojo turto negauna.

ButÄ remontuoja, patiria iÅ¡laidas, kadangi pirko vaikui lovÄ , stalÄ . Ä® vaikui tenkančiÄ iÅ¡laidų butui dalį įtraukė tik iÅ¡laidas už vienÄ butÄ . ButÄ (duomenys neskelbtini)pirko už 80000 Eur, mama 2019 m. balandžio 1 d. pervedė 5100 Eur, tėtis 21000 Eur, vėliau tėtis pervedė 9000 Eur ir mama 25000 Eur, sesuo 2000 Eur, likusi apie 18000 Eur dalis – ieÅ¡kovės santaupos. SÄ skaita buvo atidaryta vaiko vardu (jaunimo indėlio papildymas), ieÅ¡kovė galėjo ja laisvai disponuoti, į tÄ sÄ skaitÄ pinigus pervedinėdavo tik ji (bankas nuskaičiuodavo), tai nebuvo atsakovo pervedami pinigai.

VasarÄ vaikas bÅ«relių nelankė, lankė dienos stovyklÄ Druskininkuose, kainavo 190 Eur, su maitinimu. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikė reikalavimÄ nustatyti, kad jeigu įstatymų nustatyta tvarka bus didinamas minimalus darbo užmokestis ir ½ dalis minimalios mėnesinės algos virÅ¡ys 277,50 Eur, atsakovas A. Ž. teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. Ž. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurios sudarytų ne mažiau nei ½ dalį minimalios mėnesio algos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) bus 607 Eur, iÅ¡laikymo suma siejama su MMA, todėl praÅ¡o susieti iÅ¡laikymo vaikui dydį su MMA, kad nereikėtų kas kartÄ pasikeitus MMA kreiptis į teismÄ . Teismo posėdyje atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nesutinka, kad vaiko poreikiai nuo 2015 m. padidėjo, nes poreikiai sumažėjo: vaikas mažiau serga, mažiau medicininių iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė daugiau dirba. IeÅ¡kovė teigė, kad turi iÅ¡laidų vaiko indėlio kaupimui, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad už tuos pinigus ieÅ¡kovė pirko butÄ .

Ieškovė gauna 50 Eur vaiko išlaikymui iš valstybės, nuo 2020 m. sausio 1 d. gaus po 100 Eur per mėnesį. Išlaidos turi būti proporcingos tėvų pajamoms, vaikas lanko daug būrelių, atsakovas tiek pinigų neturi, ieškovė uždirba daugiau už jį. Teigiamai vertina tai, kad sūnus lanko krepšinį, šokius. Abejoja dėl baseino, kadangi vaikas serga atopiniu dermatitu. Vaiko poreikių nežino, nes ieškovė neleidžia su juo bendrauti, per gimtadienį neleido dovanoti dovanos (telefono).

Sutinka, kad vaikui reikia valgyti mokykloje. Abejoja vaiko poreikiu valgyti kavinėse, restoranuose, tai nėra bÅ«tina, nebent ieÅ¡kovė pati gali tai leisti. Nežino vaiko poreikių pratyboms, kanceliarinėms prekėms, darželyje toks poreikis irgi buvo, todėl iÅ¡laidos neturėjo labai pasikeisti. Drabužiai kainuoja tiek pat, o neÅ¡iojant uniformÄ iÅ¡laidos drabužiams kaip tik sumažėjo, nereikia skirtingų drabužių. IÅ¡laidos internetui ir telefonui yra ieÅ¡kovės, o ne vaiko poreikiams, kadangi ieÅ¡kovė vaikui Å¡iuos dalykus labai riboja.

IeÅ¡kovė nepirktų buto, jeigu jei trÅ«ktų pinigų. IÅ¡laidos bÅ«stui nepadidėjo, antras butas kaip tik suteikia pajamų. Atsakovas gyvena nuosavame bute, per mėnesį už komunalines paslaugas moka apie 40 Eur, su internetu ir kitomis paslaugomis vidutiniÅ¡kai apie 60 Eur, žiemÄ iki 80 Eur, Å¡ildymas necentralizuotas. Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Ä® teismo posėdį iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovas neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad nepilnametis J. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės R. Ž. ir atsakovo A. Ž. sÅ«nus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu padidintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. sprendimu iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo (atsakovo) priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui nuo 87 Eur iki 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas teikia sÅ«nui priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama padidinti teismo padidinti teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu (įsiteisėjo 2016-01-08) priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydį iki 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, motyvuodama iÅ¡ esmės pasikeitusiais vaiko poreikiais. Atsakovas nesutikimÄ su pareikÅ¡tu reikalavimu argumentuoja tuo, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti vaikui ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo: jis turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – specialiųjų poreikių turintį sÅ«nų, o sveikata ir darbo patirtis neleidžia susirasti geriau apmokamo darbo, be to, ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo (ieÅ¡kovės gaunamos pajamos 30 proc. didesnės nei atsakovo, ieÅ¡kovė turi daugiau turto).

Ä®statymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios, nes tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti (CPK 279 str. 5 d.). Dėl to įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio (CK 3.193 str.).

Pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis ir / ar pasikeitę vaiko poreikiai (CK 3.201 str. 1, 2 d.). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas nustato ir įvertina dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pradėjo gauti gerokai didesnes pajamas; pablogėjo sveikatos bÅ«klė, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai, gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje, atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių lėšų reikia vaiko mokymusi, pomėgiams ar vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos ir kt.).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus įstatyme įtvirtintus išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžiui pakeisti reikšmingus kriterijus, nustato ir vertina, kaip po teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo iki ieškinio teismui pareiškimo pasikeitė šalių turtinė padėtis (ji pagerėjo ar pablogėjo) ir šalių nepilnamečio vaiko poreikiai (jie išaugo ar sumažėjo). Sprendžiant kaip nuo 2015 m. liepos 3 d. pasikeitė šalių vaiko poreikiai (ar jie išaugo), pažymėtina, kad nuo teismo sprendimo praėjo ketveri metai.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad vaikams augant jų poreikiai didėja (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių, todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Ä®statymas numato, kad kiekviena proceso Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178-179 str.). Teismas parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei įrodinėjimo pareigÄ bei pareigÄ teikti į bylÄ Ä¯rodymus apie konkrečius vaiko poreikius, pasikeitusius po 2015 m. liepos 3 d., ir jų patenkinimui reikalingų iÅ¡mokų per mėnesį dydį (CPK 376 str.). Taigi ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ savo reikalavimÄ dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių vaiko poreikių pagrįsti konkrečiais duomenimis, t. y. pateikti teismui įrodymus, kad po to, kai buvo priimtas teismo sprendimas dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡ esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai (CK 3.201 str.).

Šalių sūnui šiuo metu yra aštuoneri metai, jis mokosi Vilniaus V. N. pradinėje mokykloje. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaiko poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 560 Eur, kuriuos sudaro apie 120 Eur maistui namuose, 70 Eur pietums ir pavakariams mokykloje, 50 Eur komunalinėms paslaugoms, 60 Eur drabužiams, avalynei, 100 Eur būreliams (krepšiniui – 20 Eur, 72 Eur baseinui, 8 Eur šokiams), 30 Eur ugdymo priemonėms, 40 Eur sveikatos priežiūrai (vitaminams, vaistams, kremams, nes vaikas serga atopiniu dermatitu), 30 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, 60 Eur jaunimo indėliui (sutartis nuo 2011-07-15).

Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad šiuo metu jaunimo indėlis jau yra nutrauktas, todėl įmokos nebėra mokamos. Dėl to sutiktina su atsakovu, kad šios išlaidos neįtrauktinos į vaiko poreikius. Pažymėtina, kad atsakovo argumentai, susiję su minėto indėlio panaudojimu (ieškovė šias lėšas panaudojo butui įsigyti), nesudaro pagrindo išvadai, kad iki šios bylos iškėlimo teisme dienos indėlis sukauptas buvo bendromis šalių ar išimtinai atsakovo lėšomis, skirtomis nepilnamečio vaiko išlaikymui.

Teismo sprendimuose, kuriuose buvo priteistas, pakeistas iÅ¡laikymas vaikui taip pat nėra nurodyta, kad iÅ¡ atsakovo yra priteista dalis lėšų, skirtų vaikui jaunimo indėliui kaupti. Å iame kontekste pažymėtina, kad byloje atsakovas neteikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jo teikiamas iÅ¡laikymas vaikui buvo pakankamas ne tik vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, bet ir sutaupyti. Dėl to nesant prieÅ¡ingų įrodymų sutiktina su ieÅ¡kove, kad ji kaupė savo lėšas, nepaisant to, kaip kaupimas buvo įvardytas ir kieno vardu buvo kaupiamas bei Å¡ias lėšas panaudojo savo nuožiÅ«ra.

Tuo metu, kai buvo priteistas (padidintas) iÅ¡laikymas sÅ«nui, jis lankė darželį, už kurį buvo mokama 40,19 Eur per mėnesį. Pirmiau nustatyta, kad Å¡iuo metu sÅ«nus lanko mokyklÄ , taigi nurodytos iÅ¡laidos nebėra patiriamos. Kita vertus, Å¡alių sÅ«nui pradėjus lankyti mokyklÄ atsirado kita grupė iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių, kaip nurodė ieÅ¡kovė, bÅ«tina pirkti uniformÄ (apie 70 Eur), ugdymui reikalingas prekes (kanceliarines, kuprinę), pratybas, taip pat atsirado naujas poreikis vaikui valgyti mokykloje.

Dėl to sutiktina su atsakovu, kad nebepatiriamos 40,19 Eur išlaidos darželiui kompensuoja dalį kitų, su vaiko mokyklos lankymu susijusių išlaidų, pvz., maistui mokykloje. Kadangi atsakovas neįrodė, jog išlaidos vaiko maistui (pietums (apie 2 Eur) ir pavakariams (apie 1 Eur) mokykloje gali būti mažesnės, todėl pripažintina, kad yra atsiradęs naujas vaiko poreikis maistui mokykloje, kuriam patenkinti, įvertinus tai, kad nebėra patiriamos išlaidos darželiui (40,19 Eur), papildomai yra reikalinga skirti 30 Eur.

Teismas, įvertinęs tai, kad teismo 2015-07-03 sprendime buvo nustatyta, jog 4 metų vaiko maistui namuose yra reikalinga apie 87 Eur, tai, kad Å¡iuo metu vaikui yra 8 metai, vaiko organizmas yra sparčiai augantis ir besivystantis, jam yra reikalinga visapusiÅ¡ka ir subalansuota mityba, byloje nėra paneigta, kad ieÅ¡kovė gamina vaikui valgį namuose, vaikas yra judrus, užsiima aktyvia veikla, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinyje nurodyta 33 Eur didesnė nei 4 metų vaikui suma maistui namuose iÅ¡ esmės nėra neracionali, tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrindė, jog poreikis vaiko maistui namuose iÅ¡augo bÅ«tent nurodyta apimtimi ir negalėtų bÅ«ti patenkintas skiriant tam mažiau nei 120 Eur per mėnesį (CPK 12, 178 str.).

Pasisakydamas dėl iÅ¡laidų, reikalingų mokyklÄ lankančio vaiko ugdymo priemonėms, akcentuotina tai, kad teismas 2015-07-03 sprendime buvo nustatęs, jog analogiÅ¡kos iÅ¡laidos (lavinimo priemonės, žaislai) darželį lankančio vaiko sudaro 20 Eur. Dėl to, įvertinus tai, kad mokyklÄ lankantis vaikas turi pirkti ir kitokias ugdymui reikalingas prekes (ne tik pvz., pieÅ¡tukus, drožtukus, spalvotÄ popierių, dažus ir pan., bet ir pvz., pratybas, parkerį, kuprinę ir pan.) nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovės nurodyta 30 Eur suma tokioms iÅ¡laidoms.

Dėl to laikytina, kad vaiko poreikis ugdymui (buvo lavinimui) yra iÅ¡augęs apie 10 Eur per mėnesį (nuo 20 Eur iki 30 Eur). Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alių sÅ«nus lanko bÅ«relius (krepÅ¡inio (20 Eur), Å¡okių (8 Eur), robotikos (iki 40 Eur) bÅ«relius, baseinÄ (60 Eur), už kuriuos, ieÅ¡kovės tvirtinimu, mokama apie 100 Eur per mėnesį (b. l. 103-116, 212-222). Atsakovas teisingai nurodė, kad teismo 2015-07-03 sprendimu buvo priteista bÅ«reliams (gimnastikos) 56,26 Eur. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad Å¡is vaiko poreikis yra tik iÅ¡ dalies pasikeitęs ir iÅ¡laidos jam patenkinti yra padidėjusios apie 44 Eur.

Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo argumentus, kad vaikas lanko per daug bÅ«relių, nes kaip jau minėta pirmiau, vaikas lanko mokyklÄ , todėl jo užimtumas pamokose laiko apimtimi nėra tapatus su buvusiu darželyje. Atitinkamai tėvams kyla pareiga užtikrinti vaiko užimtumÄ po pamokų, vasaros laikotarpiu, kad vaikas nebÅ«tų paliktas vienas namuose, o tėvai galėtų dirbti (pvz., vaikas gali lankyti bÅ«relius, prailgintÄ grupę, stovyklÄ , bÅ«ti su kitu suaugusiu asmeniu ir pan.). Pagal bylos duomenis, atsakovas nei teismui priimant 2015-07-03 sprendimÄ , nei Å¡ios bylos nagrinėjimo metu su sÅ«numi nebendrauja, nepasiima jo po pamokų ir neleidžia kartu su juo laiko ir neužtikrina vaiko laisvo po pamokų, atostogų laiko praleidimo, vaikas vasaros metu buvo vasaros stovykloje.

Buities tyrimo akte nurodyta, kad vaikas specialistui sakė, kad su tėčiu nepalaiko ryÅ¡io ir nesusitinka, kad mama moka už bÅ«relius, slaugo, kai jis serga, kad mamai reikia daug dirbti, jog vaikas viskÄ turėtų (b. l. 41). Dėl to pripažintina, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog vaiko poreikis užimtumui po ugdymo laiko yra pasikeitęs – padidėjęs apie 44 Eur. Teismas 2015-07-03 sprendime priteisdamas iÅ¡laikymÄ atsižvelgė į tai, kad vaiko laisvalaikiui bei Å¡ventėms yra reikalinga apie 29 Eur.

IeÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu minėtam vaiko poreikiui yra reikalinga apie 30 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaiko poreikis laisvalaikiui nėra pasikeitęs. Nesutiktina su atsakovu, kad popamokinis arba neformalus vaiko ugdymas yra tapatus vaiko laisvalaikiui, nes tai yra skirtingos vaiko poreikių grupės (pvz., poreikis laisvalaikiui taip pat apima vaiko teisę į poilsį, atostogas, apsilankymÄ kine, teatre, parodoje ir pan.). Teismas kaip nepagrįstus atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad prie iÅ¡ esmės pasikeitusių vaiko poreikių taip pat turėtų bÅ«ti priskirtos lėšos vaistams, vitaminams (nuo 29 Eur iki 40 Eur), rÅ«bams ir avalynei (nuo 44 Eur iki 60 Eur), nes įrodymai apie Å¡ių vaiko poreikių esminį pasikeitimÄ nepateikti (vaikas atopiniu dermatitu, anot abiejų Å¡alių, sirgo ir 2015 m., o kad liga progresuoja, ar yra paÅ«mėjusi, duomenys teismui nebuvo pateikti, vaikas ir tuo metu lankė sporto bÅ«relį, todėl reikalinga buvo speciali apranga ir pan.) (CPK 12, 178 str.).

Akcentuotina tai, kad nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo, o ne iÅ¡laikymo nustatymo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė turėjo procesinę pareigÄ ne įrodyti, kad yra patiriamos konkrečios iÅ¡laidos nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti, bet kad iÅ¡ esmės yra pasikeitę (padidėję) esami ar atsiradę nauji vaiko poreikiai. Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareiga ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta parengiamajame ir teismo posėdyje.

Kita vertus, teismas sutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu įtraukti į vaiko poreikius iÅ¡laidų dalį už bÅ«sto komunalines paslaugas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių teismų procesinių sprendimų, tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos į vaiko poreikius nebuvo įskaičiuotos. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais įrodymais nepagrindė, jog kiekvienam bute gyvenančiam asmeniui (įskaitant nepilnametį vaikÄ ) per mėnesį tenkanti suma sudaro ne mažiau nei 50 Eur (viso 100 Eur per mėnesį) bÅ«stui iÅ¡laikyti, tačiau yra suprantama, jog tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos yra patiriamos (CPK 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad užtikrinti vaikui jo poreikius atitinkantį gyvenamÄ jį bÅ«stÄ yra abiejų tėvų pareiga, į tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė užtikrina nepilnamečiam vaikui teisę į bÅ«stÄ ir juo vaikÄ aprÅ«pina, teismas sprendžia, kad atsakovas turi prisidėti prie Å¡io vaiko poreikio tenkinimo ir Å¡i naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta iÅ¡imtinai tik vaiko motinai. Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių apie Å¡alių nepilnamečio vaiko poreikius visuma, atsižvelgdamas į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, siekdamas užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į ugdymÄ , laisvalaikį, popamokinį ugdymÄ , vadovaudamasis protingumo principu, sprendžia, kad teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu priteista atsakovui tenkanti iÅ¡laikymo dalis (160 Eur) vaikui nepakankama jiems patenkinti, t. y. vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga didesnė suma nei 320 Eur (jeigu tėvai iÅ¡laikymÄ teiktų lygiomis dalimis), nes dėl vaiko amžiaus ir jam pradėjus lankyti mokyklÄ iÅ¡augo iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams.

Kita vertus, akcentuotina, kad iÅ¡laidos Å¡iems poreikiams patenkinti vertintinos atsižvelgiant į tai, kad nebėra patiriamos kitos, su vaiko darželio lankymu susijusios, iÅ¡laidos (CPK 185 str.). Kartu teismas pažymi, kad įvertinus bylos įrodymus (tiek raÅ¡ytinius, tiek duotus paaiÅ¡kinimus), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė iÅ¡laikė nedirbančiÄ sutuoktinę, kuriai nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, ir sÅ«nų A., gimusį 2015-04-25. Teismas minėtame sprendime taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nėra visiÅ¡kai sÄ Å¾ini, jog vaiko tiek kasdieniams bÅ«tiniems ir įprastiems (maistui, aprangai, bÅ«stui), tiek lavinimo ar laisvalaikio poreikiams tenkinti reikalingas 560 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį.

Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiga įrodyti, kad vaikui yra reikalingas būtent tokio dydžio išlaikymas, tenka ieškovei (CPK 12, 178 str.). Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vienam iš tėvų, su kuriuo lieka vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Dėl to teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui atsižvelgiant į padidėjusius vaiko poreikius (ugdymui, popamokinei veiklai, bÅ«stui). Teismo vertinimu, pagal byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, nepilnamečio vaiko, kurio amžius yra 8 metų, realiems (bÅ«tiniems, ugdymo, laisvalaikio) poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 450 Eur (CPK 185 str.). Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė turi teisę gauti 50,16 Eur iÅ¡mokÄ vaikui iÅ¡ valstybės iki jo pilnametystės, nepriklausomai nuo savo turtinės padėties (IÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), o tai sudaro pagrindÄ spręsti, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. valstybė skiria dalį lėšų vaikų poreikiams patenkinti ir tėvams tenkanti iÅ¡laikymo pareigos apimtis mažėja.

Remdamasis bylos medžiaga ir įrodymų vertinimo taisyklėmis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alims tenkanti sÅ«naus iÅ¡laikymo dalis – 400 Eur per mėnesį (CPK 185 str.). Vertinant Å¡alių turtinę padėtį, jos pokytį, iÅ¡ įsiteisėjusio teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015 m. dirbo Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir gavo vidutinį 618,31 Eur darbo užmokestį, turėjo transporto priemonę O. A., jai asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

Atsakovas 2015 m. gavo minimalų 267,16 Eur darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, ir 182,82 Eur pareigÅ«nų ir karių pensijÄ , kuri buvo paskirta 2011-01-05, viso 449,98 Eur pajamų (atskaičius mokesčius), atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausė dalis žemės sklypo ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis Prienų r., transporto priemonės (duomenys neskelbtini), turėjo finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, buvo sudaręs naujÄ santuokÄ , ngas, atskleisdamas savo tikrÄ jÄ turtinę padėtį (b. l. 28).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė tebedirba Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir gauna vidutinį 850 Eur darbo užmokestį (b. l. 18), turi transporto priemonę, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 147-151), ieÅ¡kovė yra įsigijusi verslo liudijimÄ , per 2018 m. gavo 950,53 Eur draudžiamųjų pajamų (b. l. 172). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu gauna vidutinį 451,05 Eur darbo užmokestį, atskaičius mokesčius, ir 182,82 Eur pareigÅ«nų ir karių pensijÄ , viso 633,87 Eur pajamų (atskaičius mokesčius) (b. l. 48-49, 50-51, 90-96), atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis žemės sklypo ir butas, esantis Å ilo g. 1-1, JuodÅ¡iliuose, Vilniaus r. (b. l. 83-86), transporto priemonė (duomenys neskelbtini) (b. l. 88), atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad nebeturi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, t. y. nebemoka po 140 Eur per mėnesį bankui, atsakovo santuoka nutraukta bendru sutuoktinių sutarimu, iÅ¡ atsakovo priteistas 180 Eur iÅ¡laikymas sÅ«nui A. laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2020-01-01 ir 200 Eur iÅ¡laikymas sÅ«nui A. nuo 2020-01-01, sutuoktinei iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo nepriteistas (b. l. 56-60, 69-73).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovui nebepriklauso žemės sklypas, esantis Prienų r., ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), kuriuos atsakovas turėjo 2015-07-03 (b. l. 82). Ä®vertinęs aukščiau nustatytas faktines bylos aplinkybes, susijusias su nepilnamečio vaiko tėvų turtine padėtimi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, nes ji gauna didesnes nei atsakovas pajamas, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso du butai, iÅ¡ kurių vienas įsigytas panaudojant dovanotas lėšas, ir žemės sklypas su statiniais, tuo tarpu atsakovui priklauso vienas butas su jam priklausančia žemės sklypo dalimi, abiem Å¡alims priklauso po transporto priemonę.

Tačiau lyginant Å¡alių turtinę padėtį buvusiÄ teismo 2015-07-03 sprendimo priėmimo metu su esančia Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad kurios nors iÅ¡ Å¡alių turtinė padėtis yra iÅ¡ esmės pasikeitusi – abiejų Å¡alių gaunamas darbo užmokestis padidėjo (atsakovo apie 59 proc., ieÅ¡kovės apie 73 proc.), atsakovas 2015-07-03 jau turėjo nepilnametį sÅ«nų A., be to, kaip teigė pats atsakovas tuo metu, jis iÅ¡laikė ir nedirbančiÄ sutuoktinę, o Å¡iuo metu iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo sutuoktinei nėra priteistas, atsakovas jau yra įvykdęs visus įsipareigojimus bankui (atitinkamai nebemoka bankui apie 140 Eur per mėnesį).

Taigi pirmiau iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad vienas iÅ¡ tėvų dėl geresnės savo turtinės padėties galėtų ir turėtų teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nei kitas iÅ¡ tėvų (CK 3.156 str. 1 d.). Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės pasirinkimas kaip panaudoti savo artimųjų dovanotas ar savo sutaupytas lėšas, nesudaro pagrindo perkelti dalį atsakovui tenkančio iÅ¡laikymo naÅ¡tos ieÅ¡kovei.

Nagrinėjamu atveju akcentuotina ir tai, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ vaiko tėvo, kuris turi teikti iÅ¡laikymÄ , negaunamos, gaunamos minimalios ar nenuolatinės pajamos negali bÅ«ti pripažinta priežastimi teikti vaikui netinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (pakeitimo), taip pat vertina kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus amžių į tai, kad atsakovo pateikti duomenys apie sveikatÄ nepatvirtina, jog jo sveikatos bÅ«klė yra iÅ¡ esmės pasikeitusi po teismo 2015-07-03 sprendimo, kad jam yra paskirta mokama reabilitacija (b. l. 204-209), kad, atsakovo teigimu, jis turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , sprendžia, kad nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 1/2 dalį turi teikti abu tėvai, nes diferencijuoti iÅ¡laikymo dydį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo A. Ž. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui J. Ž., padidinant priteistÄ 160 Eur iÅ¡laikymÄ iki 200 Eur vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismo vertinimu, toks iÅ¡laikymo vaikui dydis Å¡ios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai, nepažeis socialinio teisingumo ir užtikrins bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CPK 178, 185 str., CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str. 1 d., 3.192 str. 2 d., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o nustatyti, kad jeigu įstatymų nustatyta tvarka bus didinamas minimalus darbo užmokestis ir ½ dalis minimalios mėnesinės algos virÅ¡ys 277,50 Eur, atsakovas turi teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurios sudarytų ne mažiau nei ½ dalį minimalios mėnesio algos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu; tokio dydžio iÅ¡laikymas pradedamas mokėti nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, kuriuo bus didinamas minimalus darbo užmokestis, įsigaliojimo dienos.

Å is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas, nes įstatymu draudžiama priimti sÄ lyginius sprendimus. Be to, įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės nurodytas argumentas, kad keičiantis minimalios algos dydžiui savaime turi keistis (didėti) ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydis nesudaro pagrindo spręsti, jog tokio iÅ¡laikymo dydžio ieÅ¡kovė neturi pareigos įrodyti.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016, 2017 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017, kt.). BÅ«tina pažymėti ir tai, kad iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti siejamas iÅ¡imtinai su vienos minimalios algos dydžiu. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

Vienos minimalios algos dydis yra tik orientacinis kriterijus, o iÅ¡laikymo dydis kiekvienu atveju yra nustatomas individualiai. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, kad priteisto iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Taigi galiojantis kompensacinis mechanizmas užtikrina, kad iÅ¡laikymas iÅ¡liktų adekvatus esant visuotiniam kainų kilimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad modifikuotos iÅ¡laikymo prievolės (didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas ir kad turtinės vaiko teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismÄ metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Dėl nurodytų priežasčių didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetÄ teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, todėl didesnis iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui priteistinas nuo 2019 m. kovo 1 d., t. y. nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos. Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiÅ¡ki, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali bÅ«ti keičiamas ir iÅ¡laikymo vaikui dydis (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus, kad turėjo 150 Eur advokato / advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 30). Atsakovas patyrė 750 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 187-193, 209-211). Å alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su advokato / advokato padėjėjo teikta teisine pagalba, nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatyto maksimalaus užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies (iÅ¡ dalies tenkintas reikalavimas padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir atmestas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio nuolatinio susiejimo su minimalia mėnesio alga), teismas, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, priteisia ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 60 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 str.). Teismas sprendžia, kad tikslinga taikyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisti 390 Eur (450-60 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ padidinti iÅ¡laikymÄ mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė yra atleista priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybei, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 14,40 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 7,04 Eur, atsižvelgiant į bylos rezultatÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 4,22 Eur, o iÅ¡ atsakovo – 2,82 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 93 str.). Taigi iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 17,22 Eur, iš ieškovės – 4,22 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybei, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimu iÅ¡ A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iÅ¡ A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sÅ«nui J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. kovo 1 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

P. R. Žukauskienę (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui J. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. SprendimÄ nukreipti vykdyti skubiai. Priteisti iÅ¡ A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 17,22 Eur (septyniolika eurų, 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Priteisti iÅ¡ R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 4,22 Eur (keturi eurai, 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė