8470dd5b-0470-49c8-afd5-e5fc63766819 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-864-963/2017Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00033-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4.                      (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Klaipėda                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė,              iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Vaidos Pužauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje, kurioje D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje.              Teismas n u s t a t ė : D. P. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ D.

P. vykdytos veiklos buhalterinę apskaitÄ :D. P., laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., vykdęs individualiÄ veiklÄ , įsigijęs verslo liudijimus, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. lX-574) 4 straipsnio nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, privalėdamas Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus, pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale registruoti visus įvykusius Å«kinius, finansinius įvykius, bÅ«damas atsakingas už savo vykdomos veiklos buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, deklaracijų teikimÄ valstybinei mokesčių inspekcijai, žinodamas, kad, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio mėnesio, yra gavęs 47859,50 Eur pajamų, t. y. didesnę kaip 45000 Eur sumÄ per paskutinius 12 mėnesių, valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė praÅ¡ymo registruoti jį (D.

P.) pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju ir neteikė PVM deklaracijų, dėl ko iÅ¡vengė 25496 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , o savo vestame Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus, pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale neregistravo įvykusių Å«kinių, finansinių operacijų, t. y. tyčia, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574):6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, siekė, kad jo vykdomos veiklos apskaitos informacija nebÅ«tų iÅ¡sami, objektyvi iÅ¡orės informacijos vartotojams ir taip organizavo apgaulingÄ savo (D.

P.) vykdomos veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent:D. P., tyčia, į vedamÄ Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus, pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , neregistravo įvykusių Å«kinių, finansinių operacijų:- laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., per 52 kartus gautų 31618 Eur pajamų, už parduotas prekes ir paslaugas;- laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., per 177 kartus gautų 139874 Eur pajamų, už parduotas prekes ir paslaugas;- laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., per 5 kartus patirtų 16076,80 Eur iÅ¡laidų;- laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., per 4 kartus patirtų 19373,10 Eur iÅ¡laidų.IÅ¡ viso buhalterinės apskaitos dokumentais nepagrindė ir į Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus, pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ per 229 kartus neįtraukė gautų 171492 Eur pajamų bei per 9 kartus patirtų 35449,90 Eur iÅ¡laidų.Taip D.

P. tyčia, padarydamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , apgaulingai tvarkė jo vykdytos veiklos, teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., negalima iÅ¡ dalies nustatyti D. P., vykdžiusio individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimus, veiklos.Be to, D. P. siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie D. P. vykdytos veiklos pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai:D.

P., laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., vykdęs individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimus, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. lX-574) 4 straipsnio nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, privalėdamas vesti Gyventojo, įsigijusio verslo liudijimus, pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalÄ , bÅ«damas atsakingas už savo vykdomos veiklos buhalterinės apskaitos organizavimÄ , deklaracijų pateikimÄ , bei juose nurodytų teisingų duomenų pateikimÄ , nesivadovavo:2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (Nr. IX-2112) 8 straipsnio 1 dalies nuostata, numatančia, kad „kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčių apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“;2009 m. gruodžio 15 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-96 „Dėl metinės pajamų deklaracijos GPM308 formos ir jos priedų užpildymo, pateikimo bei tikslinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 4 punkto nuostata, numatančia, kad „Deklaracijoje turi bÅ«ti nurodomos visos per mokestinį laikotarpį nuolatinio Lietuvos gyventojo gautos pajamos...“; Å¡ių taisyklių 62.4 punkto nuostata, numatančia, kad „GPM308V priedo I skyriuje („Pajamos iÅ¡ individualios veiklos, iÅ¡skyrus vykdytÄ jÄ pagal verslo liudijimus (pajamų rÅ«Å¡ių kodai 35, 93, 94, 95, 96)“, toliau – I skyrius) deklaruojamos: 62.4. individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ vykdžiusio gyventojo, privalančio registruotis ar įregistruoto PVM mokėtoju, per mokestinį laikotarpį uždirbtos pajamos.

Toks gyventojas GPM308V priedo I skyriuje turi deklaruoti nuo atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio, einančio po mėnesio, kurį gyventojas neteko teisės pasirinkti mokėti fiksuoto dydžio pajamų mokestį, iki mokestinio laikotarpio pabaigos gautas (uždirbtas) pajamas, įskaitant pajamas, gautas už ankstesnį mokestinį laikotarpį atliktus darbus ar suteiktas paslaugas. Pajamoms iÅ¡ individualios veiklos, kuriÄ privaloma registruoti (įskaitant pajamas, nurodytas Taisyklių 62.2–62.4 papunkčiuose), taikomos tokios pačios deklaravimo ir apmokestinimo taisyklės, kokios yra nustatytos pajamoms, gautoms (uždirbtoms) iÅ¡ įregistruotos individualios veiklos, neatsižvelgiant į tai, kad individuali veikla nėra įregistruota“;2002 m. liepos 2 d.

Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (Nr. IX-1007) 6 straipsnio 3 dalies nuostata, numatančia, kad „Pajamų mokesčio 5 procentų tarifas taikomas individualios veiklos pajamoms“, to paties įstatymo 6 straipsnio 5 dalies nuostata, numatančia, kad „Gyventojas gali pasirinkti mokėti fiksuoto dydžio pajamų mokestį nuo individualios veiklos pajamų, jeigu jis neprivalo registruotis ir nėra įregistruotas pridėtinės vertės mokesčio mokėtoju. Å ių sÄ lygų neatitinkančio verslo liudijimÄ Ä¯sigijusio gyventojo individualios veiklos pajamos apmokestinamos taikant Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ pajamų mokesčio tarifÄ , kuris pradedamas taikyti gyventojo individualios veiklos pajamoms, uždirbtoms mėnesį, einantį po mėnesio, kurį gyventojas neteko teisės pasirinkti mokėti fiksuoto dydžio pajamų mokestį.

Už mokestinį laikotarpį (ar jo dalį) sumokėto fiksuoto dydžio pajamų mokesčio dalis, proporcingai tenkanti tai mokestinio laikotarpio daliai, kai gyventojo individualios veiklos pajamos apmokestinamos taikant Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ pajamų mokesčio tarifÄ , įskaitoma į gyventojo nuo tų pajamų mokėtino pajamų mokesčio sumÄ â€œ, tyčia, pažeisdamas:- 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo (Nr. IX-2112):40 straipsnio nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Mokesčių mokėtojas privalo:

1) laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę;

4) teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“;- 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (Nr. IX-1007):27 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io Ä®statymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas...“, siekdamas iÅ¡vengti 5989 Eur mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetÄ , tyčia, valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamose 2015 m. ir 2016 m. metinėse pajamų deklaracijose (forma GPM308), neteisingai deklaravo D.

P. vykdytos veiklos gautas pajamas bei nesumokėjo gyventojo pajamų mokesčio, o būtent:- 2015 metų metinės pajamų deklaracijos (GPM308) II skyriaus 13 laukelyje nedeklaravo, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d., gautų 19135 Eur pajamų; I skyriaus V8 laukelyje nedeklaravo, laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., gautų 31836 Eur pajamų; I skyriaus V9 laukelyje nedeklaravo 11773,39 Eur leidžiamų atskaitymų; I skyriaus V10 laukelyje nedeklaravo 20062,61 Eur apmokestinamųjų pajamų, bei 25 laukelyje neapskaičiavo ir nedeklaravo 1003 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

Å iÄ deklaracijÄ per elektroninio deklaravimo sistemÄ 2016 m. balandžio 25 d. pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai;- 2016 m. metinės pajamų deklaracijos (GPM308) I skyriaus V8 laukelyje nedeklaravo, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., gautų 115598 Eur pajamų; I skyriaus V9 laukelyje nedeklaravo 15884,36 Eur leidžiamų atskaitymų; I skyriaus V10 laukelyje nedeklaravo 99713,64 Eur apmokestinamųjų pajamų, bei 25 laukelyje neapskaičiavo ir nedeklaravo 4986 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

Å iÄ deklaracijÄ per elektroninio deklaravimo sistemÄ 2017 m. balandžio 6 d. pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Taip D. P., siekdamas iÅ¡vengti 5989 Eur gyventojo pajamų mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , tyčia įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie D. P. vykdytos veiklos pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai.Kaltinamasis D. P. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, įsipareigojo atlyginti žalÄ , o dalį žalos – 3000 Eur atlygino. (t. 6, b. l. 122).             Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.Liudytojas N. G. nurodė, kad bÅ«nant Rietavo turguje, pas turguje langais prekiaujančius asmenis, pasidomėjo už kokiÄ sumÄ galėtų pagaminti plastikinius langus ir plastikines duris.

Vieno iÅ¡ asmens pasakyta kaina buvo priimtina, todėl iÅ¡ jo užsakė du plastikinius langus, bei dvi plastikines duris. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo asmuo, iÅ¡ kurio užsakė langus ir duris, buvo D. P.. Maždaug po trijų savaičių paskambino D. P. ir pasakė, kad yra pagaminti langai ir durys, tad gali juos atvežti. Langus ir duris D. P. atvežė arba 2016 metų balandžio 2 dienÄ arba 4 dienÄ . Jam sumokėjo 410 Eur. Plastikinius langus ir plastikines duris patys susimontavo (t. 4, b. l. 90-91).Pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ N. G. atpažino D.

P., t. y. asmenį, iš kurio pirko langus ir duris (t. 4, b. l. 97-99).Liudytojas R. Ž. nurodė, kad 2016 metų kovo mėnesį, nuvažiavęs į Rietavo turgų, sutiko turguje plastikiniais langais prekiaujantį asmenį, iš kurio ir užsisakė du plastikinius langus ir plastikines balkono duris. Tenkino langų ir durų pardavimo kaina, kuri buvo 660 Eur, Asmuo minėjo, kad langų profilis yra lenkiškas ir kad gamyba užtruks dvi, tris savaites. Žodžiu sutarė, kad pirks langus, jokios sutarties nesirašė.

Maždaug po trijų savaičių, 2016 metų balandžio mėnesį, vėl paskambino asmuo, iÅ¡ kurio turguje užsisakė langus ir pasakė, kad langai pagaminti. Po langų sumontavimo sumokėjo 660 Eur. Jokio dokumento, patvirtinančio langų pardavimÄ ar pinigų mokėjimÄ patvirtinančio dokumento, negavo (t. 4, b. l. 111-112).Liudytojas V. G. nurodė, kad kreipėsi į asmenį, prekiaujantį plastikiniais langais ir vienas jų nurodė asmenį vardu D., kuris gali pigiau parduoti vartus, langus ir duris.

Kokia pavardė D. buvo, nežino. Paskambinus gautu telefono abonento numeriu, asmuo prisistatė D., pasakė, kad gali parduoti vartus, langus ir duris. Pasakė D., kad reikalingi trys automatiniai vartai matmenų 2,6 m ir 2,1 m bei 2,2 m ir 2,1 m, taip pat šeši plastikiniai langiukai matmenų 1 m ir 37 cm, bei metalinės durys standartinės. D. pasakė, kad visi trys vartai kainuos apie 2000 Eur, langeliai apie 800 Eur, o durys apie 520 Eur. Apie tai, kad gaminiai pagaminti ir bus montuojami pas jį namuose, informavo D..

Po montavimo D. sumokėjo 3300 Eur. Jokio dokumento patvirtinančio, kad buvo parduoti langai ar, kad buvo sumokėti pinigai už gaminius, D. neiÅ¡davė. Jokia sutartis nebuvo sudaryta (t. 4, b. l. 117-118).Liudytoja D. P. 2015 metų pabaigoje nusprendė įsigyti skydinį namÄ . Langus name turėjo montuoti kitas asmuo, kuris buvo apie 35 metų amžiaus, tamsesnių plaukų, smulkaus kÅ«no sudėjimo. Å is asmuo langus montavo visame name ir sumontavo vienuolika plastikinių langų. Langai buvo sumontuoti nauji.

Langų montavimas vyko arba 2015 metų pabaigoje arba 2016 metų pradžioje, datos tiksliai nepamena. Už langų pardavimÄ ir sumontavimÄ sumokėjo 3070 Eur. Jokio dokumento, patvirtinančio, kad buvo parduoti langai ar pinigų mokėjimÄ už parduotus ir sumontuotus langus, neiÅ¡davė. Gavo tik firmos „(duomenys neskelbtini)“ atitikties deklaracijÄ ir firmos „(duomenys neskelbtini)“ eksploatacinių savybių deklaracijÄ (t. 4, b. l. 123-124). Pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ D.

P. atpažino D. P., t. y. asmenį, iÅ¡ kurio pirko ir kuris montavo langus (t. 4, b. l. 127-129).Liudytojas R. L. nurodė, kad laikraÅ¡tyje „PajÅ«rio naujienos“ rado skelbimÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad parduodami pigiausi langai, durys ir garažo vartai Lietuvoje. Paskambinau skelbime nurodytu telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini) ir atsiliepęs asmuo pasakė, kad parduoda ir montuoja skelbime nurodytus gaminius. Asmuo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo D. P., atvažiavo prie statomo namo ir atlikęs matavimo darbus paskaičiavo, kad plastikiniai langai, lauko durys ir garažo vartai kainuos apie 6000 Eur.

Paklausė ar negalėtų kainos dar nuleisti, tai D. P. neprieÅ¡taravo ir pasakė, kad gali gaminius parduoti ir sumontuoti už 4800 Eur sumÄ . Kaina buvo ženkliai mažesnė, negu kitų langų pardavėjų, todėl nusprendė gaminius pirkti iÅ¡ D. P.. IÅ¡ D. P. užsisakė dvideÅ¡imt plastikinių langų, dvi lauko duris ir vienus garažo vartus, o bendra užsakymo suma 4800 Eur. Kadangi buvo užsakyta daug gaminių, D. P. pareikalavo sumokėti 1000 Eur avansÄ . Kol buvo pagaminti visi užsakyti gaminiai užtruko apie mėnesį laiko. 2016 m. birželio mėnesį D.

P. gaminius sumontavo per kelias dienas. Po gaminių sumontavimo sumokėjo likusiÄ dalį pinigų 3800 Eur sumÄ . Kvito, patvirtinančio pinigų mokėjimÄ jis jokio nedavė (t. 4, b. l. 132-133). Pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ R. L. atpažino D. P., t. y. asmenį, iÅ¡ kurio pirko ir kuris montavo langus (t. 4, b. l. 140-142).Liudytojas A. Ž. nurodė, kad 2016 metų gegužės mėnesį Dituvos turgelyje susirado asmenį, prekiavusį plastikiniais langais ir iÅ¡ jo užsisakė Å¡eÅ¡is plastikinius langus.

Asmens vardas buvo D.. Suderėjo, kad Å¡eÅ¡is langus parduos už 700 Eur sumÄ . Už tÄ pačiÄ kainÄ jis ir turėjo įstatyti langus. Sutarus, kad pagamins langus, D. pareikalavo avanso ir jam sumokėjo 50 Eur avansÄ . Jokio dokumento patvirtinančio pinigų mokėjimÄ jam, D. neiÅ¡rašė. Jokios sutarties, kad perka langus iÅ¡ jo, nepasirašėm. Maždaug po dviejų savaičių, 2016 metų gegužės antroje pusėje, paskambino D. ir pasakė, kad langai pagaminti ir gali atvažiuoti sumontuoti.

Atvažiavo į DituvÄ , kur sodo namelyje sudėjo Å¡eÅ¡is plastikinius naujus langus. Po to, kai sudėjo langus, D. sumokėjo likusius 650 Eur. Apie tai, kad gavo pinigus, D. jokio dokumento nepateikė, kaip ir nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, kad pardavė Å¡eÅ¡is langus (t. 4, b. l. 151-152). Pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ A. Ž. atpažino D. P., t. y. asmenį, iÅ¡ kurio pirko ir kuris montavo langus (t. 4, b. l. 155-157).Liudytoja N. O. nurodė, kad 2016 metais ieÅ¡kojo iÅ¡ kur bÅ«tų galima įsigyti plastikinius langus.

Skambino į plastikiniais langais prekiaujančias įmones ir asmenims, bet visur netenkino kaina, kol galiausiai internete rado skelbimÄ , kad pigiai parduoda ir montuoja langus. Paskambino skelbime nurodytu telefono abonento numeriu, tai atsiliepęs vyriÅ¡kis patvirtino, kad gali greitai ir už priimtinÄ kainÄ sumontuoti plastikinius langus. Po iÅ¡simatavimo pasakė, kad visi langai su jų montavimu, kainuos apie 1200 Eur. Jokios sutarties dėl langų pirkimo nepasirašė, avanso jokio nemokėjo. Po to, kai vyriÅ¡kis pasimatavo langus, praėjus maždaug apie porÄ savaičių, asmuo paskambino ir pasakė, kad gali atvažiuoti montuoti langus.

Užsakytus tris plastikinius naujus baltus langus asmuo sumontavo per dienÄ . Sumokėjo ne mažiau 1200 Eur (t. 4, b. l. 160-161).Liudytojas A. Å . nurodė, kad 2016 metų pavasarį rado skelbimÄ , kad parduodami plastikiniai langai. Paskambinus skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu, atsiliepęs vyriÅ¡kis patvirtino, kad parduoda plastikinius langus. Pagal pasakytus langų matmenis, asmuo pasakė preliminariÄ langų kainÄ , kuri buvo tarp 1500 Eur ir 1700 Eur. Dar pasakė, kad langus gamina Lenkijoje. Kadangi kaina tenkino, tai pas šį asmenį užsisakė plastikinius langus.

Jokios sutarties nepasirašė. Maždaug po mėnesio laiko, paskambino asmuo ir pasakė, kad langai yra pagaminti jau ir galima juos atvežti. Langus atvežė su baltu mikroautobusiuku. Stoglangius sumontavo per vienÄ dienÄ . Po to, kai sumontavo stoglangius sumokėjo tarp 1500 Eur ir 1700 Eur, grynais pinigais. Asmuo jokio pinigų mokėjimÄ patvirtinančio dokumento nedavė, kaip ir nedavė jokios sÄ skaitos, patvirtinančios ne mažiau deÅ¡imties naujų plastikinių langų, pardavimÄ . Asmuo pasakė tik, kad langai pagaminti Lenkijoje, todėl jokių dokumentų neturi (t. 4, b. l. 166-167).Liudytoja N. F. nurodė, kad 2016 metų gegužės, birželio mėnesiais Dituvos turgelyje rado plastikiniais langais prekiaujantį asmenį, pas kurį užsisakė pirkti Å¡eÅ¡is naujus plastikinius langus.

Asmens vardas buvo D.. Jokios sutarties nepasirašė. D. pasakė, kad langai bus pagaminti iki mėnesio laiko. Langus užsisakė su jų montavimu. Maždaug po mėnesio, D. paskambino ir pasakė, kad langai pagaminti, tad gali atvažiuoti juos montuoti. 2016 metų vasarÄ D. atvažiavo ir sodo namelio antrame aukÅ¡te sumontavo savo paties parduotus du naujus plastikinius langus, o namo pirmame aukÅ¡te keturis naujus plastikinius langus. Už tai, kad D. pardavė ir sumontavo Å¡eÅ¡is naujus plastikinius langus iÅ¡ viso grynais pinigais sumokėjo 800 Eur.

Jokio dokumento, patvirtinančio pinigų mokėjimÄ ar dokumento, patvirtinančio langų pardavimÄ , D. nedavė (t. 4, b. l. 172-173).Pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ N. F. atpažino D. P., t. y. asmenį, iÅ¡ kurio pirko ir kuris montavo langus (t. 4, b. l. 176-178).Liudytojas Ž. G. nurodė, kad 2016 metų gegužės, birželio mėnesiais ieÅ¡kojo iÅ¡ ko nusipirkti plastikinius naujus langus ir lauko naujas Å¡arvo duris. Tauragės turguje sutiko asmenį prekiaujantį plastikiniais langais, pas kurį užsisakė Å¡eÅ¡is naujus plastikinius langus ir vienas naujas laukines Å¡arvo duris.

VyriÅ¡kis buvo tarp 30-35 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, tamsių plaukų. Su vyriÅ¡kiu aptarė langų ir durų įsigijimo sÄ lygas. Pasakė preliminarius matmenis, tai asmuo paskaičiavo, kad visi užsakyti gaminiai kainuos tarp 1200 Eur ir 1400 Eur, bet jam reikia detaliai pačiam iÅ¡simatuoti ir tada pasakys kainÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jis atvažiavo į namÄ ir iÅ¡simatavo angų matmenis. Pasibraižęs langus, jis pasakė, kad jam bus reikalingas avansas ir paprašė 200 Eur. Jokio dokumento patvirtinančio pinigų mokėjimÄ jis nedavė.

Taip pat nepasirašė jokios sutarties. Maždaug praėjus trims savaitėms, asmuo pasakė kad durys yra pagamintos, tad atveÅ¡. Po langų atvežimo, asmeniui sumokėjo likusiÄ sumÄ pinigų 1200 Eur. Apie tai, kad sumokėjo pinigus, jokio patvirtinančio dokumento nedavė. Kaip ir nedavė, jokios sÄ skaitos, patvirtinančios langų pirkimÄ iÅ¡ jo (t. 4, b. l. 181-182).Liudytojas A. K. nurodė, kad 2016 metų pavasarį ar vasarÄ , Dituvos turgelyje pas asmenį, prekiavusį plastikiniais langais ir durimis, užsisakė aÅ¡tuonis naujus plastikinius langus ir dvi naujas plastikines lauko duris su gaminių montavimu.

Asmens vardo ir pavardės nežino, jo kontaktinis telefonas abonento numeris (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo jaunas vyriÅ¡kis apie 35 metų amžiaus. Jis pasakė kad kaina gali bÅ«ti apie 1500 Eur už visus gaminius. Asmuo pasakė, kad jų gamyba užtruks iki mėnesio laiko. TÄ pačiÄ dienÄ jis atvažiavo į sodo namelį, atliko langų matavimus ir pasibraižė pas savęs sÄ siuvinyje gaminių brėžinius. Pasakė, kad bus reikalingas 200 Eur avansas, o visi gaminiai su montavimu kainuos 1590 Eur.

Jam sumokėjo 200 Eur avansÄ . Nuo avanso sumokėjimo praėjus iki mėnesio laiko, asmuo paskambino ir pasakė, kad gaminiai yra pagaminti ir jis gali atvažiuoti montuoti juos. Sumontavus aÅ¡tuonis naujus plastikinius langus ir dvi naujas plastikines duris, vyriÅ¡kiui sumokėjo likusius 1390 Eur (t. 4, b. l. 186-187).Pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ A. K. atpažino D. P., t. y. asmenį, iÅ¡ kurio pirko ir kuris montavo langus (t. 4, b. l. 190-192).Liudytoja B. B. nurodė, kad ieÅ¡kojo iÅ¡ ko bÅ«tų galima įsigyti naujus plastikinius langus, tad iÅ¡ kažkur gavo asmens, iÅ¡ kurio vėliau ir pirko langus, telefono abonento numerį, kuriuo paskambino ir paklausė ar bÅ«tų galima įsigyti tris langus ir vienÄ balkono langÄ .

Asmuo pasakė, kad langus gali parduoti, bet kad sužinoti tiksliÄ kainÄ turi atvažiuoti pasimatuoti langų matmenis. Po telefoninio pokalbio praėjus kažkiek tai laiko asmuo atvažiavo į butÄ ir pasimatavęs reikalingų montuoti langų matmenis, pas save sÄ siuvinyje pasibraižė langus ir paskaičiavo langų kainÄ . Už visus langus jis paskaičiavo, kad bus apie tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt eurų. Kadangi kaina pasirodė per didelė, tad nusprendė užsisakyti tik tris naujus plastikinius langus.

Asmuo pasakė, kad langai kainuos 700 Eur. Asmuo buvo apie 30-35 metų amžiaus. Po langų užsisakymo praėjus apie mėnesį laiko, tas pats asmuo paskambino ir pasakė, kad langai pagaminti, tad gali atvažiuoti montuoti. Suderinus laikÄ , asmuo atvažiavo ir sumontavo bute tris naujus plastikinius langus. Už langus sumokėjo 700 Eur. Jokio dokumento, patvirtinančio pinigų mokėjimÄ , asmuo nedavė (t. 4, b. l. 196-197). Liudytojas V. Z. nurodė, kad 2016 metais ieÅ¡kojo iÅ¡ kur bÅ«tų galima įsigyti naujus plastikinius langus, kuriuos norėjo montuoti į savo sodo namÄ , esantį Dituvoje.

Atsitiktinai Dituvos turguje surado vyriÅ¡kį, kuris turguje prekiavo plastikiniais langais, tai paklausė už kiek parduotų plastikinius langus. Ketino pirkti penkis skirtingų matmenų naujus plastikinius langus. VyriÅ¡kis pasakė, kad turi pasimatuoti langų matmenis, tada tiksliai galės pasakyti kainÄ . TÄ pačiÄ dienÄ vyriÅ¡kis atvažiavo pas jį į sodÄ ir atliko langų matavimus. Savo sÄ siuvinyje pasibraižė langų projektus ir pasakė langų kainÄ . Kaina su montavimu buvo tarp 1000-900 Eur.

Jokios sutarties nepasirašė, jokio avanso nemokėjo. Po pirmo susitikimo praėjus nuo savaitės iki dviejų savaičių, asmuo atvažiavo į sodo namelį Dituvos kaime ir pardavė bei sumontavo naujus plastikinius penkis langus. VyriÅ¡kiui sumokėjo su juo pirmo susitikimo metu suderėtÄ pinigų sumÄ (t. 5, b. l. 4-5). Liudytojas R. M. nurodė, kad 2016 metų vasarÄ ieÅ¡kojo iÅ¡ kur bÅ«tų galima įsigyti tris naujus plastikinius langus ir naujas laukines Å¡arvo duris, kurias norėjo susimontuoti į namÄ , esantį Derceklių kaime.

Dituvos turguje pastoviai matydavo asmenį, prekiaujantį plastikiniais langais, tad pas jį paklausė ar bÅ«tų galimybė įsigyti norimus langus ir duris. Asmuo pasakė, kad gali parduoti langus ir Å¡arvo duris. Už duris pasakė, kad reikės mokėti tarp Å¡eÅ¡ių Å¡imtų ir septynių Å¡imtų eurų, o visi langai dar papildomai kainuos nuo penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. Su asmeniu sutarė, kad pirmiau pirksi du naujus plastikinius langus, po to vienÄ didelį naujÄ plastikinį langÄ ir po to naujas lauko Å¡arvo duris.

Langus užsakė per du kartus, o po to duris, bet visų gaminių atvežimas užtruko apie mėnesį laiko, nuo pirmo užsakymo. Jokios sutarties dėl užsakytų gaminių nepasirašė. Už užsakytus langus ir duris asmeniui sumokėjo po to, kai langus ir duris atvežė. Trys nauji plastikiniai langai ir naujos Å¡arvo durys iÅ¡ viso kainavo ne mažiau kaip 1100 Eur. Sumokėjus pinigus asmuo jokio pinigų mokėjimÄ patvirtinančio dokumento nedavė (t. 5, b. l. 9).Pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ R.

M. atpažino D. P., t. y. asmenį, iÅ¡ kurio pirko ir kuris montavo langus ir duris (t. 5, b. l. 12-14).Liudytojas D. U. nurodė, kad 2016 metų liepos mėnesį Dituvoje pas plastikiniais langais ir Å¡arvuotomis durimis prekiaujantį asmenį užsisakė, kad pagamintų naujas laukines Å¡arvo duris. Asmens vardo ir pavardės nežino, bet jis pastoviai stovi Dituvos turguje ir pardavinėja plastikinius langus ir Å¡arvo duris. Norėjo, kad užsakytas duris asmuo ir sumontuotų. Asmuo pasakė, kad durys kainuos apie 300 Eur, bet kad nustatytų tiksliÄ kainÄ , reikalinga pasimatuoti.

TÄ pačiÄ dienÄ po turgaus, asmuo atvažiavo į sodo namelį ir iÅ¡simatavo durų matmenis. Durų matmenis pasibraižė į sÄ siuvinį. Pasakė, kad kaina bus 300 Eur ir kad durų gamyba užtruks iki deÅ¡imties dienų. Jokia sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, jam sumokėjo 20 Eur avansÄ . Jokio mokėjimÄ patvirtinančio dokumento negavo. Nuo užsakymo praėjus vyriÅ¡kio nurodytam laiko tarpui, jis paskambino ir pasakė, kad durys yra pagamintos, tad gali montuoti. Sutarus laikÄ , jis atvažiavo ir sumontavo naujas Å¡arvo duris su akute.

Sumokėjo likusius 280 Eur. Asmuo jokio pinigų mokėjimÄ patvirtinančio dokumento neiÅ¡davė (t. 5, b. l. 17).Pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ D. U. atpažino D. P., t. y. asmenį, iÅ¡ kurio pirko ir kuris montavo langus ir duris (t. 5, b. l. 20-22).Liudytoja Ž. M. nurodė, kad 2016 metų vasarÄ ieÅ¡kojo iÅ¡ kur bÅ«tų galima įsigyti laukines naujas Å¡arvo duris. Dituvos turguje sutiko plastikiniais langais ir Å¡arvo durimis prekiaujantį asmenį, iÅ¡ kurio užsisakė naujas laukines Å¡arvo duris.

Užsisakius Å¡arvo duris, asmuo atvažiavo į sodo namelį ir pasimatavo kokių matmenų duris reikia pagaminti. Pasakė kad durys kainuos 500 Eur. Durų matmenis pasibraižė pas save į sÄ siuvinį. Po to, kai užsakė duris pas asmenį, praėjus nuo savaitės iki dviejų savaičių, jis paskambino ir pasakė, kad durys yra pagamintos, tad gali montuoti. Suderinus abiem tinkamÄ laikÄ , jis atvažiavo į sodo namelį ir sumontavo naujas laukines Å¡arvo duris. Už durų pardavimÄ ir montavimÄ , sumokėjo 500 Eur (t. 5, b. l. 25).Liudytojas A.

S. nurodė, kad 2016 metų vasarÄ ieÅ¡kojo iÅ¡ kur bÅ«tų galima įsigyti naujus plastikinius langus. Gavo asmens, parduodančio plastikinius langus, kontaktinį telefono abonento numerį, tad ir paskambino. Asmuo buvo tarp 30-35 metų amžiaus, tamsus. IÅ¡ jo užsakė aÅ¡tuonis naujus plastikinius langus, kurių kaina buvo 1100 Eur. Sumokėjo 100 Eur avansÄ , bet jis jokio pinigų mokėjimÄ patvirtinančio dokumento neiÅ¡davė. Jokios sutarties nepasirašė. Praėjus asmens nurodytam terminui, jis paskambino ir pasakė, kad langai jau yra pagaminti, tad gali atvežti ir sumontuoti.

Sumontavus langus sumokėjo likusius 1000 Eur. Vėl jis jokio pinigų mokėjimÄ patvirtinančio dokumento nedavė ir jokios sutarties neparašė (t. 5, b. l. 32).Pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ A. S. atpažino D. P., t. y. asmenį, iÅ¡ kurio pirko ir kuris montavo langus (t. 5, b. l. 35-37).Liudytojas V. J. nurodė, kad 2016 metų vasaros ieÅ¡kojo kur įsigyti naujus plastikinius langus. Dituvos turguje sutiko plastikiniais langais prekiaujantį vyriÅ¡kį, iÅ¡ kurio ir užsisakė keturis naujus plastikinius langus.

Pasakė langų matmenis, o jis savo bloknote nusibraižė kokių matmenų langus reikia gaminti. Pasakė, kad langai kainuos apie tris Å¡imtus eurų. Sumokėjo 20 Eur avansÄ . 2016 metų vasarÄ asmuo atvežė užsakytus keturis naujus plastikinius langus. Už juos sumokėjo likusius 280 Eur (t. 5, b. l. 40).Pagal asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ V. J. atpažino D. P., t. y. asmenį, iÅ¡ kurio pirko langus (t. 5, b. l. 43-45).Liudytoja L. Å . nurodė, kad 2016 metų vasarÄ ieÅ¡kojo iÅ¡ kur bÅ«tų galima pigiau įsigyti naujas Å¡arvo duris.

IÅ¡ pardavėjo nurodytos durų kainos, rinkosi iÅ¡ ko užsisakyti Å¡arvo duris. Vienas asmuo pasiÅ«lė parduoti duris už priimtinÄ kainÄ , todėl iÅ¡ jo ir užsisakė. Duris pirko kartu su montavimu. Naujas Å¡arvo duris pagamino maždaug per mėnesį laiko ir suderinus priimtinÄ montavimo laikÄ , sumontavo name. Už durų pardavimÄ ir montavimÄ sumokėjo nuo 300 iki 400 Eur (t. 5, b. l. 48).Liudytoja I. V. nurodė, kad 2017 metų vasaros pradžioje ieÅ¡kojo kur įsigyti naujas laukines plastiko duris ir naujÄ stogelį virÅ¡ durų.

Atsitiktinai pas savo kaimynÄ A. Ž. pamatė asmenį, kuris montavo langus, tad nuėjo paklausti ar galėtų parduoti pageidaujamas duris ir stogelį. Jaunas vyriÅ¡kis pasakė, kad gali parduoti ir sumontuoti duris su stogeliu, tad užsuko į namus iÅ¡simatuoti durų. Asmuo pasakė, kad durų ir stogelio gamyba užtruks iki trijų savaičių. Pasakė, kad gaminių kaina su montavimu bus 450 Eur. Sutartis, dėl gaminių užsakymo, jokia nebuvo sudaryta. Praėjus maždaug dviem savaitėms asmuo atvažiavo ir sumontavo naujas plastikines lauko duris ir naujÄ stogelį virÅ¡ durų.

Asmeniui sumokėjo 450 Eur. Jokio pinigų mokėjimÄ patvirtinančio dokumento jis nedavė (t. 5, b. l. 52).2017 m. rugsėjo 14 d. paskirta užduotis atlikti fizinio asmens D. P. Å«kinį finansinį veiklos tyrimÄ ir specialistui pavesta atsakyti į klausimus: - Ar, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., D. P. vykdant veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , jo vykdomos veiklos buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų? Jeigu ne, tai kokie teisės aktai buvo pažeisti? Ar dėl Å¡ių teisės aktų reikalavimų nesilaikymo nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti D.

P. veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros? - Ar D. P. valstybės įgaliotai institucijai, pateiktose deklaracijose arba ataskaitose, teisingai deklaravo duomenis apie pajamas ir pelnÄ ? Ar teisingai apskaičiavo ir sumokėjo mokesčius, mokamus į valstybės biudžetÄ ar kitoms įgaliotoms institucijoms? Jeigu deklaruoti duomenys neteisingi, tai kiek ir kokių mokesčių, dėl to nesumokėta? (t. 5, b. l. 137).2017 m. rugsėjo 14 d. specialistas pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-3/59, kurioje nurodė, kad D.

P., veiklÄ vykdęs įsigijęs verslo liudijimus, apgaulingai tvarkė jo vykdytos veiklos, teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., negalima iÅ¡ dalies nustatyti D. P., vykdžiusio individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimus, veiklos, bei siekdamas iÅ¡vengti mokesčių - 5989 Eur sumos, valstybinei mokesčių inspekcijai teikiamose 2015 m. ir 2016 m. metinėse pajamų deklaracijose (forma GPM308), neteisingai deklaravo D. P. vykdytos veiklos gautas pajamas bei nesumokėjo gyventojo pajamų mokesčio.Taip pat, tyrimo metu nustatyta, kad D.

P. vykdęs savo veiklÄ Ä¯sigijęs verslo liudijimus, nesiregistravo PVM mokėtoju ir valstybinei mokesčių inspekcijai neteikė PVM deklaracijų, dėl ko, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., nesumokėjo 25496 Eur pridėtinės vertės mokesčio (t. 5, b. l. 9-12).D. P. 2017 m. rugsėjo 25 d. patikslino 2015 m. ir 2016 m. metines pajamų deklaracijas, 2017 m. rugsėjo 25 d. pateikė PVM deklaracijas ir deklaravo nesumokėtus mokesčius. Deklaracijas pateikė Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (t. 6, b. l. 109-121).2017 m rugsėjo 27 d.

D. P. į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos banko sÄ skaitÄ sumokėjo 3000 Eur (t. 6, b. l. 122).2016 m. lapkričio 8 d. atliekant nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinius veiksmus – slaptÄ sekimÄ - nustatyta, kad D. P. iÅ¡ Lenkijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ perka langus.D. P. nupirktas langų kiekis iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir iÅ¡raÅ¡yti dokumentai D. P., užfiksuoti 2016 m. lapkričio 9 d. slapto sekimo protokole (t. 1, b. l. 23-24).2016 m. lapkričio 8 d. suraÅ¡ytas nutarimas dėl slapto sekimo (t. 1, b. l. 17-18).2016 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtintas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no priimtas nutarimas dėl slapto sekimo (t. 1, b. l. 21-22).2016 m lapkričio 9 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. vasario 9 d., D. P. atžvilgiu leista taikyti procesinę prievartos priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 160 straipsnyje - slaptas sekimas (t. 1, b. l. 61-62).2016 m lapkričio 16 d. atliekant nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinius veiksmus – slaptÄ sekimÄ - nustatyta, kad į D. P. veiklos vykdymo vietÄ , (duomenys neskelbtini) atvažiuoja krovininis automobilis, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais.

D. P. iÅ¡ krovinio automobilio krauna plastikinius langus ir neÅ¡a į kiemÄ . Veiksmai užfiksuoti 2016 m. lapkričio 16 d. slapto sekimo protokole (t. 1, b. l. 63-64).2016 m. lapkričio 18 d. atliekant nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinius veiksmus – slaptÄ sekimÄ - nustatyta, kad D. P. Gargžduose į objektÄ atveža plastikinius langus, kuriuos montuoja gyvenamajame name. Veiksmai užfiksuoti 2016 m. lapkričio 18 d. slapto sekimo protokole (t. 1, b. l. 66-67).2016 m. lapkričio 24 d. atliekant nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinius veiksmus – slaptÄ sekimÄ - nustatyta, kad į D.

P. veiklos vykdymo vietÄ , (duomenys neskelbtini) atvažiuoja krovininis automobilis, Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais. D. P. iÅ¡ krovinio automobilio krauna plastikinius langus ir neÅ¡a į kiemÄ . Veiksmai užfiksuoti 2016 m. lapkričio 24 d. slapto sekimo protokole (t. 1, b. l. 69-70).2016 m. lapkričio 7 d. apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad į D. P. veiklos vykdymo vietÄ , (duomenys neskelbtini) atvažiuoja krovininis automobilis su Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais. Asmenys iÅ¡ krovinio automobilio krauna plastikinius langus ir neÅ¡a į namo kiemÄ (t. 1, b. l. 72-73).2016 m. spalio 31 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, nuo 2016 m. spalio 31 d. iki 2017 m. sausio 31 d., D. P. atžvilgiu leista taikyti procesinę prievartos priemonę, numatytÄ BPK 154 straipsnyje - elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jÄ fiksuoti bei kaupti (t. 1, b. l. 78-79).Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu užfiksuota, kaip D. P. kontaktuoja su asmenimis, iÅ¡ kurių perka ir parduoda langus (t. 1, b. l. 83-87).2016 m. lapkričio 30 d. kratos protokolu D.

P. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti trys darbo kalendoriai, kuriuose D. P. žymėjosi savo klientus; taip pat rasti ir paimti kiti jo vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos dokumentai (t. 1, b. l. 96-97). 2017 m. vasario 20 d. – 2017 m. vasario 23 d. apžiūros protokolu ir 2017 m. vasario 13 d. – 2017 m. vasario 20 d. apžiūros protokolu apžiūrėti 2016 m. lapkričio 30 d. kratos protokolu iš D. P. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), paimti darbo kalendoriai, kuriuose atlikti rankraštiniai įrašai su nurodytais adresais; asmenų vardais, pavardėmis; kontaktiniais telefono abonento numeriais; nubraižytais langų brėžiniai su išmatavimais; nurodytomis gaminių kainomis; gaminių numeriais.

SÄ siuviniuose D. P. žymėjosi savo klientus, kuriems reikia parduoti ir montuoti langus, adresus kur langus montuoti; klientų kontaktinius telefono abonento numerius; sumas, kiek už kokiÄ sumÄ langus reikės parduoti; kiek D. P. gavo pajamų už parduotus langus (t. 1, b. l. 133-150, t. 2, b. l. 89-132).2017 m. sausio 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu D. P. pateikė savo vykdytos veiklos 2015 m., 2016 m. dokumentus (t. 4, b. l. 70).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D.

P. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574)6 straipsnio 2 dalį, apgaulingai tvarkė jo vykdytos veiklos teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti D. P., vykdžiusio individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimus, veiklos bei siekdamas iÅ¡vengti 5989 Eur gyventojo pajamų mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetÄ , tyčia įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie D.

P. vykdytos veiklos pajamas ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai. Kaltinamojo D. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais, liudytojų parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo D. P. veika kvalifikuotina pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia: jis žinojo ir suvokė, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė žinomai neteisingus duomenis apie D. P. vykdytos veiklos pajamas, kad organizavo apgaulingÄ D.

P. vykdytos veiklos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , suprato pavojingÄ savo veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.             D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis D.

P. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų ir vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie apysunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – dirba, vedęs, augina du mažamečius vaikus, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam D.

P. paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytas ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudas, nustatant jų dydį mažesnį, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas Å¡ių bausmių vidurkis. D. P. sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. (t. 6, b. l. 123-124). Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.Kadangi kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. 2017 m. kovo 3 d. prokuroro nutarimu 6 mėn. (iki 2017 m. rugsėjo 3 d.) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D.

P. turtui: - butui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. P.; - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. P.; - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. P.; - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D.

P. ir jo žmonai A. P. (t. 6, b. l. 74-79). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. P. turtui pratęstas iki 2017 m. gruodžio 3 d. (t. 6, b. l. 80-81). Kadangi byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinas.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Darbo kalendorius su ant viršelio esančiu užrašu „2015“ (177 lapai), Darbo kalendorius su ant viršelio esančiu užrašu „2016“ (178 lapai), Darbo kalendorius su ant viršelio esančiu užrašu „2016“ (178 lapai), kompaktinė plokštelė „Titanum“, kurioje įrašyti D.

P. pokalbiai (priedas prie elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 1, b. l. 83-87), kompaktinė plokštelė „Acme“, Nr. DR5FA1-00844 (prie slapto sekimo protokolo (t. 1, b. l. 69-70), kompaktinė plokštelė „Acme“, Nr. DR5FA1-00844 (prie slapto sekimo protokolo (t. 1, b. l. 69-70), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Kardomoji priemonė D. P. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 160 MGL (6025,60 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dvideÅ¡imt penkių eurų 60 centų)) dydžio baudÄ .D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 160 MGL (6025,60 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dvideÅ¡imt penkių eurų 60 centų)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir D.

P. paskirti subendrintÄ 270 MGL (10168,20 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 20 centų)) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti galutinę bausmę – 180 MGL (6778,80 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 80 centų)) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad D. P. baudÄ privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6081).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti į Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raÅ¡tinę.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti 2017 m. kovo 3 d. prokuroro nutarimu paskirtÄ ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. P. turtui: - butui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. P.; - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D.

P.; - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. P.; - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. P. ir jo žmonai A. P..             Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – darbo kalendorių su ant viršelio esančiu užrašu „2015“ (177 lapai), darbo kalendorių su ant viršelio esančiu užrašu „2016“ (178 lapai), darbo kalendorių su ant viršelio esančiu užrašu „2016“ (178 lapai), kompaktinę plokštelę „Titanum“ su D.

P. pokalbiais, kompaktinę plokÅ¡telę „Acme“, Nr. DR5FA1-00844 su slapto sekimo duomenimis, kompaktinę plokÅ¡telę „Acme“, Nr. DR5FA1-00844 su slapto sekimo duomenimis – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                Rasa Stonkuvienė