846fc4e2-aab0-440f-95fc-d8c8fd7d4038 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-321-1002/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24403-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.9.9; 2.3.6.4.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei,dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,kaltinamajam M. U.,kaltinamojo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, nukentėjusiajam J. J., nepilnamečio nukentėjusiojo J. J. atstovei pagal įstatymÄ A.

N.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ prie (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu esantis laisvėje (paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, terminas - iki 2017-03-31), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2001-09-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, 2001-11-14 Å iaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, pritaikytas 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2002-04-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 2003-10-08 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį (teistumai iÅ¡nykę).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. U. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , t.y. bÅ«damas tėvas, sveikas ir darbingas, žinodamas apie pareigÄ pagal 2006-09-26 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-61-753/2006 dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui sÅ«nui J. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 MGL nuo 2003-01-01 iki (duomenys neskelbtini), t.y. iki J. J. pilnametystės, jis nuo 2006-11-14 iki 2016-05-24, vengė pareigos mokėti lėšas sÅ«naus J.

J. iÅ¡laikymui, vaikui neteikė jokios kitos materialinės paramos ir dėl to 2016-05-24 susidarė 5193,96 eurų įsiskolinimas.Apklaustas teisme kaltinamasis M. U. savo kaltę pripažino ir parodė, jog jam buvo žinoma, kad yra teismo sprendimu priteista suma kas mėnesį iÅ¡laikyti vaikÄ . Jis pinigų iÅ¡laikyti vaikÄ nemokėjo nuo teismo sprendimo „priteisimo dienos“. Jį patį iÅ¡laikė mama. Nurodo, kad gyveno Anglijoje. Turi dar vienÄ vaikÄ . Jam yra (duomenys neskelbtini). Nepalaiko ryÅ¡ių su kita Å¡eima.

Anglijoje turėjo problemų su savo Å¡eima. Abiem vaikams reikėjo tėvo. Su narkotikais neturėjo problemų. Turėjo problemų su alkoholiu. Dabar jų neturi. Anglijoje jis dirbo viÅ¡tų fabrike. Anglijoje „buvo vienas incidentas dėl vagystės“. ŽalÄ dėl vagysčių Anglijoje yra atlyginęs. Vagystės buvo įvykdytos dėl alkoholio poveikio. Dabar nebegeria, džiaugiasi, kad yra „mÄ stantis žmogus“. Jį sulaikė Klaipėdoje. Jis nesuprato, kodėl jį sulaikė (buvo apstulbęs, kad jį sulaikė pas seserį namuose).

Jis nežinojo, kad yra ieÅ¡komas policijos. Nurodo, kad per “FacebookÄ â€ „paskutiniu metu“ bendravo su sÅ«numi. Patvirtina, kad visiÅ¡kai nėra prisidėjęs prie vaiko iÅ¡laikymo. Dėkoja savo sÅ«naus motinai, kuri sugebėjo jo sÅ«nų iÅ¡laikyti ir valstybei, kuri suteikė paramÄ . Planuoja padengti įsiskolinimÄ . Atsiprašė J. Jei jo sÅ«nus J. norės, jis sutinka „palaikyti ryšį su juo ir jam padėti. Žada įsidarbinti, ieÅ¡koti darbo Lietuvoje. Taip pat žada atlyginti žalÄ valstybei.

NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip įvyko. Teismo praÅ¡o, kad nebÅ«tų „atimta jo laisvė“. Jis yra „darbÅ¡tus žmogus ir gali atlyginti įsiskolinimÄ â€œ.Be paties kaltinamojo M. U. visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė byloje įrodoma ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:M. U. visiÅ¡ku prisipažinimu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. U. parodė, kad J. J. yra jo sÅ«nus. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu jam buvo priteista mokėti alimentus sÅ«naus J.

J. iÅ¡laikymui. Teismo posėdžiuose dalyvavo ir su teismo sprendimu buvo supažindintas. žinojo, kad turi mokėti kas mėnesį alimentus vaiko iÅ¡laikymui. KokiÄ sumÄ reikia mokėti, nepamena. Nežino kaip turėjo pinigus sumokėti pinigus sÅ«naus iÅ¡laikymui (ar J. J., ar jo motinai A. J.), „su juo nei A., nei J. nenori bendrauti“. Dabartinės A. J. pavardės jis nežino. Su A. J. nebendrauja iÅ¡ viso. Jai jis nėra davęs jokių pinigų, nėra parėmęs maisto produktais, nepadėjo jai iÅ¡laikyti sÅ«naus.

Su J. J. retkarčiais bendrauja per socialinį tinklÄ â€žfacebook". Su savo sÅ«numi jis nesusitinka. „Maždaug prieÅ¡ 4 ar 5 metus“, savo sÅ«nui yra davęs 500 litų. Buvo su juo susitikęs Biržų mieste. Jis nėra jo motinai sakęs, kad sÅ«nui davė pinigų. Daugiau „nėra mokėjęs alimentų savo vaiko iÅ¡laikymui“. Jis Lietuvoje darbo neturėjo. Užsienyje gyveno apie 9 metus laiko. Gyvendamas užsienyje pakankamai susitaupęs lėšų neturėjo. Jis užsienyje turi vienÄ sÅ«nų.

Jam reikėjo ne tik jį, bet ir savo namus iÅ¡laikyti. Pastaruosius 3 metus gyveno atskirai nuo sÅ«naus. Å iuo metu planuoja gyventi Lietuvoje, įsidarbinti ir mokėti įsiskolinimÄ . Savo kaltę (kad nemokėjo alimentų) pripažįsta, bet „tyčia to nedarė, nes nežinojo kam juos mokėti“. Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2008 m., tiksliai datos nurodyti negali, iÅ¡važiavo į užsienį. Pirmiausiai iÅ¡važiavo į AnglijÄ . Ten dirbo viÅ¡tų fabrike. Buvo įdarbintas oficialiai.

Minėtame fabrike dirbo du ar tris metus. Jokių dokumentų, patvirtinančių jo įdarbinimÄ , su savimi neturi ir negali jų pateikti. Dirbdamas viÅ¡tų fabrike buvo susirgęs. Jis gydėsi apie pusmetį laiko. Gydymo iÅ¡laidas apmokėjo draudimas. IÅ¡ darbo fabrike išėjo savo noru, nes jo netenkino gaunamas atlyginimas. 2012 m., (tiksliai laiko nurodyti negali, neprisimena) 3 mėnesiams laiko buvo iÅ¡ Anglijos iÅ¡vykęs į Å vedijÄ , kur bandė įsidarbinti. Nepavykus jam įsidarbinti, grįžo į AnglijÄ ir pasiliko ten gyventi.

Grįžęs iÅ¡ Å vedijos į AnglijÄ buvo užsiregistravęs darbo biržoje. Savo pragyvenimui gavo iÅ¡mokas. Grįždamas į LietuvÄ jokių dokumentų, patvirtinančių apie jo gydymosi laikÄ , neparsivežė (jis jų neturi, pateikti negali). Jis papildomai parodė, kad pirmos apklausos metu nurodė, kad prieÅ¡ 4 ar 5 penkis metus buvo davęs sÅ«nui J. J. 500 litų grynųjų pinigų. Tačiau taip sakydamas jis melavo (galvojo, kad jeigu pasakys, jog davė sÅ«nui pinigų, teismas neskirs jam suėmimo).

Savo sÅ«nui, J. J., grynųjų pinigų nėra davęs, nėra jo ar jo motinos rėmęs kokia kita forma ar kitokiu bÅ«du. Iki grįžimo į LietuvÄ 2017 m. sausį jis niekur nedirbo. Darbo biržoje registruotas nebuvo ir jokių iÅ¡mokų negavo. Gyveno padedant draugams, nes „pats pinigų pragyvenimui neturėjo“. Jo draugė I. (su kuria gyveno Anglijoje) yra iÅ¡tekėjusi už musulmono ir iÅ¡sikėlė gyventi į PrancÅ«zijÄ . I. yra lietuvė. Su I. Anglijoje pragyveno apie 4-5 metus.

Jis su ja susilaukė sūnaus. Kada gimė jo sūnus tiksliai pasakyti negali, nes nepamena. Šiuo metu jo sūnus gyvena su mama I. Jis prie sūnaus išlaikymo neprisideda. Neturėdamas asmeninių pajamų, sūnaus J. J. išlaikymui „pinigų negalėjo skirti“. Pripažįsta, jog „galėjo pasistengti labiau dėl piniginių lėšų skyrimo sūnaus išlaikymui. Galėjo skirti jam nors dalį savo gaunamų pajamų, tačiau to nepadarė. Jis savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi“. (2 t., 7, 8, 17, 18, 22 – 26 b. l.);Iš 2017-02-08 akistatos tarp įtariamojo M.

U. ir nukentėjusiojo J. J. matyti, kad M. U. prisipažino, kad jokios paramos sÅ«nui nėra teikęs. Ä® tyrėjos klausimÄ , kodėl pirmos apklausos metu sakė, jog sÅ«nui yra teikęs paramÄ , atsakė, kad taip sakydamas melavo ir galvojo, kad nebus suimtas. SÅ«naus nėra rėmęs jokia forma (2 t., 12, 13 b. l.);Nukentėjusysis J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog M. U. yra jo tėvas. Kartu su juo jis negyvena. Su juo nebendrauja, jo nepamena. (IÅ¡ mamos pasakojimų) Jis supranta, kad savo tėvÄ paskutinį kartÄ matė, kai buvo atliekama DNR ekspertizė.

Kiek jam žinoma, M. U. neprisidėjo prie jo išlaikymo. Jis nežino kiek tėvas kas mėnesį turėtų mokėti jo išlaikymui. Jo tėvas jam nedovanoja nei dovanų, nei prisideda prie jo išlaikymo (maistu, rūbais ar pinigais). Prieš keturis metus M. U. jam yra rašęs į „facebook". Tėvas klausė jo kaip sekasi jam ir jo mamai. Jie tarpusavyje bendravo socialiniame tinkle kelis kartus. Daugiau nebebendravo. Jis bendrauja „facebook" su savo pusbroliu E. (pavardės nepamena). Jo pusbrolis socialiniame tinkle yra rašęs, kad M.

U. yra iÅ¡vykęs dirbti į AnglijÄ . Jis nurodė, kad gegužio mėn. M. U. buvo grįžęs į LietuvÄ . tačiau jis nežino kur Anglijoje gyvena jo tėvas. Negali su juo susisiekti, nes neturi jokių kontaktinių duomenų apie jį (1 t., 35 b. l.);Nukentėjusioji A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog M. U. yra buvęs jos draugas ir jos vaiko, J. J., tėvas. M. U. ji nelaiko sugyventiniu. Jis su ja kartu negyveno. Bendro Å«kio nevedė. Jis su ja draugavo apie tris mėnesius. Jis kartais pas jÄ atvažiuodavo.

Jai pastojus, abiejų keliai iÅ¡siskyrė. M. U. tėvystės iÅ¡ pradžių nepripažino, todėl Biržų rajono apylinkės teismas nutartimi įpareigojo atlikti sÅ«naus ir M. U. DNR medicininę ekspertizę tėvystei nustatyti. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad J. J. yra M. U. sÅ«nus. Biržų rajono apylinkės teismas priteisė iÅ¡ M. U. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui J. J. (kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 MGL, kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka).

IÅ¡laikymÄ teismas priteisė mokėti nuo 2003-01-01 iki sÅ«naus pilnametystės. Po Biržų rajono apylinkės teismo dienos M. U. ji daugiau nematė. SÅ«nus paskutinį kartÄ savo tėvÄ matė, kai buvo atliekama DNR ekspertizė. Nuo to laiko M. U. su savo sÅ«numi nebendravo. Nerodė jokio noro bendrauti, neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo („nerėmė sÅ«naus nei maistu, nei daiktais, nei jokiomis piniginėmis lėšomis“). Nesulaukusi iÅ¡ M. U. finansinės paramos vaiko iÅ¡laikymui, ji, 2009 m., kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti.

Vaiko iÅ¡laikymo fondo 2009-07-16 sprendimu, jai kas mėnesį buvo mokama 130 Lt iÅ¡moka. IÅ¡mokÄ gauna iki dabar. Su M. U. (su jo giminėmis) ryÅ¡ių nepalaiko. Ji nežino kur jis Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti. (1 t., 39, 40 b. l.);IÅ¡ 2016-05-18 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymo Nr. (4.2) D2-10940 matyti, kad 2009-03-16 į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kreipėsi A. N. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo J.

J.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 1 dalį, jeigu nepilnamečio tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjos (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį;IÅ¡ antstolės I. E. 2009-03-16 pažymos Nr. 0163/08/05785 apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ matyti, kad iÅ¡ M. U. vaikui iÅ¡laikyti nustatyta 37,65 eurų kas mėnesį pervedant pinigus iÅ¡ieÅ¡kotojai A.

N.. Taip pat pažymoje nurodyta, kad 2008 m. gruodžio - 2009 m. vasario mėn. nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas. Ä®vertinus pateiktus dokumentus, 2009-07-16 Fondų administracijos direktorius priėmė sprendimÄ Nr. 1.35-9218 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“, kuriuo nusprendė J. J. nuo 2009-03-16 kiekvienÄ mėnesį mokėti 37,65 eurų dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ .

Kadangi skolininko gyvenamoji vieta buvo nežinoma, apie priimtus Fondų administracijos sprendimus ir pasekmes skolininkui buvo paskelbta „Valstybės žiniose“. M. U. įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui sudaro J. J. iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos (iÅ¡ viso - 3187,28 eurų) ir 5 procentai metinių palÅ«kanų, kurių dydis kiekvienÄ dienÄ kinta, nes jos skaičiuojamos nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (1 t., 11, 12 b. l.);IÅ¡ 2008-03-16 A.

N. praÅ¡ymo iÅ¡mokai iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti matyti, kad A. N. kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl iÅ¡mokų mokėjimo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ skolininko M. U. (1 t., 13 b. l.);IÅ¡ 2008-03-16 antstolės I. E. kontoros pažymos Nr. 0163/08/05785 apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ matyti, kad M. U. lėšų nemokėjo (1 t., 14 b. l.);IÅ¡ 2009-07-16 sprendimo dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo Nr. 1.35-9218 matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo (Žin., 2006 Nr. 144- 5464) 4 straipsnio 2 dalimi bei Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos sprendimo dėl iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo priėmimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-12-11 įsakymu Nr. Al-356 (Žin., 2007, Nr. 131-5314), 3 punktu ir atsižvelgiant į A.

N. 2009-05-25 gautÄ praÅ¡ymÄ Nr. 1.33-20256, nuspręsta J. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-03-16 kiekvienÄ mėnesį mokėti 130 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ . Å i iÅ¡moka už kiekvienÄ praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 25 dienos pervedama į A. N. sÄ skaitÄ (1 t., 15 b. l.);IÅ¡ 2006-09-26 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad nustatyta, kad M.

U. yra J. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. J. yra M. U. sÅ«nus. Priteistas iÅ¡ M. U. iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui J. J., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 MGL kas mėnesį, kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymÄ pradedant nuo 2003-01-01 iki sÅ«naus pilnametystės. A. J. paskirta vaikui skirtų lėšų tvarkytoja (1 t., 22 b. l.);IÅ¡ 2016-06-29 Biržų rajono apylinkės teismo raÅ¡to Nr. S-353 matyti, kad M. U. Biržų rajono apylinkės teismo posėdyje, kuris vyko 2006-09-26 civilinės bylos Nr. 2-61-753/2006 nagrinėjime, dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo pagal ieÅ¡kovės A.

J. ieÅ¡kinį atsakovui M. U., dalyvavo ir jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas (1 t., 25 b. l.);IÅ¡ 2017-02-01 Biržų rajono apylinkės teismo raÅ¡to Nr. S-62 matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-61-753/2006 dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo M. U. 2006-09-26 priimtas sprendimas įsiteisėjo 2006-11-14 (1 t., 27 b. l.);IÅ¡ 2017-02-01 antstolės I. E. raÅ¡to Nr. S-418 matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0163/08/05785, pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2006-09-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-61-753/2006 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

U., iÅ¡ieÅ¡kotojos A. N. nauda, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 MGL kas mėnesį, kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymÄ pradedant nuo 2003-01-01 iki sÅ«naus J. J. pilnametystės, paskaičiuota iÅ¡laikymo skola laikotarpiu nuo 2006-11-14 iki 2016-05-14, kuriÄ sudaro 5193,96 eurų (be Vaikų iÅ¡laikymo fondo duomenų, skola paskaičiuota su indeksacija) (1 t., 33 b. l.);IÅ¡ 2016-06-13 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad A.

N. pateikė gimimo liudijimo Nr. 068390 kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad J. J. tėvas M. U. (1 t., 46, 47 b. l.);IÅ¡ 2016-07-15 Biržų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus raÅ¡to Nr. 3-119 matyti, kad Civilinės metrikacijos skyrius, iÅ¡nagrinėjęs J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡Ä Nr. 14, sudarytÄ (duomenys neskelbtini), nustatė, kad M. J. vaiko tėvu įraÅ¡ytas remiantis Civilinės metrikacijos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos įsakymu 2006-03-26 (Žin., 1999, Nr. 29-840, Nr. 60-1960) 20.2 punktu (kai vaiko motina nėra susituokusi su jo tėvu ir kai vaiko tėvystė nenustatyta, vaikui suteikiama motinos pavardė, tautybė ir jos nurodytas vardas.

Vaiko tėvas įrašomas pagal motinos pavardę, o vardas - motinos nurodymu). M. U. vaiko J. J. tėvu įrašytas remiantis civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo įrašu Nr. 174, sudarytu 2006-11-13, Biržų rajono Civilinės metrikacijos skyriaus (remiantis Civilinės metrikacijos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu 2006-05-19 Nr. 1R-160 (Žin., 2006, Nr. 65-2415), 112.5 punktu (nustačius tėvystę vaikui, kurio gimimas jau įregistruotas) (1 t., 50 – 52 b. l.);Iš 2017-02-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad V.

K. pateikė dokumentus anglų kalba, kuriuos iÅ¡ užsienio parvežė sÅ«nus M. U. (1 t., 59, 60 b. l.), kurie iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ (1 t., 62 – 88 b. l.);IÅ¡ 2016-05-30 Å iaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus raÅ¡to Nr. (1.47) S4-395 matyti, kad M. U. darbo biržoje buvo registruotas 2004-01-05. Nuo 2005-03-21 minėtam asmeniui darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. Å iuo metu M. U. nėra registruotas Å iaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriuje (1 t., 96 b. l.);IÅ¡ 2016-06-13 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių dokumentų registravimo skyriaus raÅ¡to Nr. R - 29 matyti, kad M.

U. į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ dėl darbingumo lygio nustatymo nesikreipė (1 t., 98 b. l.).Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamojo M. U. kaltė dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikus yra įrodyta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnis nustato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ . Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y.

žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ . Be to, pripažįstama, kad pagrindas baudžiamajai atsakomybei už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ atsiranda tik po nesėkmingų pastangų užtikrinti pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ vykdymÄ civilinio proceso priemonėmis, t. y. kai skolininkas sÄ moningai sukuria situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å is straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligÄ , slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma tik iÅ¡ dalies (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-7-68/2009, 2K-218/2012, 2K-432/2013, 2K-9/2014, 2K-291/2014, 2K-563-699/2015).

Kaltinamasis M. U. žinojo apie pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ ir žinojo, kokios pinigų sumos vaiko iÅ¡laikymui turi bÅ«ti teikiamos, tačiau priteisto dydžio lėšų vaikų iÅ¡laikymui neteikė. Jis, gyvendamas Anglijoje ir dirbdamas įvarius darbus, sÄ moningai vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Jokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis negali dirbti darbo dėl sveikatos bÅ«klės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateikta, kas rodo, jog kaltinamasis yra darbingas. Tai, kad kaltinamasis negali objektyviai grįžęs į LietuvÄ susirasti darbo, nėra argumentas vertinti ir atleisti asmenį nuo pareigos iÅ¡laikyti savo sÅ«nų.

Taip pat teisme nebuvo nustatyta jokių kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis nebūtų galėjęs vykdyti savo pareigos išlaikyti vaikus.Iš 2016-05-30 Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriaus rašto Nr. (1.47) S4-395 matyti, kad M. U. darbo biržoje buvo registruotas 2004-01-05. Nuo 2005-03-21 minėtam asmeniui darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. Šiuo metu M. U. nėra registruotas Šiaulių teritorinės darbo biržos Pakruojo skyriuje (1 t., 96 b. l.). 2016-06-13 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių dokumentų registravimo skyriaus rašto Nr. R - 29 matyti, kad M.

U. į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybÄ dėl darbingumo lygio nustatymo nesikreipė. IÅ¡ 2006-09-26 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad M. U. yra J. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. J. yra M. U. sÅ«nus. Teismo sprendimu yra priteista iÅ¡ M. U. iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui J. J., kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 MGL kas mėnesį, kasmet indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡laikymÄ pradedant nuo 2003-01-01 iki sÅ«naus pilnametystės. A.

J. paskirta vaikui skirtų lėšų tvarkytoja (1 t., 25 b. l.). IÅ¡ antstolės I. E. 2009-03-16 pažymos Nr. 0163/08/05785 apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ matyti, kad iÅ¡ M. U. vaikui iÅ¡laikyti nustatyta 37,65 eurų kas mėnesį pervedant pinigus iÅ¡ieÅ¡kotojai A. N.. Taip pat pažymoje nurodyta, kad 2008 m. gruodžio - 2009 m. vasario mėn. nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas. Ä®vertinus pateiktus dokumentus, 2009-07-16 Fondų administracijos direktorius priėmė sprendimÄ Nr. 1.35-9218 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“, kuriuo nusprendė J.

J. nuo 2009-03-16 kiekvienÄ mėnesį mokėti 37,65 eurų dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ . Kadangi skolininko gyvenamoji vieta buvo nežinoma, apie priimtus Fondų administracijos sprendimus ir pasekmes skolininkui buvo paskelbta „Valstybės žiniose“. M. U. įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui sudaro J. J. iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos (iÅ¡ viso - 3187,28 eurų) ir 5 procentai metinių palÅ«kanų, kurių dydis kiekvienÄ dienÄ kinta, nes jos skaičiuojamos nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (1 t., 11, 12 b. l.).

Taip pat M. U. į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams bÅ«do pakeitimo nesikreipė, neieÅ¡kojo kitų bÅ«dų, kaip suteikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Kaltinamasis galėjo bandyti vienu ar kitu bÅ«du susisiekti su savo buvusia žmona arba bendraujant su sÅ«numi socialinių tinklų pagalba bandyti suderinti Å¡iuos klausimus, tačiau to nebuvo siekta. Visa tai rodo, jog kaltinamasis be pateisinamų priežasčių nustatyta tvarka nemokėjo teismo priteistų lėšų vaikams iÅ¡laikyti, tai yra vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ , todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, požymius. 2016-09-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi M.

U. buvo paskirta kardomoji priemonė - suėmimas be termino (1 t., 182, 183, 2 t., 35, 36 b. l.). Įtariamasis M. U. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-01-30 14.06 val. (2 t.,. 1 b. l.). 2017-01-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi M. U. buvo palikta galioti kardomoji priemonė - suėmimas pagal 2016-09-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį, nustatytas suėmimo terminas vienam mėnesiui nuo 2017-01-31 iki 2017-02-28 (2 t., 46 – 48 b. l.). 2017-02-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi M.

U. buvo pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas vienam mėnesiui nuo 2017-02-28 iki 2017-03-31 (2 t., 56 – 58 b. l.).Skirdamas bausmę kaltinamajam M. U. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamasis teistas, teistumai iÅ¡nykę, teistas Anglijoje už vagystes (1t., 107-111 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1t., 121 b. l.), nedirba (1t., 123, 124 b. l.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. U. skirtina prokuroro siūloma bausmė – areštas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (123 Eur 91 ct (2t., b.l.

98) iÅ¡ M. U. nepriteistinos, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, gynėjas M. U. skirtas be jo valios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : M. U. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir nuteisti jį 90 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 60 parų areÅ¡to.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo, suėmimo laikÄ â€“ nuo 2017 m. sausio 30 d. iki 2017 m. kovo 31 d. ir laikyti, kad M.

U. bausmę atliko.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ M. U. nepriteisti, kadangi gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                        Mantas Liesis