846ef997-20b2-411d-b435-e77baf292c47 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Violeta Balčiūnienė Baudž. byla Nr. 1A-76-174/2014 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00069-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.23.3.; 2.1.7.4, 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3                                                                  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos respublikos vardu 2014 m. vasario 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Lino Pauliukėno, Stasio Valužio,sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,dalyvaujant prokurorui Jevgenijui Michailovskiui (Jevgenij Michailovskij),nuteistajam R.

Ž.,gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro Dainiaus Motužio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų ir deÅ¡imčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Iki įsiteisės nuosprendis, paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.Daiktinius įrodymus, paimtus 2013-03-14, kurie saugomi Klaipėdos AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje pagal kvitus Nr. 0011557 ir Nr. 0011522, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

R. Ž. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ , t. y. jis iki 2013 m. kovo 14 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 1 294,25 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, jÄ atsigabeno į nuomojamÄ vieÅ¡bučio, adresu (duomenys neskelbtini), kambarį Nr. 6 ir laikė jame iki 2013 m. kovo 14 d., kol apie 21.10 val. 1 294,25 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroras D.

Motužis praÅ¡o Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendį pakeisti: pripažinti R. Ž. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 16 (Å¡eÅ¡iolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, R.

Ž. pripažinti pavojingu recidyvistu; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokuroro teigimu, Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendis dėl R. Ž. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti pakeistas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybių bei neteisingai paskirtos bausmės.Nuosprendyje raÅ¡oma, kad kaltinamasis R. Ž. dėl jam inkriminuojamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nuo teismo paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo jis slapstėsi savo pažįstamų vieÅ¡butyje.

Kadangi jis rÅ«ko kanapes, žinodamas, kad pataisos namuose jų nebus iÅ¡ kur įgyti, nusipirko apie 1,5 kg kanapių, kurias tikėjosi kaip nors persigabenti į pataisos namus, kai bus sulaikytas. Kanapėms įsigyti pinigų turėjo, kadangi vertėsi prekyba automobiliais, be to, jam padėjo ir gyvenimo draugė. Sulaikymo metu R. Ž. pareigÅ«nams iÅ¡ karto prisipažino, jog turi kanapių. Jos buvo maiÅ¡uose ir įdėtos į plastikinį kibirÄ su dangčiu, kad nebÅ«tų kvapo. Rastas jo kambaryje svarstykles naudojo, kad pasisvertų maisto papildus, nes sportavo, o ant jų galėjo likti pėdsakų vien dėl to, kad rastas sulaikymo metu kanapes svėrė pareigÅ«nai.Teismas pripažino įrodytu, kad R.

Ž. neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos. Tačiau, teismo nuomone, nesurinkta įrodymų, kad kaltinamasis bÅ«tų turėjęs tikslÄ Å¡ias narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba jas pardavė. Pats kaltinamasis neigia turėjęs tikslÄ platinti narkotinę medžiagÄ , jis nurodė, jog kanapes rÅ«ko pats, didesniu kiekiu apsirÅ«pino tam, kad galėtų įsivežti į pataisos namus, kur turėjo atlikti 12 metų laisvės atėmimo bausmę. Jis supranta, kad elgėsi neteisėtai, įsigydamas ir laikydamas narkotines medžiagas.

Nuosprendyje raÅ¡oma, kad nustatyta, jog policijos pareigÅ«nai sekė R. Ž., stebėjo vieÅ¡butį, kol nusprendė jį sulaikyti, tačiau byloje visiÅ¡kai nėra jokių duomenų, kad per šį stebėjimÄ bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas nors vienas kanapių pardavimo faktas. Ä®vykio vietoje buvo paimtas R. Ž. priklausantis kompiuteris, trys mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatai, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡iuose paimtuose objektuose bÅ«tų ieÅ¡kota kokios nors informacijos, siekiant patvirtinti kaltinimus R.

Ž. dėl narkotinių medžiagų pardavimo ar kitokio platinimo. Vien tik to, kad įvykio vietoje buvo rasta tuščių plastikinių paketėlių, užrašų su skaičiais, nepakanka apkaltinti R. Ž. sunkaus nusikaltimo padarymu. Galima daryti prielaidÄ , kad toks kiekis narkotinės medžiagos vienam asmeniui yra per didelis ir kad kanapės buvo skirtos platinti, tačiau teismas, priimdamas nuosprendį, prielaidomis negali vadovautis. Jokiais įrodymais nepaneigta, jog narkotinę medžiagÄ R. Ž.

įgijo savo reikmėms, t. y. sau vartoti. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas kaltinamojo R. Ž. veikÄ kvalifikavo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.Prokuroro teigimu, tokios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados ir kaltinamojo R. Ž. neįtikėtinų, akivaizdžiai iÅ¡galvotų, prieÅ¡taraujančių sveikai logikai parodymų, kurių vienintelis tikslas – iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , vertinimas neturi ir negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Tokios teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) jau suformuotai praktikai nurodytos kategorijos baudžiamosiose bylose.Teismas patikėjo asmeniu, kuris buvo ieÅ¡komas už vengimÄ atlikti bausmę už tokių pat nusikaltimų padarymÄ , t. y. už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu kiekiu heroino (14,532 g) bei 825,90 g kanapių ir jų dalių, ir kuris už narkotinių medžiagų platinimÄ , veikiant nusikalstamu susivienijimu, buvo nuteistas ir atliko 7 (septynerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroro įsitikinimu, iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, kurie teisme buvo iÅ¡tirti ir iÅ¡nagrinėti, galima daryti ne prielaidÄ , o kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. aptiktÄ jo nuomojamame vieÅ¡bučio kambaryje didelį kiekį kanapių ir jų dalių laikė turėdamas tikslÄ platinti, t. y. parduoti.Pirmosios instancijos teismui nekilo abejonių dėl R. Ž. „fantastiÅ¡kos“, neįtikėtinos versijos, jog jis neva norėjo ir tikėjosi įsineÅ¡ti beveik pusantro kilogramo narkotinės medžiagos į pataisos namus.

Tačiau valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras, vadovaudamasis protingumo ir nustatytų aplinkybių vertinimo adekvatumo principais, pagrįstai mano, kad slapstęsis nuo paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo asmuo neturėjo jokios galimybės, jį suradus policijos pareigÅ«nams, su savimi į pataisos namus pasiimti ne tik tokį didelį, tačiau ir bet kokį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. R. Ž. tai buvo žinoma, nes jis jau anksčiau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl jo parodymai apie tai, kad jis tikėjosi kokiu nors bÅ«du įsineÅ¡ti narkotines medžiagas, prokuroro įsitikinimu, yra tik siekis ir noras iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už sunkaus nusikaltimo padarymÄ .PrieÅ¡ingai, nei raÅ¡oma skundžiamajame nuosprendyje, įvykio vietoje rasti įkalčiai visiÅ¡kai patvirtina tai, jog R.

Ž. prekiavo bei turėjo tikslÄ platinti narkotines medžiagas: visų pirma, toks didelis kanapių kiekis vienam asmeniui, atsižvelgiant į tai, kad per laikÄ kanapės praranda savo kokybę, nesuvartojamas, be to, kaip minėta, visiÅ¡kai neįtikėtina, kad R. Ž. bÅ«tų radęs kokiÄ nors galimybę jas atsigabenti į pataisos namus. Prokuroras pažymi, kad toks kanapių kiekis „juodojoje“ rinkoje kainuoja nemažus pinigus (pagal kitose baudžiamosiose bylose esančius duomenis, 1 g kanapių (jų dalių) kaina siekia 30 Lt).

R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad už įsigytas narkotines medžiagas sumokėjo 7 500 Lt – tokia pinigų suma taip pat nėra maža, tuo labiau kad R. Ž. iki jo sulaikymo jau keletÄ mėnesių slapstėsi nuo bausmės atlikimo, gyveno vieÅ¡butyje, kur jam reikėjo ir maitintis, jokio legalaus darbo (verslo) ir pajamų, iÅ¡skyrus narkotikų platinimÄ , jis niekada neturėjo. Be to, kambario nuomos kaina vieÅ¡butyje, kuriame R. Ž. gyveno, slapstėsi ir buvo surastas, buvo 1 000 Lt per mėnesį.

IÅ¡ 2013-03-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vieÅ¡butyje, adresu Liepojos pl. 216, Klaipėdos m., 6 kambaryje, kuriame gyveno ir slapstėsi R. Ž., juodos spalvos kelioniniame krepÅ¡yje buvo rastas juodos spalvos polietileninis maiÅ¡as, kuriame buvo įdėtas pilkos spalvos plastmasinis kibiras, uždarytas pilkos spalvos dangčiu. Atidarius kibirÄ jame buvo rasti 2 polietileniniai maiÅ¡eliai su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga bei 14 vnt. polietileninių maiÅ¡elių, ant kurių vidinių pavirÅ¡ių buvo matyti neaiÅ¡kios kilmės medžiagos likučių.

Tame pačiame juodos spalvos polietileniniame maiše buvo rasti ir paimti dar 2 polietileniniai maišeliai, kurių kiekviename buvo po polietileninį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Tame pačiame juodos spalvos polietileniniame maiše buvo rastos ir paimtos 4 skirtingų matmenų tuščių polietileninių maišelių pakuotės. Kambaryje ant stalo buvo rasti ir paimti 3 balto popieriaus lapai su ranka rašytu tekstu bei žurnalas „TV Antena“, kurio viršelis buvo ranka aprašinėtas.

Virtuvėje ant palangės buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „Sencor“, ant kurios paviršių specialistai aptiko kanapių ir jų dalių likučių.Iš 2013-03-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2013-03-14 rasti ir paimti pas R. Ž. užrašai – 3 balto popieriaus lapai ir žurnalas „TV Antena“, būtent rankraštiniai skaičiavimai, ir akivaizdu, kad ne kokie abstraktūs, o apie gautas pajamas, bei tuščios pakuotės su kanapių ir jų dalių likučiais, 4 skirtingų matmenų tuščių polietileninių maišelių pakuotės, svarstyklės, tai, prokuroro teigimu, parodo, kad R.

Ž. buvo įgijęs žymiai didesnį kiekį kanapių ir jų dalių bei dalį jų buvo spėjęs realizuoti, o likusiÄ dalį turėjo tikslÄ platinti, bet ne pats suvartoti.Pasak apelianto, iÅ¡ nuosprendžio formuluočių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ir pats teismas netiki, kad R. Ž. įgijo didelį kiekį kanapų (jų dalių) sau vartoti.Prokuroras pažymi, kad policijos pareigÅ«nai sekė R. Ž., nes vykdė savo pareigÄ surasti besislapstantį nuo bausmės atlikimo asmenį, ir tai, jog pareigÅ«nai, nustatę R.

Ž. slapstymosi vietÄ , sulaikė jį, bet neužfiksavo nė vieno narkotinių medžiagų pardavimo fakto, nėra pagrindas teigti, jog R. Ž. neprekiavo narkotikais. PrieÅ¡ingai, nei raÅ¡oma nuosprendyje, visi surinkti duomenys patvirtina, kad anksčiau teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis R. Ž. siekė ne suvartoti rastus narkotikus, o parduoti juos ir gauti už tai atlygį. R. Ž. nepadarė jokių teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, jo nenorÄ taisytis galima pavadinti piktybiÅ¡ku ir įžūliu, tai yra viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurios R.

Ž. turi bÅ«ti nuteistas griežta laisvės atėmimo bausme už pagrįstai jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje. Be to, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, R. Ž. turi bÅ«ti pripažintas pavojingu recidyvistu.Prokuroro teigimu, Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė neatitinkančias bylos aplinkybių iÅ¡vadas, dėl to nepagrįstai R. Ž. veiksmus iÅ¡ BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskyrė neteisingÄ , aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistasis R.

Ž. ir jo gynėjas advokatas M. Kepenis praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas) ir nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 3 punktas).IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nusikalstamos veikos dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių padarymo aplinkybes, tačiau padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

Ž. disponavo 1 294,25 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, ir todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei R. Ž. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 2 dalies nepagrįstai perkvalifikavo į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismas šį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nesurinkta įrodymų, patvirtinančių tÄ faktÄ , kad kaltinamasis įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti arba jas pardavė.

Teismas skundžiamame nuosprendyje pažymėjo, kad jokiais įrodymais nepaneigta, jog narkotinę medžiagÄ R. Ž. įgijo savo reikmėms, t. y. sau vartoti, nes teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad kanapes rÅ«ko pats, didesniu kiekiu apsirÅ«pino tam, kad galėtų įsivežti į pataisos namus, kur turėjo atlikti 12 metų laisvės atėmimo bausmę. R. Ž. nuomojamame vieÅ¡bučio kambaryje rastos narkotinės medžiagos, kaip vėliau buvo nustatyta, – 1 294,25 g kanapių ir jų dalių (apie Å¡ių medžiagų laikymÄ pareigÅ«nams prisipažino pats R.

Ž. bei nurodė, kur jas laiko, paaiÅ¡kindamas, kad Å¡ias medžiagas įsigijo sau vartoti), tuÅ¡ti plastikiniai paketėliai bei užraÅ¡ai su skaičiais, teismo vertinimu, nėra pakankami apkaltinti R. Ž. sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Kaip nustatyta, policijos pareigÅ«nai sekė R. Ž., stebėjo vieÅ¡butį, kol nusprendė jį sulaikyti, tačiau byloje visiÅ¡kai nėra jokių duomenų, kad per šį stebėjimÄ bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas nors vienas kanapių pardavimo faktas.

Ä®vykio vietoje buvo paimtas R. Ž. priklausantis kompiuteris, trys mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatai, tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡iuose paimtuose objektuose bÅ«tų ieÅ¡kota kokios nors informacijos, siekiant patvirtinti kaltinimus R. Ž. dėl narkotinių medžiagų pardavimo ar kitokio platinimo. Galima daryti prielaidÄ , kad toks kiekis narkotinės medžiagos vienam asmeniui yra per didelis ir kad kanapės buvo skirtos platinti, tačiau nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (t. 2, b. l. 24–26).Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R.

Ž. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikavo į nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.Teismų praktikoje pripažįstama, kad tikslas parduoti narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitaip jas platinti yra suprantamas kaip sÄ moningas siekis už atlygį ar be jo tokias medžiagas perduoti kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas, remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-113/2011, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-166/2010, 2K-4/2009, 2K-281/2009, 2K-618/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad R.

Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, t. y. neteisėtai įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. kaltė neteisėtai disponavus dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, yra įrodyta.Kaip minėta, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius ir kt.

Pažymėtina, kad atrastų narkotinių medžiagų kiekis – 1 294,25 g – yra per didelis asmeniniam vartojimui, tuo labiau kad kanapės per tam tikrÄ laikÄ praranda savo kokybę. Be to, neįtikėtina, kad R. Ž. didesniu kiekiu kanapių apsirÅ«pino tam, jog, kaip pats nurodė, galėtų jas įsivežti į pataisos namus, kur turėjo atlikti 12 metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. teisiamojo posėdžio metu R. Ž. nurodė: „Kanapes įsigijau sau, juk gavau realiÄ laisvės atėmimo bausmę.“ (t. 2, b. l. 17).

Akivaizdu, kad R. Ž., anksčiau atlikinėjęs bausmę taip pat už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, turėjo žinoti, kad įsineÅ¡ti narkotinių medžiagų į pataisos namus jis nebÅ«tų turėjęs jokios galimybės, tuo labiau kad jis jau keletÄ mėnesių slapstėsi nuo bausmės atlikimo ir aiÅ¡kiai suvokė, kad yra ieÅ¡komas ir bet kuriuo metu gali bÅ«ti sulaikytas. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad narkotinės medžiagos, kurios buvo rastos vieÅ¡bučio, kuriame gyveno R.

Ž., kambaryje, buvo supakuotos 2 polietileniniuose maiÅ¡eliuose, be to, tame pačiame juodos spalvos polietileniniame maiÅ¡e, kuris buvo įdėtas į plastikinį kibirÄ , buvo rasta 14 vienetų polietileninių maiÅ¡elių, ant kurių vidinių pavirÅ¡ių buvo matyti neaiÅ¡kios kilmės medžiagos likučių, 2 polietileniniai maiÅ¡eliai, kurių kiekviename buvo po polietileninį maiÅ¡elį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, bei 4 skirtingų matmenų tuščių polietileninių maiÅ¡elių pakuotės. Kambaryje ant stalo buvo rasti ir paimti 3 balto popieriaus lapai su ranka raÅ¡ytu tekstu bei žurnalas „TV Antena“, kurio virÅ¡elis buvo ranka apraÅ¡inėtas.

Virtuvėje ant palangės buvo rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „Sencor“, ant kurių stiklinio paviršiaus, kaip vėliau buvo nustatyta 2013-04-16 specialisto išvadoje Nr. 30-19-ISI-248, buvo narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių arba kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų. Tas faktas, kad elektroninės svarstyklės (kuriomis sveriami maži kiekiai medžiagų), buvo rastos būtent viešbučio, kuriame gyveno R. Ž., kambaryje, patvirtina, jog kaltininkui jos buvo reikalingos siekiant narkotines medžiagas dozuotai realizuoti.

Tai patvirtina ir tai, jog ant Å¡ių elektroninių svarstyklių pavirÅ¡iaus, kaip minėta, buvo rasta narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių arba kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakų. Todėl yra pagrindas daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios svarstyklės buvo skirtos R. Ž. įsigytoms narkotinėms medžiagoms – kanapėms dozuoti. Tai patvirtina ir tai, jog, kaip minėta, polietileniniame maiÅ¡e, kuriame buvo rastos 2 polietileniniuose maiÅ¡eliuose supakuotos kanapės, buvo rasta ir 14 vienetų polietileninių maiÅ¡elių, ant kurių vidinių pavirÅ¡ių buvo matyti neaiÅ¡kios kilmės medžiagos likučių, 2 polietileniniai maiÅ¡eliai, kurių kiekviename buvo po polietileninį maiÅ¡elį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, bei 4 skirtingų matmenų tuščių polietileninių maiÅ¡elių pakuotės, R.

Ž. užrašai su konkrečiais piniginiais skaičiavimais. Be to, nors R. Ž. nurodė, kad už įsigytas kanapes jis sumokėjo 7 500 Lt, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad iki sulaikymo jis niekur nedirbo ir jokių oficialių pajamų neturėjo, be to, R. Ž. gyveno viešbutyje, kurio nuoma per mėnesį, kaip pats nurodė, yra 1 000 Lt. Vien tai, jog, kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, pareigūnai neužfiksavo nė vieno narkotinių medžiagų pardavimo fakto, nėra pagrindas teigti, jog R.

Ž., bÅ«damas anksčiau teistas už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių įsigijo sau vartoti, tuo labiau kad pareigÅ«nai vykdė nuo bausmės atlikimo besislapstančio R. Ž. paieÅ¡kÄ . Visi Å¡ie duomenys, skirtingai, nei konstatavo apylinkės teismas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, ne sau vartoti, o turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti.Konstatuotina, kad narkotinių medžiagų platinimo faktÄ Ä¯rodo surastos priemonės, t. y. svarstyklės, polietileniniai maiÅ¡eliai, ant kurių vidinių pavirÅ¡ių buvo matyti neaiÅ¡kios kilmės medžiagos likučių, bei tuščių polietileninių maiÅ¡elių pakuotės, R.

Ž. rankraštiniai užrašai su konkrečiais piniginiais skaičiavimais, surastų narkotinių medžiagų didelis kiekis – 1 294,25 g, kurio nespėjo realizuoti.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 1 ir 3 punktai), R. Ž. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį, ir teismas konstatuoja, kad:

R. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, iki 2013 m. kovo 14 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ne mažiau kaip 1 294,25 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, jÄ atsigabeno į nuomojamÄ vieÅ¡bučio, adresu Liepojos g. 216, Klaipėdos miestas, 6 kambarį ir laikė jame iki 2013 m. kovo 14 d., kol apie 21.10 val. 1 294,25 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o R.

Ž. paskirti devynerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. Ž. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų (BK 260 straipsnio 2 dalis), kaltinamojo asmenybę – R. Ž. niekur nedirbo, anksčiau teistas taip pat už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, daug kartų baustas administracine tvarka, naujÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ padarė slapstydamasis nuo ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos labai griežtos (dvylikos metų) laisvės atėmimo bausmės už disponavimÄ labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų atlikimo, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Todėl kaltinamajam R. Ž. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su prokuratÅ«ros skunde praÅ¡omu skirti bausmės dydžiu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ R. Ž. skiria devynerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡i bausmė bendrintina su Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir R.

Ž. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Be to, prokuroro apeliaciniame skunde praÅ¡oma, vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pripažinti R. Ž. pavojingu recidyvistu. Toks praÅ¡ymas pagrįstas, nes R. Ž. naujÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , todėl jis pripažintinas pavojingu recidyvistu (BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikties bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 1 ir 3 punktai).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendį pakeisti:R. Ž. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti devynerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta dvylikos metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir R.

Ž. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2013 m. lapkričio 14 d.Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 3 punktu, R. Ž. pripažinti pavojingu recidyvistu.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                                                  Linas Pauliukėnas                                                                                                                                                Stasys Valužis