846b6287-a4fe-4e5c-9902-4fd8e797fc48 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Pranešėja D. Martinavičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-936-370/2011Teisėja L. Paulauskaitė                          Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkės I.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-02-23 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-351-83/2011 pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, suinteresuotas asmuo UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ (iÅ¡ieÅ¡kotojas), nustatė: antstolis teismo prašė iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡koti 454,32 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad vykdė Plungės rajono apylinkės teismo 2010-11-02 įsakymÄ Nr. L2-1933-747/2010, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/11/00240 dėl 894,11 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Plungės Å¡ilumos tinklai“ naudai. 2011-02-02 antstolis nustatė, kad skola pagal teismo įsakymÄ yra visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kota. Antstolis skolininkei 2011-02-02 iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau skolininkė vykdymo iÅ¡laidų antstoliui neatlygino.Palangos miesto apylinkės teismas 2011-02-23 nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės tenkino, priteisdamas jam iÅ¡ skolininkės suapvalintÄ iki sveikojo skaičiaus antstolio patirtų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 454 Lt.Atskirajame skunde skolininkė nurodo nesutinkanti su antstolio reikalavimu sumokėti papildomas vykdymo iÅ¡laidas ir atlygį antstoliui.

Nurodo, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo nepraleidusi antstolio raginime nurodyto penkių dienų termino ir apie tai antstolį informavo. 2011-02-09 gavusi antstolio siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, sumokėjo bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas – 76,44 Lt.Atsiliepime antstolis praÅ¡o skolininkės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai antstolio 2011-01-19 patvarkymÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ Nr. S1-44716 suprato kaip siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Vykdant teismo įsakymus raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas, todėl iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliantės atskirasis skundas grindžiamas aplinkybe, kad skolÄ ji sumokėjo geruoju, todėl ji neprivalo atlyginti antstoliui visų vykdymo iÅ¡laidų, konkrečiai – papildomų vykdymo iÅ¡laidų ir atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2010-11-02 teismo įsakymas Nr. L2-1933-747/2010 antstolio buvo priimtas vykdyti 2011-01-18 patvarkymu (vykd. b. l. 3). Skola iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo sumokėta tik 2011-01-26 (b. l. 10, vykd. b. l. 15).

Taigi akivaizdu, kad skolininkė savo prievolę įvykdė jau po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. CPK 661 str. 2 dalyje nustatyta, kad vykdant teismo įsakymus raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.

Tik itin iÅ¡imtiniais atvejais dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali bÅ«ti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis byloje Nr. 3K-7-5/2007, 2007-02-05 nutartis byloje Nr. 3K-7-1/2007). Skolininkė tokių aplinkybių egzistavimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl skolininkė privalo antstoliui atlyginti visas antstolio patirtas vykdymo iÅ¡laidas.

Tačiau iš apeliantės pateikto mokėjimo nurodymo (b. l.

9) matyti, kad 2011-02-15, t. y. dar iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo, už apeliantę antstoliui buvo sumokėtos 76,44 Lt bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina antstoliui priteistų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ sumažinant iki sveikojo skaičiaus suapvalinta apeliantės sumokėta bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų suma (CPK 337 str. 4 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str., nutaria: Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:„pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš I. B. 378 Lt sprendimo vykdymo išlaidų antstoliui Aleksandrui Selezniovui“. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Virginija Nijolė Griškevičienė Žydrūnas Bertašius