84695b78-9f02-4c0b-8a3e-e587e82d1f69 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8850-1051/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06237-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos : 2.3.5.2.2.;3.2.3.1.;3.2.6.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 28 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Irma ValiuÅ¡kienė,sekretoriaujant Kornelijai VerÅ¡nickaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei G. G., jos atstovui advokatui Zigmui Burbai,atsakovui A. G., jo atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, trečiajam asmeniui V. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovės pusėje V. Č. dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė G. G. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. iÅ¡laikymÄ po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kovė baigs vidurinę mokyklÄ ir įgis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , t. y. iki 2018 m. liepos 30 d.; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovas A.

G. ir trečiasis asmuo V. Č. yra jos tėvai. Tėvams gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė ji - ieÅ¡kovė G. G.. Tėvų santuoka truko neilgai, t. y. (duomenys neskelbtini) tėvai iÅ¡situokė. Po tėvų iÅ¡tuokos ji liko gyventi su mama, tėvų tarpusavio santykiai ir jos ryÅ¡ys su tėvu nutrÅ«ko visiÅ¡kai. Tėvas niekada nesiekė su ja palaikyti tėviÅ¡kÄ ryšį, bendrauti, lankyti jos darželyje ar susitikti po pamokų, nedomino ir dabar nedomina jos mokslo pasiekimai, sveikata, savijauta, laisvalaikis ar pomėgiai.

Tėvas vykdė tik tėviÅ¡kÄ pareigÄ ir mokėjo jai iÅ¡laikymÄ , kurio dydis paskutiniu metu siekia vos 76,98 Eur. (duomenys neskelbtini) jai sukako pilnametystė ir pareiga atsakovui vykdyti teismo sprendimÄ baigėsi. VSDFV pensijų skyrius galutinį priteisto iÅ¡laikymo mokėjimÄ pervedė už pusę mėnesio ir tokiu bÅ«du pilnai įvykdė teismo sprendimÄ . Papildomai nurodė, jog ji Å¡iuo metu mokosi Å iaulių D. gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Nėra savarankiÅ¡ka ar materialiai nepriklausoma, neturi galimybės užsidirbti, todėl yra priversta praÅ¡yti materialinės paramos iÅ¡ savo tėvų - atsakovo ir trečiojo asmens.

Po tėvų iÅ¡tuokos, tai yra nuo dvejų metukų, ji gyvena tik su mama ir faktiÅ¡kai didžiÄ ja dalimi yra iÅ¡laikoma mamos. Dėl ypač padidėjusių pragyvenimo iÅ¡laidų ir poreikių dėl amžiaus, sveikatos ir mokslo reikmių, iÅ¡ mamos gaunamo nedidelio atlyginimo ir iki Å¡iol gautų iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo lėšų, pragyventi yra ypač sunku, todėl priversta kreiptis į teismÄ . Nurodė, jog jos iÅ¡laikymui ir bÅ«tinų poreikių tenkinimui per mėnesį minimaliai reikia apie 300 Eur, t. y. uniformos įsigijimui – 15 Eur, mokymosi priemonėms – 20 Eur, maistui kasdien ir pietums gimnazijoje - 50 Eur, higienos prekės - 15 Eur, apatiniai ir virÅ¡utiniai rÅ«bai, visų sezonų avalynė sporto apranga, kojinės, pirÅ¡tinės, galvos apdangalai ir papildomos iÅ¡laidos Å¡ventiniams iÅ¡leistuvių rÅ«bams - 100 Eur.

IÅ¡laidos gydymuisi ir sveikatos atstatymui, reumatologo konsultacijos - 30 Eur, tai yra dėl užsitęsusio kelio sÄ nario uždegimo. Vien 2017 metų pavasarį buvo gydoma Vilniaus Santaros klinikoje, o vėliau buvo iÅ¡siųsta reabilitacijai į Palangos Gintaro vaikų sanatorijÄ , gydoma buvo mokamomis procedÅ«romis, nes tapo pilnametė, o vaistais ir vitaminais gydymas tęsiamas iki Å¡iol. IÅ¡laidos telefonui, kaip susisiekimo priemonei, ir iÅ¡laidos miesto autobusu vykti į mokyklÄ - 10 Eur, kitos iÅ¡laidos :

Å¡ventėms, pramogoms, lavinimui, atostogoms - 20 Eur, jos ½ dalis bÅ«sto iÅ¡laikyme - komunaliniai mokesčiai ir interneto paslauga - 40 Eur. IeÅ¡kovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog jos iÅ¡laikymui ir bÅ«tinų poreikių tenkinimui per mėnesį minimaliai reikia apie 391,60 Eur, kaip ji yra nurodžiusi savo patikslintame iÅ¡laidų paskaičiavime (b. l. 115), tačiau iÅ¡ atsakovo reikalauja 120 Eur per mėnesį sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ie 2017/2018 mokslo metai paskutiniai, kurių metu nusimato daugiau renginių, paskutinis skambutis, iÅ¡leistuvės, kurių metu bus nenumatytų iÅ¡laidų, todėl teismo praÅ¡o remtis jos paskaičiuotomis didesnėmis numatomomis iÅ¡laidomis. Paskutiniais metais jai yra reikalingos matematikos korepetitoriaus paslaugos, nes ji nori ko geriau iÅ¡laikyti baigiamuosius egzaminus, korepetitoriaus valanda kainuoja 10 Eur. Å iuo metu jÄ pilnai iÅ¡laiko mama. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad vasaros atostogų metu nebuvo įsidarbinusi, turėjo sveikatos problemų, sanatorijoje buvo birželio mėnesį, bÅ«dama sanatorijoje susirgo infekcine liga, kuri užsitęsė, sanatorijoje gavo menkÄ gydymÄ , todėl liga komplikavosi į sinusitÄ , todėl nebaigė sanatorinio gydymo ir grįžusi į namus, tęsė jo gydymÄ .

Dėl Å¡ios susiklosčiusios situacijos ir atsiradusių sveikatos problemų, Å¡ių metų vasara pati dirbti negalėjo ir todėl pati prie savo iÅ¡laikymo negalėjo prisidėti. Å iuo metu dirbti nei vakarais, nei savaitgaliais neturi galimybės, nes Å¡iais metais jai yra paskutiniai mokslo metai, todėl visÄ laisvÄ laikÄ bando skirti mokslams. Planuoja studijuoti Vilniuje. Mokykloje sekasi gerai, turi pakankamai gerÄ pažymių vidurkį. Kai kurie dalykai sekasi prasčiau, bet mano, kad negali bÅ«ti viskas labai gerai ir natÅ«ralu, kad ne viskas gali bÅ«ti puikiai. 77 Eur suma, kuri buvo priteista iÅ¡laikymui, mano, kad nėra didelė, o Å¡iuo metu jos iÅ¡laidos yra tikrai padidėjusios ir Å¡ios sumos niekaip nepakanka jos iÅ¡laikymui.

Nurodė, kad atsakovas ir po ieÅ¡kinio pateikimo toliau teikia tik 77 Eur sumÄ , kuri kaip ½ jo gaunamo darbo užmokesčio buvo priteista kaip iÅ¡laikymas iki jos pilnametystės. Mano, kad atsakovas galimai dirba neoficialiai ir pagal savo sveikatos bÅ«klę jis turi realių galimybių susirasti papildomÄ darbÄ ir, tokiu bÅ«du padidinęs savo pajamas, jis gali bÅ«ti pajėgus teikti didesnį iÅ¡laikymÄ savo dukrai. Å iuo metu ji gyvena kartu su mama, už buto iÅ¡laikymÄ sumoka mama. Å iÄ vasarÄ buvo pradėjusi lankysi vairuotojų kursus, kuriuos dovanojo močiutė, tačiau dėl lėšų stygiaus jų nebaigė.

Nuo liepos vidurio iki mokslo metų pradžios darbo nesiieÅ¡kojo, nes rugpjūčio mėnesį buvo iÅ¡vykusi į kelionę, kuriÄ buvo gavusi 18-ojo gimtadienio proga. Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, jog dukrai iÅ¡laikymÄ teikė reguliariai kas mėnesį, mokėdamas teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei sulaukus pilnametystės gimtadienio proga atsakovas pervedė 100 Eur, ir toliau savanoriÅ¡kai, gera valia, teikia teikto dydžio iÅ¡laikymÄ iki dukra baigs vidurinę mokyklÄ , t. y. per mėnesį teikia 77 Eur iÅ¡laikymo sumÄ , mano, kad savo pareigÄ vykdo tinkamai, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Jis neatsisako pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai iki ji baigs vidurinę mokyklÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio ieÅ¡koves patiriamų iÅ¡laidų buvimo faktÄ bei jų dydį. Teigė, jog kai kurios nurodytos iÅ¡laidos yra abejotinos kilmės. Mano, kad dalis iÅ¡laidų (pvz., iÅ¡laidos drabužiams ir avalynei) gali bÅ«ti sumažintos, iÅ¡laidas racionaliai planuojant, protingai naudojant turimas pinigines lėšas, perskirstant iÅ¡laidas pagal bÅ«tinųjų poreikių prioritetus.

Pažymėjo, kad besimokančiam pilnamečiam vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, o ne tapti papildomu pajamų šaltiniu. Ieškovės nurodomi sveikatos sutrikimai nėra tokie, kurie reikalautų nuolatinių išlaidų, todėl nepagrįstas ir neįrodytas poreikis kas mėnesį sveikatos priežiūrai skirti po 30 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė papildomai nurodė, jog atkreiptinas dėmesys į tai, kad nepateikta duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis ieškovei sulaukus pilnametystės būtų pasikeitusi.

Atsakovo padėtis Å¡iuo metu negali bÅ«ti vertinama kaip gera, jo turtinės galimybės teikti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) ieÅ¡kovei yra minimalios ir jis Å¡iuo metu negali ieÅ¡kovei per mėnesį teikti 120 Eur dydžio finansinės paramos. Jis sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyta aplinkybe, jog trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl iÅ¡laikymui skirtų lėšų dalis atsakovui turi bÅ«ti mažesnė. Nurodė, kad gauna 307,09 Eur pensijÄ , daugiau pajamų neturi.

Darbo biržoje yra registruotas nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio, darbo jam dar nesiÅ«lė. Bando darbÄ ieÅ¡kotis ir savarankiÅ¡kai, tačiau neranda. Anksčiau taip pat buvo registruotas darbo biržoje, tačiau ir tuo metu darbo nesusirado. Registracija darbo biržoje buvo nutraukta todėl, kad buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir ten bandė dirbti, bet nieko nepavyko. Pats kitų darbų dirbti nesugeba, nes 20 metų pradirbo policijoje. Pats gyvena skurdžiau nei ieÅ¡kovė su motina, jos gyvena trijų kambarių bute, o jis vieno kambario bute.

Pats po užsienius nevažinėja. Å iuo metu gyvena vienas, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Turi sveikatos problemų : negalavimai su stuburu, turi pakilusį kraujo spaudimÄ . Sprendimo samdyti korepetitorių ieÅ¡kovė su juo nederino. Mano, kad jei nesiseka kai kurie dalykai, galėjo iÅ¡ vis netęsti mokslo gimnazijoje, o eiti mokytis į profesinio rengimo centrÄ . Å iuo metu mano, kad jeigu matematikos korepetitorius pagalba padės, tada gerai, kad tokiomis paslaugomis naudojasi. Pats turi gyventi iÅ¡ 200 Eur, todėl rÅ«bus, avalynę perka padėvėtų rÅ«bų parduotuvėse, maistÄ perka tik, kai yra paskelbtos nuolaidos (akcijų metu).

Mano, kad ieÅ¡kovės nurodyta suma rÅ«bams 100 Eur kas mėnesį, yra per didelė. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovės pusėje V. Č. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir papildomai pažymėjo, kad atsakovas A. G. gera valia iÅ¡laikymo savo vienturtei dukrai Gintarei neteikė, todėl buvo priversta kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ jo priteisimo. Iki dukra tapo pilnamete, atsakovas tėviÅ¡kÄ pareigÄ vykdė, iÅ¡laikymÄ mokėjo, tačiau iÅ¡laikymo suma niekada nebuvo didelė ir pakankama dukrai iÅ¡laikyti.

Atsakovas, kaip pareigÅ«nas, sulaukė pensijinio amžiaus ir daugiau, kiek jai žinoma, oficialiai nedirbo. Dukrai paaugus iÅ¡ jos uždarbio buvo labai sunku dviem pragyventi, tačiau dėl iÅ¡laikymo sumos padidinimo į teismÄ nesikreipė, vertėsi kaip įmanydama pati, o susiklosčius ypač sunkiai padėčiai, pagalbos rankÄ iÅ¡tiesdavo ir materialiai paremdavo ieÅ¡kovės seneliai - jos tėvai. Mano, kad toks jos elgesys buvo labai klaidingas ir neteisingas dukros atžvilgiu, nes atsakovas, tapęs pensininku, nesiėmė jokių veiksmų įsidarbinti oficialiai ir taip pagerinti savo turtinę padėtį, bei didesne suma materialiai paremti vienturtę dukrÄ .

Atsakovo tėviškas ryšys su dukra faktiškai yra visai nutrūkęs : jis nesidomi dukra kaip asmeniu, jos mokslo pasiekimais, pomėgiais, laisvalaikiu, sveikata, o paskutiniais metais su ja visai nesusitinka, net telefonu nepasveikina dukros švenčių ar gimtadienio progomis. Ieškovė ieškinyje nurodyta, kad 300 Eur suma minimaliems poreikiams patenkinti yra protinga ir pagrįsta, nors faktinės išlaidos yra dar didesnės, tačiau dalį jų, tenkindama ieškovės nereiklius poreikius, apmoka ieškovės močiutė.

IeÅ¡kovė pati apsiskaičiavo savo mėnesio iÅ¡laidas ir, be abejonės, žinodama tėčio pajamas, klausė jos, ar sutiks prisiimti didesnę dukros iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ nei atsakovas. IeÅ¡kovė vienintelis jos vaikas ir neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas prie jos iÅ¡laikymo iki G. G. baigs vidurinę mokyklÄ iÅ¡laikymÄ teiktų jai po 120 Eur, o likusias iÅ¡laidas, kokios jos bebÅ«tų ir iÅ¡ ko pagal vaiko poreikį besusidėtų, apmokės ji, trečiasis asmuo byloje, ieÅ¡kovės mama.BylÄ nagrinėjant teismo posėdyje trečiasis asmuo V.

Č. prašė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus. Be ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų bus ir kitų iÅ¡laidų, pavasarį reikia keisti asmens dokumentÄ , paso keitimas kainuoja apie 43 Eur, kortelės - 8,30 Eur. Mokyklai taip pat reikia papildomų pinigų – iÅ¡leistuvėms ir pan. Kartu su dukra jau turėjo kitų nenumatytų iÅ¡laidų, nes buvo sugedusi skalbimo maÅ¡ina, kuri buvo jau labai sena, todėl teko jÄ pirkti naujÄ už 300 Eur. Maistui vienam asmeniui reikia apie 100 Eur. Dukra lanko mokyklÄ , kuriÄ lanko pasiturinčių tėvų vaikai, todėl siekiant, kad vaikas neiÅ¡siskirtų iÅ¡ kitų klasiokų ir nepatirtų patyčių, tenka rÅ«bus ir avalynę pirkti tik naujus.

IeÅ¡kinys tenkintinas.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra įtvirtinta CK 3.1921 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).Dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo ir jo dydžioByloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė G.

G. yra atsakovo A. G. ir trečiojo asmens V. Č. dukra (b. l. 5, 6). IeÅ¡kovė yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir jai (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų. Nustatyta, kad atsakovas A. G. iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki dukros pilnametystės, teikė iÅ¡laikymÄ po 74,98 Eur. (b. l. 22). Tai suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad iki dukros pilnametystės atsakovas buvo pajėgus skirti dukros iÅ¡laikymui beveik 75 Eur per mėnesį, ir pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , vykdė. Be to, (duomenys neskelbtini) atsakovas dukrai pervedė 100,00 Eur, jos gimimo dienos proga (b. l. 27), 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugsėjo 14 d., 2017 m. spalio 13 d. geranoriÅ¡kai dukros iÅ¡laikymui pervedė 77,00 Eur (b. l. 31, 118, 127).

Duomenų apie tai, kad atsakovo turtinė padėtis, sveikata, bÅ«tų itin pablogėjusi nuo 2017 m. liepos mėnesio, byloje nėra, atsakovas jų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė G. G. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių (b. l. 37, 38), yra nedirbanti (b. l. 36), Å¡iuo metu mokosi Å iaulių D. gimnazijoje (b. l. 86, 89). Atsakovas A. G. savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 24, 41), savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 25, 42), atsakovas yra nedirbantis (b. l. 39), registruotas darbo biržoje (b. l. 117), kas mėnesį gaunantis 307,90 Eur pareigÅ«nų valstybinę pensijÄ (b. l. 22, 40).

Tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui teikiama valstybės garantuojama 100 proc. antrinė teisinė pagalba (b. l. 67, 74). IeÅ¡kovė gyvena kartu su savo mama, trečiuoju asmeniu V. Č., trečiajam asmeniui nuosavybes teise priklausančiame bute (b. l. 78). Trečiasis asmuo V. Č. yra dirbanti, jai kas mėnesį mokamas 653,00 Eur fiksuotas darbo užmokestis „į rankas“ (b. l. 7). Atsakovas pateikė medicininę pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovas turi sveikatos problemų su stuburu, sutrikusi kraujotaka (padidėjęs kraujo spaudimas).

Be to, medicininėje pažymoje nurodyta, jog nerekomenduojamas (teismas atkreipia dėmesį, kad tai rekomendacinio pobÅ«džio, bet tai nėra kategoriÅ¡kai draudžiama) darbas, susijęs su svorių kilnojimu, nepatogia poza, nervine įtampa, naktinėse pamainose (b. l. 116). Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad dėl jo turimų sveikatos problemų jam bÅ«tų nustatytas neįgalumas ir jis bÅ«tų iÅ¡ dalies darbingas, kas apribotų jo galimybes įsidarbinti arba susirasti gerai apmokamÄ darbÄ (CPK 178 str.).

Teigdamas, kad jo finansinė padėtis sunki, teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo birža jam darbo nepasiÅ«lo, o savarankiÅ¡kai darbo taip pat neranda. Teismas atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ Å iaulių teritorinės darbo biržos pažymos matyti, kad atsakovas beveik 3 metus nebuvo registruotas darbo biržoje, o tik po to, kai 2017 m. liepos 27 d. gavo dukros pateiktÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo (b. l.

14) užsiregistravo darbo biržoje ir Å¡iuo metu yra joje registruotas nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 117). Å ios nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, kurio, kaip pats teismo posėdžio metu teigė, finansinė padėtis prastesnė nei trečiojo asmens, nededa pakankamai pastangų ir nerodo noro ieÅ¡kotis darbo ir tokiu bÅ«du siekti pasigerinti savo finansinę padėtį. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovo pozicija Å¡ioje susidariusioje situacijoje dviprasmiÅ¡ka, t. y. nurodo, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, t. y., kad iÅ¡laikymas pilnametei dukrai iÅ¡ jo nebÅ«tų priteistas, o jis pilnametei dukrai teikia iÅ¡laikymÄ pats ir to daryti neatsisako, savanoriÅ¡kai, mokėdamas apie 77 Eur per mėnesį.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ pasikeitusia padėtimi, t. y. ji tapo pilnametė bei Å¡iemet baigia gimnazijÄ , todėl numatomos didesnės iÅ¡laidos nei visuomet ir mama negalinti ir nebepajėgi užtikrinti jos visų bÅ«tinųjų poreikių.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patikslino savo iÅ¡laikymui bei poreikių tenkinimui reikalingas iÅ¡laidas, kurios kas mėnesį sudaro apie 391,60 Eur : kelionei į mokyklÄ reikia – 5,60 Eur, telefono planas - 4,00 Eur, interneto planas ir planÅ¡etės iÅ¡simokėjimas – 19,00 Eur, pratybos ir kanceliarinės priemonės – 20,00 Eur, matematikos korepetitorė – 30,00 Eur, rÅ«bai, avalynė, kuprinė, iÅ¡leistuvių suknelė – 100,00 Eur, maitinimas gimnazijoje – 40,00 Eur, kirpykla – 3,00 Eur, kultÅ«rinė veikla – 20,00 Eur, asmens higienos prekės – 20,00 Eur, vaistai reabilitacija – 30,00 Eur, maistas namuose – 50,00 Eur, už komunalines paslaugas – 50,00 Eur (b. l. 115).

Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė nagrinėtinu atveju, atsižvelgdama į prastesnę atsakovo turtinę padėtį, nei jos motinos, trečiojo asmens V. Č. turtinę padėtį, iš atsakovo prašo priteisti tik apie 30 procentų (120 Eur kas mėnesį) visų jai išlaikymui reikalingų išlaidų.Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog planšetinis kompiuteris, išorinė baterija yra prabangos prekės ir jos nėra būtinos, bei teigė, jog 100 Eur suma išleidžiama rūbams, avalynei yra per didelė.

Teismas nesutinka su atsakovo nurodyta aplinkybe, jog planÅ¡etinis kompiuteris yra prabangos prekė, kadangi, teismo manymu, kompiuteris ir internetas tiesiogiai reikalingi mokslams, komunikavimui tiek su klasiokais, tiek su mokyklos pedagogais (pvz. „Tamo“ elektroninis dienynas, kurio prieigai reikalingas kompiuteris ir internetas (b. l. 89)). Tačiau teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovei yra resursų ir galimybių sumažinti savo iÅ¡laidas, todėl pritardamas atsakovo nuomonei, jog rÅ«bams ir avalynei iÅ¡leidžiama suma 100 Eur kas mėnesį yra didoka, sprendžia, kad maÅ¾Ä jÄ dalimi Å¡ias iÅ¡laidas galima Å¡iek tiek sumažinti.

Be to, suprantama, kad laisvalaikiu ieÅ¡kovei norisi pramogauti ir plėsti savo akiratį kultÅ«rinėje veikloje, tačiau pramogos turi atitikti jos finansines galimybes, todėl, teismas mano, kad kultÅ«rinei veiklai numatyta 20,00 Eur suma yra didoka ir Å¡ias iÅ¡laidas galima sumažinti. Atkreiptinas dėmesys, jog pastaruoju metu daugėja masinių renginių, festivalių, parodų ir pan., kurie yra nemokami. IeÅ¡kovė taip pat pateikė duomenis, jog ji turi sveikatos problemų dėl kelio sÄ nariu, todėl iÅ¡laidoms vaistams ir reabilitacijai kas mėnesį reikia 30,00 Eur.

Teismas pažymi, jog iÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovės medicininių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovei reabilitacija buvo teikia dar iki kreipimosi į teismÄ dienos ir bylos nagrinėjimo metu nėra pateiktÄ Ä¯rodymų, jog toliau ieÅ¡kovei yra/bus reikalinga reabilitacija, todėl teismas mano, jog iÅ¡laidos sveikatos gydymui/palaikymui taip pat galėtų bÅ«ti mažesnės nei nurodė ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, jog ieÅ¡kovė sprendimo samdyti korepetitorių su juo nederino, mano, kad jei nesiseka kai kurie dalykai, dukra galėjo mokslu tęsti profesinio rengimo centre, o ne gimnazijoje, nurodė, jog jeigu matematikos korepetitorius pagalba padės, tada gerai, kad tokiomis paslaugomis naudojasi.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra pažangi moksleivė, 2016/2017 mokslo metų pažymių vidurkis buvo 7,43 (b. l. 86), taigi, savo pareigÄ gerai mokytis ieÅ¡kovė vykdo. IÅ¡ pateiktų mokymosi rezultatų matyti, jog ieÅ¡kovei prasčiau sekasi geografijos ir matematikos dalykai, kurių metiniai pažymiai buvo 5. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuos dalykus ieÅ¡kovė mokosi aukÅ¡tesniu A lygiu. Atsižvelgiant į tai, jog matematikos egzaminas yra privalomas, teismo manymu, yra normalu ir pateisinama, jog ieÅ¡kovė papildomai gilina žinias prasčiau besisekančiame matematikos dalyke ir taip patiria papildomas korepetitoriaus iÅ¡laidas.

Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu pastebėjo, kad ieškovės kai kurie pateikti apsipirkimų parduotuvėse kvitai galimai yra ne ieškovės ir neįrodo, jos patiriamų išlaidų, kadangi kvituose užfiksuotos net kelių nuolaidų kortelių numeriai, nepagrįstai daug pirktų tos pačios grupės prekių, kurių per mėnesį asmeniui tiek nereikia ir pan. Atsakovo pastebėjimai, kad kvituose užfiksuotos net kelių nuolaidų kortelių numeriai, dar nepaneigia aplinkybės, jog ieškovė nepatiria išlaidų susijusių su maisto ir kitų reikalingų prekių pirkimu.

IeÅ¡kovė posėdžio metu patvirtino, kad atskiras nuolaidų korteles turi ir ji, ir mama. Be to, teismo manymu, gali bÅ«ti ir kitų gyvenimiÅ¡kų atvejų, kuomet ieÅ¡kovė pirkdama prekes buvo pamirÅ¡usi savo kortelę ir skolinosi jÄ iÅ¡ kitų asmenų ar pan. Manytina, kad ieÅ¡kovė, pateikdama kvitus, grindė aplinkybes, kad patiria iÅ¡laidas savo poreikių tenkinimui, nekonkretizuodama kiek ir už kÄ kiekvienu apsipirkimo čekiu, konkrečiai pirko ir taip itin detaliai skaičiavo savo iÅ¡laidas.

Teismas pažymi, kad kitos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laikymui reikalingos pinigų sumos, kurios nebuvo aptartos sprendimo 14-16 punktuose, atitinka protingumo kriterijus, jos yra pagrįstos ir atitinkančios jauno amžiaus merginos poreikius. Atsakovas A. G. bei jo atstovė advokatė Kristina Pugačienė tiek atsilepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu kėlė klausimÄ dėl ieÅ¡kovės nenoro, nededamų pastangų ieÅ¡kotis darbo atostogų metu ir nenoro pačiai pasigerinti savo finansinę bÅ«klę.

IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai ir konkrečiai teismo posėdžio metu nurodė priežastis, dėl ko ji 2017 m. vasarÄ nedirbo ir nesiieÅ¡kojo darbo, t. y. gydėsi kelio sÄ narį, vėliau sinusitÄ , buvo gavusi dovanų laikytis vairuotojo teises bei gavusi kelionę į užsienį, ir todėl vyko paatostogauti. Teismas mano, kad ieÅ¡kovės nurodytos priežastys, dėl ko ji nesiieÅ¡kojo darbo ir nedirbo, yra logiÅ¡kos ir pateisinamos. Be to, natÅ«ralu, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ prasidedant paskutiniams mokslo metams mokykloje turėjo pailsėti ir sukaupti daugiau jėgų nei įprastai, nes jos laukia baigiamieji abitÅ«ros egzaminai, kurie pareikalaus pakankamai daug jėgų, streso ir pan.

Atsakovas teisme posėdžio metu teigė, jog jis po užsienius nekeliauja, nes neturi tam finansų, tuo tarpu ieÅ¡kovė, reikalaudama sau iÅ¡laikymo, turi galimybę keliauti ir keliauja į užsienį. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai argumentavo Å¡iÄ atsakovo iÅ¡keltÄ aplinkybę, jog kelionę ji gavo kaip dovanÄ , todėl negalima ieÅ¡kovės kelionę laikyti aplinkybe, jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra gera ir jai iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvų nereikia. Ta aplinkybė, kad iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei teikia mama (trečiasis asmuo V.

Č., kurios finansinė padėtis yra geresnė nei atsakovo), tik patvirtina faktÄ , kad iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei reikalingas, tačiau Å¡io iÅ¡laikymo ieÅ¡kove nepakanka, ir tai nėra pagrindas konstatuoti, kad tėvo parama pilnamečiam vaikui nebėra reikalinga. Byloje nustatyta, kad maÅ¾Ä jÄ dalimi ieÅ¡kovė turi galimybes Å¡iek tiek sumažinti savo poreikius ir iÅ¡laidas, tačiau, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovės mama – trečiasis asmuo V. Č., prisiima didžiÄ jÄ dalį dukters poreikių tenkinimui reikalingų iÅ¡laidų, todėl tai neturi įtakos ir nėra pagrindas sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti paramos dydį iÅ¡ atsakovo.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei, kuomet ji buvo nepilnametė, buvo priteistas tik jos tėvams nutraukiant santuokÄ 2001 metais, t. y., kai ieÅ¡kovė buvo apie dvejų metų amžiaus, todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovei jo teikiama tokio pat dydžio, apie 77 Eur, iÅ¡laikymo (paramos) suma yra ir Å¡iuo metu pakankama, kai ieÅ¡kovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, yra nepagrįsti, todėl atmestini, kaip prieÅ¡taraujantys protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str.).  Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, jai reikalinga parama, nes ieÅ¡kovė yra iÅ¡naudojusi visas protingas galimybes pati pasirÅ«pinti mokslui ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, sÄ Å¾iningai ir atsakingai vykdo pareigÄ mokytis.

Be to, pastebėtina, kad nors ieÅ¡kovė ir yra darbinga, įgijusi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , tačiau ji įprastinėmis užimtumo jai mokantis sÄ lygomis negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui, ruoÅ¡tis baigiamiesiems egzaminams. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra darbingas, neturintis rimtų sveikatos problemų, darbingo amžiaus, jis objektyviai turi galimybes teikti iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ tik apie 30 procentų viso jai reikalingo iÅ¡laikymo dydžio, į tai, kad ieÅ¡kovei tapus pilnametei ir vis dar besimokančiai gimnazijoje bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui reikalingos lėšos, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas (parama) ieÅ¡kovei po 120 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Duomenų nėra, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų kas mėnesį remti pilnametę dukrÄ 120 Eur suma.

Teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas gera valia, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 15 iki 2017 m. spalio 15 d., kas mėnesį teikė iÅ¡laikymÄ po 77,00 Eur (b. l. 31, 118, 127), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. spalio 15 d., priteistina konkreti iÅ¡laikymo suma (įskaitant sumokėtÄ ieÅ¡kovo sumÄ ), t. y. 129 Eur (120 Eur x 3 mėn. – 77 Eur x 3 mėn.), o nuo 2017 m. spalio 16 d. iki ieÅ¡kovė baigs vidurinę mokyklÄ ir įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ , t. y. iki 2018 m. liepos 30 d., priteistinas iÅ¡laikymas po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųValstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kovei G.

G. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (b. l. 74). Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu atsakovui A. G. suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (b. l. 67-68). CPK 96 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, todėl Å¡ioje byloje žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355, be to, kaip minėta, atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu – 270 straipsniu, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 129,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus) iÅ¡laikymo (paramos) skirtumÄ , už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. spalio 15 d.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017 m. spalio 16 d. iki ieÅ¡kovė baigs vidurinę mokyklÄ ir įgys vidurinį iÅ¡silavinimÄ , t. y. iki 2018 m. liepos 30 d.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Irma Valiuškienė