84685cf1-e81d-46ef-b8cf-0ec7da98604d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-625-653/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07080-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (pareiÅ¡kėjo) R. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys R. M., notarė A. A.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o nustatyti juridinę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjui reikalingas iÅ¡laikymas.

2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo motina A. K.. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl privalomosios palikimo dalies, tačiau teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į palikimo vietos notarÄ , tačiau A. K. sudarė testamentÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas nepaminėtas, turtas paliktas suinteresuotam asmeniui. Notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , kadangi tam prieÅ¡taravo suinteresuotas asmuo R. M.. PareiÅ¡kėjas kreipiasi į teismÄ , siekdamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jam buvo reikalingas iÅ¡laikymas. PareiÅ¡kėjas yra pensininkas, gauna senatvės pensijÄ , neįgalus, jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis.

3. Suinteresuotas asmuo R. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas gauna pajamas, kurių pakanka bÅ«tiniems savo poreikių patenkinti. PareiÅ¡kėjas neiÅ¡naudojo visų objektyviai įgyvendinamų galimybių gauti lėšų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms ir konkretiems tokio asmens poreikiams. PareiÅ¡kėjas pats kaltais veiksmais sukÅ«rė savo sunkiÄ materialinę padėtį (piktnaudžiaudamas alkoholiu ir iÅ¡Å¡vaistęs turėtÄ turtÄ ). PareiÅ¡kėjas palikimo atsiradimo dienÄ buvo 50 proc. darbingas dėl neįgalumo, kitos gyvenamosios vietos neturi, nuolatos palikėjos bute negyveno,  palikimo atsiradimo dienÄ nedirbo, jo pajamas sudarė 288,88 Eur per mėnesį vidutiniÅ¡kai – senatvės pensija, kurios turėtų pakakti bÅ«tiniems poreikiams patenkinti.

PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų pagrindžiančių jo poreikius. PareiÅ¡kėjas gauna 216,60 Eur kompensacijÄ arba turi teisę jÄ gauti. PareiÅ¡kėjas turi pilnametę dukrÄ , tačiau dėl iÅ¡laikymo į jÄ niekad nesikreipė. PareiÅ¡kėjas buvo sudaręs keletÄ santuokų, tačiau iÅ¡ buvusių sutuoktinių pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymo iki Å¡iol nereikalavo. Teigia, kad tėvai padalino turtÄ sÄ Å¾iningai – pareiÅ¡kėjui atiteko žemės sklypas su namu, suinteresuotam asmeniui testamentu paliko butÄ .

5. Suinteresuotas asmuo notarė A. A. atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ atmetė.

7. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo motina A. K.. PareiÅ¡kėjas 2020 m. spalio 9 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 4-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo be apyraÅ¡o, kuriuo pareiÅ¡kė ir tvirtino, jog priima mirusiosios motinos palikimÄ ir praÅ¡o iÅ¡duoti liudijimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ palikimo dalį, kadangi visas mirusios turtas 1997 m. gruodžio 1 d. notaro patvirtintu testamentu paliktas seseriai R. M.. Vilniaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė A. A. 2020 m. gruodžio 15 d. nutarimu atsisakė atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ palikimo pareiÅ¡kėjui dalį, mirus jo motinai A. K..

8. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas iki 2020 m. gegužės 11 d. (senatvės pensijos amžiaus sukakties dienos) buvo iš dalies nedarbingas, jam buvo nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas dėl neįgalumo neturėjo galimybės dirbti jokio darbo; pareiškėjas įvairiais laikotarpiais buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau registracija buvo nutraukta jo paties pageidavimu, jam neatvykus laiku priimti pasiūlymo dirbti arba dalyvauti priemonėse.

PareiÅ¡kėjui nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. buvo mokama socialinio draudimo iÅ¡ankstinė pensija, o nuo 2020 m. gegužės 12 d. neterminuotai paskirta ir mokama socialinio draudimo senatvės pensija. PareiÅ¡kėjas negyveno ir negyvena mirusios motinos bute. PareiÅ¡kėjo gaunamos pajamos sudaro 236,46 Eur senatvės pensija. PareiÅ¡kėjas nepateikė ir nenurodė jo bÅ«tiniems poreikiams patenkinti reikalingų iÅ¡laidų apskaičiavimo. IÅ¡ Credit24 sÄ lygų matyti, kad pareiÅ¡kėjui suteiktas 2 000 Eur kredito limitas.

9. Teismas nurodė, kad negalima daryti iÅ¡vados, kad palikėjos (motinos) mirties dienÄ nedarbingas dėl neįgalumo pareiÅ¡kėjas neturėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms, dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės gauti papildomų pajamų iÅ¡ darbo santykių, savo konkretiems poreikiams patenkinti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų medicininių dokumentų iÅ¡rašų negalima spręsti apie tai, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės jis buvo visiÅ¡kai nedarbingas, ar, kad iki specialiųjų poreikių vertinimo pareiÅ¡kėjas dėjo pastangas gauti papildomas pajamas.

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl iÅ¡ankstinės pensijos gavimo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡naudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms. Teismas įvertino ir tai, kad pareiÅ¡kėjas su mirusia motina niekad negyveno, jos neiÅ¡laikė, iki motinos mirties ir iki Å¡iol gyvena kartu su liudytoja S. P., bÅ«sto nuomos mokesčio ir už komunalines paslaugas liudytojai pareiÅ¡kėjas nemoka; kas mėnesį pareiÅ¡kėjo pajamos sudaro 257 Eur, pareiÅ¡kėjas esant dabartinei sveikatos bÅ«klei turi teisę papildomai į priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ .

Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas neginčijo, jog nuosavybės teise valdė nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio Å¡iuo metu neturi, gautų lėšų už jo pardavimÄ panaudojimo nepaaiÅ¡kino.

10. IÅ¡ liudytojų D. L., R. Ž., Z. T. parodymų teismas darė iÅ¡vadas apie paties pareiÅ¡kėjo kaltus veiksmus prisidedant prie savo sunkios materialinės padėties. Nors pareiÅ¡kėjas į bylÄ pateikė 2021 m. rugpjūčio 17 d. Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä apie tai, kad jis nėra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų sÄ raÅ¡us, tačiau pastarasis įrodymas nepaneigia ir liudytojų parodymų, kurie yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių. Taip pat iÅ¡ į bylÄ pateikto Vilniaus apskrities VPK VM 6-ojo policijos komisariato 2021 m. spalio 26 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuo 2015 m. liepos 12 d. iki 2020 m. liepos 12 d. buvo registruoti 3 praneÅ¡imai tiek apie pareiÅ¡kėjo, tiek apie liudytojos S. P. vieno kito atžvilgiu naudojamo fizinio skausmo sukėlimo, konfliktų kėlimo.

Pastarieji duomenys taip pat charakterizuoja neigiamÄ pareiÅ¡kėjo asmenybę, vedamÄ gerai moralei prieÅ¡taringÄ gyvenimo bÅ«dÄ bei netiesiogiai tvirtina liudytojų parodymus, duotus teismo posėdžio metu.

11. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas kas mėnesį gauna pastovias pajamas, duomenis apie turimas lėšas pateikė tik iÅ¡ vienos kredito įstaigos, kai tuo tarpu nepateikė informacijos apie kitose sÄ skaitose esančias pinigines lėšas ir (ar) indėlius, informacijos apie vertybinius popierius ir pan. Byloje nėra duomenų, kiek ir kokių konkrečiai pareiÅ¡kėjas patiria iÅ¡laidų pragyvenimui.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 22 d. papildomu sprendimu priteisė iš pareiškėjo R. K. suinteresuotam asmeniui R. M. 2 048 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo R. M. byloje patyrė 2 048 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo parengimÄ , teisines konsultacijas, pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose, paklausimų valstybės įstaigoms bei procesinių praÅ¡ymų byloje parengimÄ ), kurios yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl praÅ¡ymÄ tenkino (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir priteisti (valstybės naudai) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. teismas nustatytus faktus vertino iÅ¡imtinai suinteresuoto asmens naudai ir pareiÅ¡kėjo nenaudai; 16.2. pareiÅ¡kėjo specialieji poreikiai nustatyti dar iki palikėjos mirties, t. y. egzistavo palikėjos mirties dienÄ . Tai, kad specialieji poreikiai buvo nustatyti prieÅ¡ du mėnesius iki palikėjos mirties, nepaneigia iÅ¡laikymo bÅ«tinumo; 16.3. teismas bet kokį faktÄ , turintį ar ne ryšį su įrodinėjimo dalyku, traktuoja pareiÅ¡kėjo nenaudai ir galiausiai padaro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti jo teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį; 16.4. teismas nenurodė, kokį ryšį su nagrinėjama byla turi teismo nustatyti faktai: netektas bedarbio statusas pareiÅ¡kėjui neatvykus laiku priimti pasiÅ«lymo dirbti ar dalyvauti priemonėse; kad nuo 2015 metų iki 2020 m. neieÅ¡kojo galimybės įsidarbinti, kad negyveno moktinos bute; 16.5. teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjo asmenybę vertino neigiamai; 16.6. teismas nepagrįstai iÅ¡ liudytojų parodymų nustatė, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja alkoholiu; 16.7. teismas nepagrįstai papildomu sprendimu priteisė suinteresuotam asmeniui 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

16. Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

17. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo vien remdamasis pareiÅ¡kėjo nedarbingumo faktu; 18.2. pareiÅ¡kėjo oficialiai gaunamos pajamos palikimo atsiradimo dienÄ sudarė 257 Eur per mėnesį, taip pat pareiÅ¡kėjas dėl nustatytų specialiųjų poreikių turi teisę į 70,20 Eur priežiÅ«ros iÅ¡laidas pagal Tikslinių kompensacijų įstatymÄ ; 18.3. pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad palikėjos mirties dienÄ neturėjo galimybės patenkinti savo bÅ«tinųjų poreikių; 18.4. byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas objektyviai turėjo įgyvendinamų galimybių dirbti ir gauti lėšų, bÅ«tinų jo pragyvenimo reikmėms ir konkretiems poreikiams, tačiau jomis nepasinaudojo arba naudojosi netinkamai; 18.5. teismas pagrįstai vadovavosi liudytojų D.

L., R. Ž., Z. T. parodymais, jų parodymus netiesiogiai patvirtino byloje esantys įrodymai. PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, kodėl Å¡ių liudytojų parodymai neturėtų bÅ«ti vertinami; 18.6. prieÅ¡ingai, nei nurodė pareiÅ¡kėjas, teismas vertino ir liudytojos S. P. parodymus; 18.7. teismas pagrįstai tenkino suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ ir priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti į bylÄ . Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

19. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 20. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Taigi Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, bÅ«tinybės bylÄ nagrinėti žodinio proceso bÅ«tu nenustatė, todėl apelianto praÅ¡ymo netenkina.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 21. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas apelianto praÅ¡ymas nustatyti juridinį faktÄ , kad jis turi teisę į privalomÄ palikimo dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus, įrodymus vertino suinteresuoto asmens naudai, dėl to padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jam palikėjos (motinos) mirties dienÄ nebuvo reikalingas iÅ¡laikymas. 23. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. K.. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas yra mirusiosios A. K. sÅ«nus ir kad A. K. testamentu visÄ jai mirties dienÄ priklausiusį turtÄ testamentu paliko suinteresuotam asmeniui R. M.. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad apeliantas palikėjos mirties dienÄ buvo neįgalus, pensininkas, kad jam nustatyti specialieji poreikiai, jo gaunamos pajamos sudaro 257 Eur per mėnesį.

24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iÅ¡ jų tektų paveldint pagal įstatymÄ (privalomoji dali), jeigu testamentu neskirta daugiau.

25. Testamento laisvės principas leidžia palikėjui savo nuožiÅ«ra priimti sprendimÄ dėl palikimÄ sudarančio turto – palikti jį bet kuriems civilinės teisės subjektams, paskirstyti dalimis, susieti paveldėjimo teisę su kokios nors prievolės įvykdymu ar apskritai nepriimti jokio sprendimo palikimo klausimu. Šis principas gali bÅ«ti ribojamas tik įstatyme nustatytais atvejais. Vienas iÅ¡ tokių atvejų įtvirtintas CK 5.20 straipsnio 1 dalyje, kai palikėjas artimiausius Å¡eimos narius, kuriems bÅ«tina parama, be adekvačios priežasties nuÅ¡alina nuo palikimo, valstybė turi įsikiÅ¡ti į paveldėjimo santykius ir apginti tokius Å¡eimos narius, suteikdama jiems teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį. CK 5.20 straipsnio nuostatos taikytinos tik tuo atveju, kai paveldima pagal testamentÄ . Taigi įstatymų leidėjas, įtvirtindamas teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį, atitinkama apimtimi apribojo testamento laisvės principo veikimÄ . Įstatymų leidėjo nustatyta, kad teisę į privalomÄ jÄ palikimÄ dalį turi tik CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmenys, kuriems palikėjo mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas, o testatorius Å¡iems asmenims neskyrė turto arba skyrė mažiau negu pusę tos dalies, kuri tektų paveldint pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-258-219/2016).

26. Kasacinio teismo praktikoje gana iÅ¡samiai aptarti iÅ¡laikymo reikalingumui konstatuoti bÅ«tini kriterijai: klausimas dėl iÅ¡laikymo reikalingumo spręstinas teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dienÄ atitinkamo asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtÄ turtÄ ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius bÅ«tinų gyvenimo reikmių visumÄ . Vertinant bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad tam tikra asmens sveikatos bÅ«klė, jo socialinis statusas yra susiję su atitinkamomis teisėmis: gauti paÅ¡alpÄ , pensijÄ , kitokiÄ paramÄ . Konstatavus, kad asmuo palikimo atsiradimo metu buvo atitinkamos bÅ«klės, kai jam reikalinga parama, reikia įvertinti ir tai, kad tokioje situacijoje jis įgyja ir teisę į paramÄ . Teismai, vertindami iÅ¡laikymo reikalingumÄ pareiÅ¡kėjui palikimo atsiradimo metu, turėtų įvertinti, ar jis iÅ¡naudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-10-421/2017).

27. Taigi sprendžiant dėl privalomosios palikimo dalies reikalingumo, ar buvo bÅ«tinas iÅ¡laikymas palikėjo mirties dienÄ , turi bÅ«ti nustatytos ir įvertintos visos aplinkybės, t. y., ne tik į privalomÄ jÄ palikimo dalį pretenduojančio asmens turtinė padėtis palikimo atsiradimo metu, bet ir jo realÅ«s poreikiai, tai, ar Å¡is asmuo iÅ¡naudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms, patenkinti.

28. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, nesutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Pažymėtina, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 178 straipsnį pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus tenka Å¡aliai, kuri tomis aplinkybėmis remiasi. Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , vertina ne pavienius įrodymus, o jų visumÄ (CPK 185 straipsnis).

29. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė ryšio su byla aplinkybių, kad apeliantas neieškojo galimybės įsidarbinti, taip pat netektas bedarbio statusas. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad apeliantas nuo 2015 metų būdamas darbingas ar iš dalies darbingas nedėjo pastangų susirasti darbo ir pagerinti savo turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis: 2021 m. spalio 28 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos rašte Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 3 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento 2021 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis, neturi pagrindo nesutikti su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad apeliantas nesiekė įsidarbinti, gauti pajamų ir tokiu bÅ«du pasigerinti savo turtinę padėtį, prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, yra reikÅ¡mingos nagrinėjamos bylos kontekste. Kaip minėta, pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose turi bÅ«ti nustatinėjamos ir aplinkybės, ar į privalomÄ jÄ palikimo dalį pretenduojantis asmuo iÅ¡naudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, bÅ«tinų gyvenimo reikmėms.

Apeliantas apeliaciniame skunde šių teismo nustatytų aplinkybių nepaneigė ir neįrodė, kad dėjo pastangas įsidarbinti ir gauti pajamų pragyventi, tačiau dėl savo sveikatos būklės neturėjo galimybių dirbti ir užsitikrinti pajamų, reikalingų jo pragyvenimui.

30. PrieÅ¡ingai, nei nurodė apeliantas, pirmosios instancijos teismas rėmėsi minėtos liudytojos paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų teismas, be kita ko, nustatė, kad apeliantas daug metų gyvena su liudytoja, kartu perka maistÄ , kad ji rÅ«pinasi apeliantu, kad apeliantas negyveno ir negyvena palikėjos bute (2021 m. lapkričio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as nuo 01:03 iki 01:35). Tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nereiÅ¡kia, kad teismas byloje esančius įrodymus įvertino netinkamai, kad pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

31. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas, į teismų praktikoje akcentuojamÄ testatoriaus valios gerbtinumÄ bei aplinkybes, kurios turi bÅ«ti nustatinėjamos Å¡ios kategorijos bylose, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė, kad jam palikėjo mirties dienÄ buvo bÅ«tinas iÅ¡laikymas.

32. Apeliantas taip pat nesutiko su pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu suinteresuotam asmeniui iÅ¡ apelianto priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu. NesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad suinteresuotam asmeniui byloje atstovavo net keturi teisininkai. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. M. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme paryrė 2 048,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å ias iÅ¡laidas pagrindžia byloje esantys įrodymai: 2021 m. liepos 19 d. sÄ skaita, serija MJ21 Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 500 Eur), 2021 m. rugpjūčio 18 d. sÄ skaita, serija MJ21 Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 473 Eur) bei sÄ skaitų apmokėjimÄ pagrindžiantys įrodymai, 2021 m. spalio 29 d. sÄ skaita, serija MJ21 Nr. (duomenys neskelbtini) (1 075 Eur) bei sÄ skaitos apmokėjimÄ pagrindžiantis įrodymas.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ias iÅ¡laidas pripažino pagrįstomis ir jas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, papildomu sprendimu, neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino suinteresuoto asmens praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Aplinkybė, kad suinteresuotam asmeniui atstovavo keturi teisininkai, sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio esminės reikÅ¡mės neturėjo, o kitų argumentų, susijusių su priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu apeliantas nenurodė, todėl šį apeliacinio skundo argumentÄ taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ .

33. Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.

34. Dėl visų šioje nutartyje išvardytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl jame išdėstytų argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo ar papildomo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

35. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto R. K. priteisiama suinteresuoto asmens R. M. naudai 500,00 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias pagrindžia 2022 m. sausio 21 d. sÄ skaita, serija MJ22 Nr. (duomenys neskelbtini) bei sÄ skaitos apmokėjima patvirtinantis mokėjimo nurodymas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , apeliaciniame skunde nurodytų argumentų apimtį, atsižvelgus į Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintus rekomenduojamus užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, daroma iÅ¡vada, kad suinteresuoto asmens patirtų iÅ¡laidų dydžio mažinti pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos tesimas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : apelianto R. K. apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ ir 2021 m. gruodžio 22 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti suinteresuotam asmeniui R. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų ir 00 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai Jelena Šiškina