84684cee-7be8-43ca-a6fc-eebdb1d5e553 · Kauno apygardos teismas

Baudž. byla Nr. 1-96-290/2014Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01460-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.3.2.9.; 1.2.14.3.2.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Dianai Zadrauskaitei, Žanetai Misiūnienei dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, kaltinamajam K.

K., jo gynėjui advokatui Vaidui Jurčikoniui, nukentėjusiÄ jam A. K., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. K., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, teistas 2011-03-18 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str., 2011-05-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., teistumas neiÅ¡nykęs, gyvenantis Putinų g. 6-100, Alytuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir                                                              n u s t a t ė:

   kad kaltinamasis K. K. 2012 m. gruodžio 21 d. apie 02.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ J. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam J. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Ericsson Xperia“ tuo padarydamas jam 1000 litų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Be to, kaltinamasis K. K. 2012 m. gruodžio 29 d. apie 5.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, turėdamas tikslÄ pagrobti M.

K. su savimi turėtÄ turtÄ , nuviliojo jį į tamsiÄ ir atokiÄ vietÄ â€“ ant užšalusio vandens telkinio, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia 2 kartus Å¡autuvo vamzdžiu smogė M. K. į galvÄ , po to nukentėjusiajam iÅ¡trÅ«kus ir pradėjus bėgti, jį pasivijo už 80 metrų, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje kelio dalyje, spirdamas bėgančiam į kojas jį pargriovė ir Å¡autuvo vamzdžiu gulinčiam M. K. tyčia mažiausiai 6 kartus smogė į galvÄ ir kaklÄ , iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 280 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei U850“, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 115 litų ir, užvaldęs šį turtÄ , tyčia dar mažiausiai 2 kartus Å¡autuvo vamzdžiu smogė į galvÄ , 1 kartÄ Ä¯ rankÄ , tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė 395 litų vertės nukentėjusiojo turtÄ bei padarydamas jam kraujo iÅ¡siliejimÄ virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio momeninės ir dalinai smilkininės skilčių projekcijoje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio momeninės ir dalinai smilkininės skilčių projekcijoje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio srityje, lokalias kraujosruvas deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio momeninės skilties žievėje, kraujosruvÄ galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose deÅ¡inio momens srityje, deÅ¡inės pusės momenkaulio ir smilkinkaulio lūžimus, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inės speninės ataugos projekcijoje, pereinančiÄ Ä¯ deÅ¡inio momens sritį, muÅ¡tines žaizdas pakauÅ¡io deÅ¡inėje, pakauÅ¡io kairėje, virÅ¡ kairės ausies, kairio momens srityje, kairio antakio iÅ¡oriniame kraÅ¡te, kaklo deÅ¡inėje, kairės ausies kauÅ¡elio srityje, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje I delnakaulio projekcijoje, odos nubrozdinimÄ kairio dilbio nugariniame pavirÅ¡iuje, poodines kraujosruvas kairės akies abiejuose vokuose, deÅ¡iniame skruoste, smakro deÅ¡inėje, abiejų kelių priekiniuose pavirÅ¡iuose, todėl dėl galvos smegenų sumuÅ¡imo, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimų bei kraujo iÅ¡siliejimų virÅ¡ kietojo ir po kietuoju galvos smegenų dangalu nukentėjusysis M.

K. įvykio vietoje mirė, tai yra dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudė M. K.. Tokiais savo veiksmais K. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d.Be to, kaltinamasis K. K., toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2012 m. gruodžio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nenustatytu laiku, nuvykęs į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ M. K. kambario pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam M.

K. priklausančius 720 litų. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-12-29 jau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po darbo ruošėsi eiti namo. Jo Å¡vogeris su M. K. išėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Jis jų palaukė, o kai grįžo, iÅ¡gėrė su jais kartu. Jautėsi girtas, nes tÄ dienÄ nemažai iÅ¡gėrė. Tiksliai kiek, pasakyti negali, nes gėrė ir darbe, ir namuose.

Paskui parėjus namo, M. K. atvažiavo taksi ir kartu dar gėrė, nes jis atsivežė litro ar 0,7 litro talpos degtinės butelį, o užsigėrė sidru. Kiek pamena, bute su M. K. jokių konfliktų nebuvo. Prisigėrus į galvÄ Å¡ovė kvaila mintis – apiplėšti M. K.. Kai sesuo pasakė, kad jau laikas skirstytis, jis pasisiÅ«lė M. K. palydėti. Jis nusileido į apačiÄ ir iÅ¡ savo sandėliuko pasiėmė pneumatinį Å¡autuvÄ , kurį galvojo panaudoti, kad neapsidaužytų rankų.

Norėjo suduoti juo M. K. ir pasiimti visÄ jo turtÄ , telefonÄ ir pinigus. M. K. pamelavo, kad prie tvenkinio jo laukia draugas. Jis nusivedė M. K. ant užšalusio tvenkinio. Ten jie buvo dviese. Ant ledo M. K. pradėjo muÅ¡ti, Å¡autuvu vienÄ smÅ«gį sudavė į galvÄ , jis nukrito, pradėjo rėkti, bandė gintis kažkÄ sakė, bet jis neatsimena kÄ . M. K. bandė pabėgti, bet jis pasivijo jį, jau ant kelio, spyrė į kojas. M. K. nugriuvo, o tada jis Å¡autuvu dar keletÄ kartų sudavė jam į galvÄ .

Kiek tiksliai kartų smogė M. K., negali pasakyti. Gal 1-2 kartus ant ledo, o jau prie kelio davė per galvÄ . Pasivijęs paspyrė, o kai nukrito, gal 2-3 kartus sudavė per galvÄ ir į kaklÄ . Viso gal sudavė 6 smÅ«gius. Sudavęs smÅ«gius, apieÅ¡kojo kiÅ¡enes, iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ Å¡oninės jo kelnių kiÅ¡enės, pinigus iÅ¡ Å¡oninės striukės kiÅ¡enės. Nežino kodėl, bet paėmęs pinigus dar pora kartų Å¡autuvo vamzdžiu sudavė į kaklÄ . Å autuvas pradėjo klibėti, iÅ¡krito spyruoklė, todėl ėmė jį daužyti, kad nesilankstytų ir, kad rankų neapsidaužytų.

Kai trenkė į ledÄ , buožė nulūžo. Vėliau vamzdį įmetė į eketę. PareigÅ«nams parodė vietÄ kur. M. K. paliko ten gulėti. Parbėgo namo tik su kojinėmis, kad pėdsakų nebÅ«tų. Batus iÅ¡metė, vėliau parodė tyrėjai vietÄ kur. Mušė tam, kad paimtų iÅ¡ jo daiktus. Paskui viskÄ iÅ¡ jo pasiėmė, kiek tiksliai pinigų rado pas M. K. nepamena. Kai grįžo namo, persirengė, nuėjo į „MaximÄ â€œ apsipirkti. Ä® namus pas M. K. buvo atėjęs 30 dienÄ , bet dar nežinojo, kad jis negyvas.

PrieÅ¡ darbÄ užėjo į M. K. kambarį ir paėmė telefono dėžutę ir kažkiek pinigų, o kiek jau nepamena. Tyrėjas jam sakė, kad virÅ¡ 700 lt., bet ar ten tiek buvo, jis nežino. Ryte su Å¡vogeriu pradėjo dirbti. Atvažiavęs M. K. giminaitis, pasakė, kad rado jį negyvÄ . Nesitikėjo, kad M. K. numirs. UžmuÅ¡ti jo gal ir nenorėjo, bet taip gavosi. Niekada taip gyvenime nebuvo pasielgęs ir jeigu bÅ«tų negėręs, tokio dalyko nebÅ«tų daręs. Vėliau suprato, kad jau yra kaip yra.

KÄ atsiminė, tÄ ir papasakojo. Niekada blaivas to nebÅ«tų padaręs. M. K. pažinojo 2-3 mėnesius ir blogo žodžio vienas kitam nebuvo pasakę. Dalinai civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, dėl neturtinės žalos, o dėl laidojimo iÅ¡laidų pripažįsta pilnai. Supranta, kad nukentėjusiajam Å¡irdyje skaudu. Kaip buvo pas J. V. nepamena. TÄ dienÄ Ä—jo pro bariukÄ susitikti su savo mergina. J. V. ėjo su draugu, griuvinėjo, jo paprašė padėti parvesti namo. Jis sutiko, kartu nuėjo į jo namus, RÅ«tų gatvėje.

Sėdėjo antrame aukÅ¡te, vaiÅ¡inosi arbata, o paskui atnešė ruginės, visi kartu iÅ¡gėrė. Tada jam Å¡ovė mintis pasiimti mobilųjį telefonÄ . Atrodo „Sony Ericsson“, manė, kad jis didesnės vertės nei 1000 litų. Jis gulėjo ant stalo, kambaryje kuriame jie gėrė. Paskui jis pasakė, kad jam bloga ir jis eis namo. J. V. palydėjo jį iki kelio. Parvažiavęs namo telefonÄ jis atidavė sesei. Taip atsitiko, tik dėl girtumo. Labai gailisi dėl to žmogaus, kuriam atėmė gyvybę.

Nesuprato, kad jį nužudys, tačiau tiki, kad sudavė tiek smÅ«gių, kiek nurodė ekspertai. NuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o, dėl to, kad taip tragiÅ¡kai pasielgė. Labai gailisi. Buvo jaunas, girtas ir kvailas, todėl nesuprato kÄ padarė. Tik dabar po 7 mėnesių pradėjo suprasti kÄ padarė.             Be paties kaltinamojo K. K. prisipažinimo ir paaiÅ¡kinimų, jo kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais, daiktiniais bei kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.Nukentėjusysis A.

K. parodė, kad su kaltinamuoju jis nepažystamas, jo anksčiau nebuvo net matęs. Jo sÅ«nus M. K. buvo tvarkingas, padėdavo, kaip visi vaikai. Nežino kiek laiko sÅ«nus buvo pažįstamas su kaltinamuoju K. K., bet jam jis apie jį nieko nėra kalbėjęs. Jis gyveno kartu su sÅ«numi M. K., kuris tik metai laiko gyveno kitur, bet kiekvienÄ savaitgalį jie susitikdavo. Arba jis pas sÅ«nų nuvažiuodavo, arba sÅ«nus pas jį. Lapkričio mėnesį sÅ«nus pasakė, kad važiuos į Alytų ir ten kažkur dirbs.

Sakė, kad bus pas kÅ«mus, pasidarbuos. SÅ«nus nesakė, kad jam kas grasintų, kad reikalautų iÅ¡ jo pinigų. Jis užsidirbdavo, jaunas vyras buvo. PrieÅ¡ pat Naujuosius iÅ¡girdo tokiÄ baisiÄ Å¾iniÄ . SÅ«naus netektį labai iÅ¡gyveno. Apie tai kas ir kaip viskas įvyko, nieko nežino, tik tiek, kas yra byloje. Turtinė žala 5442,12 lt. t.y. laidojimo iÅ¡laidos, paÅ¡alpÄ laidojimui gavo 1050 lt. Neturtinei žalai atlyginti praÅ¡o 200000 litų. Nežino, kiek kainuoja žmogaus gyvybė ar visai nekainuoja.

Jei galėtų nusipirkti sÅ«nų, sumokėtų tÄ sumÄ . Girdėjo, kad kaltinamasis jo atsiprašė ir supranta, jog iÅ¡ dalies visiems rekia atleisti.Nukentėjusysis J. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-20 po 21 val. jis su K. K. išėjo iÅ¡ kibininės. Einant (duomenys neskelbtini)gatve prie jų priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pasisiÅ«lė padėti parvesti K. K.. Jie abu K. K. palydėjo iki buto durų. Jausdamasis skolingas už draugiÅ¡kÄ pagalbÄ , jis pasikvietė nepažįstamÄ jaunuolį pas save į svečius, į nuosavÄ namÄ (duomenys neskelbtini).

VaiÅ¡ino kava, arbata bei dviese iÅ¡gėrė apie 400 ml. degtinės. Savo telefonÄ buvo pasidėjęs virtuvėje ant stalo. Po vidurnakčio nuėjo į pirmame aukÅ¡te esantį sandėliukÄ atneÅ¡ti pomidorų. Jam sugrįžus dar Å¡iek tiek abu pabendravo, tačiau netrukus svečias suskubo iÅ¡eiti. Jis jį iÅ¡lydėjo į laukÄ ir svečias pradėjo bėgti, jam toks elgesys sukėlė įtarimÄ . Grįžęs į virtuvę pastebėjo, kad nuo stalo dingo jam priklausantis 1000 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericson Xperia“.

Kadangi telefonas surastas ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kinio nerpareiÅ¡kė. (III t., b.l. 11-12, 13-14). Liudytojas S. B. parodė, kad tikslaus laiko nežino, bet ryte, po 5 valandos ryto, iÅ¡ trečio aukÅ¡to, per langÄ matė, kad du jaunuoliai triukÅ¡mavo, keikėsi, vienas taikėsi Å¡autuvu į kitÄ . Jie ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini), kur kerta pėsčiųjų takas. Tas kur buvo girtas, tai rėkė ,,stok Å¡ausiu, stok Å¡ausiu“, o tas kitas sakė ,,Å¡auk man į gerÄ vietÄ â€œ.

Tas su šautuvu buvo su odine striuke su užrašais ir kepure, kuri buvo kaip odinė su užleidimais ant ausų, tai versto kailio lapinė kepurė, jis aukštokas, kaulėto veido. Suprato, kad šautuvas pneumatinis. Ar buvo įjungtas gatvės apšvietimas nepamena, bet jam viskas matėsi. Jie nesimušė, o tas, kuris buvo be šautuvo, buvo labai girtas. Šautuvu taikėsi ir stovėdamas, ir priklaupęs ant kelio. Kas įvyko toliau stebėti neturėjo galimybės, tai buvo trumpas laiko tarpas nes jie tik praėjo pro šalį.

Jokių smÅ«gių nematė, buvo tik tie du vaikinai.Liudytojas L. R. parodė, kad M. K. buvo jo pusbrolis, krikÅ¡to tėvo sÅ«nus. Jam paskambino mama ir pasakė, kad M. K. rado negyvÄ , todėl jis vyko į policijÄ atpažinti, nes (duomenys neskelbtini) daugiau nieko iÅ¡ giminių nėra, tik jis ir jo sesuo. Paskutinį kartÄ su M. K. buvo susitikęs prieÅ¡ Kalėdas. Kalbėjosi kaip sekasi, M. K. buvo blaivus, niekuo nesiskundė. Jis nebuvo lengvai atsiveriantis, buvo tylus, ramus. Girto M. K. nebuvo matęs. KaltinamÄ jį K.

K. matė gal porÄ kartÄ prieÅ¡ įvykį. O. S. pasakojo, kad jie visi iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė, po to jis užmigo, o kai pabudo nei M. K., nei K. K. nebebuvo, atsikėlęs nieko nerado.Liudytoja G. R. parodė, kad M. K. jos pusbrolis ir krikÅ¡to sÅ«nus. Ji įvykio metu nebuvo Lietuvoje, todėl tik iÅ¡ brolio sužinojo per „sms“, kad rado M. K. negyvÄ . Ji labai nustebo, nes jis buvo geras vaikas. Niekada nebuvo jo mačiusi girto. Gruodžio 18 d. jį matė paskutinį kartÄ , jis pas tėvus iÅ¡vykęs nebuvo.

IÅ¡ kitų žmonių žino, kad jis kartu su K. K. dirbo, bet nelabai draugavo. Ji buvo M. K. davusi apie 1000 litų avanso, nes dirbo jos namo statyboje, be to jis jos krikÅ¡to vaikas. Policijos pareigÅ«nai pasakojo, kad rado piniginę ir dokumentus, bet ne pinigus. Ji mano, kad M. K. negalėjo taip greitai iÅ¡leisti visų pinigų, nes jis buvo žmogus su mažais poreikiais, jis tik į parduotuvę, namo ir dirbt.Liudytojas A. V. parodė, kad dirba taksistu, operatorė davė iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę, paėmė vaikinÄ ir nuvežė į ,,naktinę“, jis apsipirko ir nuvežė į (duomenys neskelbtini).

Kuri valanda buvo neatsimena. Neatkreipė dėmesio kokį vaikinÄ vežė.Pagarsinus jo parodymus (I t., b.l. 64-65) A. V. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra tikslesni ir toliau paaiÅ¡kino, kad K. K. sėdėjo priekyje maÅ¡inos, atsinešė gal „kolos“, nes butelis buvo didelis ir tamsus, ir dar mažesnį butelį. Jis daugiau nieko neturėjo. Dar pasitikslino prie kurios laiptinės privežti, o K. K. atsiskaitė ir iÅ¡lipo. Jis paliko arbatpinigių. Pinigų jis kažkiek turėjo, bet tamsoj nesimatė kiek, gal 100 litų.

Kaip kaltinamasis tada buvo apsirengęs, jis neatsimena.Liudytojas O. S. parodė, kad K. K. yra jo žmonos brolis. M. K. pažinojo apie mėnesį, nes kartu dirbo. Jis buvo darbÅ¡tus, paklusnus, kartu dirbo statybų darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje. IÅ¡gerdavo savaitgaliais, bet konfliktų nebÅ«davo. KaltinamÄ jį K. K. buvo paėmęs, kaip darbininkÄ , nudirbti sunkesnius darbus. Jis labai greitai užsidegantis žmogus. DarbÄ darydavo, bet nekokybiÅ¡kai, reikėdavo daug kÄ perdaryti. M. K. ir K. K. dirbo kartu, jokių konfliktų tarp jų nepastebėjo.

Å autuvo pas K. K. nebuvo matęs. TÄ vakarÄ su M. K. nuėjo į „MaximÄ â€œ, nusipirko degtinės ir alaus. Grįžę baliavojo. Pajautęs, kad jam jau gana, kad jau girtas, nuėjo miegoti. K. K. turėjo bÅ«ti namuose, nes jis buvo paleistas lygtinai ir turėjo bÅ«ti deÅ¡imtÄ valandÄ namuose. Jokio konflikto, jokių barnių nebuvo. Sėdėdami planavo darbus, kalbėjo apie medžiagas, kÄ užsakinėti reikia. Kaip M. K. ir K. K. išėjo - nematė, nes jau buvo „lūžęs“.

Ryte atsikėlė 8 val., norėjo iÅ¡gerti, bet viskas buvo iÅ¡gerta, nuėjo pasižiÅ«rėti ar yra kas, bet nieko nebuvo, durys buvo atidarytos. Skambino M. K., bet jis neatsakė, tada skambino K. K., sakė jam, kad reikia eiti dirbti. K. K. atėjo gal pusę deÅ¡imtos, buvo stipriai pagiriotas. Apie M. K. kaltinamasis nieko nesakė. Vėliau vėl skambino M. K., bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Po įvykio pas M. K. į kambarį užėjęs buvo tik kartu su pareigÅ«nais, jie iÅ¡ M. K. kambario paėmė jo pasÄ , teises, užrašų knygutę.

Liudytoja N. K. parodė, kad K. K. yra jos sÅ«nus. Mano, kad jis yra nekaltas. Vagystės gal ir buvo, bet žudyti jis tikrai nežudė. Ji turi jo raÅ¡ytus laiÅ¡kus, o žmogžudys yra O. S., nes jis 1982 m. buvo Alytaus parkų maniakas. SÅ«nus jai jai paskambino ir pasakė, kad buvo pas draugę. Ji su juo ir su jo drauge apie valandÄ laiko kalbėjo telefonu, jis jai liepė žiÅ«rėti savo sveikatos. Pagarsinus jos parodymus (1 t., b.l. 77-78), ji paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus K. K. iÅ¡ kalėjimo rašė jai laiÅ¡kus, kad jis nekaltas, todėl ji juos atsivežė parodyti.

Tyrim metu sakė tiesÄ , bet kÄ tada aiÅ¡kino neprisimena, nes po ligos atmintis pasidarė prasta. Su K. K. ir jo drauge, kurios vardo ir pavardės pasakyti negali, nes neprisimena, kalbėjo apie valandÄ laiko, žadėjo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Kada tai buvo, tiksliai pasakyti negali. Ji dabar geria vaistus ir todėl jaučiasi kaip girta. Jai paskambino jos dukra, R. S., kuri pasakė, kad K. K. uždarytas. Dėl ko - ji nepasakė. O. S. jos dukrÄ daug kartų daužė. TÄ naktį jis negrįžo namo, nes dirbo pas tuos žmones, kur įvyko tragedija.

KÄ jis veikė naktį - niekas nežino, parėjo tik ryte ir R. S. pasakė, kad K. K. uždarytas už nužudymÄ .Liudytoja E. L. parodė, kad iÅ¡ namų išėjo ryte dar buvo tamsu, kaip miÅ¡ke, paÅ¡alę ir labai slidu, jų namas yra (duomenys neskelbtini). Ėjo kartu su vyru ir kaimyne, vyko į kaimÄ . Namų ten nėra, tamsu, Å¡viesos nedegė, sniegas nuleistas, ant kelio pamatė kažkÄ gulint. Kaimynė pasakė, kad atrodo, jog guli žmogus, tada priėjo arčiau ir pasakė, kad tikrai žmogus, jis nejudėjo, nedejavo, buvo su drabužiais, gulėjo arčiau Å¡alikelės prie bortelio, kaip gulėjo nepamena, daugiau nieko nesimatė.

Nutarė kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Pamanė gal girtas, bet arčiau nėjo. IÅ¡kvietė pagalbÄ ir nuėjo, nes skubėjo į autobusÄ . Greitoji atvyko gal po 10-15 minučių, ji matė kaip važiavo, važiuojant prasilenkė. KraujÄ toje vietoje pamatė tik grįžus iÅ¡ kaimo apie 15 val., kai buvo Å¡viesu.Liudytoja R. S. parodė, kad kaltinamasis K. K. yra jos brolis, jis gyveno jos Å¡eimos bute ir dirbo kartu su jos vyru O. S.. K. K. miegodavo namuose, o jos vyras tuose namuose kur dirbo. IÅ¡ brolio elgesio atrodė viskas gerai, o vyras tuo metu su ja mažai bendravo, todėl namo dažnai negrįždavo.

Brolis rūpinosi jos vaikais ir šeima. Apie įvykį nieko nežino. Tyrimo metu buvo apklausta, pasakojo teisybę, perskaitė ir pasirašė. Pamena, kad K. K. paskambino apie 1 val. nakties, kas skambino pasakyti negali, tada atvyko M. K. ir atsivežė alkoholio, kai jis atvyko, jos vyro nebuvo namuose. Alkoholį gėrė K. K., M. K. ir šiek tiek ji, kol jie išsiskirstys nelaukė - ėjo miegoti. Kol jie gėrė jokių barnių tarp jų, ji nematė. Brolio kruvinų rūbų bei kaip M. K. išėjo ji nematė ir nieko negali pasakyti, nes pati nuėjo miegoti.

Atsikėlusi apie 7-7.30 val. rado K. K. miegantį namuose. Negirdėjo, kad naktį kas iÅ¡eitų ar pareitų. Po to K. K. spintoje tarp daiktų rado du telefonus. Vienu iÅ¡ jų naudojosi su savo kortele. Vėliau telefonÄ pasiėmė policijos pareigÅ«nai. Vienu telefonu naudojosi, nes tuo metu neturėjo savo telefono, o kitas buvo namuose, iÅ¡ kur tas telefonas - neklausė. K. K. prieÅ¡ dvi dienas ar tÄ pačiÄ dienÄ buvo susimušęs, jis tvarstėsi rankÄ . Ant jo marÅ¡kinėlių buvo keli laÅ¡ai kraujo.Liudytoja J.

B. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta tik iÅ¡ Å¡io įvykio. Jos dėdė yra J. V.. J. V. su K. K. - parvedė jos vyrÄ K. K. namo iÅ¡ kibininės. Einant prisistatė jaunuolis ir sakė, kad padės parvesti jos vyrÄ namo. Ji mano, kad J. V. nebuvo K. K. anksčiau matęs. Parvedę jos vyrÄ - parÅ«kė, pastovėjo, nuvyko pas dėdę į namus ir ten buvo padaryta vagystė. J. B. kaltinamÄ jį matė pirmÄ kartÄ , jis nebuvo labai girtas, o jos vyras buvo girtas. Dėdė - lyg tai prisimena, sako su juo lyg kalbėjosi, atsisuko ir telefono nebuvo, lyg tai vijosi.

Kada jis išėjo iÅ¡ dėdės namų, ji nežino, o dėdė irgi nelabai kÄ atsimena.Liudytoja D. M. parodė, kad atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus kaltinamojo K. K. byloje. BylÄ atsimena, nes tai viena iÅ¡ emociÅ¡kai sudėtingesnių bylų, nes K. K. labai dažnai keitė savo parodymus, jo fantazijos pranoko bet kÄ , tiesiog nematė prasmės viskÄ fiksuoti kÄ pasakojo, nes viskÄ keitė, labai dažnai jÄ kviesdavo pasikalbėti. Jis fantazavo, kad turi auginti kÅ«dikį, nors niekas apie jokį kÅ«dikį nežinojo, tai, kad į Å¡irdį pats susileidžia vaistus, sakė, kad reikia džiaugtis, kad Å¡autuvÄ pasirinko, nes jei jis bÅ«tų pasiėmęs kirvį, tai galvos niekas nebÅ«tų radęs. Jis pats parodė, kad buvo labai Å¡alta, pasakė, kur padėjo vamzdį, nuvyko pasižiÅ«rėti, eketė neužšalusi, o kad iÅ¡traukti vamzdį, iÅ¡ vaikų skolinosi lazdas.

SekančiÄ dienÄ buvo oficiali apklausa. Visuose veiksmuose dalyvavo advokatas. Rinko įrodymus kuo greičiau, nebuvo reikalo naudoti nei fizinio, nei moralinio smurto, kadangi jis pats viskÄ smulkiai pasakojo. Tai, kad batus paliko prie eglių, iÅ¡ieÅ¡kojo prie to miÅ¡kelio sniegynuose. K. K. neįvardijo, kodėl pasirinktas Å¡autuvas, pats nurodė eketę, nes tvenkinio teritorija yra nemaža, o eketė nėra didelė, gal kokio žvejo pragręžta, su Å¡autuvo vamzdžiu tokios eketės neiÅ¡kaposi, ir jei nežinotų kur, nebÅ«tų radęs. Eketėje rado Å¡autuvo vamzdį, eketėje gylis buvo apie metrÄ .

Vamzdis iÅ¡trauktas iÅ¡ eketės kaltinamajam dalyvaujant. Buvo jo tokie parodymai, kad gėrė ant kranto, kad susipyko, trenkė litriniu Lituanikos degtinės buteliu per galvÄ , jis sudužo, bet jokių Å¡ukių ten nerado. Po to jau sakė, kad butelis nedužo. K. K. visur ėjo pats geranoriÅ¡kai, parodymus davė laisva valia, Å¡autuvo dalį iÅ¡ eketės rado tik jo pagalba. Tai buvo jo informacija. Pats parodė ir kaip iÅ¡ sandėliuko Å¡autuvÄ pasiėmė. TelefonÄ atidavė jo sesuo. Po kratos pastebėjo, kad nėra kraujo ant džinsų.

Tada jo prašė parodyti krepšį, kuriame rado džinsus su krauju, buvo nustatyta, kad kraujas nužudytojo. K. K. klausė, kaip prie to prisidėjo O. S.. Jis kategoriÅ¡kai tai neigė, sakydamas ,,ne ne“. Kodėl jis pakiÅ¡o O. S. batus, ji nežino. Sesuo patvirtino, kad jie gėrė ir abu kartu išėjo. Prie (duomenys neskelbtini) filmuota ir matyti apranga, tai iÅ¡ medžiagos tikrai matosi, kad ten buvo K. K.. Pagal eisenÄ , Å«gį nekilo abejonių, kad tenėjo M. K. ir K. K.. K. K. žadėjo pasakyti viskÄ nuoÅ¡irdžiai, susitarė su advokatu, atrodė, kad nuoÅ¡irdžiai pasakoja, bet gailesčio nesimatė, gal matėsi daugiau džiÅ«gavimas.

Jis prisipažino, kad pasiėmė pinigus. Nei iÅ¡ gynėjo, nei iÅ¡ K. K. tyrimo metu neteko girdėti jokių skundų.L. R. A. parodė, kad K. K. žino, tik nuo tada, kai pradėjo tirti bylÄ . IÅ¡siaiÅ¡kino per jo giminaitį, kad K. K. galėjo dalyvauti nusikaltime, po to jis pats atvyko į komisariatÄ . Buvo renkami įrodymai ir jų pakako. Kaltinamasis labai geranoriÅ¡kai bendravo. Parodymų patikrinimo vietoje prie tvenkinio metu jis aprodė visÄ keliÄ pats, važiavo ir maÅ¡ina, ir pėsčiomis ėjo, jokių pastabų nebuvo.

Dėl Å¡autuvo, tai K. K. iÅ¡ pradžių lyg nutylėjo, bet po to pradėjo smulkiai pasakoti ir eketę parodė, eketė buvo visai maža, be jo aiÅ¡kinimo nebÅ«tų įmanoma eketėje rasti to Å¡autuvo vamzdžio. Eketės gylis gal pusantro metro, iÅ¡traukė vamzdį pasiskolinę iÅ¡ vaikų lazdas. K. K. dalyvavo, viskÄ rodė ir viskÄ matė, pripažino, kad tai tas pats vamzdis. PrieÅ¡ kaltinamÄ jį jokio smurto nebuvo, nes jis pats atvyko į komisariatÄ , pats viskÄ papasakojo. Tik vienÄ dienÄ jis kalbėdavo vienaip, o kitÄ dienÄ kitaip.

Jokios medicininės pagalbos K. K. nesikreipė, bent jau jo tikrai neprašė. O. S. papasakojo, kad jie tÄ vakarÄ gėrė, kad jis užmigo darbo vietoje, niekur kitur nėjo, o atsibudęs nerado nei M. K., nei K. K..2013-01-11 parodymų patikrinimo protokolas patvirtina vietÄ , kur K. K. bėgdamas iÅ¡ nusikaltimo vietos paslėpė savo batus ir kojines (III t., b.l.126-128).2013-03-28 parodymų patikrinimo protokolas, patvirtina vietÄ sandėliuke, iÅ¡ kurio K. K. paėmė pneumatinį Å¡autuvÄ , marÅ¡rutÄ , kuriuo su M.

K. nuėjo ant tvenkinio, vietÄ ant tvenkinio, kurioje sudavė pirmuosius smÅ«gius M. K., vietÄ ant kelio, kurioje spirdamas per kojas pargriovė M. K., daužė jį Å¡autuvo vamzdžiu, apiplėšė ir nužudė bei vietÄ name, iÅ¡ kurios pagrobė nužudytojo M. K. pinigus, telefono dėžutę su įkrovėju ir ausinėmis (III t., b.l. 148-154). Alytaus GMP stoties greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė patvirtina, kad 2012-12-29 7.40 val. buvo gautas iÅ¡kvietimas vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur ant kelio guli žmogus.

Nuvykus prie (duomenys neskelbtini), rastas kelkraÅ¡tyje, kraujo klane be gyvybės ženklų gulintis vyriÅ¡kis, kurio galvoje gilios kirstinės žaizdos (II t., b.l.4).Daiktų apžiÅ«ros 2013-01-19 protokolas patvirtina, kad ant M. K. striukės, džinsinių kelnių ir sportinių batelių buvo į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės (II t., b.l. 10-14). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai patvirtina, kad K. K. pateikė mėlynos spalvos džinsines kelnes, kurias buvo susidėjęs vežtis į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ , ant kurių yra į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės, pilkos spalvos sportinius batelius, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,NOKIA”, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b.l.18-20, 21-23).Reikalaujamų daiktų pateikimo ir daiktų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad R.

S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,HUAWEI U8500”, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo įpakavimo dėžutę su įkrovėju, laidÄ su USB jungtimi, ausinėmis ir telefono naudojimosi instrukcija, kurie po apžiÅ«ros pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (II t., b.l. 24, 25-30).Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad naktinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros užfiksavo kaip 2012-12-29 į parduotuvę įeina M. K.. Parduotuvės salės deÅ¡inėje tuo metu prie staliuko sėdi 6 jaunuoliai.

Kairėje pusėje atitverta grotuota patalpa. Prie langelio stovi vyriÅ¡kis ir mergina. Pro duris įeina tvarkingais drabužiais apsirengęs M. K.. Vilki juodÄ striukę, mėlynus džinsus, baltus sportinius batelius. Kalba mobiliuoju telefonu. Baigęs kalbėti rankomis pasiremia į palangę, bendrauja su pardavėja, kuri rankos mostu parodo į lentynas ir paduoda per langelį vienÄ butelį degtinės ir du plastikinius butelius. M. K. tuo pačiu metu iÅ¡sitraukia popierinę kupiÅ«rÄ iÅ¡ kairės galinės džinsų kiÅ¡enės, paduoda pardavėjai, kuri atskaičiuoja ir paduoda grÄ Å¾Ä , popierines kupiÅ«ras M.

K. įsideda į kairę galinę džinsų kiÅ¡enę, monetas deda į deÅ¡inę galinę džinsų kiÅ¡enę. Laikydamas vienÄ butelį pažastyje ir du butelius rankose iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (II t., b.l. 32).             Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad S. B. individualiai įmonei priklausančios kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros užfiksavo kaip 2012-12-29 05.36 val. keliu pro pastatÄ (duomenys neskelbtini) eina M.

K.. Rankose nieko neturi. Prie elektros skydinės sustoja, atsisuka atgal, palaukia. 05.37 val. prie jo prieina K. K., abu kalbasi. M. K. nueina prie eglučių. 05.38 val. prie jo pribėga K. K. ir stovėdamas bei pritūpęs taikosi į M. K. šautuvu, abu kalbasi ir 05.40 val. nueina (II t., b.l. 34).Reikalaujamų daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad O. S. pateikė M. K. medžiaginę juodos spalvos piniginę, kurioje yra kartoninė kortelė su informacija apie DNB banko (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo poskyrį, DNB DAILY CARD mokėjimo kortelė, M.

K. Ūkio banko kortelė MAESTRO, Nacionalinio draudimo numerio kortelė, „Bangos taksi“ (duomenys neskelbtini) vizitinė kortelė, M. K. pasÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės (II t., b.l. 35, 36-38).             UAB „Bitė“ pateikta iÅ¡klotinė patvirtina, kad M. K. 2012-12-29 00:08:03 gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini), priklausančio K. K. seseriai R. S. (II t., b.l.63-68).             UAB „Tele2“ pateikta iÅ¡klotinė patvirtina, kad 2012-12-29 05:05:30 K.

K. skambino motinai N. K. (II t., b.l.56).             UAB „Omnitel“ pateikta iÅ¡klotinė patvirtina, kad 2012-12-29 16:26:19 į M. K. telefonÄ â€žHuawei“ įdėta K. K. SIM kortelė (II t., b.l. 73).             Specialisto iÅ¡vados Nr. M 516/12(06) ir pM 22/516/12/13 (06) patvirtina, kad M. K. mirtis įvyko nuo galvos smegenų suspaudimo ir pabrinkimo, kraujo iÅ¡siliejimo (epiduralinė hematoma) virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio momeninės ir dalinai smilkininės skilčių projekcijoje, kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu (subduralinė hematoma) deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio momeninės ir dalinai smilkininės skilčių projekcijoje, galvos smegenų sumuÅ¡imo (lokalios kraujosruvos deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio momeninės skilties žievėje) galvos deÅ¡inės pusės traumos pasėkoje.

Atliekant lavono teismo medicininį tyrimÄ rasta kraujo iÅ¡siliejimas (epiduralinė hematoma) virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio momeninės ir dalinai smilkininės skilčių projekcijoje, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu (subduralinė hematoma) deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio momeninės ir dalinai smilkininės skilčių projekcijoje, kraujo iÅ¡siliejimas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio srityje, lokalios kraujosruvos deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio momeninės skilties žievėje, kraujosruva galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose deÅ¡inio momens srityje, deÅ¡inės pusės momenkaulio ir smilkinkaulio lūžimai, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inės speninės ataugos projekcijoje, pereinanti į deÅ¡inio momens sritį, muÅ¡tinės žaizdos pakauÅ¡io deÅ¡inėje, pakauÅ¡io kairėje, virÅ¡ kairės ausies, kairio momens srityje, kairio antakio iÅ¡oriniame kraÅ¡te, kaklo deÅ¡inėje, kairės ausies kauÅ¡elio srityje, kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje I delnakaulio projekcijoje, odos nubrozdinimas kairio dilbio nugariniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, deÅ¡iniame skruoste, smakro deÅ¡inėje, abiejų kelių priekiniuose pavirÅ¡iuose.

MuÅ¡tinės žaizdos bei odos nubrozdinimas kairio dilbio nugariniame pavirÅ¡iuje padaryta kieto bukabriaunio daikto poveikyje, galimai ir ekspertizei pateikto pneumatinio Å¡autuvo dalimis. Poodinės kraujosruvos galėjo bÅ«ti padarytos tiek kieto buko daikto poveikyje, turinčio plokščiÄ neribotÄ pavirÅ¡ių, tiek ir plokščiÄ ribotÄ pavirÅ¡ių. Galvos smegenų sumuÅ¡imas, kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžimai bei kraujo iÅ¡siliejimai virÅ¡ kietojo ir po kietuoju galvos smegenų dangalu vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, Å¡iuo konkrečiu atveju ir sukėlę nukentėjusiojo mirtį. (II t., b.l. 107-116, 119-120)Specialisto iÅ¡vada Nr. S33/13(01) patvirtina, kad ant K.

K. džinsinių kelnių rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas vieno vyriÅ¡kos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su M. K. DNR profiliu su 99,99999999999999 % tikimybe. Ant Å¡autuvo buožės rasti žmogaus kraujo pėdsakai (II t., b.l.130-132). Specialisto iÅ¡vada Nr. 52-16-IS1-158 patvirtina, kad Å¡autuvo dalys, paimtos įvykio vietos tyrimo metu nuo tvenkinio (duomenys neskelbtini), surinkus jas į visumÄ yra pramoninės gamybos, 4,5 mm kalibro pneumatinis Å¡autuvas B3-2 Nr. Z407675 (Kinija) ir prie Å¡aunamųjų ginklų nepriskiriamas, yra D ginklų kategorijos pneumatinis neÅ¡aunamasis ginklas, skirtas Å¡audyti 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis, skirtomis pneumatiniams ginklams.

Surinktas Å¡autuvas techniÅ¡kai netvarkingas, netinkamas naudoti pagal paskirtį ir pateiktoje bÅ«klėje Å¡audymui netinkamas (II t., b.l.136-137). 2012-12-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), ant kelio važiuojamosios dalies, deÅ¡inėje kraÅ¡tinėje eismo juostoje rastas M. K. lavonas. 80 metrų atstumu nuo lavono, kitoje kelio pusėje, ant užšalusio vandens telkinio rasta medinė Å¡autuvo buožė, Å¡autuvo nuleistukas, Å¡autuvo taikiklis, Å¡autuvo detalė, kraujo dėmės, raktų ryÅ¡ulys, dujų balionėlis, raudonos spalvos popieriaus lapas (I t. b.l.6-28).2012-12-30 įvykio vietos papildomos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), užšalusio tvenkinio eketėje, 1 metro gylyje rastas Å¡autuvo vamzdis, kurį iÅ¡traukus matoma, kad tai lygiavamzdžio ginklo vamzdis su užtaisymo mechanizmu, 9 metrai nuo tvenkinio kraÅ¡to, ant kranto yra krÅ«va tuščių butelių, netoli tos krÅ«vos ant žolės numesta 0,7 l talpos butelis „Lituanica vodka“ ir plastikinis 1,5 l tapos butelis su etikete „Chery Cider“ (I t.,b.l 29-36).Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vietoje rastÄ raktų ryÅ¡ulį sudaro penki metaliniai žiedai, ant kurių pakabinti Å¡eÅ¡i raktai: geltono metalo raktas su užraÅ¡u ,,BULL“, balto metalo raktas su užraÅ¡u ,,JMA“, balto metalo Å¡arvuotų durų raktas su užraÅ¡u ,,CISA“, trys raktai  su metaliniu stiebu ir juodo plastiko galvutėmis (automobilio užvedimo), balto metalo pakabukas „Eifelio bokÅ¡tas“, Å¡irdies formos skaidraus plastiko pakabukas su geltonu užraÅ¡u ,,KANADA“ ir raudonu klevo lapu, ovalo formos pakabukas, kurio vienoje pusėje užraÅ¡as ,,MMA BUSHIDO“, kitoje pusėje-K-1 ir stačiakampio formos skaidraus stiklo pakabukas su vyriÅ¡kio atvaizdu ir užraÅ¡u „Myliu“ (I t., b.l.38-39).Byloje surinkti įrodymai nenuginčijamai patvirtino, kad kaltinamasis bÅ«damas pas J.

V. namuose, tyčia pagrobė jo turtÄ , tai yra 1000 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , todėl Å¡i jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.Byloje surinktų įrodymų visetas nenuginčijamai patvirtina, kad tyčinį neteisėtÄ M. K. gyvybės atėmimÄ , tai yra nužudymÄ , padarė ne kas nors kitas, o bÅ«tent kaltinamasis K. K., kad tai jis savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarė sveikatos sutrikdymÄ , kuris tapo jo mirties priežastimi.

Baudžiamoji atsakomybė už nužudymÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnį kyla tada, kai žmogaus gyvybė atimama veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Kaltinamasis prisipažino nužudęs M. K., bet tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nuosekliai teigė, kad jo mirties nesiekė ir neplanavo, kad norėjo jį tik sumuÅ¡ti ir pagrobti jo turtÄ , pinigus bei telefonÄ . Jokių kitų įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, kad kaltinamasis norėjo ir siekė M.

K. mirties, byloje nėra. Kaltinamasis K. K., pneumatinio Å¡autuvo vamzdžiu, suduodamas daug stiprių smÅ«gių M. K. į galvÄ ir kitus gyvybei svarbius organus suprato, kad gali atimti jam gyvybę ir, nors to ir nenorėjo ir nesiekė, palikdamas jį sužalotÄ ant važiuojamosios kelio dalies, Å¡altyje, bÅ«damas visiÅ¡kai abejingas galimam jo gyvybės atėmimui, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti, todėl kolegijos nuomone, M. K. nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia. Kadangi M. K. kaltinamasis nužudė siekdamas pagrobti jo turtÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p., kaip nužudymas dėl savanaudiÅ¡kų paskatų.

Panaudojęs prieÅ¡ M. K. specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ ir jį sužalodamas, kaltinamasis K. K. pagrobė iÅ¡ jo 280 litų vertės telefonÄ bei 115 litų, viso 395 litų vertės turtÄ , todėl Å¡i jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. Kaltinamasis K. K. palikęs sužalotÄ M. K. važiuojamojoje (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje, iÅ¡ jo kambario pagrobė 720 litų ir tokie, jo nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo Å¡iÄ veikÄ iÅ¡aiÅ¡kinti.Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumÄ (BK 11 str.), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formÄ ir rūšį, į nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo amžių, Å¡eiminę padėtį, asmenybę, į tai, kad jis jau anksčiau buvo nusikaltęs ir teistas, į jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskiriant realias laisvės atėmimo bausmes, savo dydžiu artimas straipsnių sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytų bausmių vidurkiui.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas iÅ¡spręstinas Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio tvarka: -nužudytojo M.

K. daiktai: striukė, marškinėliai, džinsinės kelnės, trumpikės, kojinės, sportiniai bateliai, įvykio vietoje paimtas 6 raktų ir 4 pakabukų ryšulys, dujų balionėlis, plastikinis dangtelis, raudona popieriaus skiautė ir du buteliai, pneumatinio šautuvo ,,B3-2” Nr. Z407675 dalys, paimtos įvykio vietos tyrimo metu nuo vandens telkinio, įvykio vietoje paimti du tamponai su kraujo pėdsakais bei 1 tamponas su K. K. kraujo pavyzdžiu, kurie yra saugomi Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;-O.

S. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,SAMSUNG”, kuris yra saugomas Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas O. S.;-K. K. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,NOKIA” su SIM kortele, rudos spalvos odinė striukė, džinsinės kelnės su emblema ,,NORTHON JEANSWEAR”, kurie yra saugomi Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini K. K. seseriai R. S.;-7 CD laikmenos, pateiktos teismui su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinos Kauno apyugardos prokuratūrai.Nukentėjusiojo A.

K. (nužudytojo tėvo) pareikštas 5442,12 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra realus, pagrįstas ir pilnai tenkintinas, nes ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo K. K. veiksmų.Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje, užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Minėti principai taikomi, kai teisės normos tam tikros faktinės situacijos apskritai nereglamentuoja arba reglamentuoja iÅ¡ dalies, pvz., padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymÄ . Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Kartu pažymėtina ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius iÅ¡gyvenimus netekus artimųjų ir kt. Å ioje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kės 200 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinės žalos atlyginimui. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi aukščiau nurodytais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

K. K. tyčiniai nusikalstami veiksmai nukentėjusiajam neabejotinai sukėlė pasekmes – dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl sÅ«naus netekties. Teismas spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio įvertina tai, kad nukentėjusysis su sÅ«num jau vienerius metus kartu negyveno, nors kiekvienÄ savaitgalį pasimatydavo. Atsižvelgdamas į tai bei vertindamas kaltinamojo K. K. turtinę padėtį – teismas konstatuoja, jog vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teismų suformuotÄ praktikÄ , ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo K.

K. nukentėjusiÄ jam priteistina 100000 litų neturtinės žalos atlyginimui. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 299 str.,301 str., 303 str., 305 str., 307 str., 308 str., 310 str. teismas                                                                  n u s p r e n d ė: K. K., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 129 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (J.

V. telefono vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams 6 mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu keturiolikai (14) metų,pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu trejiems (3) metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (M. K. pinigų vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams 6 mėnesiams.Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1,2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ keturiolikai (14), jÄ atliekant pataisos namuose.Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 str.

į paskirtÄ bausmę įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-12-30 iki 2014-03-21.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ K. K. 5442,12 litų turtinės ir 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. K.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:M. K. daiktus: striukę, marÅ¡kinėlius, džinsines kelnes, trumpikes, kojines, sportinius batelius, įvykio vietoje paimtus 6 raktų ir 4 pakabukų ryÅ¡ulius, dujų balionėlį, plastikinį dangtelį, raudonÄ popieriaus skiautę ir du butelius, pneumatinio Å¡autuvo ,,B3-2” Nr. Z407675 dalis, paimtas įvykio vietos tyrimo metu nuo vandens telkinio, įvykio vietoje paimtus du tamponus su kraujo pėdsakais bei 1 tamponÄ su K.

K. kraujo pavyzdžiu – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;O. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,SAMSUNG” – nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti O. S.;K. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,NOKIA” su SIM kortele, rudos spalvos odinę striukę, džinsines kelnes su emblema ,,NORTHON JEANSWEAR” – nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti K. K. seseriai R. S.;7 CD laikmenas – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kauno apyugardos prokuratÅ«rai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                          Jurgis Kiškis Teisėjai:                                                      Danguolė Šiugždinytė                                                                                 Giedrius Endriukaitis