84676b6c-c796-4a6c-91c2-c42ddfa5d231 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

          Civilinė byla Nr. 2A-381-302/2011

                                                                           Procesinio

sprendimo kategorija 44.2.4.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Romualdos Janovičienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Neringos Å vedienės, sekretoriaujant Inesai UlevičiÅ«tei,  Â

dalyvaujant atsakovo VÄ® Visagino energija“ atstovui Tomui Zaleckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų J. D. , A.

D. ieškinį atsakovams D. G. , VĮ „Visagino energija“, tretieji asmenys UAB „Visagino būstas“, G. G. , dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai J.D., A. D. kreipėsi į teismÄ su

ieÅ¡kiniu (b.l. 1-2; 143-144), praÅ¡ydami priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. G. ir VÄ® „Visagino energija“ 970 Lt kompensacijÄ už

padarytÄ Å¾alÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovai gyvena (duomenys neskelbtini) . Nuo 2008-08-10 iki 2008-08-24 jie buvo iÅ¡vykę į TunisÄ . Grįžę pamatė, kad buto virtuvės lubos ir sienos užlietos, atsiklijavę tapetai. Kol jie buvo iÅ¡vykę, butÄ prižiÅ«rėjo A. B. . Jų butas užlietas iÅ¡ aukščiau

esančio buto (duomenys neskelbtini) . Jo savininkas yra atsakovas D. G. . Buto remontui jie iÅ¡leido 970 Lt. Å iÄ Å¾alÄ jiems turi

atlyginti atsakingas asmuo D. G. solidariai su atsakovu VÄ® „Visagino energija“, nes vandens nutekėjimas įvyko per vandens apskaitos prietaiso (skaitliuko) sujungimÄ su vamzdžiais atsakovo D. G. bute. Vandens apskaitos prietaiso savininkas yra atsakovas VÄ® „Visagino energija“. ŽalÄ padarytÄ dėl pastatų, įrenginių ar kitokių konstrukcijų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Atsakovas D. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jokių nutekėjimų pas jį bute nebuvo, vamzdžiai nebuvo trÅ«kę. Kai buvo užlietas ieÅ¡kovų butas ir atvykus avarinės tarnybos darbuotojams, jie viskÄ apžiÅ«rėjo, nustatė, kad Å¡alto vandens vamzdys buvo drėgnas, aprasojęs. Jokių pratekėjimų jie nerado. Jau kitÄ dienÄ atvykęs meistras pakeitė Å¡alto skaitiklio tarpinę. Jis pasiÅ«lė A.

B. kreiptis į tarnybas ir aiškintis kodėl pas juos butas užlietas, o pas jį sausa ir nėra pratekėjimo požymių. Jis nesikreipė į UAB „Visagino būstas“ dėl bendrojo naudojimo vamzdžių apžiūrėjimo. Drėgnas buvo karšto vandens vamzdis. Jo kaltės dėl užliejimo nėra. Buvo atvykusi komisija, apžiūrėjo jo virtuvėje esančius vandentiekio vamzdžius, skaitiklius, pratekėjimo požymių neaptiko.

Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovams J. D. ir A. D. iÅ¡ atsakovo D. G. 970,00 Lt žalos atlyginimui. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinio dalyje priteisti žalos atlyginimÄ solidariai iÅ¡ atsakovo VÄ® „Visagino energija“ netenkino.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2008 m. rugpjūčio 8 - 20 dienomis atsakovo D. G. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) , virtuvėje skverbiantis vandeniui per sujungimÄ prie vandens skaitiklio susikaupęs už grindjuostės vanduo užliejo

aukÅ¡tu žemiau esantį butÄ â€“ (duomenys neskelbtini) , priklausantį ieÅ¡kovams J. D. ir A. D. . Dėl užliejimo ieÅ¡kovų J. D. ir A. D. turtui buvo padaryta žala

970 Lt dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.263 str., 6.270 str., 6.266 str., konstatavo, kad atsakovas D. G. yra buto, kuriame įvyko vandens prasiskverbimas vandens įrenginys, savininkas, jam tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovams J. D. ir A. D. visÄ Å¾alÄ , kuri atsirado dėl jų buto užliejimo.

Teismas ieÅ¡kovų reikalavimÄ solidariai priteisti žalos atlyginimÄ ir iÅ¡ atsakovo VÄ® „Visagino energija“ netenkino motyvuodamas tuo, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus (veikimÄ ar neveikimÄ ), arba pažeidęs bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kurie (ar dėl kurios) bÅ«tų padaryta žala ieÅ¡kovams (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str.) ir ieÅ¡kovai tokių aplinkybių neįrodė. Aplinkybė, kad atsakovo

D. G. bute buvo VÄ® „Visagino energija“ vandens apskaitos prietaisas ir žala atsirado dėl nesandarios jungties su Å¡iuo prietaisu nesudaro pagrindo VÄ® „Visagino energija“ civilinei atsakomybei atsirasti. VÄ® „Visagino energija“ vandens apskaitos prietaisų (skaitliukų) bute adresu (duomenys neskelbtini) , montavimo darbai - sumontuoti buvo tinkamai ir tinkami eksploatuoti. Buto savininkas (nuomininkas) priima saugoti sumontuotus skaitiklių blokus su sumarkiruotomis sandÅ«romis ir užplombuotais skaitikliais, todėl buto savininkas D. G. įgijo pareigÄ tinkamai rÅ«pintis ir prižiÅ«rėti šį apskaitos prietaisÄ (CK 6.270 str. 2 d.).

Atsakovas D. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kovų reikalavimus atsakovui atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu, neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, įrodymų visumÄ , dėl ko neteisingai taikė materialinės teisės normas ir priteisė žalÄ . Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes žala atsirado dėl netinkamo vandens apskaitos prietaiso (skaitiklio) tarpinės, už kuriÄ atsakovas nėra atsakingas nei kaip buto savininkas, nei kaip valdytojas. Jis niekaip negalėjo įtakoti jos gedimo, taisymo, kadangi po skaitiklio užplombavimo pakeisti tarpinę gali tik VÄ® „Visagino energija“ specialistai. Nors trečiojo asmens UAB „Visagino bÅ«stas“ santechnikai atsakovo VÄ® „Visagino energija“ dispečerę informavo 2008-08-20 vakare apie vandens apskaitos skaitiklio pratekėjimÄ , tačiau pakeisti pratekančios tarpinės darbuotojai atvyko tik 2008-08-22. Be to, vykstant Å¡ildymo sistemos hidrauliniams bandymams jos iÅ¡mėginamos padidintu slėgiu, tačiau tarnybos nepateikė duomenų, koks buvo slėgis iÅ¡bandant namo, esančio (duomenys neskelbtini) , sistemas ir ar nebuvo pratekėjimo karÅ¡to vandens apskaitos prietaise, kur susidarė oksidacija. Taigi vadovaujantis Civilinio kodekso 6.266 str. nuostatomis, už žalÄ atsakingas vandens apskaitos skaitiklių savininkas VÄ® „Visagino energija“, o teismas Å¡iÄ teisės normÄ taikė netinkamai. Pagal tarp atsakovo ir VÄ® „Visagino energija“ sudarytos elektros, Å¡ilumos, karÅ¡to ir Å¡alto vandens tiekimo – vartojimo ir nuotekų Å¡alinimo sutarties 4.4 p. abonentas sutiko, kad jam priklausantys apskaitos skaitikliai bÅ«tų perduoti eksploatuoti Tiekėjui. Atsakovas apskaitos prietaisų fiziÅ¡kai nepažeidė, plombų nesugadino, todėl jam nepagrįstai taikoma atsakomybė dėl žalos atlyginimo, nes pagal minėtos sutarties sÄ lygas (4.1 p.) – už vandens apskaitos skaitiklių įrengimÄ , keitimÄ , remontÄ (tarpinės, kaip prietaiso sudedamosios dalies kokybę) atsako VÄ® „Vilniaus energija“.

Pačių ieškovų nerūpestingas, aplaidus elgesys matant, kad drėksta jų virtuvės lubos, ir nesikreipimas į atitinkamas tarnybas ir nemėginimas išvengti žalos vertintinas kritiškai.

Atsakovas VÄ® „Visagino energija“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kuriais remdamasis jis laiko VÄ® „Visagino energija“ atsakinga dėl žalos atlyginimo. Å ioje byloje nėra neginčijamai įrodyta, kad žala atsirado dėl netinkamo vandens apskaitos skaitiklio prietaiso ar jo sudėtinių dalių, prieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad vandens apskaitos prietaisas buvo sandarus. Buto savininkas turėjo pareigÄ tinkamai prižiÅ«rėti jo bute įrengtÄ apskaitos prietaisÄ .

IeÅ¡kovai atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Jų nuomone žalÄ jiems turi atlyginti atsakovas, ne kiti asmenys, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Â

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ginčui spręsti taikytinų materialinės teisės normų, nurodant, kad pirmos instancijos teismas Å¡alių santykiams spęsti netinkamai taikė Civilinio kodekso 6.266 straipsnio nuostatas, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reguliuojančias įrodymų vertinimÄ . Su Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu kolegija sutinka.

Nustatyta, kad ieškovams J. D. ir A. D. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). 2008 m. rugpjūčio

16 d. ieÅ¡kovams priklausančio buto virtuvės patalpos buvo užpiltos, vandeniui pratekėjus pro virtuvės lubas, dėl ko buvo sugadintos virtuvės lubos, siena (b.l. 3). VirÅ¡ ieÅ¡kovės buto ir jos virtuvės esantis butas nuosavybės teise priklauso atsakovui D. G. (b.l. 9). IeÅ¡kovai prašė priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, kuris nevykdydamas Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatytos pareigos elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, užpylė ieÅ¡kovams priklausantį butÄ , dėl kurio remonto jie turėjo nuostolių.

Pagal Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Byloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Teismas, paskirstydamas Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ , turi iÅ¡aiÅ¡kinti, kurias teisines aplinkybes kuri Å¡alis turi įrodyti (Civilinio proceso kodekso 227 straipsnio 3 dalis, 159 straipsnio

1 dalis). Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Å ios teisinės aplinkybės iÅ¡tiriamos teikiant įrodymus apie konkrečias faktines bylos aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2008 m. rugpjūčio 8-20 dienomis atsakovui priklausančio buto virtuvėje skverbiantis vandeniui per susijungimÄ prie vandens skaitiklio susikaupęs už grindjuostės vanduo pratekėjo pro Å¡io buto grindis ir užliejo žemiau esantį, ieÅ¡kovams priklausantį butÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas turėjo pagrindÄ padaryti iÅ¡ Å¡alių, trečiųjų asmens paaiÅ¡kinimų, liudytojų L. L. , V. L. , N. N. , A. B. , P. G. ,

G. T. , Ž. P. , V.

M. , P. M. , I. V. (t 2, b.l. 107-115), kuriuos patvirtina UAB „Visagino būstas“ avarinių iškvietimų registracijos žurnalo išrašai ( t 1, b.l. 108-110, T 2, b.l. 29-30), VĮ „Visagino energija“ defektų apskaitos žurnalo išrašas (t 2, b.l. 19).

Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali bÅ«ti turto sugadinimas. JÄ patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas. IeÅ¡kovai pateikė įrodymus: sÄ matÄ , rangos sutartį apie iÅ¡laidas remonto darbams atlikti, Å¡alinant užpylimo padarinius, tokių darbų ir reikalingų medžiagų kaina 970 Lt (b.l. 6). Atsakovas neginčijo, kad visi sÄ matoje nurodyti darbai yra susiję su sugadinimų paÅ¡alinimu.Â

Civilinės atsakomybės sÄ lyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovai neprivalo įrodinėti. IeÅ¡kovai nagrinėjamu atveju privalo įrodyti tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas. Å iai aplinkybei įrodyti ieÅ¡kovai pateikė aukščiau nurodytus įrodymus. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus bei vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovams priklausantis butas buvo užpiltas iÅ¡ atsakovo priklausančio buto. Esant tokiai iÅ¡vadai byloje yra nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė patalpų savininko nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims.

Nors atsakovas ir nurodė, kad dėl vandens pratekėjimo yra Valstybinės įmonės „Visagino energijos“ katė, nes vandens pratekėjimas buvo iÅ¡ vandens apskaitos skaitiklio, kuris yra Å¡ios įmonės nuosavybė, tačiau Å¡ioje konkrečioje byloje nėra nustatyta, kad vandens pratekėjimas įvyko iÅ¡ paties vandens apskaitos prietaiso, kuris priklauso VÄ® „Visagino energija“. Net jeigu bÅ«tų nustatyta skunde nurodyta aplinkybė, kad vandens pratekėjimas buvo iÅ¡ VÄ® „Visagino energija“ priklausančio skaitiklio, tai atsakovo nurodymas, kad jis pats negalėjo pakeisti tarpinės tarp skaitiklio ir vamzdžio dėl Å¡io skaitiklio priklausomybės ir jo plombavimo, nepaÅ¡alina jo atsakomybės elgtis apdairiai ir stebėti, kad tokie gedimai neatsirastų, net jeigu prietaisai priklauso kitam asmeniui, o pastebėjus tokius gedimus, turi nedelsiant praneÅ¡ti tarnyboms, kad bent kokie defektai, kurie galėtų daryti žalÄ kitiems asmenims, bÅ«tų paÅ¡alinti. Atsakovas manydamas, kad valstybinė įmonė kaip skaitiklių savininkė yra kalta dėl atsakovui atsiradusių nuostolių, ryÅ¡ium su žalos atlyginimu ieÅ¡kovams ir surinkę tai patvirtinančius įrodymus, gali kreiptis dėl patirtų nuostolių atlyginimo į minėtÄ Ä¯monę ar į teismÄ .Â

 Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo motyvais keistinas tik Å¡alių santykių kvalifikavimas, o naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326

straipsnio 1 d. 1 p.).                                    Â

Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovai turėjo 150 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už privalomo procesinio dokumento – atsiliepimo į apeliacinį skundÄ - suraÅ¡ymÄ , taip pat teismas turėjo 14,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atmetus apelianto skundÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1, 3 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96). Kolegija sprendžia, kad advokato iÅ¡laidoms apmokėti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistina praÅ¡oma suma, kurio dydis atitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei atitinka kitus kriterijus, numatytus Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r ė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo D. G. 150 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme  ieškovei J. D. ir 14,20 Lt valstybei (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                             Romualda

Janovičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                   Henrichas Jaglinskis  Â

Neringa Å vedienė Â