84668d45-df75-431f-8e4a-7b2f38d6e09e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-559-516/2015 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00153-2014-3         Procesinio sprendimo kategorija: 119.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. balandžio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. 2-1080-459/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl materialinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, abiem Å¡alims neatvykus į teismo posėdį ir nepraÅ¡ius bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant, pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vlantana“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 231 753,46 Lt materialinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Teismas nurodė, kad į 2014 m. gruodžio 8 d. 14 val. vykusį teismo posėdį neatvyko nei ieÅ¡kovo atstovas, nei atsakovas. Teismas pažymėjo, kad Å¡alims buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdį, tačiau Å¡alys nepateikė jokių duomenų apie neatvykimo priežastis ir praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant. Teismas pastebėjo, kad teismo posėdis, į kurį Å¡alys neatvyko, buvo paskirtas 2014 m. spalio 17 d. nutartimi, patenkinus ieÅ¡kovo direktoriaus 2014 m. spalio 14 d. praÅ¡ymÄ atidėti 2014 m. spalio 20 d. 14 val. paskirtÄ teismo posėdį.

Minėta 2014 m. spalio 17 d. nutartis buvo iÅ¡siųsta Å¡alims. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo atstovas, neinformavęs teismo apie neatvykimo priežastis iki teismo posėdžio pradžios bei nepateikęs neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Vlantana“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Byla Klaipėdos apygardos teisme jau nagrinėjama ilgÄ laiko tarpÄ , yra pasiekusi nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ , o parengiamieji veiksmai yra baigti.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadijÄ ir ieÅ¡kovas viso proceso metu sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis viso proceso metu.IeÅ¡kovo įgaliotas atstovas (juristė L.

Å .) Å¡iuo metu yra nėštumo ir gimdymo atostogose, todėl negalėjo atvykti į teismo posėdį, o įmonės vadovas tuo metu buvo skubiai iÅ¡vykęs į nenumatytÄ komandiruotę dėl susidariusios padėties Lietuvos ir Rusijos pasienyje. Todėl nebuvo galimybės įgalioti kitÄ darbuotojÄ arba pateikti praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo ar bylos nagrinėjimo ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Taigi ieÅ¡kovo neatvykimo į posėdį priežastys buvo svarbios. Å iuo atveju ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu dėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo.

Skundžiama nutartimi proceso koncentracijos ir operatyvumo siekis nepagrįstai iÅ¡keltas aukščiau teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimo. Be to, neiÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas patirtų didelius finansinius nuostolius, nes tektų iÅ¡ naujo susimokėti žyminį mokestį, o naujos bylos nagrinėjimas vėl užsitęstų. Atsakovas M. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovo atskirajame skunde nurodytos neatvykimo į posėdį priežastys nėra pateisinamos, tuo labiau, kad kai kuriuose vykusiuose teismo posėdžiuose įmonę atstovavo A.

S., kuris atskirajame skunde nepaminėtas. Be to, 2014 m. spalio 20 d. turėjęs vykti teismo posėdis jau buvo atidėtas į 2014 m. gruodžio 8 d., taigi ieÅ¡kovas turėjo galimybę pasirÅ«pinti atstovavimu. Atsakovas taip pat nurodė, kad nors ieÅ¡kovas teigia, jog jis sÄ Å¾iningai ir laiku teikdavo bylai iÅ¡nagrinėti reikalingus dokumentus, ieÅ¡kovas iki Å¡iol nepateikė atsakymo iÅ¡ UAB „Vlantana“ aptarnaujančios draudimo bendrovės dėl nuostolių atlyginimo / neatlyginimo, kurį įpareigojo pateikti teismas.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad teismas palieka pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ , jeigu abi Å¡alys, nepraÅ¡iusios nagrinėti bylÄ jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka norma yra įtvirtinta ir CPK 246 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant.IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. vykusiame posėdyje, tenkindamas Å¡alių praÅ¡ymÄ , atidėjo bylos nagrinėjimÄ ir teismo posėdį paskyrė 2014 m. spalio 20 d.

Tačiau 2014 m. spalio 17 d. nutartimi teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo direktoriaus 2014 m. spalio 13 d. praneÅ¡ime iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ dar kartÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismo posėdį civilinėje byloje perkėlė į 2014 m. gruodžio 8 d. Tiek apie paskirtÄ 2014 m. spalio 20 d. posėdį, tiek apie į 2014 m. gruodžio 8 d. perkeltÄ posėdį byloje dalyvaujantys asmenys buvo tinkamai informuoti. Minėtų aplinkybių neginčija ir pats apeliantas.Tačiau į 2014 m. gruodžio 8 d. 14 val.

Klaipėdos apygardos teisme vykusį posėdį neatvyko nei atsakovas, nei ieÅ¡kovas (jo atstovas). Remiantis bylos duomenimis, nei iki teismo posėdžio pradžios, nei posėdžio metu ar vėliau (iki pat apelianto atskirojo skundo pateikimo) byloje dalyvaujantys asmenys nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis bei nepateikė praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad egzistavo visos CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 246 straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas ne tik neatvyko į jo praÅ¡ymu perkeltÄ teismo posėdį bei nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, bet net žodžiu (pavyzdžiui, telefonu) neinformavo teismo apie negalėjimÄ atvykti ir to priežastis, nors iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog įmonėje dirba apie tÅ«kstantį darbuotojų, o ne tik atskirajame skunde akcentuojami juristė L. Å . ir įmonės direktorius A. S..Pažymėtina, kad apeliantas, atskirajame skunde dėstydamas aplinkybes, kurios, jo įsitikinimu, laikytinos svarbiomis priežastimis, pagrindžiančiomis ieÅ¡kovo (jo atstovo) negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes apie L.

Å . buvimÄ nėštumo ir gimdymo atostogose teismo posėdžio metu bei apie atsakovo direktoriaus skubiÄ nenumatytÄ komandiruotę. Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovas, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad byloje ieÅ¡kovÄ atstovavo ne tik L. Å ., bet ir teisininko iÅ¡silavinimÄ turintis A. S., dalyvavęs ir paskutiniame įvykusiame 2014 m. rugpjūčio 21 d. posėdyje. Minėtam asmeniui ieÅ¡kovas iÅ¡davęs įgaliojimÄ veikti ieÅ¡kovo vardu byloje dėl M. M. įmonei padarytos žalos, tačiau atskirajame skunde apie A.

S. net neužsimenama ir nenurodoma jokių priežasčių, kodėl ir Å¡is įmonės atstovas negalėjo atvykti į posėdį arba pateikti praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant. Taigi ieÅ¡kovo nurodomos neatvykimo į teismo posėdį priežastys, ypač atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas net nesiėmė priemonių joms tinkamai pagrįsti įrodymais apeliacinės instancijos teismui, nepripažintinos svarbiomis.Ä®vertinus visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apelianto argumentai, kad dėl įmonės vadovo skubios komandiruotės (kuri, be kita ko, net neįrodyta) nebuvo galimybės įgalioti darbuotojo atvykti į posėdį ar pateikti praÅ¡ymÄ dėl atidėjimo / nagrinėjimo nedalyvaujant, vertintini kritiÅ¡kai.

Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, skundžiama nutartimi nesuteikė prioriteto formaliesiems aspektams, bet, atsižvelgęs į aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis dispozityvumo, rungimosi, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei proceso koncentracijos principais, visiÅ¡kai pagrįstai paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Remdamasi iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                  Egidijus Žironas