8465e003-7bde-42d9-b0a6-e62eaa5ddbd1 · Kauno apygardos teismas

                                                                      Civilinė byla Nr.e2A-206-173/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01105-2015-8                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                      2.2.3.2;2.6.22;

Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. G. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl atsiskaitymo su įgaliotiniu, atsakovės J. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. M. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės J. G. 10 143, 90 EUr skolÄ , 673, 94 Eur palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovė J. G. Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro 2010 m. gegužės 31 d. patvirtintu įgaliojimu buvo įgaliota valdyti ir disponuoti (parduoti) ieÅ¡kovės paveldėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė 2013 m. gruodžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė D.

G. už sutartyje nurodytÄ 45 000 Lt kainÄ , iÅ¡ kurių 1000 Lt pirkėja sumokėjo grynais, likusius 44 000 Lt pavedimu į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ AB SEB banke. Atsakovė disponavo ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, nes ieÅ¡kovė gyvena (duomenys neskelbtini). Pagal tarpusavio susitarimÄ , po pusmečio , t.y. 2014 m. birželio 25 d. atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos AB SEB banke 2889 Eur (9975, 13 Lt) pervedė į kitÄ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ Vokietijoje Commerzbank.

Daugiau pinigų, gautų už parduotÄ butÄ , ieÅ¡kovei pervesta nebuvo. Atsakovė, be ieÅ¡kovės sutikimo, už parduotÄ butÄ gautas lėšas kelių sandorių pagrindu pervedė į savo ir kitų asmenų sÄ skaitas.Atsakovė J. G. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 978,34 Eur nuostolių atlyginimo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė įgaliojo atsakovę valdyti ir disponuoti butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), savo nuožiÅ«ra nurodytÄ turtÄ parduoti, gautus pinigus pervesti į kreditorės asmeninę sÄ skaitÄ AB „SEB" banke. Dar 2005 metų vasario mėnesį ieÅ¡kovė su atsakove žodžiu sutarė, kad atsakovė rÅ«pinsis butu, jį prižiÅ«rės, mokės komunalinius mokesčius bei kitus su buto eksploatavimu susijusius mokesčius, atliks einamÄ jį remontÄ bei remontÄ buto bÅ«klei pagerinti, nes bute gyvenęs ieÅ¡kovės tėvas butÄ paliko itin prastoje bÅ«klėje.

IeÅ¡kovė įsipareigojo kompensuoti atsakovei visas su buto priežiÅ«ra ir remontu susijusias iÅ¡laidas. Ginčo, kad butÄ atsakovė tinkamai prižiÅ«rėjo, juo rÅ«pinosi, atliko remontÄ ir mokėjo mokesčius, byloje nėra. Bute atsakovė keitė langus ir sumokėjo UAB "Finestra" 2130 Lt. Å iam tikslui atsakovė 2011-07-27 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB "Snoro lizingas" dėl 2130 Lt sumos finansavimo (sutarties mokestis 127,80 Lt), 300 Lt buvo sumokėta grynais.

Viso už langus sumokėta 2557,80 Lt (740,79 Eur). Pagal 2013-08-09 rangos sutartį S. J. atliko buto remonto darbus už 2215,59 Eur (7650 Lt). Nuo 2005 m. vasario mėn. iki 2013 m. gruodžio mėnesio atsakovė UAB "Lietuvos dujų tiekimas" sumokėjo 832,88 Eur, UAB "Jonavos paslaugos" - 6816,34 Eur, už suvartotÄ elektros energijÄ 757,93 Eur. Viso už prekes ir paslaugas atsakovė yra sumokėjusi 11 363,53 Eur. Dalį sumos ieÅ¡kovė yra atlyginusi, todėl ieÅ¡kovė liko skoloje atsakovei 10978,34 Eur (2 t.b.l.145-148).        Taip pat nurodė, kad pagal 2010-05-31 įgaliojimÄ atsakovė su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi, už parduotÄ butÄ gauti pinigai pervesti į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Pati ieÅ¡kovė atsiskaitydama už buto priežiÅ«rÄ atsakovei pervedė pinigus. 2005 vasarį pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ atsakovė įsipareigojo prižiÅ«rėti ieÅ¡kovės butÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo atlyginti visas, patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė atsakovei atlygino tik 385 Eur, t.y. už buto komunalinius mokesčius ir remontÄ . Jokie nuomininkai bute negyveno. IeÅ¡kovė iÅ¡ savo sÄ skaitos pavedimus galėjo atlikti pati. Ji dažnai parvykdavo į LietuvÄ , apsistodavo savo bute ir net pas seserį.

Atsakovė neiÅ¡saugojo mokesčių knygelės, kad ji mokėjo komunalinius mokesčius. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016m. rugpjūčio 4d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės J. G. ieÅ¡kovei V. M. 10143,90 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2655,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmestas (dėl 673, 94 Eur palÅ«kanų). Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M. atsakovei J. G. 1609,65 Eur nuostolių atlyginimo.     Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė (komunalinių mokesčių, dalies prieÅ¡ieÅ¡kininio reikalavimo dėl iÅ¡laidų atliktam remontui).          Dėl ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinio          Teismas dėl ieÅ¡kinio nurodė, kad ieÅ¡kovė V. M. po motinos Z. J. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjo butÄ adresu (duomenys neskelbtini). 2010 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė įgaliojo atsakovę J.

G. valdyti ir disponuoti paveldėtu butu: savo nuožiÅ«ra šį turtÄ parduoti, gautus pinigus pervedant į asmeninę ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ SEB banke (1 t.b.l.23-24). Veikdama pagal šį įgaliojimÄ J. G. butÄ pardavė D. G. už 45000 Lt pagal 2013-12-18 sutartį, pirkėja 1000 Lt turėjo sumokėti avansiniu mokėjimu grynais, likusius - pavedimu į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ SEB banke iki sutarties sudarymo (1 t.b.l.25-33).  Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tarp Å¡alių susiklostė pavedimo teisiniai santykiai.

Veikdama pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , įgaliojimÄ atsakovė 2013-12-18 sudarė pirkimo pardavimo sutartį su D. G. ir butÄ pardavė už 45000 Lt. Pirkėja už butÄ pilnai atsiskaitė ir dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra. Byloje kilo ginčas dėl pinigų, kurie po buto pardavimo buvo pervesti iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos. IÅ¡ SEB banko pateiktos informacijos nustatyta, kad 2007-04-19 J. G. pagal 2006-03-29 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) V. M. vardu sudarė ir pasirašė elektroninių paslaugų teikimo sutartį bei gavo prisijungimo duomenis prie V.

M. sÄ skaitos (3t.,b.l.32-36). Tai paneigia atsakovės teiginius, jog ji negalėjusi naudotis ieÅ¡kovės sÄ skaita ir neturėjusi elektroninės bankininkystės prieigos prie ieÅ¡kovės sÄ skaitos SEB banke. IÅ¡ SEB banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2013-12-18 iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M. sÄ skaitos į V. G. sÄ skaitÄ Swedbanke elektroninės bankininkystės bÅ«du buvo pervesta 18 000 Lt (5213,16 Eur) kaip mamos turto dalis; 2013-12-26 - 16000 Lt (4633,92 Eur) kaip mamos turto dalis S. ir R., viso 9 847,08 Eur. 2014-06-24 iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos SEB banke į V.

M. sÄ skaitÄ Vokietijos banke pervesta 2889 Eur (9999,98 Lt) (1t.,b.l.109-110). Pastarasis pavedimas suformintas kaip sÄ skaitos papildymas, tačiau teismas sprendė, kad tai bÅ«tent nuo buto kainos likusi pinigų suma. Teismas sprendė, jog atsakovė J. G. disponavo ieÅ¡kovės V. M. sÄ skaitoje esančiais pinigais kaip savo. Atliko veiksmus prieÅ¡ingus ieÅ¡kovės interesams, dėl ko ieÅ¡kovė neteko dalies pinigų. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad atsakovė V. G. virÅ¡ijo 2010m. gegužės 31 d.

įgaliojimu suteiktų teisių ribas, dėl ko ieÅ¡kovei V. M. padarė 10 143, 90 Eur (35 024,85 Lt) turtinę žalÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 10 143, 90 Eur. [glaustai iÅ¡dėstomi teismo motyvai].Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kininį reikalavimÄ dėl 673, 94 Eur palÅ«kanų priteisimo. Teismas nurodė, jog Å¡alys raÅ¡ytinės sutarties nebuvo sudariusios, terminas nuostoliams atlyginti numatytas nebuvo, susitarimo dėl prievolės įvykdymo termino nėra, dėl palÅ«kanų Å¡alys nebuvo sutariusios, todėl sprendė, jog ieÅ¡kininis reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas.

                   Dėl atsakovės J. G. prieÅ¡ieÅ¡kinio Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 978, 34 Eur nuostolių, kurių ieÅ¡kovė patyrė prižiÅ«rėdama ieÅ¡kovei priklausantį butÄ , mokėdama mokesčius už komunalines paslaugas, atlikusi buto remontÄ , atlyginimo.Teismas, vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, sprendė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai. Atsakovė buvo įsipareigojusi prižiÅ«rėti ieÅ¡kovės butÄ , iki pardavimo pagerinti buto bÅ«klę.

Atsakovė nurodžiusi, kad butas buvo apleistas , todėl nuomininkų neatsirado. Ji savo įsipareigojimus įvykdė: mokėjo mokesčius, butÄ prižiÅ«rėjo, investavo į buto remontÄ , dėl ko ieÅ¡kovė turi atlyginti jos patirtus nuostolius.Teismas sprendė, jog atsakovė reikalavimÄ pritiesti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 978, 34 Eur nuostolių atlyginimÄ grindė tuo, jog 2005 m. Å¡alys žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovei gyvenant (duomenys neskelbtini), atsakovė rÅ«pinsis ieÅ¡kovės butu, prižiÅ«rės jį, mokės komunalinius bei kitus su buto eksploatavimu susijusius mokesčius, atliks einamÄ jį remontÄ buto bÅ«klei pagerinti.

Ginčo, kad ieÅ¡kovė butÄ prižiÅ«rėjo ir atliko remontÄ nėra. Nustatė, kad pagal atsakovės užsakymÄ Â UAB „Finestra“ keitė langus, už kuriuos atsakovė sumokėjo (740, 79 Eur (2557,80 Lt). Teismas Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino, kadangi atsakovė įrodžiusi, kad bute buvo pakeisti langai, už kuriuos ji sumokėjusi. 2013-008-09 sudarė rangos sutartį su broliu S. J. atlikti bute remonto darbus, už kuriuos sumokėjo 2215,59 Eur( 7650 Lt). Teismas, vadovaudamasis Rangos sutartimi, sudaryta tarp atsakovės ir S. J., priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 868, 86 Eur( 3000 Lt), nes labiau tikėtina, jog atsakovė S. J. buvo sumokėjusi 3000 Lt (868, 86 Eur) avansÄ .

Atsakovė buvo nurodžiusi, jog S. J. 3000 Lt sumokėjo grynais, o likusius pavedimais. Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, jog likusius pinigus S. J. sumokėjo atlikusi bankinius pavedimus. Atsakovė buvo nurodžiusi, jog nuo 2005m. vasario mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn. UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ sumokėjo 832,88 Eur, UAB „Jonavos paslaugos“ 6 816, 34 Eur komunalinių mokesčių, 757, 93 Eur už suvartotÄ elektros energijÄ .Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog teismo iÅ¡reikalauti įrodymai paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes ir leidžia teismui daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad V.

M. priklausančiame bute buvo gyvenama, mokami mokesčiai. Energijos tiekimo operatoriai UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ , AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei UAB „Jonavos paslaugos“ pateikė duomenis, kuriais nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2003-12-24 iki 2013-12-31 buvo mokama energijos ir komunalinių paslaugų tiekėjams. IÅ¡ Å¡ių iÅ¡vardintų aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog 2003-2013 gruodžio mėn. IeÅ¡kovei priklausiusiame bute buvo nuolatos gyvenama, bet teismui nepateikta įrodymų, kas ir kokiu pagrindu faktiÅ¡kai bute gyveno, kas mokėjo mokesčius, t.y, atsakovė neįrodė, jog ji iÅ¡ savo lėšų mokėjo komunalinius mokesčius, todėl Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė J.

G. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies ieÅ¡kinys patenkintas ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi, priteisti Å¡ ieÅ¡kovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:12.1. Teismas netinkamai taikydamas ir aiÅ¡kindamas CPK 176 ir 177 straipsnių   nuostatas,    pažeidė CPK 185 straipsnį ir įrodymus vertino nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai.

Nepagrįstai suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams, tyrėjos ir prokuroro tyrimo metu surinktai medžiagai, dėl to priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, jog atsakovė turėjo galimybę savavaliÅ¡kai valdyti ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ir Å¡ia galimybe pasinaudojo savo ir artimųjų asmeninių interesų tenkinimui.12.2. Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti ieÅ¡kovės asmenybę, t.y. teismas, priimdamas 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ , nevertino atsakovės nurodytos aplinkybės apie ieÅ¡kovės neblaivumÄ sandorių sudarymo metu, ar tai turi įtakos ieÅ¡kovės priimamiems sprendimams.12.3.

Teismas nevertino aplinkybių, kurios pagrindžia tarp Z. J. turto paveldėtojų buvus žodinį susitarimÄ dėl paveldėto turto pasidalinimo. Po Z. J. mirties jos turto paveldėtojais buvo visi jos vaikai: J. G., V. M., S. J., R. R..Visų palikėjos vaikų bendrų susitarimu palikėjos turtÄ , tame tarpe ir ginčo butÄ , paveldėjo tik ieÅ¡kovė V. M., dėl paprastesnio turto valdymo kai nekilnojamojo daikto savininkas yra tik vienas asmuo. IeÅ¡kinio tenkinimui esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, ar atsakovė J.

G., pagal žodinį susitarimÄ , turėjo teisę į dalį piniginių lėšų, gautų už ginčo buto pardavimÄ . Å ioms aplinkybėms pagrįsti liudytojais turėjo bÅ«ti apklausti S. J. ir R. R.. 12.4. Teismas nevertino banko sÄ skaitos atliktų operacijų, pagrindžiančių, kad ne atsakovė J. G. disponavo ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis. IeÅ¡kovė iÅ¡davė įgaliojimÄ jos vardu atidaryti banko sÄ skaitÄ , todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios banko sÄ skaitos valdymas ir disponavimas joje buvusiomis piniginėmis lėšomis buvo atsakovės dispozicijoje.

Byloje nėra objektyvių įrodymų Å¡iai faktinei aplinkybei pagrįsti.      12.5. Teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė duomenis, gautus iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros. Skundžiamas    2016-08-04 sprendimas priimtas remiantis duomenimis, kurie gauti iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Z.L., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjÄ V. M. atstovaujančios advokatės V. L. – B. 2015-10-26 skundÄ dėl Kauno AVPK NNTV 1-ojo skyriaus tyrėjos 2015-10- 09 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), priėmė 2015 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti skundÄ ir atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (toliau - 2015-11-25 nutarimas atmesti skundÄ ).Nurodytas 2015-11-25 nutarimas atmesti skundÄ yra dokumentas, pagrindžiantis, kad nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau pirmosios instancijos teismas 2016-08-04 sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodo, kad remiasi ikiteisminio tyrimo medžiaga, pavyzdžiui, ..Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatyta, kad prie V.

M. sÄ skaitos per e bankininkystę buvo jungiasi ir 2013-12-14 iÅ¡ IP(duomenys neskelbtini).“ Daroma iÅ¡vada, kad teismas formaliai vertino byloje esančius įrodymus, iÅ¡skirtinai atrinkdamas iÅ¡ankstiniam įsitikinimui dėl atsakovės kaltės reikÅ¡mingus duomenis. Be to, duomenys, surinkti Kauno apygardos prokuratÅ«roje atliekant tyrimÄ , ar yra pagrindai pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Å¡ioje byloje gali bÅ«ti laikomi įrodymais tik tuo atveju, jeigu jie yra iÅ¡tirti Å¡ioje civilinėje byloje, nes atsakovė Kauno apygardos prokuratÅ«ros atliktame tyrime nedalyvavo ir negalėjo pasisakyti dėl tyrimo metu surinktų duomenų.Å iai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės užfiksuotos 2015-11-25 nutarime atmesti skundÄ , o       bÅ«tent: 2015-11-25 nutarime nurodoma, kad „siekiant nustatyti asmenį, kuris laikotarpyje nuo 2013-12-14 d. iki 2014-06-24 d. naudojosi kompiuterinės sistemos priskirtu IP adresu (duomenys neskelbtini) ir jungėsi prie V.

M. AB „SEB bankas“ sÄ skaitos elektroninės bankininkystės, buvo kreiptasi į tiekėjÄ , bei gautas atsakymas, kuriame nurodoma, kad pateikti duomenų apie IP adreso vartotojÄ negali, kadangi pateikti prisijungimo duomenys senesni nei pusė metų“. Tačiau teismas, neturėdamas specialių žinių ir neapklausęs specialistų, skundžiamu teismo sprendimu nustatė, kad prie ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos elektroninės sistemos prisijungė bÅ«tent atsakovė.Pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis apie IP adresus vertino kaip įrodymÄ , kad mokėjimus iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos atliko atsakovė, nors tam nėra jokio pagrindo ir nuodyti duomenys tik pagrindžia faktÄ , jog prisijungimai prie V.

M. banko sÄ skaitos vyko Lietuvoje.       12.6. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino duomenis apie mokėtus mokesčius už bute sunaudotÄ vandenį, elektrÄ , Å¡ilumÄ ir kitas paslaugas. Byloje pateikti iÅ¡samÅ«s duomenys apie mokėtus mokesčius už bute sunaudotas dujas, elektros energijÄ ir gautas kitas paslaugas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad faktas, jog buvo atlikti mokėjimai kas mėnesį, įrodo, kad butas buvo nuomojamas. Tačiau teismas nevertino pačių mokėjimų pobÅ«džio ir dydžio, nes iÅ¡ pateiktų duomenų akivaizdu, kad mokesčiai po Å¡alių motinos mirties buvo mokami žymiai mažesni (mokamas privalomas abonentinis mokestis už dujas, vidutinis mokestis už elektrÄ , kiti privalomi kasmėnesiniai bendrieji mokesčiai (pvz. už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , laiptinės apÅ¡vietimÄ , kt.), nei kai jame gyveno palikėja.

Kai kurių mėnesių mokesčių sumų padidėjimas tik įrodo faktÄ , kad butas buvo suremontuotas prieÅ¡ jį parduodant.IeÅ¡kovė V. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: Skunde teisiÅ¡kai neteisingai nurodomas Å¡ios bylos ieÅ¡kinio ginčo dalykas teigiant, jog ginčas kilo „dėl gautų piniginių lėšų panaudojimo“. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas kitu pagrindu - dėl įgaliotinio (Apeliantė) atsiskaitymo su įgaliotoju (IeÅ¡kovė) vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.150 straipsniu, nes Apeliantė Å¡ios pareigos neįvykdė.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kuri padaryta vadovaujantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, kad, iÅ¡tyrus juos, pripažinta pasitvirtinus IeÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, jog IeÅ¡kovės banko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis Apeliantė naudojosi kaip savomis ir tvarkė jas savo nuožiÅ«ra.

PrieÅ¡ingai nei teigiama Skunde, priimdamas SprendimÄ Teismas vadovavosi daugybe bylos raÅ¡ytinių įrodymų, pateikė nuorodas į juos Sprendimo motyvuose, nes Å¡ie įrodymai bÅ«tent ir patvirtino IeÅ¡kovės pozicijÄ , kad piniginėmis lėšomis disponavo Atsakovė.Nuo pat proceso pradžios Å¡ioje byloje Apeliantė klaidino ir laikėsi versijos, esÄ ji visai nesinaudojo IeÅ¡kovės banko sÄ skaita iki tokia versija buvo paneigta raÅ¡ytiniais dokumentais, iÅ¡reikalautais iÅ¡ AB banko SEB, iÅ¡ kurių įrašų atsispindi, jog, piktnaudžiaudama IeÅ¡kovės pasitikėjimu, ilgus metus nuolat naudojo jos sÄ skaitÄ ir joje esančias pinigines lėšas kasdienėms einamosioms Apeliantės ir kitų jos Å¡eimos narių iÅ¡laidoms Lietuvoje padengti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje net keliose Å¡io procesinio dokumento vietose yra nurodyta, kad „IeÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė turėjo teisę disponuoti ieÅ¡kovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis (atsiliepimo 2 lapas), o taip pat „disponuoti ieÅ¡kovei priklausančia banko sÄ skaita“ (atsiliepimo 3 lapas). Šį faktÄ Teismas įvertino prieÅ¡ingai ir motyvavo Sprendime, tačiau Apeliantei jos gynybinės pozicijos motyvuotas atmetimas nepatinka ir tai Skunde be pagrindo įvardijama „nepagrįstai suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams“, kas yra netiesa.

Apeliantės „įrodymai“ jos paaiÅ¡kinimai buvo motyvuotai atmesti ir, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , bylos įrodymai patvirtino IeÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ , manome, negali bÅ«ti pripažinta įrodinėjimo proceso taisyklių pažeidimu, kuriuos padarė teismas bei turinčių įtakos Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Susipažinus su Sprendimo tekstu akivaizdu, jog neatitinka tikrovės Skundo argumentas, esÄ Teismas, priimdamas SprendimÄ , vadovavosi tik IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, o Sprendimas yra nemotyvuotas.

Faktas yra tas, jog Apeliantė teikia SkundÄ , nes nesutinka, kad jos prieÅ¡taringus ir klaidinančius parodymus Teismas atmetė ir pasisakė, bÅ«tent kodėl nesivadovavo Apeliantės paaiÅ¡kinimais priimdamas SprendimÄ dėl ieÅ¡kinio. Vien subjektyvus nesÄ Å¾iningai pasielgusios Apeliantės noras nesudaro teisėto pagrindo Sprendimui pripažinti esant neteisėtu, priimtu „neteisingai paskirsčius įrodinėjimo pareigÄ â€œ, iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka. „Teisingas“ įrodinėjimo pareigos paskirstymas, Apeliantės nuomone, bÅ«tų prieÅ¡ingas - tik jos klaidingais ir prieÅ¡taraujančiais raÅ¡ytiniais ir žodiniais parodymais, paaiÅ¡kinimais, kurie esÄ patikimi, vadovaujantis turėjo bÅ«ti atmestas ieÅ¡kinys, nes tokiu atveju visi IeÅ¡kovės pateikti įrodymai.Apeliantės teiginys dėl Å¡meižikiÅ¡ko ir niekaip nepagrįsto esÄ IeÅ¡kovės piktnaudžiavimo     alkoholiu ir tokio fakto    susiejimo su bylos ginčo dalyku dar kartÄ netiesiogiai iÅ¡duoda Apeliantės sau prisiimtÄ â€žmoralinę“ teisę ir gauti, ir iÅ¡leisti IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius pinigus savo nuožiÅ«ra (tai patvirtina bylos banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai), netgi juos pasisavinti savo asmeninėms reikmės ir tokį savo elgesį vertinti esant sÄ Å¾iningu.

Ä®statymai įgaliotinei nesuteikia teisės pasiimti gautus vykdant pavedimÄ pinigus sau, kaip įvyko Å¡ios bylos atveju dėl to, kad Apeliantė esÄ net „gaili ieÅ¡kovės“ (Skundo 3 lapas). Teiginį, jog bylos Sprendimas gali bÅ«ti panaikintas dėl to, kad Teismas netyrė iÅ¡galvoto IeÅ¡kovės priklausomybės alkoholiui fakto, laikome absurdiÅ¡ku ir dar kartÄ atskleidžiančiu Apeliantės asmenybę esant, mÅ«sų nuomone, linkusiÄ manipuliuoti žmonėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, piktnaudžiauti procesu bei toliau didinti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje.IeÅ¡kinio priede yra pateiktas paveldėjimo teisės liudijimas, iÅ¡ kurio matyti, kad IeÅ¡kovė bylos ginčo dalyku esantį butÄ paveldėjo jos motinos Z.

J., mirusios (duomenys neskelbtini), dar 2000-09-26 sudaryto testamento pagrindu, tokiu atveju jokio įstatyminių įpėdinių susitarimo bÅ«ti neturėjo ir negalėjo. Å is Skundo argumentas atskleidžia, jog Apeliantė tikrai norėjo testamentu IeÅ¡kovei paliktÄ butÄ ar jo dalį paveldėti ar kitaip įgyti nuosavybės teise, o kadangi Å¡is turtas testamento pagrindu atiteko IeÅ¡kovei, Apeliantė šį savo norÄ realizavo kitu bÅ«du - elgdamasi nesÄ Å¾iningai kaip IeÅ¡kovės įgaliotinė, o taip pat ir kaip IeÅ¡kovės sÄ skaitos naudotoja, ginčo turto pardavimo dienÄ iÅ¡kart pervedė „teisingÄ â€œ dalį pinigų į savo ir brolio banko sÄ skaitÄ , kÄ Skunde jau vadina „žodiniu įpėdiniu susitarimu“ ir tai yra visai nauja versija, kuri atsirado tik apeliacinėje instancijoje.

Be to, Å¡is teiginys paneigia ir kitÄ Skundo argumentÄ - esÄ Apeliantė nenaudojo IeÅ¡kovės banko sÄ skaitos ir joje buvusių pinigų savo nuožiÅ«ra. IÅ¡ AB SEB banko iÅ¡reikalauti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai akivaizdžiai patvirtina, kad Apeliantė pažeidė ir jai IeÅ¡kovės Jonavos rajono notarų biure 2006 m. kovo 29 d. jai iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , kuriuo buvo įgaliota valdyti, tvarkyti, naudotis ir disponuoti savo nuožiÅ«ra IeÅ¡kovei priklausančiu piniginiu indėliu su palÅ«kanomis, esančiu AB SEB Vilniaus bankas,, pasiraÅ¡yti indėlio sutartis, disponuoti sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, gauti iÅ¡ sÄ skaitos lėšas, gauti banko kortelę ir ja naudotis savo nuožiÅ«ra, raÅ¡yti jos vardu pareiÅ¡kimus ir praÅ¡ymus, už jÄ pasiraÅ¡yti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu.

Å io įgaliojimo nuoraÅ¡Ä IeÅ¡kovės atstovei 2016-06-20 iÅ¡davė SEB bankas, nes Apelaintė apie jo egzistavimÄ viso bylos proceso metu nutylėjo. Dėl Å¡io dokumento reikÅ¡minga nagrinėjamu atveju aplinkybė ta, kad įgaliojimas galiojo trejus metus ir jo galiojimas bei Apeliantei suteiktos teisės buvo pasibaigusios dar 2009-03-29. Po Å¡io įgaliojimo pasibaigimo Apeliantė daugybę kartų, kaip paaiÅ¡kėjo prieÅ¡ingai įgaliotojos (IeÅ¡kovės) interesams, naudojosi jos sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, vykdė operacijas.13.8.TeismÄ , priėmusį SprendimÄ Apeliantė nurodo „esant Å¡aliÅ¡kÄ â€œ (Skundo 4 lapas).

EsÄ Â Â Â tai, kad Teismas vertino tik tuos Kauno prokuratÅ«ros gautus duomenis, kurie naudingi IeÅ¡kovei, yra Teismo Å¡aliÅ¡kumas ir pateikia Apeliantei naudingas citatas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, pavyzdžiui, kad Å¡alys buvo susitarusios, IeÅ¡kovė žinojo, kad jos sÄ skaita banke naudojamasi ir panaÅ¡iai. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad naudojimasis IeÅ¡kovės banko sÄ skaita Apeliantei suteikė teisę pasisavinti joje esančius pinigus už parduotÄ ButÄ , tai yra be teisinio pagrindo, ir Å¡is faktas ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko (įgaliotinio pareigos atsiskaityti) nepanaikina, įtakos Sprendimo teisėtumui, manome, neturi ir tai nėra Teismo Å¡aliÅ¡kumas, tačiau argumentuotas nesivadovavimas kai kuriais akivaizdžiai abejotinais įrodymais, jų atmetimas.13.9.Kaip ir bylos proceso metu, taip ir Skunde Apeliantės teikiami argumentai prieÅ¡tarauja vieni kitiems.

Tęsiant klaidinimÄ , nurodoma, esÄ Byloje nėra įrodymų, kad IeÅ¡kovė nuo 2006 metų nebuvo atvykusi į LietuvÄ , kuomet bylos ginčo dalyku yra Jonavos rajono 2-ojo notarų biure 2010-05-31 iÅ¡duotas IeÅ¡kovės įgaliojimas (neatvykus į LietuvÄ nuo 2006 metų?). Tiek banko, tiek IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad visi be iÅ¡imties prisijungimai prie IeÅ¡kovės banko sÄ skaitos buvo iÅ¡ Lietuvoje esančių IP adresų, kaip taisyklė, (duomenys neskelbtini) mieste.

Norėdama užginčyti Å¡iÄ aplinkybę, Apeliantė aiÅ¡kina, kad IeÅ¡kovė esÄ galėjo lankytis Lietuvoje ir, reikia suprasti, slaptai ir dažnai atvažiuodavo netgi suderinusi tai su nuolatiniu darbu (duomenys neskelbtini), bei atliko Å¡imtus operacijų per jos banko sÄ skaitÄ bÅ«dama Lietuvoje. Svarbu tai, kad visos operacijos susijusios ne su IeÅ¡kovės, tačiau, kaip rodo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, kažkodėl tik asmeniÅ¡kai Apeliantės ir jos Å¡eimos kasdieniais poreikiais. Be to, nė vienas mokėjimas už komunalinius mokesčius ar bet kokius kitus IeÅ¡kovės butui (duomenys neskelbtini) tvarkyti skirtas pavedimas per Å¡iÄ sÄ skaitÄ nebuvo atliktas, sÄ skaitoje esantys pinigai buvo pirmyn-atgal pervedinėjami į Apeliantės vardu atidarytas kitų bankų (Snoro ir kitų) terminuotų indėlių sÄ skaitas, tai yra naudojami Apeliantės palÅ«kanoms uždirbti ir taip toliau.

Posėdžio metu, vykusio 2016-07-19, Apeliantė aiÅ¡kino, esÄ IeÅ¡kovė gal net buto pardavimo dienÄ (2013-11-18)­ buvo Lietuvoje ir pati pervedė pinigus Apeliantei, kas yra netiesa. Jeigu laikytume nustatyta, kad visus pavedimus, kurie yra iÅ¡raÅ¡uose, esÄ padarė pati IeÅ¡kovė iÅ¡ Lietuvos IP adresų (duomenys neskelbtini) ir kitur, vien pagal jų skaičių (Å¡imtai kartų) bÅ«tų aiÅ¡ku, kad ji tiesiog turėjo gyventi Lietuvoje visus Å¡iuos metus. Kam jai reikėjo duoti įgaliojimÄ butui prižiÅ«rėti, tvarkyti ir parduoti butÄ ? Apeliantė pati sau prieÅ¡tarauja ir sÄ moningai klaidina viso proceso metu, sako netiesÄ .

                   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir   iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). CK 2.132 straipsnio 2 dalimi nustatyta, jog asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius nurodytus sandorius.     2010 m. gegužės 31 d. ieÅ¡kovė V. M., įgaliojo J. G. valdyti ir disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu butu/patalpa – butu su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra nurodytÄ turtÄ parduoti, notaro biure sudaryti, avansines, preliminarias, pirkimo – pardavimo sutartis ir perdavimo – priėmimo aktus, gautus pinigus pervesti į jos asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, atstovauti Valstybės įmonės Registrų centruose, archyvuose, užsakyti, pateikti ir gauti reikalingas pažymas ir dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto perleidimui, gauti nuosavybės dokumentus, jų dublikatus bei pažymėjimus, atstovauti notaro biure užsakant pažymas aukščiau nurodyto turto pardavimui, gauti bendraturčių sutikimus, taip pat tvarkyti jos vardu reikalus visose įmonėse, įstaigose, organizacijose ir bendrovėse, susijusiose su turto valdymo, eksploatavimo ir disponavimo paslaugomis, raÅ¡yti jos vardu pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, susitarimus, už jÄ pasiraÅ¡yti ir atlikti visus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu.    Įgaliojimas galiojo iki 2015 m. gegužės 31 d. 2013m. gruodžio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartimi minėtÄ butÄ pardavė D.

G. už sutartyje nurodytÄ 45 000 Lt kainÄ , iÅ¡ kurių 1000 Lt pirkėja sumokėjo grynais , likusius 44 000 Lt pavedimu į ieÅ¡kovės V. M. banko sÄ skaitÄ Ab SEB banke. Atsakovė J. G. disponavo banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, nes ieÅ¡kovė gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovė 2014 m. birželio 25 d.  iÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos pervedė 2889 Eur (9975, 13 Lt) į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Daugiau pinigų už butÄ ieÅ¡kovei pervesta nebuvo. CK 2.150 straipsniu nustatyta, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ .

Byloje nustatyta, jog atsakovė J. G. 2007 m. balandžio 19 d. pagal 2006 m. kovo 29 d. įgaliojimÄ (notaro registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovės V. M. vardu sudarė ir pasirašė elektroninių paslaugų teikimo sutartį bei gavo prisijungimo duomenis V. M. banko sÄ skaitos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė, turėdama prieigÄ prie ieÅ¡kovės V. M. banko sÄ skaitos, 2013-12-18 iÅ¡ ieÅ¡kovės V. M. sÄ skaitos į V. G. (atsakovės) sÄ skaitÄ Swedbanke elektroninės bankininkystės bÅ«du buvo pervesta 18 000 Lt (5213,16 Eur) kaip mamos turto dalis; 2013-12-26 - 16000 Lt (4633,92 Eur) kaip mamos turto dalis S. ir R., viso 9 847,08 Eur.

Atsakovė neneigia atlikus Å¡ias pinigines operacijas, bet nurodanti, jog tai padarė esant susitarimui su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė tokį susitarimÄ paneigė. Ir iÅ¡ 2010 m. gegužės 31 d. įgaliojimo matyti, kad atsakovė buvo įgaliota gautus pinigus už parduotÄ butÄ pervesti į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė nebuvo gavusi įgaliojimo gautus pinigus pervesti į V. G. (atsakovės), brolio ir sesers sÄ skaitas. Tai reiÅ¡kia, jog atsakovė virÅ¡ijo suteiktas teises, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas (6.760 straipsnio 5 dalis).

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodžiusi, jog teismas, dėl atsakovės ir ieÅ¡kovės žodinio susitarimo, jog atsakovė turėjo teisę į dalį piniginių lėšų, gautų už parduotÄ butÄ , turėjo apklausti liudytojais S. J. ir R. R.. Atsakovė J. G. turėjo vykdyti jai duotÄ pavedimÄ pagal įgaliotojo nurodymus, kurie buvo iÅ¡dėstyt įgaliojime, todėl liudytojų parodymai dėl tariamo žodinio susitarimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kininio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos turėtas iÅ¡laidas, susijusias su komunalinių paslaugų tiekimu.

Atsakovė teismui nepateikė įrodymų, jog ji mokėjusi už butui teikiamas komunalines paslaugas, nurodžiusi, jog atsiskaitymo knygelės už suteiktas komunalines paslaugas neiÅ¡liko.  Todėl atsakovės J. G. argumentai, jog pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino duomenis apie jos mokėtus mokesčius už komunalines paslaugas, yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie neturi teisinės reikÅ¡mės bylos galutiniam rezultatui. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad tenkinti apeliacinį skundÄ pagrindo nėra.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė V. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų  atlyginimÄ .Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė turėjo 356,25 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , apmokėti. Teisėjų kolegija, remdamasi teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.13 punktu, tenkina šį praÅ¡ymÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,       n u t a r i a :       apeliacinį skundÄ atmesti.     Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .     Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 356, 25 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.     Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

      Teisėjai                                                                 Galina Blaževič Leonas Jachimavičius Arvydas Žibas