8465da1b-0612-4cb8-97ca-c004ccdf8f7e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2458-668/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35623-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam O.

L., jo gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Å alavkai, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei (J. G. teisių perėmėjai) D. R. bei jos atstovui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2009-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. ir 6 d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė bausmė – 6 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs;2) 2015-07-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – 4 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d. ir 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta sumažinta bausmė – 2 mėnesiai 28 dienos laisvės atėmimo, Å¡iuo metu atliekantis bausmę;3) 2015-07-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė – 24 paros areÅ¡to, kuri, vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – 16 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. (dvi veikos), 178 str. 1 d. ir 2 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. dėl vagysčių, pasikėsinimo apiplėšti, sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo.                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             O. L. 2015-01-06 apie 21.30 val. prie namo, esančio Kaune, Å arkuvos g. 26, konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiosios J. S. atžvilgiu, t. y. suduodamas kumščiu nukentėjusiajai į pilvo sritį, po ko pastaroji nukrito ant žemės, tokiu bÅ«du atėmęs galimybę jai prieÅ¡intis, kėsinosi pagrobti svetimÄ turtÄ , t. y. 173,77 Eur (600 Lt). Be to, jis nuo 2015-04-07 00 val. iki 2015-04-12 14 val., iÅ¡laužė balkono duris ir iÅ¡ J. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausantį 950 eurų vertės turtÄ â€“ 50 eurų vertės auksinį žiedÄ ir pinigus – 900 eurų.

Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimos mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pavogtus iÅ¡ J. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: nuo 2015-04-07 apie 00 val. iki 2015-04-15 10.20 val., įgijo ir neteisėtai laikė su savimi svetimus mokėjimo priemonės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – nukentėjusiajai J. G. iÅ¡duotÄ AB banko „DNB“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos nuolatinį slaptažodį (PIN kodÄ ).

Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimÄ mokėjimo priemonę – J. G. iÅ¡duotÄ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktÄ PIN kodÄ , finansinei operacijai atlikti, 2015-04-11 20 val. 56 min. 35 s. įdėjo svetimÄ banko kortelę į Kaune, Å arkuvos g. 1A, prekybos centre „Maxima“ esantį AB „DNB“ priklausantį bankomatÄ , pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu (slaptažodžiu), pateikdamas save kaip J. G. neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ grynųjų pinigų, 200 eurų, išėmimÄ , bet operacijos neatliko, ne suvedė neteisingÄ PIN kodÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, panaudodamas svetimÄ mokėjimo priemonę – J.

G. iÅ¡duotÄ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktÄ PIN kodÄ , finansinei operacijai atlikti, 2015-04-11 20 val. 56 min. 46 s. įdėjo svetimÄ banko kortelę į Kaune, Å arkuvos g. 1A, prekybos centre „Maxima“ esantį AB „DNB“ priklausantį bankomatÄ , pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu (slaptažodžiu), pateikdamas save kaip J. G., ir neteisėtai atliko finansinę operacijÄ â€“ grynųjų pinigų – 200 eurų išėmimÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, panaudodamas svetimÄ mokėjimo priemonę – J. G. iÅ¡duotÄ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktÄ PIN kodÄ , finansinei operacijai atlikti, 2015-04-11 20 val. 57 min. 40 s. įdėjo svetimÄ banko kortelę į Kaune, Å arkuvos g. 1A, prekybos centre „Maxima“ esantį AB „DNB“ priklausantį bankomatÄ , pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu (slaptažodžiu), pateikdamas save kaip J. G., ir neteisėtai atliko finansinę operacijÄ â€“ grynųjų pinigų – 50 eurų išėmimÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, panaudodamas svetimÄ mokėjimo priemonę - J. G. iÅ¡duotÄ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktÄ PIN kodÄ , finansinei operacijai atlikti, 2015-04-11 20 val. 58 min. 22 s. įdėjo svetimÄ banko kortelę į Kaune, Å arkuvos g. 1A, prekybos centre „Maxima“ esantį AB „DNB“ priklausantį bankomatÄ , pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu (slaptažodžiu), pateikdamas save kaip J. G., ir neteisėtai atliko finansinę operacijÄ â€“ grynųjų pinigų – 20 eurų išėmimÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, panaudodamas svetimÄ mokėjimo priemonę – J. G. iÅ¡duotÄ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktÄ PIN kodÄ , finansinei operacijai atlikti, 2015-04-11 20 val. 59 min. 45 s. įdėjo svetimÄ banko kortelę į Kaune, Å arkuvos g. 1A, prekybos centre „Maxima" esantį AB „DNB“ priklausantį bankomatÄ , pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu (slaptažodžiu), pateikdamas save kaip J. G., neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ grynųjų pinigų – 20 eurų išėmimÄ , bet jos neatliko dėl nepakankamo sÄ skaitos likučio.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, panaudodamas svetimÄ mokėjimo priemonę – J. G. iÅ¡duotÄ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktÄ PIN kodÄ , finansinei operacijai atlikti, 2015-04-11 ž 21 val. 00 min. 06 s. įdėjo svetimÄ banko kortelę į Kaune, Å arkuvos g. 1A, prekybos centre „Maxima“ esantį AB „DNB“ priklausantį bankomatÄ , pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu (slaptažodžiu), pateikdamas save kaip J. G., neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ grynųjų pinigų – 20 eurų išėmimÄ , bet jos neatliko dėl nepakankamo sÄ skaitos likučio.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, panaudodamas svetimÄ mokėjimo priemonę – J.

G. iÅ¡duotÄ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktÄ PIN kodÄ , finansinei operacijai atlikti, 2015-04-11 21 val. 01 min. 16 s. įdėjo svetimÄ banko kortelę į Kaune, Å arkuvos g. 1A, prekybos centre „Maxima“ esantį AB „DNB“ priklausantį bankomatÄ , pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu (slaptažodžiu), pateikdamas save kaip J. G., ir neteisėtai atliko finansinę operacijÄ â€“ grynųjų pinigų – 5 eurų išėmimÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, panaudodamas svetimÄ mokėjimo priemonę – J.

G. iÅ¡duotÄ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktÄ PIN kodÄ , finansinei operacijai atlikti, 2015-04-15 10 val. 20 min. 59 s. įdėjo svetimÄ banko kortelę į Kaune, Å arkuvos g. 1A, prekybos centre „Maxima“ esantį AB „DNB“ priklausantį bankomatÄ , pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu (slaptažodžiu), pateikdamas save kaip J. G., neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ â€“ grynųjų pinigų – 5 eurų išėmimÄ , bet kortelė buvo sulaikyta.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: panaudodamas svetimÄ mokėjimo priemonę – J. G. iÅ¡duotÄ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktÄ PIN kodÄ , turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , įdėjo svetimÄ banko kortelę į Kaune, Å arkuvos g. 1A, prekybos centre „Maxima“ esantį AB „DNB“ priklausantį bankomatÄ , pasinaudojo tikrais mokėjimo kortelės identifikavimo skaičiais – PIN kodu (slaptažodžiu), pateikdamas save kaip J.

G., taip nurodė melagingÄ informacijÄ ir nuo 2015-04-11 20 val. 55 min. 42 s. iki 2015-04-15 10 val. 20 min. 59 s. inicijuodamas keturias finansines operacijas, pasikėsino įgyti 245 eurus ir atlikęs keturias finansines operacijas įgijo 275 eurus. Be to, jis 2015-04-19 apie 13 val. sutartinio darbo – klijuoti plyteles – atlikimo metu, bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiosios J. G. piniginės, buvusios ant stalo, išėmė ir taip pagrobė pinigus – 250 eurų. Be to, jis 2015-07-12 apie 13.57 val. iÅ¡ UAB „Kilminė“ priklausančio prekybos centro PC-21 „Express Market“, esančio A.

K. g. 14, Kaune, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. iÅ¡ prekybos centro iÅ¡nešė pirkinių krepÅ¡elį su jame buvusiais 6 vnt. kavos „Aroma Grand“, 34,74 Eur vertės, 13 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ 82.42 Eur vertės, tokiais veiksmais padarė UAB „Kilminė” bendrÄ 117,16 Eur turtinę žalÄ . O. L. pagal BK 178 str. 4 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015-06-22 apie 15 val. iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI-474“, esančios Jotvingių g. 15, Kaune, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2 vnt. kavos pupelių „Lavazza Espresso“, bendros 30,30 eurų vertės; 2 vnt. kavos pupelių „Paulig Arabica“, bendros 41,70 eurų vertės, iÅ¡ viso už 72 eurus, o tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-23 apie 13.26 val. iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančios „IKI-474“, esančios Jotvingių g. 15, Kaune, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 10 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, bendros 57,90 eurų vertės, tokiais tyčiniais veiksmais padarydamas UAB „Palink” bendrÄ 129,90 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis O. L. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ jis užeidavo pas nukentėjusiÄ jÄ J. G. remontuoti jos buto. Po to jis sužinojo, kad ji buvo ligoninėje, todėl perlipo per balkonÄ , atidarė balkono duris ir įėjo į jos butÄ , iÅ¡ kur paėmė banko kortelę ir PIN kodÄ . Su kaltinimais sutinka, tačiau nei žiedų, nei pinigų jis bute nerado, ten buvo tik smulkių centų. Turėdamas banko kortelę ir PIN kodÄ , jis nuėjo iki PC „Maxima“ esančio bankomato, į kurį įdėjo nukentėjusiosios banko kortelę ir pažiÅ«rėjo, ar joje buvo pinigų.

Visų pinigų nuimti iÅ¡ karto jam nepavyko, todėl kaltinime nurodytÄ sumÄ jis nuėmė per kelis kartus. Po kelių dienų jis dar kartÄ nuėjo iki bankomato, įkiÅ¡o į jį banko kortelę, tačiau bankomatas jÄ prarijo. Po to jis nuėjo pas J. G. į svečius, ji paprašė jo suklijuoti plyteles. Kadangi ant stalo jis pamatė jos prasegtÄ piniginę, jis paėmė iÅ¡ piniginės 250 eurų ir pasiÅ¡alino. Dėl vagystės iÅ¡ PC „Express Market“, esančios Kriščiukaičio g., viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime.

Jis užėjo į parduotuvę, pamatę krepÅ¡elį su kava, į jį įsidėjo daugiau kavos ir pasiÅ¡alino. KavÄ pardavė turguje. Dėl pasikėsinimo apiplėšti J. S., jis su nukentėjusiÄ ja susipažino per radijÄ , bendravo telefonu. Ji pasakė, kad ieÅ¡ko iÅ¡sinuomoti butÄ . Jis žinojo, kad Å ilainiuose yra nuomojamas butas, iÅ¡ kurio žmogus turėjo vakare iÅ¡sikelti, todėl jis su savo pažįstamu ir J. S. nuvyko į Å ilainius pažiÅ«rėti minėto buto, tačiau žmogus iÅ¡ jo dar buvo neiÅ¡sikėlęs. Jam J.

S. pasakius, kad buto reikia palaukti dar parÄ ir buto Å¡eimininkui sumokėti užstatÄ , ji, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, pradėjo su juo ginčytis, pasakė, kad, kol nematys buto, pinigų neduos. Tada jis nukentėjusiosios paprašė duoti pinigų kurui, tačiau ji nesutiko, todėl tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis nukentėjusiÄ jÄ stumtelėjo, žinodamas, kad ji turi 650 litų, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ jos kiÅ¡enę, tačiau nieko joje nerado. Tuo viskas ir baigėsi, jie iÅ¡siskyrė.

Dėl 2015-06-22 ir 2015-06-23 vagysčių iÅ¡ parduotuvės „Iki“, esančios Jotvingių g., tai jis gyveno Å ilainiuose, neturėdamas, kÄ veikti, vaikščiojo ir pirmÄ kartÄ užėjo į parduotuvę „Iki“, iÅ¡ kurios pasiėmė kavos, ir, pamatęs, kad vaikščiojo apsaugos darbuotojai, pro kasas išėjo iÅ¡ parduotuvės. KitÄ dienÄ atėjęs vėl pasiėmė kavos ir išėjo. KavÄ pardavė. Sutinka su kaltinime nurodytais pavogtais daiktais ir suma. Nusikaltimus darė, kadangi vartojo narkotikus.

Išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, bandė ieÅ¡kotis darbo, tačiau nerado, gyveno iÅ¡ paÅ¡alpos. Ä®sisuko į vagysčių ratÄ , tapo priklausomas, todėl jam reikėjo pinigų svaigalams ir narkotikams. Jis ketino eiti gydytis, tačiau tam neprisiruošė. Dabar jis buvo uždarytas mėnesį laiko, pakentėjo, ir viskas, o laisvėje gydytis jam nepavyko. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, su J. G. pareikÅ¡tu 1475 eurų civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Dėl kaltinimo pagal BK 178 str. 4 d. ( 2015-06-22 ir 2015-06-23 vagystės iÅ¡ UAB „Palink“) O.

L. pagal BK 178 str. 4 d. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015-06-22 iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI-474“, esančios Jotvingių g. 15, Kaune, pagrobė svetimÄ 72 eurų vertės turtÄ . Be to, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2015-06-23 apie 13.26 val. iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančios „IKI-474“, esančios Jotvingių g. 15, Kaune, pagrobė svetimÄ 57,90 eurų vertės turtÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje nelaikoma, kad asmuo padarė kelias veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Esant tokiai įstatymo formuluotei didelę svarbÄ Ä¯gauna baudžiamojo įstatymo aiÅ¡kinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuo realios nusikalstamų veikų sutapties. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui ir t. t. (kasacinė byla Nr. 2K-307/2007, 2K-P-412/2007 ir kt.). Å iuo atveju, O. L. prisipažino pavogęs prekes iÅ¡ parduotuvės, tačiau teigė, kad pirmos vagystės 2015-06-22 metu neturėjo sumanymo kitÄ dienÄ vėl apvogti tÄ pačiÄ parduotuvę.

Tai sugalvojo tik 2015-06-23, kai pritrÅ«ko pinigų svaigalams ir narkotikams. Nesant duomenų, pagrindžiančių vieningÄ sumanymÄ ( vieningÄ tyčiÄ ), kaltinamojo veiksmai 2015-06-22 ir 2015-06-23 vertintini, kaip dvi atskiros veikos.2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) yra pakeista BK 190 str. 1 d., nustatant, kad Å¡io kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ atitinka 1 MGL.IÅ¡ kaltinime nurodytų O. L. pagrobtų daiktų vertės matyti, kad, vertinant 2015-06-22 ir 2015-06-23 veikas atskirai, jos neatitinka BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviųjų požymių.

Nustatyta, kad kaltinamasis O. L. 2015-06-22 pagrobė 72 Eur, o 2015-06-23 - 57,90 Eur vertės UAB „Palink“ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 178 str. 4 d. yra baudžiamas tas, kas pagrobė svetimÄ nuo 3 MGL (112,98 Eur) iki 5 MGL (188,30 Eur) vertės turtÄ , o Å¡iuo atveju O. L. kaltinamas už 72 eurų ir 57,90 eurų vertės svetimo turto vagystes, todėl jo pagrobto turto vertė nevirÅ¡ijo BK 190 str. nurodyto 3 MGL dydžio ir tokios vertės turtas negali bÅ«ti pripažįstamas nedidelės vertės turtu.

O. L. iÅ¡teisintinas, o jo veiksmai vertintini kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 50 straipsnyje. Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 1 d. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, kai administracinę bylÄ iÅ¡kelia teismas, teisėjas, taip pat prokuroras, atsisakius kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ arba nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ (priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį), jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. ATPK 261 str. 4 d. teismui yra numatyta pareiga, nutraukus baudžiamÄ jÄ bylÄ , jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, medžiagÄ per tris dienas nuo sprendimo priėmimo pasiųsti organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Šiuo atveju, nesuėjus ATPK 35 str. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, pradėtina administracinio teisės pažeidimo teisena pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje.Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 2 d. ir 4 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusiųjų J. G., J.

S. bei nukentėjusiosios ir J. G. teisių perėmėjos D. R., liudytojos V. R. ikiteisminio tyrimo apklausos protokoluose, 2015-04-12 ir 2015-04-20 nukentėjusiosios J. G. protokoluose-pareiÅ¡kimuose (1 t., b. l. 6, 41), įvykio vietų apžiÅ«ros protokoluose (1 t., b. l. 7 – 14, 42 – 5), kompaktinių diskų apžiÅ«ros protokoluose (1 t., b. l. 16 – 18, 2 t., b. l. 19 – 22), 2015-04-17, 2015-04-28 tarnybiniuose praneÅ¡imuose (1 t., b. l. 31, 3 t., b. l. 2), „DNB“ banko pateiktoje sÄ skaitos operacijų ataskaitoje (1 t., b. l. 35 – 37), 2015-04-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole, kuris patvirtina, kad V.

R. atpažino O. L., kaip asmenį, pavogusį iÅ¡ jos 250 eurų (1 t., b. l. 55 – 57), 2015-06-02 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (3 t., b. l. 4 – 6), 2015-04-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo kopijoje, iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusioji J. S. atpažino O. L. kaip asmenį, kuris jai prisistatė A. ir davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir su kuriuo ji buvo susitikusi (3 t., b. l. 16 – 18), 2015-07-15 UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kime (2 t., b. l. 12), iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis O.

L. 2015-01-06 apie 21.30 val. prie namo, esančio Kaune, Å arkuvos g. 26, konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiosios J. S. atžvilgiu, pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , t. y. 173,77 Eur (600 Lt). Be to, jis nuo 2015-04-07 00 val. iki 2015-04-12 14 val., iÅ¡laužė balkono duris ir iÅ¡ J. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė jai priklausantį 950 eurų vertės turtÄ â€“ auksinį žiedÄ , 50 eurų vertės, pinigus – 900 eurų.

Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiajai J. G. priklausančius mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pavogtus iš J. G. priklausančio buto, kuriuos laikotarpiu nuo 2015-04-11 20 val. 56 min. 35 s. iki 2015-04-15 10 val. 20 min. 59 s. panaudojo, pasikėsindamas nuimti ir nuimdamas iš prekybos centre „Maxima“ esančio AB „DNB“ bankomato nukentėjusiajai J. G. priklausančias pinigines lėšas. Be to, jis apgaule savo naudai pasikėsino įgyti ir įgijo nukentėjusiajai J.

G. priklausančias pinigines lėšas, panaudodamas nukentėjusiosios mokėjimo priemonę ir jai suteiktÄ PIN kodÄ . Be to, jis, 2015-04-19 apie 13 val. sutartinio darbo – klijuoti plyteles – atlikimo metu, bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nukentėjusiosios J. G. piniginės, buvusios ant stalo, išėmė ir taip pagrobė pinigus – 250 eurų. Be to, jis 2015-07-12 apie 13.57 val. iÅ¡ UAB „Kilminė“ priklausančio prekybos centro PC-21 „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 117,16 eurų vertės UAB „Kilminė” turtÄ .

IÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. dėl nuo 2015-04-07 00 val. iki 2015-04-12 14 val. O. L. padarytos vagystės iÅ¡ J. G. gyvenamųjų patalpų, Å¡alintinos aplinkybės apie pagrobtÄ mokėjimo kortelę, nes Å¡is daiktas nėra kaltinamajame akte nurodyto nusikaltimo objektas, kadangi neturi materialinės vertės, o už neteisėtÄ J. G. mokėjimo kortelės įgijimÄ ir laikymÄ jis kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d.Kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos ir atitinka BK 178 str. 1 d., 2 d. ir 4 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis, panaudojęs fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai J.

S. priklausantį 173,77 Eur vertės turtÄ , pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ , bÅ«damas nukentėjusiosios J. G. namuose, iÅ¡ jos piniginės pagrobė 250 eurų bei, J. G. nebÅ«nant namuose, įsibrovęs į nukentėjusiosios gyvenamÄ sias patalpas, pagrobė 950 eurų nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , ir, neteisėtai įgijęs jai priklausančiÄ AB banko „DNB“ mokėjimo kortelę bei PIN kodÄ , juos panaudojo, taip apgaulės bÅ«du savo naudai pasikėsindamas pasisavinti ir pasisavindamas nukentėjusiajai J.

G. priklausantį turtÄ .Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis O. L. teistas tris kartus (4 t., b. l. 79 - 125), Å¡ias nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas vienÄ kartÄ teistas, atlikęs bausmę, tačiau neiÅ¡nykus teistumui, jis baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 58 - 78), VÅ¡Ä® Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (4 t., b. l. 129), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi du kartus, paskutinį kartÄ 1998 metais, diagnozė: oligofrenija, lengvas debilumo laipsnis su asmenybės psichopatizacija, narkomanija opiatais (4 t., b. l. 127).

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė baigtus vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , du nesunkius ir tris apysunkius nusikaltimus bei pasikėsino padaryti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia, į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, iÅ¡situokęs, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, bÅ«damas teistas ir atlikęs bausmę, vėl padarė naujas turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę ir iÅ¡vardintas aplinkybes, jam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymÄ skirtina areÅ¡to, o už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d. ir 2 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nėra pagrindo, todėl BK 75 str. nuostatos, reglamentuojančios terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , netaikytinos.Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad O.

L. buvo nuteistas ir 2015-10-09 bei 2015-11-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais, tačiau, kadangi minėti nuosprendžiai šio nuosprendžio priėmimo dienai yra neįsiteisėję, o 2015-10-09 nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta ir su 2015-07-22 bei 2015-07-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, yra apskųstas apeliacine tvarka, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su pagal 2015-07-22 nuosprendį paskirta ir neatlikta bausme nebendrintina.Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Turtinės žalos samprata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.<...> . Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1475 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstamos veikos priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su D.

R., kaip J. G. teisių perėmėjos, patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys kaltinamojo neginčijamas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 117,16 eurų kaltinamojo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 15). Dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymo civilinis ieÅ¡kovas UAB „Kilminė“ patyrė turtinę žalÄ , kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su UAB „Kilminė“ patirta turtine žala, civilinis ieÅ¡kinys kaltinamojo neginčijamas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Palink“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 679,98 eurų kaltinamo nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimo (4 t., b.l. 11).

Byloje nustatyta, kad O. L. 2015-06-22 ir 2015-06-23 padarytos veikos neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl civilinio ieškovo UAB „Palink“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Byloje buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-09-28 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4218, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nukentėjusiajai D. R., išlaidas sudaro 81,06 Eur advokato užmokestis.

Pateiktoje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai, tačiau tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobÅ«džio ir neįpareigojančios teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, turės atlyginti nukentėjusiajai ir civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ , Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:- įvykio vietos apžiūrų metu paimti: trys „mikrosil“ atliejos pakete Nr. 129352, paketas Nr. 346883, kuriame supakuoti oranžinės spalvos statybinis klijų pistoletas, raudonos spalvos plastikinė rankena, keturios skaidrios daktiloskopinės kortelės su rankų pėdsakais, 4 vnt. stiklainių su kvapais, saugomi Kauno apskr. VPK Santakos PK (1 t., b. l. 128, 129), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;- kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 34, 50, 3 t., b. l. 22, 4 t., b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,n u s p r e n d ė :

O. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. ir 2 d., 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. dėl vagysčių, pasikėsinimo apiplėšti, sukčiavimo, neteisėto disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo, ir paskirti jam bausmes:- pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. (dėl 2015-01-06 pasikėsinimo apiplėšti J. S.) – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2015-04-07 – 2015-04-12 J.

G. turto vagystės) – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 214 str. 1 d. (dėl neteisėto J. G. mokėjimo kortelės įgijimo ir laikymo) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;- pagal BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto J. G. mokėjimo kortelės panaudojimo) – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl 2015-04-11 – 2015-04-15 sukčiavimo) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;- pagal BK 178 str. 1 d. (dėl 2015-04-19 G.

G. turto vagystės – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo;- pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2015-07-12 nedidelės vertės turto vagystės iÅ¡ UAB „Kilminė“) – 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 str. 6 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du, ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, atliekamÄ pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo O. L. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str. nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti O. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-06-25 10.30 val. iki 2015-06-26 14.30 val. (dvi paras), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. O. L. dėl kaltinimų pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2015-06-22 ir 2015-06-23 veikų) iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡iame straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymių.IÅ¡kelti O.

L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis 2015-06-22 apie 15 val. iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI-474“, esančios Jotvingių g. 15, Kaune, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2 vnt. kavos pupelių „Lavazza Espresso“, bendros 30,30 eurų vertės; 2 vnt. kavos pupelių „Paulig Arabica“, bendros 41,70 eurų vertės, iÅ¡ viso už 72 eurus. IÅ¡kelti O. L. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis 2015-06-23 apie 13.26 val. iÅ¡ UAB „Palink“ priklausančios „IKI-474“, esančios Jotvingių g. 15, Kaune, pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 10 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, bendros 57,90 eurų vertės, tokiais tyčiniais veiksmais padarydamas UAB „Palink” bendrÄ 129,90 eurų turtinę žalÄ .Apie priimtÄ nuosprendį informuoti civilinį ieÅ¡kovÄ UAB „Palink“.O.

L., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡aiÅ¡kinti teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, tai yra, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, teikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, nagrinėjant bylÄ naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį ar jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba, kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, apskųsti nutarimÄ byloje.

Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .Kaltinamajam O.

L. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės D. R. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ O. L. nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės D. R. naudai 1475 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) turtinės žalos atlyginimÄ . Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Kilminė“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ O.

L. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Kilminė“ 117,16 eurų (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų 16 ct) turtinės žalos atlyginimÄ .Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Palink“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:- įvykio vietos apžiÅ«rų metu paimtus: tris „mikrosil“ atliejas pakete Nr. 129352, paketÄ Nr. 346883, kuriame supakuoti oranžinės spalvos statybinis klijų pistoletas, raudonos spalvos plastikinė rankena, keturios skaidrios daktiloskopinės kortelės su rankų pėdsakais, keturi stiklainiai su kvapais, saugomus Kauno apskr.

VPK Santakos PK (1 t., b. l. 128, 129), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;- kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais (1 t., b. l. 34, 50, 3 t., b. l. 22), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Raimundas MikÅ¡ta