84610399-2fc2-4383-b500-e08ae4191a1c · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1127-1065/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11513-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.1.10.1; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 20 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Jolitai Juknienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Trumpuliui, kaltinamajam M.

M., jo gynėjai advokatei Ritai Roščenkovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, nevedęs, auginantis 4 vaikus, dirbantis pagal verslo liudijimÄ ir Ž. žemės Å«kio bendrovėje, 8 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis 9 klasėje A. rajono jaunimo ir suaugusiųjų Å¡vietimo centre; teistas 2019 m. rugsėjo 16 d.

Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – mopedo, konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, n u s t a t ė : kaltinamasis M.

M. 2021 m. balandžio 13 d., apie 17.35 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0124 (patikros sertifikato Nr. 1466471) jam buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems; be to, kaltinamasis M.

M., bÅ«damas 2019 m. rugsėjo 16 d. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 30 parų areÅ¡to bei paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, žinodamas apie Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimÄ ir vengdamas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, 2021 m. balandžio 13 d., apie 17.35 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,21 promilės neblaivumas), Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltę pripažįsta ir gailisi. Pripažįsta, kad 2021 m. balandžio 13 d. vairavo neblaivus, gailisi dėl to. Po įvykio metė gerti, gydėsi priklausomybę ligoninėje, įsidarbino. 2021 m. balandžio 13 d. buvo vartojęs alkoholio, padarė „pachmielÄ â€œ, nes iÅ¡vakarėse Å¡ventė brolio gimtadienį. Reikėjo pavažiuoti apie 300 m, kad tÄ maÅ¡ina nuvežtų į metalo supirktuvę.

Nebuvo kam pavairuoti. Norėjo maÅ¡inÄ parduoti, nes skubiai reikėjo pinigų. Negerai pasielgė, galėjo palaukti kitos dienos. 2019 m. irgi vairavo neblaivus motociklÄ â€žD‘. Žinojo, kad jam paskirta probacija. Gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui. Nuo Å¡. m. gegužės 3 d. gulėjo Panevėžio ligoninėje savaitę laiko, po to iÅ¡rašė vaistus, kuriuos ir dabar vartoja. Nuo to laiko, kai pradėjo gydytis, alkoholio nėra vartojęs. Susirado darbÄ Å¾emės Å«kio bendrovėje pagal paslaugų kvitus, anksčiau dirbo prie braÅ¡kių.

Dabar darbas patinka, yra dirbęs ir anksčiau prie gyvulių. TÄ dienÄ pagalvojo, kas čia tėra, 300 m pavažiuos ir viskas. Prižada teismui, kad negers ir nevairuos. Vyriausiam vaikui 7 metai, mažiausiajam – pusė metų. Pažada, kad vaikai nematys jo neblaivaus. Supranta, kad negali vairuoti visiÅ¡kai, nei blaivus, dabar nusipirko elektrinį paspirtukÄ , važinėja juo. Atstumas nuo namų iki darbo apie 10 kilometrų. 2019 m. kažkokius dokumentus buvau gavęs, tada žinojo, kad baudos nesumokės, paprašė „parų“, skyrė areÅ¡tÄ .

Buvo perspėtas, žinojo, kad apskritai negali vairuoti. Grįžęs po areÅ¡to, nuvyko į probacijÄ , aiÅ¡kino, kad negali vairuoti, pasirašė dokumentus. Supranta, kad negalėjo vairuoti, gailisi. Po kaltinamojo apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam iÅ¡reiÅ¡kus sutikimÄ , kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo M. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nes jis vairavo transporto priemonę - automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos baudžiamojo nusižengimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Skirdamas bausmę M. M. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis);

į kaltinamojo asmenybę: M. M. anksčiau yra teistas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. IÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo M. M. nepadarė, padarė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, taip pat M. M. atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė nei BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje – areÅ¡to bausmę (BK 49 straipsnis), paskirtas bausmes subendrinant apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis pripažino esÄ s kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ taikyti nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiančių kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-180-1073/2019). Paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų (Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-276-282/2020).

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <...> ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ atlieka du kartus: pirma – teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį ir dydį; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-7-266-511/2018, 2K-379-697/2018 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad M. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, augina x mažamečius vaikus, dirba pagal verslo liudijimÄ ir Ž.

ŽŪB pagal paslaugų kvitus, mokosi A. rajono jaunimo ir suaugusiųjų Å¡vietimo centro 9-oje klasėje, savanoriÅ¡kai gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui; jam taikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant įpareigojimus, kurie padės kontroliuoti jo elgesį netrumpÄ laiko tarpÄ ir darys teigiamus pokyčius jo elgsenoje, labiau atitiks bausmės tikslus nei tik nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas. Vien tai, kad asmuo praeityje teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, savaime nelaikytina aplinkybe, kuriai esant jam negali bÅ«ti taikomas BK 75 straipsnis.

Pažymėtina, jog bet kokia valstybės intervencija gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ nusikaltusį žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ Å¾mogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos priemonės, nes netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo nusikalstamÄ elgesį (Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-276-282/2020).

Taigi, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant – kartu su teismo paskirtais įpareigojimais, Å¡iuo atveju gali turėti pozityvesnę įtakÄ nuteistajam nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, nes nenutrauks jo pozityvių socialinių ryÅ¡ių (darbo teisinių santykių, santykių su artimaisiais ir kt.) Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė, – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Nors M. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas.

Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas. Å iuo atveju M. M. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir, kaip pats pripažino ir patvirtina bylos duomenys, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, važiavo automobiliu, kas rodo, kad jis Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles.

Todėl M. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – keturiems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju M. M. vairavo jam priklausantį motorolerį (b. l. 38), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam M. M. ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , t. y. jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, automobilį paliekant UAB „Osvalda“ aikÅ¡telėje, esančioje Pramonės g. 2C, Å iaulių mieste, konfiskavimÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir jį nubausti : - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, - pagal BK 243 straipsnį – areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, areÅ¡to bausmę pakeičiant laisvės atėmimo bausme, ir subendrintÄ bausmę M.

M. paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir M. M. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis ir 5 dalies 8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį : - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant jam priklausantį automobilį „V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, automobilį paliekant UAB „Osvalda“ aikÅ¡telėje, esančioje Pramonės g. 2C, Å iaulių mieste, ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Kristina Jurevičienė