845fb246-e045-4569-bb44-67abac6615d9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-261-360/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15597-20 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; (S) 1.1.8.1.1.; 2.4.6.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Jovitai Klimašauskienei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, nuteistųjų Ž.

K. ir J. L. gynėjui advokatui Linui Kiaurakiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų Ž. K. ir J. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-05-26 nuosprendžio, kuriuo Ž. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas Ž.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-11-12 14.23 val. iki 2020-11-13 19.48 val., t. y. 2 paros; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas Ž. K. atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus viso bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

J. L. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 307 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas J. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-11-12 14.37 val. iki 2020-11-13 19.30 val., t. y. 2 paros, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai ir J.

L. nustatyta galutinė bausmė - 98 MGL (4800 Eur) dydžio bauda. Nuosprendžiu T. L. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 307 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 40 straipsnį, tačiau dėl jos apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. Ž. K. nuteistas už tai, kad organizavo ir vadovavo prostitucijai, o bÅ«tent: Ž. K., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Klaipėdos mieste, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ kito asmens prostitucijos ir siekdamas realizuoti savo sumanymÄ , į savo nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė T. L. ir J. L., kurios buvo atsakingos už klientų suradimÄ ir jų nukreipimÄ Ä¯ adresus, kuriuose bus apgyvendintos moterys, teikiančios seksualines paslaugas, pastarosioms suteikdamas mobilaus ryÅ¡io priemones, SIM korteles, kuriomis jos naudodamosi ieÅ¡kos ir siųs seksualinių paslaugų klientus į adresus, o pats įsipareigojo surasti moteris, galinčias teikti seksualines paslaugas, parinkti ir iÅ¡nuomoti joms laikinas gyvenamÄ sias vietas, tas moteris aprÅ«pinti prezervatyvais ir lubrikantais, teikiamų seksualinių paslaugų reklamavimÄ , nuotraukų skelbimuose talpinimÄ , tokio tipo skelbimų apmokėjimÄ , bei tų moterų saugumo užtikrinimÄ ir jų priežiÅ«rÄ , o iÅ¡ tų moterų prostitucijos uždirbtų pinigų - pusę sumos, t. y 50 % , paims sau kaip atlygį, iÅ¡ kurio dalį atiduos T.

L. ir J. L., tokiu bÅ«du jis – Ž. K. organizavo ir vadovavo prostitucijai. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis - Ž. K. iki 2020-11-07 per įdėtÄ skelbimÄ dėl seksualinių paslaugų teikimo surado Y. R., gim. (duomenys neskelbtini) , ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. S., gim. (duomenys neskelbtini) , kurias įkalbėjo atvykti ir užsiimti prostitucija Lietuvos Respublikoje bei jas įtikino, jog bus užtikrintas saugumas, bus suteikta laikina ne ilgiau kaip 5 paroms gyvenamoji vieta, seksualinėms paslaugoms atlikti bus suteiktos priemonės, bus pasirÅ«pinta klientais, o Y.

R., E. S. ir T. S. nuo iÅ¡ kiekvieno kliento už suteiktas seksualines paslaugas gautų pinigų sumos paskutinę dienÄ , t. y. 5 parÄ nuo atvykimo į KlaipėdÄ , turės atiduoti 50 % gautų pinigų jam. Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas susitarimÄ su J. L., jis – Ž. K. 2020-11-09 atvykusias Ukrainos pilietes Y. R., gim. (duomenys neskelbtini) , ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini) , apgyvendino iÅ¡nuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini) ir 2020-11-10 atvykusiÄ Ukrainos pilietę T.

S., gim. (duomenys neskelbtini) , apgyvendino bute adresu (duomenys neskelbtini) , joms parÅ«pino prezervatyvų ir lubrikantų, bei paaiÅ¡kino, kad klientais, norinčių gauti seksualines paslaugas, bus pasirÅ«pinta, kad atėjus klientui gauti minėtų paslaugų, Y. R. arba E. S. ir T. S. gaus trumpÄ sias žinutes su tekstu „UP“ (atidaryti), o išėjus klientui pastarosios turės atraÅ¡yti trumpÄ sias žinutes su tekstu „laisva“, tokiu bÅ«du bus skaičiuojami klientai ir seksualinių paslaugų teikimo trukmė, nuo ko bus skaičiuojama privaloma sumokėti pinigų suma Ž.

K.. Užtikrinęs seksualinių paslaugų teikimo sÄ lygas, jis – Ž. K. nurodė J. L. susiraÅ¡inėti su norinčiais gauti seksualines paslaugas klientais, o susitarus su klientais, pastaruosius siųsti į adresais (duomenys neskelbtini) , kur prieÅ¡ atvykstant klientui į adresÄ apie tai informuoti Y. R., E. S. , T. S. iÅ¡siunčiant trumpÄ jÄ Å¾inutę su tekstu „UP“ (atidaryti), o po seksualinių paslaugų suteikimo iÅ¡ Y. R., E. S., T. S. sulaukti trumposios žinutės su tekstu „laisva“, ir jau po to laukti sekančio kliento kreipimosi ir jo siuntimo į paminėtÄ adresÄ .

Tokiu būdu Y. R. ir E. S. nuo 2020-11-09 iki 2020-11-12 14.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) , teikė už pinigus (30 min.- 50 eurų) seksualines paslaugas ir T. S. nuo 2020-11-10 iki 2020-11-12 15.10 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) , teikė už pinigus (30 min.- 50 eurų) seksualines paslaugas J. L. siųstiems ir suskaičiuotiems klientams, iš kurių 50 % surinktų pinigų už laikotarpį nuo 2020-11-09 iki 2020-11-12 14.30 val. 2020-11-13 Y. R. ir E. S. ir už laikotarpį nuo 2020-11-10 iki 2020-11-12 15.10 val. 2020-11-13 T.

S., turėjo perduoti Ž. K., iÅ¡ kurių dalį pinigų Ž. K. turėjo perduoti J. L.. Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , jis - Ž. K. iki 2020-11-07 per įdėtÄ skelbimÄ dėl seksualinių paslaugų teikimo surado O. L., gim. (duomenys neskelbtini) , kuriÄ Ä¯kalbėjo atvykti ir užsiimti prostitucija Lietuvos Respublikoje bei įtikino, jog bus užtikrintas saugumas, bus suteikta laikina ne ilgiau kaip 5 paroms gyvenamoji vieta, seksualinėms paslaugoms atlikti bus suteiktos priemonės, bus pasirÅ«pinta klientais, o O.

L. nuo iÅ¡ kiekvieno kliento už suteiktas seksualines paslaugas gautų pinigų sumos paskutinę dienÄ , t. y. 4 parÄ nuo atvykimo į KlaipėdÄ , turės atiduoti 50 % gautų pinigų jam. Toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir vykdydamas susitarimÄ su T. L., jis – Ž. K. 2020-11-10 atvykusiÄ Ukrainos pilietę O. L., gim. (duomenys neskelbtini) , apgyvendino bute adresu (duomenys neskelbtini) , parÅ«pino prezervatyvų ir lubrikantų, bei paaiÅ¡kino, kad klientais, norinčių gauti seksualines paslaugas, bus pasirÅ«pinta, kad atėjus klientui gauti minėtų paslaugų, O.

L. gaus trumpÄ sias žinutes su tekstu „UP“ (atidaryti), o išėjus klientui pastarosios turės atraÅ¡yti trumpÄ sias žinutes su tekstu „laisva“, tokiu bÅ«du bus skaičiuojami klientai ir seksualinių paslaugų teikimo trukmė, nuo ko bus skaičiuojama privaloma sumokėti pinigų suma Ž. K.. Užtikrinęs seksualinių paslaugų teikimo sÄ lygas, jis – Ž. K. nurodė T. L. susiraÅ¡inėti su norinčiais gauti seksualines paslaugas klientais, o susitarus su klientais, pastaruosius siųsti į adresÄ (duomenys neskelbtini) , kur prieÅ¡ atvykstant klientui į kurį tai adresÄ apie tai informuoti O.

L., iÅ¡siunčiant trumpÄ jÄ Å¾inutę su tekstu „UP“ (atidaryti), o po seksualinių paslaugų suteikimo iÅ¡ O. L. sulaukti trumposios žinutės su tekstu „laisva“, ir jau po to laukti sekančio kliento kreipimosi ir jo siuntimo į paminėtus adresus. Tokiu bÅ«du O. L. nuo 2020-11-10 iki 2020-11-12 15.10 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) , teikė už pinigus (30 min.- 50 eurų) seksualines paslaugas T. L. siųstiems ir suskaičiuotiems klientams, iÅ¡ kurių 50 % surinktų pinigų už laikotarpį nuo 2020-11-10 iki 2020-11-12 15.10 val. 2020-11-13 O.

L. turėjo perduoti Ž. K., iš kurių dalį pinigų Ž. K. turėjo perduoti T. L..

2. J. L. nuteista už tai, kad sÄ vadavo prostitucijai, o bÅ«tent: Ž. K., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Klaipėdos mieste, siekdamas pasipelnyti iÅ¡ kito asmens prostitucijos ir siekdamas realizuoti savo sumanymÄ , į savo nusikalstamÄ veikÄ Ä¯traukė T. L. ir J. L., kurios buvo atsakingos už klientų suradimÄ ir jų nukreipimÄ Ä¯ adresus, kuriuose bus apgyvendintos moterys, teikiančios seksualines paslaugas, pastarosioms suteikdamas mobilaus ryÅ¡io priemones, SIM korteles, kuriomis jos naudodamosi ieÅ¡kos ir siųs seksualinių paslaugų klientus į adresus, o pats įsipareigojo surasti moteris, galinčias teikti seksualines paslaugas, parinkti ir iÅ¡nuomoti joms laikinas gyvenamÄ sias vietas, tas moteris aprÅ«pinti prezervatyvais ir lubrikantais, teikiamų seksualinių paslaugų reklamavimÄ , nuotraukų skelbimuose talpinimÄ , tokio tipo skelbimų apmokėjimÄ , bei tų moterų saugumo užtikrinimÄ ir jų priežiÅ«rÄ , o iÅ¡ tų moterų prostitucijos uždirbtų pinigų - pusę sumos, t. y 50 % , paims sau kaip atlygį, iÅ¡ kurio dalį atiduos T.

L. ir J. L., tokiu bÅ«du jis – Ž. K. organizavo ir vadovavo prostitucijai. J. L. sutikusi gauti pajamų iÅ¡ sÄ vadavimo prostitucijai, įgijusi iÅ¡ Ž. K. mobilaus ryÅ¡io priemones, SIM korteles, ir iÅ¡ jo žinodama kiek moterų ir kokiuose adresuose už pinigus yra teikiamos seksualinės paslaugos, laikotarpiu nuo 2020-11-09 iki 2020-11-12 14.30 val. į butÄ adresu (duomenys neskelbtini) , kuriame seksualines paslaugas teikė Ukrainos pilietės Y. R., gim. (duomenys neskelbtini) , ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini) , ir laikotarpiu nuo 2020-11-10 iki 2020-11-12 15.10 val.

į butÄ adresu (duomenys neskelbtini) , kur seksualines paslaugas teikė Ukrainos pilietė T. S., gim. (duomenys neskelbtini) , siuntė klientus, kur prieÅ¡ atvykstant klientui į adresÄ apie tai informuodavo Y. R., E. S., T. S. iÅ¡siunčiant trumpÄ jÄ Å¾inutę su tekstu „UP“ (atidaryti), o po seksualinių paslaugų suteikimo iÅ¡ Y. R., E. S., T. S., turėjo sulaukti trumposios žinutės su tekstu „laisva“, ir jau po to laukti sekančio kliento kreipimosi ir jo siuntimo į paminėtÄ adresÄ tuo metu esančiai laisvai Y.

R. arba E. S., ar T. S. tokiu būdu ji – J. L. skaičiavo klientus ir seksualinių paslaugų teikimo trukmę, nuo ko turėjo būti skaičiuojama Y. R., E. S., privaloma sumokėti pinigų suma (30 min.- 50 eurų) už suteiktas seksualines paslaugas J. L. siųstiems ir suskaičiuotiems klientams, iš kurių 50 % surinktų pinigų už laikotarpį nuo 2020-11-09 iki 2020-11-12 14.30 val. Y. R. ir E. S. ir iš T. S. už laikotarpį nuo 2020-11-10 iki 2020-11-12 15.10 val., 2020-11-13 turėjo perduoti Ž.

K., o iš savo gautos dalies Ž. K. dalį pinigų, t. y. ne mažiau kaip 200 eurų, turėjo perduoti J. L..

3. Be to, J. L. nuteista ir už tai, kad ji neteisėtai, laikė psichotropinę medžiagÄ , neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t y. ji nuo 2020-11-12 prie savęs laikė 0,004 g psichotropinės medžiagos - klonazepamo, neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, iki 2020-11-12 kol 14 val. 37 min., jÄ laikinai sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į Klaipėdos apskrities VPK, adresu Klaipėda, Kauno g. 6, kur tarnybinėse patalpose, 2020-11-12, 16 val. 28 min., asmens kratos metu, Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ surado ir paėmė.

4. Nuteistasis Ž. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 307 straipsnio 2 dalį, ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020-11-12 14.23 val. iki 2020-11-13 19.48 val., t. y. 2 paros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus viso bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, o toje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – jį, Ž.

K., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 307 straipsnio 2 dalį pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnyje nustatyta tvarka) perduodant jį D. K. atsakomybei pagal laidavimÄ , paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydį teismas laikytų teisinga ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir nubaudimui, taip pat panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-05-26 nuosprendį dėl jo asmens kratos bei kratos jo gyvenamojoje vietoje rastų 290 Eur ir l 300 Eur pinigų sumos (viso l 590 Eur) konfiskavimo. 4.1.

Nurodo, kad iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad jis, Ž. K., padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , taigi, Å¡iuo atveju jis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pirmÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ . 4.2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio l dalies 2 punktas).

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ galimai lėmė tai, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , iÅ¡ esmės nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 255 straipsnio nuostatų, kurios apibrėžia nagrinėjimo teisme ribas, kadangi teismas vertino ir analizavo ne tik aplinkybes pareikÅ¡to kaltinimo ribose, bet vertino ir duomenis, pagal kuriuos jis, Ž. K., kaltinamas nebuvo. Analizuojant ir lyginant jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme, matyti, kad jis savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiÅ¡kai.

Jis 2020-11-12 buvo sulaikytas ir jo gyvenamojoje vietoje, automobilyje atliktos kratos. 2020-11-13 apklaustas įtariamuoju, patvirtino visus inkriminuoti bÅ«tinus nusikalstamos veikos sudėties požymius, kurie ir buvo suformuluoti pareiÅ¡kiant įtarimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos matyti, jog jokių esminių bei svarių įrodymų, bÅ«tinų inkriminuoti jam padarytos nusikalstamos veikos požymius, prieÅ¡ingai nei teigiama pirmos instancijos nuosprendyje, vėliau, atliekant ikiteisminį tyrimÄ , papildomai nebuvo nustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu tik nežymiai buvo tikslinamos jau žinomos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė bei patvirtino iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes, susijusias su jam inkriminuota nusikalstama veika. Pažymi ir tai, kad valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras baigiamojoje kalboje teigė, kad jis, Ž. K., pilnai pripažino kaltę pagal jam įteiktÄ kaltinimÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmos instancijos teismas, jo duoti parodymai apie aplinkybes, nesusijusias su jam kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis, bei jų atskleidimas, kaip tik parodo nuoÅ¡irdų jo gailėjimÄ si bei laikytinas visiÅ¡ku kaltės pripažinimu ir gailėjimusi padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Jo iÅ¡reikÅ¡tas apgailestavimas (gailėjimasis) pirmosios instancijos teisme buvo nuoÅ¡irdus, todėl pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė įrodymų vertinimo klaidų ir netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 4.3. Atkreipia dėmesį, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimas laikytinas įgyvendintu, nes jam Å¡iuo atveju nekilo ir nekyla pareigos atlyginti žalÄ .

Å uo konkrečiu atveju, byloje nėra nukentėjusiųjų, niekam tiek turtinė, tiek neturtinė žala nepadaryta. 4.4. Nurodoma, kad vertinant skundžiame nuosprendyje nurodytas aplinkybes, susijusias su jo, Ž. K., ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei teismui nurodytomis aplinkybėmis, kad „jis anksčiau analogiÅ¡kÄ veikÄ vykdė kartu su A.“, bÅ«tina atkreipti dėmesį bei įvertinti ir tai, kad jokie ikiteisminiai tyrimai dėl jo nurodytų aplinkybių nebuvo ir nėra atliekami, taip pat netgi ir galimai esant byloje kriminalinės žvalgybos metu surinktiems duomenims, jokie kaltinimai Å¡ioje ir kitose bylose dėl kitų galimai padarytų nusikalstamų veikų niekam pareikÅ¡ti ar inkriminuoti nėra ir nebuvo.

IÅ¡ bylos duomenų (kriminalinės žvalgybos atlikimo protokolų) matyti, kad kriminalinė žvalgyba jam galimai buvo vykdoma nuo 2020 m. pradžios, tačiau gauti duomenys nėra ir nebuvo pakankami ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei ikiteisminį tyrimÄ organizuojančiam ir jam vadovaujančiam prokurorui jį, Ž. K. ar kitus asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Pirmosios instancijos teismas, jo subjektyviu vertinimu iÅ¡sakytas aplinkybes nepagrįstai tapatina su teistumu. Apeliantas pastebi ir tai, kad pirmos instancijos teismas, vertindamas jį kaip asmenį, kuris ateityje nesilaikys įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nurodė ir aplinkybę, kad jis 15 kartų baustas administracine tvarka, tačiau pats faktas, jog praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pateikęs asmuo, buvo baustas administracine tvarka, vien pagal tai neturėtų bÅ«ti vertinama, kad toks asmuo ateityje nesilaikys įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Taip pat abejonių kelia ir pirmosios instancijos teismo pasirinktas 5 metų, o ne pavyzdžiui 3 ar 10 ar 15 metų, administracinių pažeidimų vertinimo laikotarpis. Paskutinius trejus - 2019, 2020, 2021 metus jis tik tris kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ buvo baustas administracine tvarka. Manytina, kad jo per tris paskutinius metus padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai neturėtų bÅ«ti laikomi Å¡iurkščiais ar labai pavojingais (vairuojant transporto priemonę keičiant važiavimo kryptį posÅ«kio signalo neparodymas, naudojimÄ si telefonu vairuojant transporto priemonę, nesumokėjimas už stovėjimÄ mokamoje vietoje).

Bylos duomenys patvirtina, kad visais atvejais paskirtas baudas jis sumokėjo savo noru. Tai reiÅ¡kia, kad už visus nusižengimus baustumai priimant skundžiamÄ nuosprendį buvo iÅ¡nykę (ANK 40 straipsnis). 4.5. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad iki 2020 m. lapkričio mėn. bei po to jis nebuvo bei nėra padaręs jokių nusikalstamų veikų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininku, charakterizuojamas teigiamai, apibÅ«dinamas kaip kruopÅ¡tus, atsakingas besirÅ«pinantis darbuotojų sveikata ir profesiniu mokymu, plačiai užsiima visuomenine veikla, rengia sportininkus Lietuvos, Europos bei pasaulio kultÅ«rizmo čempionatams, bendradarbiauja su „(duomenys neskelbtini) “ futbolo klubu treniruojant jaunus perspektyvius Klaipėdos futbolininkus, kiek leidžia finansinė padėtis, prisideda prie jaunųjų futbolininkų rėmimo ir kt.

Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 307 straipsnio 2 dalyje, dėl ko labai gailisi. 4.6. Apelianto teigimu, nuosprendyje neginčijama aplinkybė, jog D. K. bÅ«tų netinkama laiduotoja. Byloje esantys duomenys apie D. K. darbinę veiklÄ , charakteristika, duomenys, kad ji nėra ir nebuvo teista bei bausta administracine tvarka, duomenys apie tai, kad sÅ«nus ne tik yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, bet su ja didžiÄ jÄ laiko dalį taip pat ir gyvena, D. K. teisminio nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad D.

K. gali bÅ«ti vertu teismo pasitikėjimo asmeniu ir gali bÅ«ti tinkamu laiduotoju. 4.7. Nuteistasis Ž. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad buvo kaltinamas ir nuteistas už laikotarpiu nuo 2020-11-09 iki 2020-11-12 organizavimÄ bei vadovavimÄ prostitucijai, kurios metu 50 proc. surinktų pinigų 2020-11-13 turėjo bÅ«ti jam perduota. Å iuo konkrečiu atveju, duomenų, patvirtinančių, kad 2020-11-13 ar anksčiau jam bÅ«tų perduota 50 proc. surinktų pinigų suma, nėra, kadangi jis bei bendrininkės T.

L., J. L. bei seksualines paslaugas teikiančios moterys Y. R., E. S., O. L., T. S. 2020-11-12 buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Pinigų jam perdavimo aplinkybių nepatvirtina ir liudytojos Y. R., E. S., O. L., T. S. bei jų buvimo (seksualinių paslaugų teikimo) vietose atliktų kratų metu surastos piniginės lėšos galimai gautos už seksualinių paslaugų teikimÄ , kurios joms buvo grÄ Å¾intos. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, kad jo asmens kratos bei kratos jo gyvenamojoje vietoje rasta 290 Eur ir l 300 Eur suma, ar jų dalis bÅ«tų gauta iÅ¡ nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis buvo teisiamas ir pripažintas kaltu, todėl nebuvo ir nėra jokio teisinio pagrindo taikyti BK 72 str. nuostatas ir Å¡iuos pinigus konfiskuoti.

Net pačiame prokuroro suformuluotame kaltinime nėra net nurodoma, kad jis iÅ¡ inkriminuotos nusikalstamos veikos gavo pajamų. Nors tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisminio nagrinėjimo metu jis nuosekliai tvirtino, kad kratos metu rasta pinigų dalis yra nuimta iÅ¡ jo sÄ skaitos bei gauta už realizuotus maisto papildus, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių nevertino. Nors jis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu neneigė, jog jis anksčiau yra padėjęs A. ir pats anksčiau galimai yra vertęsis organizavimu bei vadovavimu prostitucijai, tačiau jam jokios kitos nusikalstamos veikos nebuvo inkriminuotos, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jos nepripažintos padarytomis ar įrodytomis, o vadovautis prielaidomis apie galimai darytas/nedarytas (Å¡iuo atveju kaltinimo net neinkriminuotas) nusikalstamas veikas negalima, todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ dėl nusikalstamos veikos rezultato konfiskavimo nepagrįstai Å¡iais duomenimis vadovavosi ir tokiu bÅ«du netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 72 straipsnis).

5. Nuteistoji J. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį dalyje, kurioje ji pripažinta kalta pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taip pat nuosprendį pakeisti, panaikinti nuosprendžio dalį, kuria ji pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 307 straipsnio l dalyje ir nuteista l 00 MGL (5000 Eur) dydžio bauda, o toje dalyje priimti naujÄ nuosprendį ir jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 307 straipsnio l dalies pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnyje nustatyta tvarka) perduodant jÄ laiduotojos K.

L. atsakomybei pagal laidavimÄ , paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydį teismas laikytų teisingu ir proporcingu padarytai nusikalstamai veikai ir nubaudimui. 5.1. Nurodo, kad pirmos instancijos teismo nuosprendžio dėstomojoje dalyje teismas, dėstydamas jos, J. L., teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo nurodytas aplinkybes nenurodė bei nepateikė jokių konkrečių duomenų leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ji suprato bei žinojo, kokios tai tabletės, kokia jų sudėtis, kad reikalingas gydytojo leidimas Å¡ias tabletes laikyti ir to ji siekė.

Jos nurodytas aplinkybes dėl sunkios emocinės bÅ«klės 2020 m. rudenį po tėvo mirties bei laidotuvių, teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja patvirtino jos motina K. L.. Apeliantė teigia, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad ji pripažino visas faktines jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, aplinkybes, t. y. kad jos asmens kratos metu piniginėje rastos dvi tabletės priklauso jai, tačiau dėl savo emocinės bÅ«klės (organinio nerimo sutrikimo, depresijos, nuotaikų kaitos, kÅ«no tremoro bei radikulopatijos) po tėvo mirties ji nesidomėjo, kas yra tablečių sudėtyje, jų nevartojo, jas pamirÅ¡o, o apie jų turėjimÄ prisiminė tik tada kai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai jas surado asmens kratos metu jos piniginėje, apie Å¡io preparato sudėtį sužinojo tik gavusi laboratorinius tyrimus.

Pirmos instancijos teismo nurodyti argumentai, jog ji suvokė draudžiamÄ medžiagos pobÅ«dį, savybes, nepagrįsti ne tik jos parodymais, bet ir bylos duomenimis. Nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ji bÅ«tų bausta administracine tvarka už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ ar jų laikymÄ , nėra duomenų, kad ji bÅ«tų teista už disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, taip pat nėra duomenų, kad ji yra žinoma kaip asmuo, vartojantis draudžiamas medžiagas, jai nebuvo atliekamas testas, siekiant nustatyti, ar ji vartojo/vartoja asmens kratos metu surastas ir paimtas psichotropines medžiagas, kurių sudėtyje yra klonazepamo.

Å iuo konkrečiu atveju, jos veiksmuose, nėra nurodyto baudžiamojo nusižengimo sudėties, t. y. daugiau nei akivaizdu, jog jos veiksmais nebuvo siekiama neteisėtai disponuoti Å¡iomis psichotropinėmis medžiagomis, kaltinamoji neveikė nei tiesiogine nei netiesiogine tyčia, tokiais jos veiksmais nebuvo pasikėsinta į baudžiamuoju įstatymu saugomÄ objektÄ , tokie jos veiksmai niekam jokios žalos nesukėlė ir negalėjo sukelti. 5.2. Pasak apeliantės, sutikus su jos nurodytomis aplinkybės dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga ir jÄ dėl Å¡ios nusikalstamos veikos iÅ¡teisinus, ji bÅ«tų laikoma pirmÄ kartÄ padariusi vienÄ BK 307 straipsnio l dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, ir tokiu atveju ji atitiktų pirmÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio 2 dalies l punkte numatytÄ sÄ lygÄ . 5.3.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji iÅ¡ dalies prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Galimai tokiai pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai padaryti turėjo įtakos tai, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ esmės nesilaikė BPK 255 straipsnio nuostatų, kurios apibrėžia nagrinėjimo teisme ribas dėl kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pirmos instancijos teismas, vertindamas ir analizuodamas Å¡ios bylos duomenis, aplinkybes ne tik jai pareikÅ¡to kaltinimo ribose, bet vertindamas ir duomenis, pagal kuriuos ji kaltinama nebuvo, galimai neatribojo ir neatskyrė gautų su pareikÅ¡tu kaltinimu susijusių duomenų turinio nuo kitų Å¡ioje byloje esančių aplinkybių, kas galimai sutrukdė teismui padaryti pagrįstas ir bylos faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji pripažino visas faktines Å¡ios nusikalstamos veikos aplinkybes, davė parodymus ir apie aplinkybes, kurių padarymu ji nėra ir nebuvo įtariama, kaip ir teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių duomenų nevertino, o bylos faktines aplinkybes nustatinėjo ir iÅ¡vadas darė ir pagal duomenis, kurie nesusiję kaltinimu, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad teisminio nagrinėjimo metu ji nepripažino visų aplinkybių bei tai vertino kaip gynybinę pozicijÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmos instancijos teismas, jos duoti parodymai apie aplinkybes, nesusijusias su jai kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybėmis, bei jų atskleidimas, kaip tik parodo nuoÅ¡irdų jos gailėjimÄ si, savarankiÅ¡kÄ sprendimÄ bendradarbiauti su teisėsaugos institucijomis bei turi bÅ«ti laikytinas visiÅ¡ku kaltės pripažinimu ir gailėjimusi padarius nusikalstamÄ veikÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek pirmos instancijos teisme ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, davė iÅ¡samius parodymus, taip pat nurodė, kad labai gailisi.

Pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė įrodymų vertinimo klaidų ir netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 5.4. Apeliantės teigimu dėl BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimo, jai Å¡iuo atveju nekilo ir nekyla pareigos atlyginti žalÄ . Å uo konkrečiu atveju, byloje nėra nukentėjusiųjų, niekam tiek turtinė, tiek neturtinė žala nepadaryta. 5.5. Pažymi, kad jokie kiti ikiteisminiai tyrimai jos atžvilgiu nėra ir nebuvo atliekami, ji anksčiau teista nebuvo, administracine tvarka buvo bausta tik vienÄ kartÄ prieÅ¡ tris metus (2019-08-18) dėl važiavimo ant galinės automobilio sėdynės neprisisegus saugos diržo.

Å ioje byloje jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė jai itin sunkiu emociniu/psichologiniu laikotarpiu netekus tėvo, dėl tokios savo emocinės bÅ«klės išėjus iÅ¡ darbo, vartojant gydytojo paskirtus raminamuosius vaistus ir bÅ«dama emociÅ¡kai palūžusi bei pažeidžiama. Dėl padarytos nusikalstamos veikos ji savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisinio nagrinėjimo metu pripažino visiÅ¡kai nurodydama visas jai žinomas nusikalstamos veikos aplinkybes bei iÅ¡reikÅ¡dama apgailestavimÄ dėl padarytos veikos.

Nurodytos aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad ji nėra piktybinė teisės normų reikalavimų pažeidėja, kuriÄ galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis, jau pats baudžiamasis procesas turėjo pakankamÄ poveikį, pusantrų metų po nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis leido jai iÅ¡analizuoti, kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus, padaryti iÅ¡vadas, kurios jÄ jau paskatino bei skatins ateityje laikytis įstatymų bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. 5.6.

Nuteistoji apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismo nuosprendyje neginčijama aplinkybė, jog K. L. bÅ«tų netinkama laiduotoja. Byloje esantys duomenys, kad ji nėra ir nebuvo teista bei bausta administracine tvarka, duomenys apie tai, kad su dukra palaiko nuolatinius santykius, nuolat bendrauja, taip yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, kurio dėka K. L. gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ bei užtikrinti, kad jos, J. L., netinkamas, teisei bei moralei prieÅ¡taraujantis elgesys ateityje nepasikartos. K. L. teisminio nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės bei pateikti duomenys, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ji gali bÅ«ti vertu teismo pasitikėjimo asmeniu ir gali bÅ«ti tinkamu laiduotoju.

6. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjas advokatas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti. Apeliaciniai skundai atmestini.

7. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinius skundus, skundžiamÄ nuosprendį bei bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su apeliacinių skundų argumentais.

8. Nuteistasis Ž. K. apeliaciniame skunde neginčija nuosprendžio iÅ¡vadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, o praÅ¡o jam taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taip pat nekonfiskuoti iÅ¡ jo paimtų piniginių lėšų. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog pirmosios instancijos teismas vertino galimybę Ž. K. taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, tačiau motyvuotai nusprendė, jog nėra pagrindo Ž. K. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kolegija neturi pagrindo su tokiu apylinkės teismo sprendimu nesutikti.

9. Skundžiamame nuosprendyje vertinama, jog Ž. K. ne visiškai pripažino savo kaltę bei gailėjosi taip pat neįžvelgtas pagrindas konstatuoti, jog Ž. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Apeliaciniame skunde su nuosprendžio argumentais nesutinkama, teigiama, jog nuteistasis savo kaltę pripažino tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme, su kuo sutiko ir prokuroras baigiamosiose kalbose, apeliantas davė parodymus ir apie kaltinime neminimas aplinkybes, o pirmosios instancijos teismas peržengė pareikšto kaltinimo ribas. Kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Apeliantas savaip interpretuoja skundžiamo nuosprendžio argumentus, kuriais motyvuojamas laidavimo instituto netaikymas Ž. K..

10. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai, remiantis teismų praktika, aptartas BK 40 straipsnyje numatytas laidavimo taikymo reguliavimas, todėl apygardos teismas dar kartÄ tų pačių nuostatų nebeaptarinėja. Nagrinėjamu atveju kolegija, vertindama nuteistojo Ž. K. parodymus, sutinka su tuo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ž. K. buvo inkriminuotas organizavimas ir vadovavimas prostitucijai. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. kaltę pripažino, nurodė, jog nuo 2020 metų pats pradėjo užsiimti sÄ vadavimų prostitucijai, į kuriÄ Ä¯traukė ir J.

L. bei T. L.. Teisiamajame posėdyje Ž. K. nors ir teigė pripažįstÄ s kaltę, tačiau nurodė, jog iÅ¡ tikrųjų jis pagelbėjo A., įdėjo skelbimÄ , iÅ¡nuomojo butÄ , iÅ¡ A. yra gavęs pinigų, pastaroji pinigais ir disponavo, kaip teigė Ž. K., vadovavimo nebuvo, dėl pirminių savo parodymų ikiteisminiame tyrime teigė, kad jam buvo Å¡okas, keista, jog nebuvo A.. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog pagal pateiktus kaltinimus pats Ž. K. prostitucijÄ organizavo ir vadovavo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisme duoti Ž.

K. parodymai pagrįstai buvo įvertinti kaip ne visiÅ¡kas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis. Pripažinimas nusikaltus, tačiau čia pat ir savo vaidmens nusikaltime menkinimas, nurodant, jog apeliantas tik esÄ pagelbėjo kitam asmeniui, kai bylos duomenų visuma rodo prieÅ¡ingai, vertinama tik kaip bandymas suÅ¡velninti savo atsakomybę. Apelianto teiginiai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė kaltinimo ribų atmetami kaip nepagrįsti. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog buvo vertinami paties apelianto duoti parodymai, jų atitikimas kitiems bylos duomenims.

Kolegija sutinka su tuo, jog Å¡iuo atveju byloje nenustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta sÄ lyga – visiÅ¡kas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ .

11. Apeliantas nesutinka ir su nuosprendžio iÅ¡vadomis, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog Ž. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė motyvuodamas tuo, kad nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, pats Ž. K. teigė anksčiau analogiÅ¡kÄ veikÄ vykdęs kartu su A., 15 kartų baustas administracine tvarka. Apeliaciniame skunde nesutinkant su nuosprendžio argumentais, pažymima, kad apeliantui jokie ikiteisminiai tyrimai dėl jo nurodytų aplinkybių nebuvo ir nėra atliekami, jo subjektyviu vertinimu iÅ¡sakytos aplinkybės nepagrįstai tapatinamos su teistumu, administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, baudos savanoriÅ¡kai sumokėtos.

Tokie apelianto argumentai atmestini ir neduoda pagrindo nagrinėjamu klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas nei skundžiamame nuosprendyje. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte sÄ lyga - pagrįstas manymas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų yra vertinamojo pobÅ«džio ir grindžiama faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ ar polinkį pažeisti įstatymus, aplinkybės apibÅ«dinančios veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , elgesį praeityje.

Nuosprendyje pažymėta, jog Ž. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau pagrįstai atsižvelgta ir į charakterizuojančias aplinkybes. Apygardos teismas pastebi, kad Ž. K. padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ apysunkį nusikaltimÄ . Pats nusikalstamos veikos pobÅ«dis parodo, jog nusikaltimas ne atsitiktinis, o iÅ¡ anksto apgalvotas ir suplanuotas. Nors apeliantas pažymi, jog jo padaryti administraciniai nusižengimai ne Å¡iurkÅ¡tÅ«s, tačiau jie asmenį charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį laikytis įstatymų reikalavimų, taigi teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiÅ¡kinys apelianto gyvenime.

Nors nuteistasis pažymi, jog yra gerai charakterizuojamas darbdavio, bendradarbiauja su Klaipėdos sportininkais, tačiau Å¡ios savo pobÅ«džiu pozityvios aplinkybės savaime nepaneigia neigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos sÄ lygos - pagrįsto manymo, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

12. Nuteistasis Ž. K. praÅ¡o jam netaikyti ir BK 72 straipsnio bei nekonfiskuoti iÅ¡ viso 1590 Eur, teigia, jog byloje nėra jokių duomenų, kad jo asmens kratos bei kratos jo gyvenamojoje vietoje rasta 290 Eur ir l 300 Eur suma, ar jų dalis bÅ«tų gauta iÅ¡ nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis buvo teisiamas ir pripažintas kaltu, suformuluotame kaltinime nėra nurodoma, kad jis iÅ¡ inkriminuotos nusikalstamos veikos gavo pajamų, kratos metu rasta pinigų dalis yra nuimta iÅ¡ jo sÄ skaitos bei gauta už realizuotus maisto papildus.

Apygardos teismas Å¡iuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apelianto minimi pas jį rasti iÅ¡ viso 1590 Eur buvo konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiu sprendimu. Kaltinime yra suformuluota, kad Ž. K. nusikaltimu siekė pasipelnyti, liudytojomis apklaustos seksualines paslaugas teikusios merginos nurodė, kad už suteiktas paslaugas gautÄ dalį užmokesčio turėjo atiduoti sÄ vadautojams, nuo baudžiamosios atsakomybės atleista T.

L. nurodė, jog Ž. K. jai buvo pasiÅ«lęs užsidirbti, ji turėdavo atsakyti į sms žinutes, yra gavusi iÅ¡ Ž. K. pinigų. Todėl, įvertinus duomenų visumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ Ž. K. per kratas paimtus pinigus konfiskavo kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ (BK 72 straipsnio 2 dalis).

13. Nuteistoji J. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nurodydama, kad nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ji suprato bei žinojo, kokios tabletės pas jÄ rastos, kokia jų sudėtis, kad reikalingas gydytojo leidimas Å¡ias tabletes laikyti, buvo užmirÅ¡usi, kad tabletes turi, jos veiksmais nebuvo siekiama neteisėtai disponuoti Å¡iomis psichotropinėmis medžiagomis, neveikė nei tiesiogine nei netiesiogine tyčia, tokie jos veiksmai niekam jokios žalos nesukėlė ir negalėjo sukelti.

Kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Skundžiamame nuosprendyje teisingai pastebėta, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltės nustatymo aspektu bÅ«tina konstatuoti tai, jog kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės. Apklausiama ikiteisminiame tyrime ir teisme nuteistoji J. L. patvirtino, jog po tėvo mirties dėl jos emocinės bÅ«klės gydytoja buvo iÅ¡raÅ¡iusi vaistus „xenaksÄ â€œ, o pas jÄ rastas 2 tabletes gavo iÅ¡ giminių, kurie buvo minėję, kad Å¡ios stipresnės, nusiraminimui.

Kaip nustatyta bylos duomenimis, tabletėse buvo psichotropinės medžiagos – klonazepamo. Taigi J. L. jau anksčiau buvo skirti psichotropiniai vaistai, ji žinojo, kam tokie vaistai skirti, neturėdama recepto, iš giminaičių gavo kitų psichotropinių medžiagų. Bylos duomenų visuma patvirtna, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad J. L. suprato, kokias medžiagas laiko, kam jos naudojamos ir, jog neturi leidimo jas turėti. Tai, jog kaip teigia apeliantė, buvo užmiršusi, kad šias tabletes turi, jos veiksmai niekam žalos nesukėlė, nekeičia jos veikos teisinio vertinimo.

14. Nuteistoji apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o jai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pripažinus, jog pagal BK 259 straipsnio 2 dalį J. L. nuteista pagrįstai, nėra teisinio pagrindo taikyti jai BK 40 straipsnio nuostatas. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu J. L. pripažinta padariusi dvi skirtingas nusikalstamas veikas realiÄ ja sutaptimi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto sÄ lygos – asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ Â â€“ konstatavimas kelių nusikalstamų veikų atveju galimas, jei jos tarpusavyje sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, o nagrinėjamu atveju tokios situacijos nenustatyta.

15. Nuteistoji J. L. apeliaciniame skunde vertina, jog jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmos instancijos teisme ji visiškai pripažino savo kaltę, davė išsamius parodymus, taip pat nurodė, kad labai gailisi, o pirmosios instancijos teismas bylos faktines aplinkybes nustatinėjo ir išvadas darė ir pagal duomenis, kurie nesusiję kaltinimu. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Skundžiamame nuosprendyje yra aptarti J. L. parodymų netitikimai kitiems bylos duomenims. Jei ikiteisminio tyrimo metu apeliantė visiÅ¡kai pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, teisiamajame posėdyje jau nurodė, kad ne Ž. K., o A. davė jai 2 telefono aparatus, jog ne Ž. K., o A. pasiÅ«lė jai darbÄ , nors netgi pats Ž. K. nurodo kitaip (jis pasiÅ«lė užsidirbti, atvežė telefonų aparatus). Kaip matyti iÅ¡ teisiamjo posėdžio protokolo, pati apeliantė pripažino, jog ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo kitaip, tačiau esÄ tada buvo apsvaigusi nuo vaistų.

Kaip jau iš esmės minėta, bylos duomenų visuma yra nustatyti būtent nagrinėjamame nusikaltime veikę asmenys, kurie šioje byloje ir buvo traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 307 straipsnį. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė J. L. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

16. Apeliantė pažymi, kad jai inkriminuotas veikas padarė sunkiu emociniu laikotarpiu po tėvo mirties, ji nėra piktybinė teisės normų reikalavimų pažeidėja, kuriÄ galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis, jau pats baudžiamasis procesas turėjo pakankamÄ poveikį, pusantrų metų po nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis leido jai iÅ¡analizuoti, kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus, padaryti iÅ¡vadas, kurios jÄ jau paskatino bei skatins ateityje laikytis įstatymų bei nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Å ie apeliantės argumentai neduoda pagrindo jos veikas vertinti kitaip ar bausmės skyrimo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas nei skundžiamame nuosprendyje. Kaip minėta, taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti J. L. nuo baudžiamosios atsakomybės nėrate teisinio pagrindo. Ji padarė 2 tyčines nusikalstamas veikas – baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei apysunkį nusikaltimÄ , byloje nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, praeityje neteista. Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas apeliantei pagrįstai parinko Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , nustatydamas minimalų jos dydį.

Manyti, jog J. L. nubausta per griežtai, nėra pagrindo, nei bausmės rūšis, nei dydis abejonių nekelia.

17. Atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistųjų Ž. K. ir J. L. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Dalius Jocys Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė