845fb022-e731-42ca-bc20-a6cea7c395fd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-2353/2013                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Å erno ir Egidijaus Žirono, raÅ¡ytinio teismo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties patvirtinti patikslintÄ trečios eilės kreditoriaus V. J. finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės ,,FeÅ¡as“ bankroto byloje B2-1983-390/2013, ir n u s t a t ė : Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi atsakovui BUAB ,,FeÅ¡as“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, kuris kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sumažinti įkaito turėtojo V.

J. finansinį reikalavimÄ 29 567,11 Lt ir patvirtinti jo trečios eilės kreditoriaus 22 434 Lt finansinį reikalavimÄ . Nurodė, kad 2013 m. vasario 14 d. varžytinėse įkeistas turtas buvo parduotas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 64 800 Lt. Ä®kaito turėtojui V. J., atskaičius bendrovės administravimo metu patirtas iÅ¡laidas, pervesta 29 567,11 Lt.Kreditorius V. J. su administratoriaus praÅ¡ymu nesutiko, teigdamas, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata įkaito turėtojui yra nepagrįsta, nes pardavus turtÄ pirmiausiai turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai patenkintas įkaito turėtojo finansinis reikalavimas.

Be to, nustatyti nepagrįstai dideli teisinių paslaugų įkainiai bei biuro administratorės ir administratoriaus atlyginimai. II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ trečios eilės kreditoriaus V. J. 22 434 Lt kreditinį reikalavimÄ tokiais motyvais: vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreditorius, gavęs finansinio reikalavimo patenkinimÄ , privalo dalyvauti atlyginant administravimo iÅ¡laidas.

Jeigu gautų lėšų pardavus įkeistÄ turtÄ suma yra pakankama administravimo iÅ¡laidoms padengti, Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos. Ä®BÄ® 34 straipsnio nuostata, kad iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ arba perduodant įkeistÄ turtÄ , pirmiausiai (be eilės) tenkinami įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai, nereiÅ¡kia, kad toks kreditorius gali bÅ«ti atleidžiamas nuo pareigos atlyginti administravimo iÅ¡laidas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota įkaito turėtojo pareiga visais atvejais – kai įkeistas turtas parduodamas ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui, dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-282/2005). 2012 m. spalio 10 d.

įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo iÅ¡laidų mėnesio sÄ matÄ , kurioje be kitų iÅ¡laidų, numatyta: 400 Lt darbo užmokestis biuro administratorei, 3 000 Lt su PVM administratoriaus atlyginimas bei 800 Lt už teisines paslaugas. Kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, yra galiojantis, nenuginčytas įstatymo numatyta tvarka, dėl to turi privalomÄ galiÄ tiek bankroto administratoriui, tiek bankrutuojančios įmonės kreditoriams, taip pat kreditoriui V.

J.Byloje yra pateiktas administravimo sÄ matos dalies, tenkančios įkaito turėtojui apskaičiavimas, iÅ¡ kurio matyti, kad teisinėms paslaugoms iÅ¡leista 4 988 Lt. Byloje yra pateiktos Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančios sÄ skaitos. Teismas sprendė, kad nustačius Å¡ias faktines aplinkybėms kreditoriaus argumentai dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio yra nepagrįsti.Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi buvo pavirtintas V. J. 52 001,11 Lt finansinis reikalavimas. IÅ¡ 2013 m. vasario 14 d. varžytinių protokolo matyti, butas, esantis (duomenys neskelbtini), varžytinėse parduotas už 64 800 Lt.

IÅ¡ Å¡ios sumos 35 232,89 Lt skirta administravimo iÅ¡laidoms padengti, o likusi dalis (29 567,11 Lt) skirta V. J. kreditiniam reikalavimui. Kadangi su hipotekos kreditoriumi iÅ¡ dalies buvo atsiskaityta, teismas patvirtino patikslintÄ Å¡io kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , sumažinęs jį kreditoriui iÅ¡mokėta suma. Pardavus įkeistÄ turtÄ ir kreditoriui pervedus iÅ¡ įkeisto turto gautas pinigines lėšas (atskaičius administravimo iÅ¡laidas) hipoteka pasibaigė, tai kreditoriaus V. J. finansinis reikalavimas tenkintinas bendra Ä®BÄ® 35 straipsnyje numatyta tvarka.

III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo V. J. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:            1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nes ne pareiÅ¡kėjas turi pirma padengti administravimo iÅ¡laidas, bet bankroto administratorius privalo visiÅ¡kai padengti hipotekos kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus. 2013 m. kovo 1 d. bankroto administratoriaus pateiktos sÄ matos dalies, tenkančios įkaito turėtojui, paskaičiavimas neteisingas ir pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, nes gavus lėšų, pirmiausiai visa apimtimi turi bÅ«ti tenkinamas įkaito turėtojo reikalavimas.

Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino, kad bankroto administratorius nepagrindė neproporcingai didelių bankroto administravimo iÅ¡laidų dalies (35 232,89 Lt). Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad bankroto administratorius sÄ moningai, tyčia vilkino jam (V. J.) įkeisto buto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių realia rinkos kaina. Pradinė kaina buvo nustatyta per didelė (96 000 Lt), todėl dėl administratoriaus kaltės užsitęsė buto pardavinėjimas ir buvo dirbtinai pakeltos administravimo iÅ¡laidos;             2.

Nei pirmosios instancijos teismas, nei bankroto administratorius ir BUAB „Fešas“ jam laiku nepateikė prašymo dėl BUAB „FEŠAS“ kreditorių ir jų kreditinių reikalavimų patikslinimo. Taip buvo pažeistos Konstitucijos 25, 29 ir 30 straipsnių, CPK 6, 8, 10, 13, 17, 42 straipsnių nuostatos;           3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad bankroto administratoriaus samdomas teisininkas S. B. kreditoriui negalėjo pasakyti, keliose bankroto bylose ir kokiais įkainiais jis teikia paslaugas UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“, iš kurių UAB „Fešas“ skolininkų išieškojo turto, ar davė kitokios naudos bankroto administravimo procedūroje, keliose bylose atstovauja UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

Å ios aplinkybės, apelianto įsitikinimu, patvirtina, kad administratorius nustatė ekonomiÅ¡kai nepagrįstus teisinių paslaugų įkainius bei administravimÄ vykdė Å¡vaistant ir/ar iÅ¡plaunant pardavus įkeistÄ butÄ iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas. Teisinėms paslaugoms iÅ¡leista 4 988 Lt suma yra nepagrįstai didelė, nėra aiÅ¡ku, kokios apimties, pobÅ«džio ir kokiais tikslais paslaugos buvo suteiktos, ar jų suteikimas pasiteisino. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad darbo užmokestis biuro administratorei nustatytas nepagrįstai bei neprotingai didelis - 400 Lt mėnesiui.

Å iÄ sumÄ padauginus iÅ¡ bankrotÄ administruojančios įmonės 34 administravimo bylų skaičiaus, gaunamas neprotingai didelis mėnesinis atlyginimas - 13 600 Lt. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad administratoriaus atlyginimas nustatytas nepagrįstai bei neprotingai didelis – 3 000 Lt mėnesiui. Å iÄ sumÄ padauginus iÅ¡ bankrotÄ administruojančios įmonės 34 administravimo bylų skaičiaus, gaunama 102 000 Lt – tai nėra protinga ir pagrįsta suma;             4. 2012 m. spalio 10 d.

įvykusiame kreditorių susirinkime jam (apeliantui) buvo nustatyta 14,60 nuoÅ¡imčių balsavimo teisė, o tai akivaizdžiai diskriminavo jį, kaip hipotekos kreditorių, ir dėl to jis (apeliantas) negalėjo apginti savo teisių. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalies nuostata prieÅ¡tarauja Konstitucijai, todėl praÅ¡o Lietuvos apeliacinio teismo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ant spręsti, ar Å¡is įstatymas, ar kitas teisės aktas atitinka KonstitucijÄ ;

5. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punkto nuostata nėra pagrindas jį (hipotekos kreditorių V. J.) laikyti trečiosios eilės kreditoriumi, nes tokiu būdu yra pažeidžiamos jo teisės. Visų pareiškėjui priteistų ir iš įkeisto turto gautų pinigų nepervedus hipotekos kreditoriui, hipoteka nepasibaigė, todėl hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas tenkintinas ne bendra ĮBĮ 35 straipsnio numatyta tvarka, o ĮBĮ 34 straipsnio pagrindu;6. Pirmosios instancijos teismo nurodoma kasacinio teismo praktika ir aiškinimas prieštarauja pareiškėjo šiame skunde nurodytiems Konstitucijos straipsniams, protingumo ir teisingumo principams.

Teismo nurodoma kasacinio teismo praktika ir aiÅ¡kinimas nebuvo įtraukti į pareiÅ¡kėjo ir skolininko UAB „FeÅ¡as“ paskolos sutartį, todėl Å¡i praktika ir aiÅ¡kinimas Å¡iai sutarčiai negalioja;Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „FeÅ¡as“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizavimo centras“, praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad administravimo iÅ¡laidos yra apmokamos pirmiausia (be eilės) bei Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamas ir iÅ¡ tų lėšų, kurios buvo gautos pardavus įkeistÄ turtÄ .

Byloje yra objektyvÅ«s duomenys, kad BUAB „FeÅ¡as“ administravimo metu patirtos iÅ¡laidos sudarė 43 652,36 Lt, iÅ¡ kurių 35 232,89 Lt tenka parduotam įkeistam turtui, todėl 35 232,89 Lt buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ gautos įkeisto turto pardavimo kainos (64 800 Lt). Likusi suma (29 567,11 Lt) buvo pervesta į kreditoriaus nurodytÄ sÄ skaitÄ . Pardavus įkeistÄ turtÄ ir kreditoriui pervedus iÅ¡ įkeisto turto gautu pinigus (atskaičius administravimo iÅ¡laidas), hipoteka pasibaigė, ir kreditoriaus finansinis reikalavimas tapo tenkintinas bendra Ä®BÄ® nustatyta tvarka.

Ä®keisto turto pardavimo kainÄ (98 000 Lt) patvirtino BUAB „FeÅ¡as“ kreditorių susirinkimas. Å is nutarimas nėra pripažintas negaliojančiu, panaikintas ar nuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl turi privalomÄ galiÄ . Netgi kreditorius V. J. neskundė kreditorių nutarimo dėl nustatytos buto pardavimo kainos. 2012 m. spalio 10 d. įvykusio BUAB „FeÅ¡as“ kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta mėnesinė administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (400 Lt skirta biuro administratorei, 3 000 Lt - administratoriaus atlyginimui, 800 Lt - teisinėms paslaugoms apmokėti).

Å ie kreditorių nutarimai taip pat nėra nuginčyti, todėl apeliantas nepagrįstai ginčija patvirtintos administravimo iÅ¡laidos sÄ matos dydį, nes tai nėra Å¡ios bylos dalykas. Kreditorius nuolatos ir sistemingai vilkina bankroto procedÅ«ras, reikÅ¡damas nepagrįstus ir su nagrinėjimu klausimu nesusijusius skundus (praÅ¡ymus, reikalavimus), atsakovas prašė už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti V. J. iki 20 000 Lt baudÄ ir 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos priteisti atsakovo BUAB „FeÅ¡as“ naudai.

IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).           Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pavirtintas V. J. 52 001,11 Lt finansinis reikalavimas. Nutartyje nurodyta, kad šio kreditoriaus reikalavimas užtikrintas hipoteka. 2013 m. vasario 14 d. iš varžytinių buvo parduotas BUAB „Fešas“ įkeistas turtas – butas su rūsiu, esantys (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 64 800 Lt. Byloje nėra ginčo, kad atskaičius administravimo iÅ¡laidas (35 232,89 Lt), hipotekos kreditoriui (apeliantui) buvo pervestos likusios už parduotÄ turtÄ gautos lėšos (29 567,11 Lt). IÅ¡ atskirojo skundo argumentų galima spręsti, kad pagrindinis jo nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvas yra tas, kad, realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ , buto atskaičiuotos administravimo iÅ¡laidoms skirtos lėšos. Apelianto įsitikinimu, pardavus įkeistÄ turtÄ , jis, kaip hipotekos kreditorius, besÄ lygiÅ¡kai turi pirmumo teisę patenkinti savo finansinį reikalavimÄ iÅ¡ gautų lėšų.

Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto motyvais. Ä®kaito turėtojo pareigÄ prisidėti prie bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo nustato Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalis (Ä®BÄ® redakcija, įsigaliojusi 2012-11-15), kurioje nustatyta, kad kai pirkėjas sumoka visÄ kainÄ už nupirktÄ Ä¯keistÄ turtÄ , įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo iÅ¡laidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintÄ sumÄ , ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios kainos gavimo dienos turi bÅ«ti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Taigi nurodytoje įstatymo normoje nustatyta, kad ir tuo atveju, kai parduodamas įkeistas turtas, iÅ¡ gautų lėšų pirmiausiai atskaitoma suma, skirta administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, o likusi suma pervedama į įkaito turėtojo (hipotekos kreditoriaus) sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad hipotekos turėtojo (V. J.) pirmumo teisė patenkinti savo finansinį reikalavimÄ iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ , arba perduodant įkeistÄ turtÄ , nėra absoliuti (Ä®BÄ® 34 str.).

Hipotekos kreditoriaus pareigÄ visais atvejais dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2013; 2003 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005).Realizavus apeliantui įkeistÄ turtÄ ir atskaičius administravimo iÅ¡laidas, likusias iÅ¡ turto realizavimo gautas lėšas pervedus hipotekos kreditoriui (V.

J.), hipoteka pasibaigė (Ä®BÄ® 33 str. 6 d.). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pasibaigus hipotekai, likusi apelianto (V. J.) nepatenkinta finansinio reikalavimo suma, tenkintina bendra Ä®BÄ® 35 straipsnyje numatyta tvarka. NurodytÄ atsiskaitymo su hipotekos kreditoriumi tvarkÄ reglamentuoja Ä®BÄ® nuostatos, todėl jos tiek administratoriui, tiek apeliantui (V. J.) yra privalomos. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administratoriaus praÅ¡ymÄ patikslinti (sumažinti) apelianto (V.

J.) finansinį reikalavimÄ tuo pagrindu, kad su juo buvo iÅ¡ dalies atsiskaityta, gavus lėšų iÅ¡ parduoto įkeisto turto, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino įstatymo nuostatas.            Apelianto nurodoma aplinkybė, kad konkreti kasacinio teismo praktika nebuvo įtraukta į jo ir skolininko UAB „FeÅ¡as“ paskolos sutartį, neturi įtakos bei neriboja bylÄ nagrinėjančio teismo. Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.), todėl bendrosios kompetencijos teismai, atsižvelgdami į konkrečios nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, turi vadovautis atitinkama suformuota kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas (V. J.) atskirajame skunde nurodė ir tokių aplinkybių, kurios nėra susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Kadangi apeliantas ginčija teismo nutartį, kuria sumažintas jo finansinis reikalavimas, todėl šios apeliacijos objektas yra konkreti teismo nutartis dėl finansinio reikalavimo sumažinimo. Dėl šios aplinkybės nenagrinėtini ir nevertintini apelianto argumentai dėl administravimo išlaidų (skirtų biuro administratorei, administratoriui, teisinėms paslaugoms) pagrįstumo, iš varžytinių parduodamo turto kainos pagrįstumo.

Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punktÄ kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirta tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , taip pat tvirtinti įmonės turto pardavimo kainÄ . Apeliantas, nesutikdamas su BUAB „FeÅ¡as“ kreditorių susirinkimo metu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, parduodamo įmokės įkeisto turto kaina, turėjo teisę tokius kreditorių susirinkimų nutarimus ginčyti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p.).

Kadangi tokie kreditorių susirinkimų nutarimai (dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainos nustatymo) nebuvo ginčijami ir panaikinti teismine tvarka, jie tapo privalomi ir vykdytini. Apeliantas, nepasinaudojęs teise ginčyti, jo įsitikinimu, nepagrįstus kreditorių susirinkimo nutarimus (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 3 p.), neturi teisės jų kvestionuoti Å¡ioje byloje. Su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku taip pat nėra susiję atskirojo skundo argumentai, kad jam (apeliantui) buvo neteisingai paskaičiuota 14,60 nuoÅ¡imčių balsavimo teisė, todėl teisėjų kolegija netenkina apelianto praÅ¡ymo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , praÅ¡ant spręsti, ar Ä®BÄ® nuostatos neprieÅ¡tarauja Konstitucijai.Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl baudos skyrimo Atsakovas BUAB „FeÅ¡as“ prašė skirti apeliantui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 95 straipsnio nuostatos nustato baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinas sÄ lygas: Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ ir su tuo susijusį ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumÄ jį pateikiant teismui arba sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju apelianto atskirojo skundo, nors ir nepagrįsto, padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), todėl atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo apeliantui netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsakovas BUAB „FeÅ¡as“ prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (7,28 Lt už paÅ¡to paslaugas ir 500 Lt už advokato teisinę pagalbÄ ). Atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį ir į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius (8.15 p.), atsakovo praÅ¡ymas tenkinamas visiÅ¡kai (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FeÅ¡as“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti.           Priteisti iÅ¡ apelianto V. J. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FeÅ¡as“ (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjai                                                                 Nijolė Piškinaitė                                                                  Donatas Šernas                                                                  Egidijus Žironas