845fa9bb-e1c1-4a1f-a372-31bd494263ec · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Valentina Paliulionienė            Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-571-134/2015                                                               Proceso Nr. 4-15-3-00622-2015-1                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 15 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu N. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130 2 str. 1350 Eur dydžio bauda, kuri pakeista 225 val. nemokomais vieÅ¡aisiais darbais, nustatant 5 mėnesių terminÄ per kurį jis privalo atlikti jam paskirtus nemokomus vieÅ¡uosius darbus.N. P. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d., 4 val. 29 min., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Biržų m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „AUDI A6 AVANT“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. A., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,78 promilių girtumas), tuo pažeisdamas KET 14 p., kai jam 2014 m. gegužės 12 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. – 20 parų administracinis areÅ¡tas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams (administracinis areÅ¡tas atliktas nuo 2014-10-08 iki 2014-10-28, o teisė vairuoti atimta nuo 2014-05-12 iki 2018-05-11).

Vadovaudamasis ATPK 30 1 str., teismas N. P. neskyrė papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , paskiriant N. P. administracinę nuobaudÄ ATPK 130 2 str. sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nekonfiskavo N. A. priklausančio automobilio, kurį vairavo pažeidėjas. Apeliantas nurodo, kad 1997-04-08 LR Konstitucinio teismo nutarime konstatuota, kad vienas iÅ¡ nuosavybės teisės ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei nebÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas ar jis perduotas valdyti kitiems asmenims ir nurodyto tretiesiems asmenims priklausančio turto konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę jį susigražinti natÅ«ra. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai pritaikė N. P. ATPK 30 1 str., nuostatas, netaikydamas automobilio konfiskacijos ir dėl to priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmenims, padariusiems ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ privaloma taikyti ir papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Pažymėtina, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas, kai yra sÄ lygos skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ arba jos visai neskirti, taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, t.y. kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013).

Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams.          IÅ¡ nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilis „Audi A6 Avant“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)“ savininku 2015-08-06 buvo registruota N. A. (28 psl.), todėl darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent ji buvo atsakinga už automobilio „Audi A6 valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimÄ . IÅ¡ esančios medžiagos matyti, kad jau sekančiÄ dienÄ po automobilio registracijos - 2015-08-07 4.25 val. šį automobilį vairavo N. P., kuris buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir nustatyta, kad jis automobilį vairavo neblaivus. Nustatyta, kad N. P. pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jis nubaustas pagal ATPK 130 2 str. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 130 2 str. daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad transporto priemonės, kuriÄ vairavo neblaivus N. P., savininkė N. A. dalyvavo bylos nagrinėjime teisme ir jai buvo sudaryta galimybė įrodyti, kad transporto priemone buvo pasinaudota savavaliÅ¡kai, kad ji nebuvo atsakinga už jos nuosavybės teise priklausančio turto panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu. Tačiau iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų pirmos instancijos teismo posėdyje matyti, kad ji perdavė automobilį N. P., kai tik jis paprašė juo pasinaudoti, nors jis tuo metu teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo, nes ji buvo jam atimta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , jis buvo daug kartų baustas už įvairius KET pažeidimus.

Å ios aplinkybės leidžia tvirtinti, jog N. A. nėra atsakinga ir rÅ«pestinga transporto priemonės valdytoja, ji sudarė sÄ lygas A. P. naudotis jai priklausančia transporto priemone ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie užkirstų keliÄ bent menkiausiai tokio N. P. elgesio tikimybei ir tai nesudaro pagrindo pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad N. P. daromi pažeidimai sunkėja, todėl Å¡iuo atveju visuomenės saugumas yra svarbiau nei privataus asmens interesai.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu, konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismas, pritaikydamas ATPK 301 str. nuostatas, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai tik į automobilio savininkės interesus ir to pagrindu netaikydamas N. P. automobilio, kurį vairavo pažeidimo metu, konfiskavimo, netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, toks sprendimas neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl pripažintinas nepagrįstu ir keistinas.

          Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012). Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., nutaria:

   Apeliacinį skundÄ tenkinti.Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ pakeisti: konfiskuoti „AUDI A6 AVANT“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. A.. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė