845f6c07-edf1-4e7f-905d-4b10ea6ad447 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-14971-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-13268-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3.; 2.4.13 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 21 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

O., jo atstovui advokatui R. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeA. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini)traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ ,                                        n u s t a t ė : A. O. 2016-09-30 apie 7.30 val. EiÅ¡iÅ¡kių pl., Vilniuje, vairavo automobilį M.

B. E270, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,42 prom., įvertinus ± 0,017 prom. paklaidÄ ) girtumas, ir Å¡iais veiksmais bei padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .A. O. gynėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nėra pakankamų ir neginčijamų įrodymų, kad nagrinėjamo pažeidimo atveju buvo virÅ¡yta 0,40 promilių riba. Byloje pateikti įrodymai, kad asmens neblaivumo laipsnis nevirÅ¡ijo leistinos ribos.

Administracinėje byloje neturi bÅ«ti jokių abejonių, o esamos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėjo, kad protokolas buvo raÅ¡omas valandÄ laiko, todėl asmuo objektyviai nespėjo per valandÄ laiko papildomai pasitikrinti girtumÄ priklausomybės ligų centre. Net jei teismas konstatuotų, kad pažeidimas padarytas, yra pagrindas taikyti mažesnę nei numatyta nuobaudÄ . Alkoholis buvo vartotas iÅ¡ vakaro, tai nebuvo vairavimas sėdus už vairo kÄ tik pavartojus alkoholio.

Be to, atstovaujamasis neturi galiojančių nuobaudų, skirtų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, asmens charakteristika teigiama. Todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti, o tu atveju, jei bÅ«tų konstatuota, kad pažeidimas buvo padarytas – skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytas minimumas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. O. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad viskį gėrė iÅ¡ vakaro. Pažymėjo, kad dėl įtemto gyvenimo bÅ«do turi problemų su Å¡irdimi, Å¡irdies ritmo sutrikimai kartojasi naktį, todėl pastoviai pats atlieka Å¡irdies darbo stebėjimus, veda užraÅ¡us.

Manė, kad pavartojus alkoholio, Å¡irdies darbo medicininiai parodymai bus palankesni. Tvirtina, kad į alkoholio vartojimÄ Å¾iÅ«ri labai atsakingai, niekada nėra vairavęs automobilio iÅ¡ karto po alkoholio pavartojimo. Taip pat pritarė gynėjo iÅ¡dėstytai pozicijai. ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismo posėdžio metu A. O. ir jo gynėjas kėlė abejones dėl pažeidimo fiksavimo metu nustatyto neblaivumo fakto. Taigi, būtina nustatyti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju A. O. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.Byloje esantys įrodymai – alkotesteriu Alkotest 6810 matavimo kvitas, policijos pareigūno 2016-09-30 tarnybinis pranešimas – liudija, kad 2016-09-30 apie 7.30 A.

O. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį ir alkotesteriu Alkotest 6810 jam nustatytas 0,42 prom. (įvertinus ± 0,017 prom. matavimo paklaidÄ ) girtumas (b. l. 1, 6).A. O. savo iniciatyva atvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ dėl neblaivumo laipsnio nustatymo. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti akte                 Nr. 1104 nurodoma, kad: A. O. neblaivumo patikrinimas buvo pradėtas 2016-09-30 9 val.; kraujo bandinys tyrimui paimtas 9.05 val; pirmas tyrimas alkotesteriu buvo atliktas 9.10 val.

– nustatytas 0,27 prom. girtumas, kartotinis tyrimas atliktas 9.20 val. – nustatytas 0,26 prom. girtumas; iÅ¡vada – alkoholio vartojimo faktas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7053/2016(01) nurodoma, kad A. O. kraujo bandinyje, paimtame 2016-09-30 9.05 val., rasta 0,37 prom. alkoholio.Taigi, tiek pažeidimo fiksavimo metu, tiek medicininio neblaivumo patikrinimo metu                A. O. buvo neblaivus, tačiau neblaivumo laipsnis tikrinant pažeidėjo girtumÄ iÅ¡karto po jo vairuojamo automobilio sustabdymo (7.36 val.), skyrėsi nuo medicininės apžiÅ«ros metu (9.05 val.

– kraujo mėginio paėmimo; 9.10 ir 9.20 val. matavimo alkotesteriu) nustatyto neblaivumo. Visuotinai yra žinoma, kad žmogaus organizmas skaido alkoholį ir paprastai per valandÄ paÅ¡alina 0,15-0,2 proc. alkoholio (Lietuvos A. T. 2014-09-30 nutartis adm. b.                     Nr. 2AT-39-2014). Todėl akivaizdu, jog po alkoholio pavartojimo bėgant laikui asmens neblaivumas mažės Taigi, praėjus maždaug 1.30 val. tarp matavimo alkotesteriu ir neblaivumo patikros medicininėje įstaigoje, iÅ¡ A.

O. organizmo galėjo pasiÅ¡alinti apie 0,22–0,30 prom. alkoholio. Todėl iÅ¡karto po pažeidėjo sustabdymo alkotesteriu Alkotest 6810 atliktos ir vėliau medicininės neblaivumo patikros rezultatų skirtumai yra logiÅ¡kai paaiÅ¡kinami ir tarp Å¡ių įrodymų nėra jokių prieÅ¡taravimų. Pažymėtina, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo fiksuotas pažeidimo padarymo, t. y. transporto priemonės vairavimo, metu. Paprastai pareigÅ«nai asmens neblaivumo patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jeigu neįrodoma prieÅ¡ingai.

Pažeidimo fiksavimo vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ . A. O., pripažino, kad vartojo alkoholį (iÅ¡ vakaro), jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, jog pareigÅ«nai, atlikę jo neblaivumo patikrinimÄ alkotesteriu Alkotest 6810, pažeidė tokio matavimo procedÅ«ras, pažeidėjas tiek pažeidimo fiksavimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nenurodė.

Todėl iÅ¡karto po A. O. vairuojamo automobilio sustabdymo alkotesteriu Alkotest 6810 atlikti matavimai laikytini objektyviais. Pažymėtina ir tai, jog A. O. automobilį vairuoti pradėjo iki jo sustabdymo, alkotesterio matavimo paklaida įvertinta pažeidėjo naudai. Tačiau matavimų rezultatai patvirtina, kad A. O. automobilį vairavo neblaivus, nes jam nustatytas 0,42 prom. (įvertinus matavimo paklaidÄ ) girtumas, t. y. didesnis negu ATPK 126 str. 1 d. numatyta minimali neblaivumo riba, kuriÄ virÅ¡ijus kyla atsakomybė.

Taigi, pažeidėjo ir jo atstovo keliamos abejonės dėl alkotesterio matavimų rezultatų, kuriais buvo nustatytas neblaivumas, patikimumo nėra pagrįstos. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, pripažintina, kad A. O. vairavo autombilį bÅ«damas neblaivus, Å¡iais veiksmais padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.A. O. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis esmines pažeidimo padarymo aplinkybes, t. y. tai, kad vairavo automobilį iÅ¡ vakaro vartojęs alkoholį, pripažino, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas mažesnės negu ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas (neatimant teisės vairuoti transporto priemones), bÅ«tina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 30¹ str. nuostatų, numatančių Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-11-27 nutartis adm. b.                            Nr. N062- 6254/2009, 2010-09-16 nutartis adm. b.

Nr. N62- 5681/2010 ir kt.). Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos A.

T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).Teismo vertinimu, parenkant A. O. skirtinos nuobaudos dydį, negalima neatsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jam nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis neženkliai virÅ¡ijo minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. nustatytÄ (0,41 prom) girtumo ribÄ (nustatytas lengvas pažeidėjo girtumo laipsnis – 0,42 prom. po paklaidos). Tai reiÅ¡kia, kad              A.

O. padaryto pažeidimo pavojingumas yra mažesnis, pažeidėjas, kaip ir pats nurodė, galėjo sÄ Å¾iningai klysti vertindamas savo stovį. Pažymėtina, kad A. O. galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi, paskutinį kartÄ administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , susijęs su transporto priemonių vairavimu ir kuris nelaikytinas grubiu, buvo traukiamas 2010-05-11 (paskirta 58 Eur bauda). Už Å¡iukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus                 A.

O. niekada nebuvo baustas. Taigi, A. O. nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, pastoviai nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ pateiktoje charakteristikoje A. O. apibÅ«dinamas iÅ¡skirtinai teigiamai, kaip atsakingas, pareigingas darbuotojas, gerbiamas kitų bendradarbių.Aptartos aplinkybės nepaneigia paties pažeidimo, tačiau teismo nuomone, sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. ir vadovaujanti teisingumo bei protingumo kriterijais A. O. paskirti mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , negu ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytas minimalus.

Tai, jog konkrečiu atveju, įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, net ir ATPK 126 str. 1 d. numatyta minimali nuobauda nebÅ«tų proporcinga administracinio poveikio priemonė už padarytÄ pažeidimÄ , ne kartÄ pažymėta ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016-05-30 nutartis adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini)626/2016; 2016-02-10 nutartis adm. b.                                 Nr. (duomenys neskelbtini)211/2016, 2015-06-22 nutartis adm. b. Nr. (duomenys neskelbtini)318/2015 ir kt.).Kita vertus, teismo nuomone, A.

O. visiÅ¡kai neskiriant minėto straipsnio dalyje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebÅ«tų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai.Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, teismas sprendžia, kad A. O. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali, t. y. 289 Eur dydžio, bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 311 str., 126 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3042 str., teisėjas, n u t a r ė :

Pripažinti A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 289 (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo šio nutarimo priėmimo dienos;

2) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodÄ 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16062011843.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Linas Dūdys