845f3633-34c7-4be7-9b8e-54e4faae5bd2 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. ATP-192-245/2017             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00288-2017-0             Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.             (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarimo M.

B. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : M. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį surašytas už tai, kad jis, 2016 m. gruodžio 31 d., 3.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas 0,47 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas konstatavo, jog įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad M. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, nėra.Apeliaciniu skundu Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarimÄ ir praÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ â€“ už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti M.

B. administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Skunde nurodoma, kad M. B. teigė, jog jam pareigÅ«nai liepė pÅ«sti į alkoholio matuoklį tik 5 sekundes, tačiau iÅ¡ alkoholio iÅ¡kvepiamame ore matuoklio „Alcotest 6810“ instrukcijos matyti, kad turi bÅ«ti pučiama tolygiai ir ne trumpiau, kaip tam tikrÄ nustatytÄ laikÄ (gamintojo nustatytas laikas - 2 sekundės). Tai rodo, jog M. B. į alkoholio matuoklį pÅ«tė ne per trumpÄ laiko tarpÄ . Abejoti prietaiso parodymų patikimumu nėra jokio pagrindo, kadangi iÅ¡ minėto alkotesterio patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2017 m. kovo 19 d.

Skunde pažymima, kad nors M. B. nuvyko į gydymo įstaigÄ pasitikrinti neblaivumo, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-344/2008, N62-3686/2008N444-1452/2009, N261-3165/2009). Nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti bylÄ M. B. atžvilgiu atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas matavimo rezultatų nepatvirtino savo paraÅ¡u bei byloje nėra alkoholio matuoklio kvito, skunde remiamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ 3 punktu, 2.3 papunkčiu, 7 punktu.

Taip pat akcentuojama, jog ATPK 256 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad įrodymai nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Pabrėžiama, kad teisės aktai, nenustato pareigos fiksuoti tikrinimo atvejo iš specialiosios techninės priemonės atspausdintame dokumente. Atkreipiamas dėmesys, kad šiuo atveju M. B. pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, kas rodo, jog jis sutiko su prietaiso rodmenimis. Be to, prie skundo pateiktoje prietaiso atmintyje išsaugotų duomenų išklotinėje matomi M.

B. nustatyto neblaivumo rezultatai. Apelianto manymu, analizuojant byloje esančius įrodymus M. B. kaltė yra pilnai įrodyta, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus duomenis, matyti, kad nėra jokios protingos abejonės, dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl M. B. padaryto pažeidimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M. B. praÅ¡o Institucijos apeliacinio skundo netenkinti, o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo įstatymo 5 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ .

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 straipsnio 4 dalis).M.

B. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-81691549-16 suraÅ¡ytas 2016 m. gruodžio 31 d., t. y., iki 2017 m. sausio 1 d., todėl Å¡i administracinio teisės pažeidimo teisena vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje keliamas įrodymų vertinimo pagrįstumo klausimas. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, jog M.

B. padarė ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinio teisės pažeidimÄ . Apelianto teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepaÅ¡alintos abejonės dėl asmens kaltės. Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Å ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , taip pat yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ATPK 256 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N438-243/2010).

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų ir nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi neaiÅ¡kumai, prieÅ¡taravimai.Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l. 1-2), policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 4-5), M.

B. parodymus, kad policijos pareigÅ«nų atliktas jo neblaivumo tikrinamas nebuvo tinkamas, Å¡io patikrinimo rezultatas neatitiko tikrovės (b. l. 17), taip pat M. B. iniciatyva padaryto medicininio patikrinimo duomenis (b. l. 13, 15) – priimdamas nutarimÄ turėjo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp Å¡ių įrodymų. Institucija su skundu pateikė naujus duomenis – alkotesterio 6810 naudojimo instrukcijÄ , alkoholio matuoklio atmintyje iÅ¡saugotų duomenų iÅ¡klotine, kurie nebuvo įvertinti, nagrinėjant M.

B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nesant alkoholio kiekio matuoklio kvito parodymų, apylinkės teismas savo iniciatyva pats galėjo iÅ¡reikalauti reikiamus dokumentus, patvirtinančius 2016 m. gruodžio 31 d. patikrinimo metu nustatytÄ M. B. (ne)blaivumo laipsnį, taip apklausti pareigÅ«nus, kurie galėtų paaiÅ¡kinti ne tik naujai pateiktų duomenų reikÅ¡mę, bet ir tai, ar buvo laikytasi instrukcijų tikrinant M. B. neblaivumÄ , tačiau to nepadarė. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1192/2009) vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.

Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nekviesdamas ir neapklausdamas liudytojų – policijos pareigūnų bei neišreikalavęs papildomų dokumentų, galinčių patvirtinti bylos aplinkybes, nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes. Todėl, neįvertinus visų bylos duomenų ir nepašalinus prieštaravimų dėl faktinių bylos aplinkybių negalima spręsti, kad nagrinėjamoje byloje jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog M.

B. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, nėra nustatyta. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas įrodymus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 straipsnio 3 dalis, todėl pats negali paÅ¡alinti apylinkės teismo padarytų trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Kauno apylinkės teismo nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarimÄ ir M. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Kęstutis Dargužis