845f1abb-1f02-4dc2-91ef-38498a0449c8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4017-825/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00980-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovei advokatei Ritai Petručionytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nustatė: A. K. 2013 m. sausio 29 d., apie 22.11 val., prekybos centre „Prisma“, esančiame adresu Jonavos g. 60, Kaunas, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už dvi pakuotes silkių „Vici salatella“, kurių bendra vertė 3,98 litai. Å iais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

K. dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad buvo ,,Prisma Drobė“ parduotuvėje. NepamenÄ kÄ pirko. Nežino, kodėl tÄ dienÄ sulaikė. Su pinigais ėjo ir viskÄ mokėjo. Čekyje viskas yra. Darbuotojos problema, jeigu ji neįskaitė. IÅ¡ kur žino, ar ji įskaitė. Padeda prekes, sumoka pinigus ir dar turi žiÅ«rėti. IÅ¡dėjo visas prekes, bet persigalvojo pirks ar ne. Praeidamas laikė rankose, padavė 50 litų ir grÄ Å¾Ä atidavė. Padėjo tas prekes, galvojo, kad neįdės muÅ¡ti, paskui susidėjo pinigus, viskÄ Ä¯ maiÅ¡Ä ir išėjo.

Jis Å¡ypsodamasis matė ir tada sustabdė. Atvedė pasikalbėti. Jis iÅ¡ karto prie jos priėjo ir pasako, kad pamirÅ¡o susimokėti, davė 10 litų, neėmė. Jis norėjo tarnybinį užsidirbti 50 litų. Per juos iÅ¡ karto nesumokėjo už tas prekes.Liudytoja B. V. paaiÅ¡kino, kad dirbo ,,Prizmoje “, Jonavos gatvėje, pardavėja- kasininke. Buvo vėlus vakaras, 22 - 23 valanda. Dirbant, Å¡iam vyrui (K.) praėjus pro kasÄ , apsauga jį sustabdė ir paklausė jos, ar įmuÅ¡tos prekės į kasÄ .

PasižiÅ«rėjo į ekranÄ ir pamatė, kad neįmuÅ¡ta. Silkės ar kažkoks smulkus dalykas buvo neįmuÅ¡ta. Jį sulaikė ir toliau apsauga su juo kalbėjosi. Jis buvo atėjęs, sakė, kad ji tyčia neįmušė į kasÄ . Negalėjo neįskaičiuoti. Pamato, kas sudėta ant takelio, o ji perdeda. Net nematė, kad tos prekės bÅ«tų padėtos ant takelio. Jos buvo su ryÅ¡kiu lipduku, bÅ«tu pastebėjusi iÅ¡ toli.Liudytojas T. T. paaiÅ¡kino, kad dirbo apsaugoje. Pastebėjo, kad Å¡is asmuo prasinešė pro konvejerį prekes, kasininkė nematė, nes jis prekes laikė žemai.

Jis prekes turėjo krepÅ¡elyje. Dalį prekių iÅ¡krovė ant konvejerio juostos, o perÅ¡viečiamame maiÅ¡elyje, kurį laikė nuleistoje rankoje, ėjo ir per konvejerio juostÄ kasininkė nematė. Palaukė, gal susimokės. Jis nesusimokėjo, pasidėjo maiÅ¡elį už skanerio. Už kitas prekes jis sumokėjo. Palaukė, kol nueis nuo kasų, tada sustabdė ir paklausė, ar galėtų parodyti čekį ir prekes. Parodė čekį, nerado tos prekės, pasiteiravo pas kasininke. Ji pasižiÅ«rėjo čekį ir nerado prekių.

Žmogus sakė, kad kasininkė kalta, nes nenuskaičiavo, bet kasininkė skaičiuoja kas yra ant konvejerio juostos. Matė, kad prekės ant konvejerio nebuvo. Sulaikė, iÅ¡kvietė policijÄ .IÅ¡ 2013 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Prisma LT“, prekybos centras „Prisma Drobė“ kreipėsi į Policijos komisariatÄ dėl 2 (dviejų) pakuočių silkių „Vici salatella“ vagystės (b. l. 3).IÅ¡ A. K. pateikto kasos fiskalinio kvito matyti, kad jame nėra nurodyta dviejų silkių pakuočių kaina (b. l. 22).PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä (b. l.

76) matosi, kad A. K. prieina prie kasų (įraÅ¡o 1 min. 20 sek.), iÅ¡dėlioja prekes (įraÅ¡o 1 min. 32 sek.) ir padeda prekybos centro krepÅ¡elį prieÅ¡ kasų konvejerį, padėjęs prekes, laiko permatomÄ krepÅ¡elį, kurį apeidamas kasininkę, kuri tuo metu skenuoja prekes, padeda už nuskenuotų prekių (įraÅ¡o 1 min. 37 sek. - 1 min. 42 sek.), pradeda dėti nuskenuotas prekes į krepÅ¡elį, tuo pačiu metu ir krepÅ¡elį, kurį padėjo neparodęs kasininkei.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

K. pažeidimo nepripažino, tačiau jo kaltę pilnai patvirtino liudytojas T. T., iÅ¡ kurio tiek raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, esančio byloje, tiek iÅ¡ teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis matė kaip A. K., atsiskaitydamas už kitas prekes, pardavėjai nepateikė nuskenuoti dviejų pakuočių silkių ir už jas nesusimokėjęs, prasinešė pro kasÄ . Jo parodymus pilnai patvirtina ir A. K. pateiktas kasos fiskalinis kvitas, kuriame nėra nurodytos dvi pakuotės silkių bei jų kaina.

Nenustatyta jokių įrodymų, jog T. T. bÅ«tų turėjęs suinteresuotumÄ ir pagrindÄ neteisingai apkaltinti A. K. ar tyčia nenuskenuoti A. K. pateiktų prekių bÅ«tų turėjusi pagrindÄ A. K. aptarnavusi pardavėja B. V..Teismas kritiÅ¡kai vertina A. K. paaiÅ¡kinimÄ kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Ä®vertinus visus iÅ¡dėstytus įrodymus, teismas daro iÅ¡vada, kad A. K., 2013 m. sausio 29 d., apie 22.11 val., prekybos centre „Prisma“, esančiame adresu Jonavos g. 60, Kaunas, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už dvi pakuotes silkių „Vici salatella“, kurių bendra vertė 3,98 litai, ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Kadangi pagrobtų prekių vertė nėra didelė, materialinė žala nepadaryta, A. K. skirtina bauda lygi numatytai Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos minimumui. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti 300,00 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovadÄ (Gedimino g. 8, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).