2019-12-19 Nr. CB-12132-2-69-3-05600-2018-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1935/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05600-2018-2(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2019 m. gruodžio 12 d. gautu atsakovės MB „Creativeda“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė MB „Creativeda“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimas, kuriuo ieškovei UAB „Limanta“ iš atsakovės priteista 20 787,47 Eur skolos, 1940,12 Eur palūkanų ir 8 proc. dydžio metinių palūkanų.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės MB „Creativeda“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015), nes neįvertino, kad ieškovė pažeidė savo, kaip rangovės, įstatyme numatytą pareigą tinkamai ir laiku perduoti darbus atsakovei. Ji neinformavo atsakovės apie neva atliktus darbus ir nekvietė pasirašyti jų perdavimo akto, o 2016 m. spalio 27 d. aktą surašė atgaline data ir išsiuntė atsakovei tik 2018 m. kovo mėnesį, kai objekte dirbo jau kiti rangovai, todėl atsakovė negalėjo nei patikrinti darbų faktinio kiekio, nei pareikšti pretenziją dėl jų trūkumo; 2) nesant šalių rašytinės rangos sutarties, teismai iš esmės nenustatinėjo, koks yra šalių susitarimas ir koks yra „sutartas darbas“. Atsakovės nuomone, tik tie darbai, kurie buvo įtraukti į šalių pasirašytus darbų priėmimo–perdavimo aktus ir buvo „sutartas darbas“; 3) teismai pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnio 5 dalį) ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes nevertino šalių susiklosčiusių tarpusavio santykių vykdant rangos darbus, t. y. kad už darbus atsakovė mokėdavo avansą ir tai reiškė jos pritarimą darbams vykdyti, ir tik gavusi avansą, ieškovė pradėdavo juos vykdyti; 4) teismai turėjo ieškinio reikalavimą vertinti kaip reikalavimą mokėti už papildomus darbus ir taikyti CK 6.684 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytas taisykles dėl būtino išankstinio užsakovo informavimo apie darbus, to nepadarę, pažeidė minėtas teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos; 5) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovė atliko didesnį darbų kiekį, nei buvo užfiksuota šalių pasirašytuose darbų priėmimo–perdavimo aktuose, taip pat priskyrė ieškovei darbus, kuriuos atliko kiti rangovai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti MB „Creativeda“ (į. k. 304183541) 549 (penkis šimtus keturiasdešimt devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. gruodžio 11 d. AB „Lietuvos paštas“.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Antanas Simniškis

Dalia Vasarienė