845e898a-e205-4d58-b8cb-a9e05fadd5d1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4512-345/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00746-2016-1                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.4.; 3.2.6.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo CBF SIA „Binders“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo, trečiasis asmuo – AB „Panevėžio keliai“, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas CBF SIA „Binders“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-03-18 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1515 nurodytÄ sprendimÄ dėl Å«kio subjektų grupės SIA „Binders“ ir SIA „Limbažu siela“ pasiÅ«lymo pirkimo 5 daliai atmetimo; panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-03-31 raÅ¡tu Nr. (11.7)2-1811 nurodytÄ sprendimÄ dėl pirkimo 5 dalies pasiÅ«lymų eilės sudarymo, laimėtojo paskelbimo ir pirkimo sutarties sudarymo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad atsakovas vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VÄ® „Panevėžio keliai“ prižiÅ«rimuose kelių ruožuose“, kurio 5 pirkimo daliai pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovas.

Perkančioji organizacija tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmetė dėl tiekėjo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 11.6 punkto reikalavimams, nes SIA „Limbažu celi“ iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos neturėjo Lietuvoje teisės verstis atitinkama Å«kine veikla, t.y. iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos jai nebuvo iÅ¡duota teisės pripažinimo pažyma. Tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu pateikė Å«kio subjektų grupės SIA „Binders“ iÅ¡duotÄ teisės pripažinimo dokumentÄ , patvirtinantį SIA „Binders“ atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų 11.6 punkto reikalavimui.

SIA „Limbažu celi“ teisės pripažinimo pažymos tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu nepateikė dėl objektyvių priežasčių, tačiau šį dokumentÄ pateikė neilgai trukus po pasiÅ«lymų vertinimo – 2016-02-22. Dokumento iÅ¡ karto kartu su pasiÅ«lymu negalėjo pateikti, nes užtruko pažymos gavimas. Nors pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo 2016-01-19, tiekėjas dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti teisės pripažinimo dokumento, kadangi tam turėjo bÅ«ti atlikta oficiali procedÅ«ra, kurios trukmė nuo tiekėjo nepriklauso. 2016-02-03 iÅ¡duotas teisės pripažinimo dokumentas patvirtina Å«kio subjekto SIA „Limbažu celi“ padėtį, egzistavusiÄ iki 2016-01-07.

Perkančioji organizacija, atmesdama objektyviai kvalifikacinius reikalavimus atitinkantį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , apribojo konkurencijÄ , pirmenybę suteikdama vietos tiekėjams, diskriminuodama užsienio tiekėjÄ , nors jo kvalifikacija yra lygiavertė perkančiosios organizacijos reikalaujamai.Atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Nurodo, kad pagal STR 1.02.07:2012 nuostatas, teisė bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu Lietuvos Respublikoje įgyjama ne nuo praÅ¡ymo SPSC pateikimo dienos, o tik nustatyta tvarka pripažinus ES valstybės narės juridinio asmens kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti analogiÅ¡ka veikla, t.y. nuo SPSC direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimo priėmimo ir ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ .

SPSC direktoriaus sprendimas pripažinti kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti analogiÅ¡ka veikla ir iÅ¡duoti teisės pripažinimo dokumentÄ priimtas 2016-02-03, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡duotas ir teisės pripažinimo dokumentas, todėl pasiÅ«lymų pateikimo metu SIA „Limbažu celi“ neatitiko pirkimo dokumentuose minimalių kvalifikacijos reikalavimų. IeÅ¡kovas turėjo galimybę žinoti apie bÅ«simÄ vieÅ¡Ä pirkimÄ ir jam pasiruoÅ¡ti, techninės specifikacijos 2015-12-02 buvo iÅ¡vieÅ¡intos, ieÅ¡kovas iki 2015-12-16 galėjo teikti pasiÅ«lymus ir klausimus.

BÅ«damas profesionalus statybų verslo dalyvis turėjo ir galėjo suvokti, kad atitinkamojoje srityje neatestuotas arba nepripažintas tiekėjas negalėtų atlikti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų.Atsiliepimu trečiasis asmuo AB „Panevėžio keliai“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes ieÅ¡kovas pateikė tikrovės neatitinkančiÄ minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ , o tikslindamas savo kvalifikacijÄ pateikė dokumentÄ neatitinkantį Pirkimo sÄ lygose 11.6 punkte numatytų reikalavimų ir neįrodė, kad jo kvalifikacija pasiÅ«lymo pateikimo metu atitiko keliamus reikalavimus.

PasiÅ«lymo pateikimo metu pateikdamas minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ pasiÅ«lymo pateikimo metu pateikė melagingus duomenis, nes teikdamas pasiÅ«lymÄ Å¾inojo, kad jo partneris SIA „Limbažu Celi“, kartu dalyvaujantis pirkime, neturi privalomo pateikti kvalifikacijÄ Ä¯rodančio dokumento. Teisės aktai aiÅ¡kiai reglamentuoja, kad užsienio juridiniai asmenys įgyja teisę bÅ«ti ypatingų statinių rangovais tik pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti analogiÅ¡kų statinių statybos veikla, todėl atsakovas vertindamas kvalifikacijÄ Ä¯rodantį dokumentÄ , kurio iÅ¡davimo data yra vėlesnė nei galutinis pasiÅ«lymų pateikimo terminas, pripažino neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų.

IeÅ¡kovas turėjo veikti kaip atidus, sÄ Å¾iningas ir rÅ«pestingas asmuo, įdėti papildomų pastangų, kad pateiktų pirkimo sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ iki nustatyto termino pabaigos. IeÅ¡kovas neinformavo atsakovÄ apie negalėjimÄ gauti kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus laiku, nesikreipė dėl termino pratęsimo (VPÄ® 34 str. 1 d.). Perkančioji organizacija dar 2015-12-02 paskelbė bÅ«simo pirkimo techninių specifikacijų projektÄ . Esminio dokumento - atestato- turėjimas norint vykdyti darbus valstybiniame kelyje galėjo ir turėjo bÅ«ti įvertintas kiekvieno potencialaus dalyvio.

Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų elgęsis apdairiai, tai bÅ«tų įvertinęs tokio dokumento poreikį. Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovas pateikdamas praÅ¡ymÄ buvo įgijęs reikalaujamÄ kvalifikacijÄ , nes kvalifikacijos atitiktį perkančioji organizacija nustato pagal pateikto kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumento iÅ¡davimo datÄ (pripažinimo momento), t.y. kaip nurodyta SPSC iÅ¡duotame teisės pripažinimo dokumente.Dubliku ieÅ¡kovas CBF SIA „Binders“ praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad svarbiausia aplinkybė, jog 2016-02-03 iÅ¡duotas teisės pripažinimo dokumentas patvirtina Å«kio subjekto SIA „Limbažu celi“ padėtį egzistavusiÄ dar 2016-01-07, t.y. kreipimosi į VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centrÄ dienÄ .

Atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ galima tik tada, kai duomenys aiÅ¡kiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, o Å¡iuo atveju nėra duomenų, paneigiančių tiekėjo turimÄ kvalifikacijÄ , kuri atitinka Pirkimo sÄ lygų 11.6 punkto reikalavimus. Užsienio subjektams sudėtingiau dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nes dėl valstybėje taikomų procedÅ«rų – VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro atliekamo teisių pripažinimo procedÅ«ros, užtrunka ilgiau surinkti visus reikalaujamus dokumentus. 2015-12-02 perkančioji organizacija paskelbė pirkimo techninę specifikacijÄ , kurioje apibÅ«dintos perkamų darbų savybės, tačiau joje nėra nurodyti kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams.

Techninė kvalifikacija gali bÅ«ti keičiama, todėl vien jos paskelbimas nereiÅ¡kia, jog perkančioji organizacija vykdys tokį pirkimÄ . PirkimÄ perkančioji organizacija paskelbė prieÅ¡ didžiÄ sias Å¡ventes, todėl per nurodytus terminus buvo neįmanoma gauti teisės pripažinimo dokumentÄ . Tiekėjas pirkime pateikė pasiÅ«lymÄ su mažiausia kaina, todėl perkančioji organizacija, tiekėjo pasiÅ«lymÄ pripažinus tinkamu, įsigytų prekių už mažiausiai pasiÅ«lytÄ kainÄ , racionaliai naudotų lėšas.Tripliku atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo misterijos praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad teisės bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu Lietuvos Respublikoje atsiradimas sietinas ne su praÅ¡ymo SPSC pateikimu, o su SPSC direktoriaus ar jo įgalioto asmens sprendimu iÅ¡duoti teisės pripažinimo dokumentÄ . Tripliku trečiasis asmuo AB „Panevėžio keliai“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pateikė teisės pripažinimo pažymÄ , kuri nėra aktuali pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigai, kadangi iki pasiÅ«lymų pateikimo termino dienos turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas teisės pripažinimo dokumentas.

IeÅ¡kovas neteikė duomenų, kad kreipėsi su praÅ¡ymu dėl teisės pripažinimo dokumento iÅ¡davimo skubos tvarka, pratęsti terminÄ perkančiosios organizacijos taip pat neprašė. IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad atsakovas 2015-12-23 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės kelių asfalto dangų paprastojo remonto darbai VÄ® „Panevėžio regiono keliai“ prižiÅ«rimuose kelių ruožuose (toliau – Konkursas arba Pirkimas).

PasiÅ«lymų pateikimo terminas iki 2016-01-19. PirkimÄ sudaro 5 dalys. IeÅ¡kovas, veikdamas Å«kio subjektų grupėje su SIA „Limbažu celi“ pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Konkurse 5 Pirkimo daliai. 2016-02-17 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl kvalifikacijos duomenų patikslinimo iki 2016-02-22, nurodydamas, jog nebuvo pateiktas partnerio SIA „Limbažu celi“ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotas įmonės kvalifikacijos atestatas arba teisės pripažinimo pažyma.

IeÅ¡kovas atsakovui 2016-02-22 pateikė VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2016-02-03 iÅ¡duotÄ teisės pripažinimo dokumentÄ , kuriuo SIA „Limbažu celi“ suteikta teisė Lietuvos Respublikoje bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu. 2016-03-18 atsakovÄ informavo ieÅ¡kovÄ , kad pagal pateikti kvalifikacijos reikalavimus Å«kio subjektų grupės kvalifikaciniai duomenys neatitinka Pirkimo dokumentu III skyriaus 11.6 punkto reikalavimų. 2016-03-31 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie pirkimo rezultatus, nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir pripažino laimėtoju trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . 2016-04-01 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , kurios atsakovas netenkino.Perkančiosios organizacijos turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas ( VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis).

Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas, kurios įtvirtintos VPÄ® 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.).Nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentų 11.6 punktas numato minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjui – tiekėjas turi bÅ«ti kvalifikuotas statinių kategorijos – ypatingi statiniai; statinių grupės – susisiekimo komunikacijos: keliai: valstybinės reikÅ¡mės keliai; statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai.

Tiekėjai, siekiantys įrodyti, kad jų kvalifikacija atitinka 11.6 punkto reikalavimus turi pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos misterijos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ Ä¯monės kvalifikacijos atestatÄ arba teisės pripažinimo pažymÄ . Pirkimo dokumentų 14 punkte nurodyta, kad kiekvienas subtiekėjas ir Å«kio subjektų grupės partneris turi atitikti 11.6 punkto reikalavimus toje veiklos srityje, kurioje jis vykdys darbus. Perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius, dalyvis, kurio pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu, turės pateikti savo, Å«kio subjektų grupės partnerių, subtiekėju reikalaujamus kvalifikacijos kriterijus pagrindžiančius dokumentus, kurie turi bÅ«ti aktualÅ«s pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigai (Pirkimo sÄ lygų 15 p.).

PasiÅ«lymų pateikimo terminas numatyta iki 2016-01-19 (Pirkimo sÄ lygų 37 p.). Bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai 2016-02-22 pateikė VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2016-02-03 iÅ¡duotÄ teisės pripažinimo dokumentÄ , kuriuo SIA „Limbažu celi“ suteikta teisė Lietuvos Respublikoje bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu.IeÅ¡kovo teigimu, 2016-02-03 iÅ¡duotas teisės pripažinimo dokumentas patvirtina Å«kio subjekto SIA „Limbažu celi“ padėtį egzistavusiÄ dar 2016-01-07, t.y. kreipimosi į VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centrÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų 11.6 punkto reikalavimus.

Tačiau teismo vertinimu, toks ieÅ¡kovo argumentas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas. KvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento nepateikimas, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iÅ¡ tiesų egzistuoja. Tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo Å¡altinis, todėl ne konkretÅ«s dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimÄ . Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Tam, kad tiekėjų kvalifikacijÄ bÅ«tų įvertinta tinkamai, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentÄ . Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo Å¡altinis galėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas vėliau.

Jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, t. y. bÅ«tų vertinama kaip lygiavertė tiekėjų kvalifikacija įgyta tiek prieÅ¡, tiek po Å¡io momento, bÅ«tų pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).Statybos įmonių atestavimas yra reglamentuota procedÅ«ra. LR Aplinkos ministro 2004-10-21 įsakymu Nr. D1-549 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.02.07:2012 „Ypatingo statinio statybos rangovo, statinio projekto ekspertizės rangovo ir statinio ekspertizės kvalifikaciniai reikalavimai, atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos apraÅ¡as“ numato, kad Europos SÄ jungos valstybės narės juridiniai asmenys teisę bÅ«ti ypatingo statinio projektuotoju, jo statybos rangovu, statinio ir jo projekto ekspertizės rangovu įgyja nustatyta tvarka pripažinus jų kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti analogiÅ¡ka veikla (1.1 p., 4 p.).

Pripažinimo dokumentai yra neterminuoti, gali bÅ«ti sustabdyti ar panaikinti. Minėtame statybos techniniame reglamente numatyti atvejai, kada teisės pripažinimo dokumentai yra neiÅ¡duodami, atidedamas jo iÅ¡davimas tuomet, kai pareiÅ¡kėjas neatitinka statybos techniniame reglamente nustatytų kvalifikacinių reikalavimų (34 p., 42.2 p.). Taigi teisės aktų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teisė bÅ«ti ypatingo statinio rangovu įgyjama ne nuo praÅ¡ymo VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centrui pateikimo dienos, o tik pripažinus Europos SÄ jungos valstybės narės juridinio asmens kilmės valstybėje turimÄ teisę užsiimti analogiÅ¡ka veikla, t.y. statybos įmonės veikos dokumentus įvertinus pagal jų atitikimÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimams ir nuo atitinkamo sprendimo priėmimo dienos, iÅ¡davus dokumentÄ .

Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, 2016-02-03 iÅ¡duotas teisės pripažinimo dokumentas nepatvirtina Å«kio subjekto SIA „Limbažu celi“ padėtį egzistavusiÄ 2016-01-07, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centrÄ , todėl perkančioji organizacija pagrįstai laikė, jog SIA „Limbažu celi“ pasiÅ«lymo pateikimo metu neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.             IeÅ¡kovas pažymi, kad SIA „Limbažu celi“ teisės pripažinimo pažymos tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu nepateikė, nes užtruko teisės pripažinimo dokumento gavimas - turėjo bÅ«ti atlikta oficiali procedÅ«ra, kurios trukmė nepriklauso nuo tiekėjo valios.

Tačiau šios ieškovo nurodomos aplinkybės taip pat laikytinos nepagrįstomis ir atmestinomis. Nustatyta, kad nuo 2015-12-02 ieškovas turėjo galimybę susipažinti su būsimuoju viešojo pirkimo techninėmis specifikacijomis (http://www.cvpp.lt/index.php?option=com_vpt&theme=new&task=view&tender_id=264261). Šios aplinkybės neneigė ir pats ieškovas savo procesiniuose dokumentuose. LR Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-813 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR1.01.06:2013 „Ypatingi statiniai“ valstybinės reikšmės keliai priskiriami ypatingų statinių kategorijai.

Pirkimo sÄ lygų techninėse specifikacijose taip pat nurodyta, jog darbus atlikti gali tik atestuota įmonė, turinti teisę vykdyti darbus valstybinės reikÅ¡mės keliuose. Tiekėjai ir perkančiosios organizacijos yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių subtiekėjai, todėl ieÅ¡kovui buvo žinoma ir suprantama, kad SIA „Limbažu celi“ bÅ«damas nepripažintu tiekėju ir neturėdamas teisės pripažinimo dokumento neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, todėl bÅ«damas apdairus ir profesionalus viešųjų konkursų dalyvis, planuodamas teikti pasiÅ«lymÄ dalyvauti Konkurse, neturėdamas visų minimalius kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų, turėjo įvertinti reikalingų dokumentų gavimo terminus, kreiptis į atsakovÄ , praÅ¡yti pratęsti pasiÅ«lymo pateikimo terminÄ , ar praÅ¡yti VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centrÄ reikalaujamÄ teisės pripažinimo dokumentÄ iÅ¡duoti skubos tvarka.

Pažymėtina, kad perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 11.6 punkte nurodė, kas iÅ¡duoda pripažinimo dokumentÄ Ä¯rodantį reikalaujamÄ kvalifikacijÄ . AnalogiÅ¡ka nuostata buvo nurodyta ir CVP IS skelbime (III sk. 2 d.2.1 p.). Be to, kartu su pasiÅ«lymu ieÅ¡kovas turėjo pateikti minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ , kuria patvirtinama, jog yra kvalifikuotas ypatingų statinių kategorijoje.             Nesutiktina su ieÅ¡kovu, jog užsienio subjektams yra sudaromos papildomos kliÅ«tys dėl pasiÅ«lymo pateikimo laiku, nes atitinkamos pažymos gavimas reikalauja daugiau laiko jos pateikimui, kadangi užsienio juridinis asmuo, kuris dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose Lietuvoje, bÅ«damas potencialus tiekėjas ir pakankamai rÅ«pestingas, siekiantis Konkurse vykdyti darbus valstybiniame kelyje ir bÅ«ti ypatingo statinio rangovu, turi dėti pastangas kuo anksčiau rÅ«pintis dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ra.

Teismas laiko, kad ieÅ¡kovas nebuvo pakankamai apdairus, rÅ«pestingas ir atidus Å«kio subjektas, nedėjo pastangų reikalingo dokumento gavimui laiku tam, kad pagrįsti minimalius kvalifikacinius reikalavimus, dėl ko perkančioji organizacija pagrįstai ieÅ¡kovo nurodytas priežastis dėl kurių teisės pripažinimo dokumento nepateikė iki nurodyto termino laikė nesudarančiomis pagrindo priimti Pirkimo sÄ lygų 11.6 punkte reikalaujamÄ pavėluotai pateiktÄ dokumentÄ . Taip pat atmestini ieÅ¡kovo argumentai dėl pirkimo paskelbimo prie didžiausias metines Å¡ventes, kadangi pasiÅ«lymų pateikimo terminai skaičiuojami darbo dienomis (VPÄ® 28 str., 89 str.).

Be to perkančiosios organizacijos nustatytas terminas pasiÅ«lymams pateikti buvo ilgesnis nei VPÄ® 89 straipsnyje nurodytas terminas.             IeÅ¡kovas grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus, be kita ko, nurodo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1153/2012, kurioje, jo nuomone, buvo susiklosčiusios analogiÅ¡kos aplinkybės nagrinėjamai bylai, pagrindžiančios, kad pasibaigus pasiÅ«lymo pateikimo terminui dėl objektyvių ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių aplinkybių kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas, nors ir iÅ¡duotas pasibaigus pasiÅ«lymo pateikimo terminui, patvirtina reikalaujamÄ kvalifikacijÄ .

Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-27 nutartyje nustatytos aplinkybės nesutampa su nagrinėjamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis, kadangi skiriasi taikomi teisės aktai, kurie taikytini statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų kvalifikacijai, atestavimui ir teisės pripažinimo tvarkai, todėl ieÅ¡kovo nurodyta teismų praktika negali bÅ«ti suprantama ir aiÅ¡kinama nagrinėjamos bylos kontekste.             Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog perkančioji organizacija apribojo konkurencijÄ ir suteikė pirmenybę vietos tiekėjui, kadangi Konkurso sÄ lygos yra pakankamai aiÅ¡kios, nedviprasmiÅ¡kos, nurodyta institucija atitinkamiems dokumentams gauti (Konkurso sÄ lygų 11.6 p.), Pirkimo terminai yra aiÅ¡kiai apibrėžti.

IeÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ sutiko su perkančiosios organizacijos minimaliais kvalifikacijos reikalavimais bei jų nekvestionavo, taip pat byloje nėra duomenų, kad perkančioji organizacija, vertindama skirtingų tiekėjų kvalifikacijos atitiktį ginčo pirkimo sÄ lygoms, jas aiÅ¡kino ir taikė skirtingai, ar iÅ¡skyrė kažkurį pirkimo dalyvį.             Nors ieÅ¡kovas teigia, kad ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ pripažinus tinkama, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina yra mažiausia, todėl bÅ«tų užtikrintas racionalus atsakovo lėšų panaudojimas, tačiau vieÅ¡uoju pirkimu siekiama ne tik užtikrinti kuo racionalesnį perkančiosios organizacijos lėšų panaudojimÄ , bet ir garantuoti visų pirkime dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ , nediskriminavimÄ , pirkimo skaidrumÄ , todėl Å¡iuo atveju vadovaujantis ieÅ¡kovo nurodytos prielaidomis ir teisės aktų bei teismų praktikos interpretavimu, ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ pripažinus tinkama, bÅ«tų pažeistos nurodytos nuostatos, suteiktų nepagrįstÄ užsienio juridinio asmens pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus.Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pasiÅ«lymas ir pretenzija nepagrįstai atmesti VPÄ® nenumatytais pagrindais, prieÅ¡ingai, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, vertindama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir taikydama Viešųjų pirkimų įstatymo o nuostatas, nei pagrindinių viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje, nei apskritai VPÄ® nuostatų nepažeidė, todėl ieÅ¡kinys netenkinamas.             Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 178 str.).Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-04-20 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :ieškovo CBF SIA „Binders“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl viešojo pirkimo, trečiasis asmuo – AB „Panevėžio keliai“, atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-04-20 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                                          Henrichas Jaglinskis