845e09db-2b62-42c9-a789-e2d83a4fece9 · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-242-856-15Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00040-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 34.5; 44.5.1; (S) 99.3; 113.1; 116.1 RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Arlauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ atstovei G. L.,atsakovėms E. B., I. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovėms E. B. ir I.

S. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių E. B. ir I. S. 1731,74 EUR (5979,36 Lt) skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 855,61 EUR (2954,26 Lt) už karÅ¡tÄ vandenį, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 58,21 EUR (201,00 Lt) žyminį mokestį.IeÅ¡kovo atstovė G. L. teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje įsiskolinimas yra paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d.

Teigia, jog atsakovei I. S. turėjo bÅ«ti žinoma apie tėvo nuosavybės teise turimÄ butÄ , kadangi tik nuo (duomenys neskelbtini) atsakovė negyvena tame pačiame name, kuriame yra jos tėvo nuosavybė, ir kuriame ji gyveno nuo (duomenys neskelbtini), dėl ko atsakovė, teigdama, jog apie tėvo butÄ sužinojo tik gavusi procesinius dokumentus iÅ¡ teismo, meluoja. Už minėtam butui teikiamas paslaugas yra nemokama jau nuo (duomenys neskelbtini). RaÅ¡tÄ iÅ¡ notarų biuro apie R. M. B. turto paveldėtojus ieÅ¡kovas gavo 2004 metais, po ko buvo bandoma tartis dėl skolos apmokėjimo su atsakovių mama bei su atsakovės I.

S. vyru, buvo žadama sumokėti skolÄ , priimti palikimÄ , todėl ieÅ¡kovas nesikreipė į teismÄ . Taip pat nurodė, jog iÅ¡ atsakovių praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ nuo 2005-01-01, o įsiskolinimo iki to laikotarpio nurašė dėl senaties. Atsakovė I. S. teismo posėdyje su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad su tėvu nebendravo, nors su juo gyveno tame pačiame name. Jokio oficialaus praneÅ¡imo, kad ji ir sesuo yra buto paveldėtojos, kad yra skolingos, negavo. 2002 metais iÅ¡sikėlė gyventi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), niekur nesislėpė.

Ji ir sesuo palikimo nepriėmė, paveldėjo tik dalį tėvo žemės, kuriÄ pardavė. Notarė sutvarkė paveldėjimo dokumentus tik dėl žemės, apie jokį kitÄ tėvo galimai turimÄ turtÄ neklausė. Nurodė, kad niekada nesidomėjo, kieno buvo tas butas, nežinojo, kad tėvas ten gyveno, nes jo ten niekada nematė, su tėvu visai nebendravo. Žino, kad tėvas iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini), pas savo mamÄ , kuri mirė (duomenys neskelbtini). Apie tėvo mirtį pranešė jo seserys.Atsakovė E. B. teismo posėdyje su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad palaiko sesers nuomonę. PaaiÅ¡kino, kad apie tėvo turtÄ jokios informacijos neturėjo. TėvÄ buvo gal porÄ kartų sutikusi mieste. Tėvai santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini), kai atsakovei buvo 14 metų. Dar kurį laikÄ tėvai gyveno kartu, vėliau tėvas išėjo gyventi pas savo mamÄ . Sesuo tuo metu jau buvo pilnametė.Liudytoja notarė D. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad notarė V. B. nebedirba nuo (duomenys neskelbtini), ji perėmė visas jos bylas, kurias vėliau perdavė į archyvÄ .

Tuo metu, kai mirė R. M. B., notarai neturėjo jokio priėjimo prie duomenų bazių, žmonės patys kreipdavosi į tuometį inventorizacijos biurÄ ir atsineÅ¡davo pažymas apie mirusio asmens turėtÄ turtÄ . Paveldėjimo liudijimas bÅ«davo iÅ¡duodamas po 6 mėnesių. Taip pat nurodė, jog iÅ¡ archyvinės bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo gauti E. B. ir I. S. praÅ¡ymai, bei tai, kad jos priima palikimÄ pagal įstatymÄ , paveldimas turtas - žemės sklypas, duomenų apie kitÄ turtÄ nėra.

Palikimas priimamas visas, be iÅ¡lygų, ir jeigu turto atsiranda vėliau, procedÅ«ra tęsiama, iÅ¡duodamas paveldėjimo teisės liudijimas į konkretų vėliau atsiradusį turtÄ , tam senaties terminų nėra. Å iuo metu notarai patys turi priėjimÄ prie registrų, mato visus duomenis. Tuomet žmogus galėjo ir nenurodyti viso jam žinomo turto, galėjo nuslėpti. BÅ«davo ir tokių atvejų, kad turtas bÅ«davo su skolomis, bet tai netrukdo paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimui. Taip pat nurodo, jog palikimas – tai visuma, ir jo negalima priimti dalimis, bet paveldėjimo liudijimas į konkretų atskirÄ turtÄ gali bÅ«ti iÅ¡duodamas dalimis.

TÄ dienÄ paveldėjimo liudijimas atsakovėms buvo iÅ¡duotas tik žemės sklypo daliai.Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovių nepažįsta. PrieÅ¡ 19 metų, (duomenys neskelbtini), įsikėlė gyventi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) R.M. B. nepažinojo, jo niekada nematė, pažinojo tik jo kaimynę N. Å .. 72 butas buvo koridoriaus gale. Žino, kad A. R. nupirko tÄ buto dalį iÅ¡ N. Å ., po to A. R. kurį laikÄ ten gyveno. SÄ skaitos bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omos N. Å . vardu, nors ji ten jau 15 metų negyveno.

Matydavo sÄ skaitų ir R. M. B. vardu. Ten buvo du butai, visi žinojo, kad vieno buto savininkas miręs. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovių nepažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kitame - (duomenys neskelbtini) - bute gyveno R. M. B.. Jo kambarys yra didesnis, o R. M. B. - mažesnis. Tame bute pradėjo gyventi 2003 metais, butÄ nusipirko iÅ¡ N. Å . iÅ¡ varžytinių. Tuo metu kitame kambarėlyje niekas negyveno, jame buvo daug Å¡iukÅ¡lių, butas nerakinamas. Niekas tame bute nesilankydavo, buvo kalbama, kad butas priklauso savivaldybei.

Norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tuo butu kas nors naudosis, bet nežinojo, kur kreiptis. Tuo metu N. Å . ten jau negyveno. IlgÄ laikÄ sÄ skaitos buvo siunčiamos R.M. B., N. Å . vardu, o vėliau ant sÄ skaitų buvo užraÅ¡yta, kad savininkas miręs, jau kurį laikÄ sÄ skaitos nebesiunčiamos. Jis moka visus mokesčius už savo butÄ , tik registre nėra įregistravęs nuosavybės. Žino, kad R. M. B. prieÅ¡ 16–17 metų mirė. Bute yra sudėti nauji skaitikliai, už sunaudotÄ elektros energijÄ moka jis.

Taip pat moka tik už Å¡altÄ vandenį, nes karÅ¡to vandens skaitikliai atjungti. Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“. Atsakovės sako netiesÄ , kad nežinojo apie tėvo butÄ . Apie 2004 metus notarų biurui pateikę užklausÄ gavo atsakymÄ , kad yra buto paveldėtojos – mirusiojo R. M. B. dukros E. B. ir I. S.. Paskambino I. S. vyrui, kuris patvirtino, kad atsakovė yra jo žmona. Jis atsakovės vyrui pasakė, kad spręstų, kÄ darys su tuo butu.

Galima atsijungti nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos, bet tai labai sudėtingas procesas, reikalingas projektas ir daug investicijų. Be to, Å¡ildomas yra ne butas, o visas namas, skola skaičiuojama pagal buto plotÄ . Liudytoja S. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 17 metų dirba UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ inžiniere realizacijai, vykdo apskaitÄ , iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas, ruoÅ¡ia bylas teismui. Pagal pateiktÄ užklausÄ notarui pateikus pažymÄ apie R. M. B. turto paveldėtojus, pamatė pažįstamÄ pavardę, ir paaiÅ¡kėjo, kad tai gerai jai žinomo žmogaus žmona.

Ji girdėjo pokalbį, kai P. M. skambino S. ir pasakė, kad reikia tvarkytis buto reikalus. Tuo metu notarui pateikdavo užklausÄ pagal žmonių sÄ raÅ¡Ä , o dabar patys mato duomenis iÅ¡ Registrų centro. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl taip ilgai nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovių, greičiausiai nenorėjo kenkti žmonėms. 2013 metais įmonėje matė atsakovių motinÄ B., jos taip pat buvo klausiama, ar dukros tvarkosi palikimo reikalus. A. R. butÄ pirko iÅ¡ varžytinių, bet jis nėra įregistravęs nuosavybės. Jam skola skaičiuojama pagal kambario plotÄ , jo plotas yra didesnis.

Nežinojo, kad R. M. B. mirė 1989 metais. Bendrovėje yra nustatyta tvarka, kada kreipiamasi į teismÄ , ir kai susidarė didelė skola, buvo pradėti ruoÅ¡ti dokumentai, kuomet sužinojo, kad R. M. B. miręs. Ji paskaičiavo skolos dydį. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė 14,90 m2 bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 23). Atsakovių E. B. ir I.

S. argumentas, kad jos mirusio tėvo R. M. B. buto nepaveldėjo, neatitinka tikrovės. IÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono pirmojo notarų biuro pateiktos informacijos matyti, kad RadviliÅ¡kio rajono I-Ä jame notarų biure yra užvesta byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į R. M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ , kurį priėmė mirusiojo dukros E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. S., gim. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ Ä¯pėdiniams iÅ¡duotas RadviliÅ¡kio rajono notarų biuro notarės V.

B., (data neskelbtina), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), paveldimÄ turtÄ sudaro viena trečioji (1/3) dalis žemės sklypo, paveldėjimo byla baigta (b.l. 18). Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, tokia nuostata galiojo palikimo atsiradimo metu, t .y. mirus R.M. B., tiek galioja Å¡iuo metu (LR CK 5.50 str. 1 d.), todėl konstatuojama, jog E. B. ir I. S. priėmė visÄ savo mirusio tėvo palikimÄ , įskaitant ir butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovių argumentus apie tai, kad jos nežinojo, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausė jų tėvui, paneigia ir ta aplinkybė, kad atsakovė I.

S. ilgÄ laikÄ , ir palikimo priėmimo metu, gyveno tame pačiame name, kuriame jos tėvas R. M. B. turėjo nuosavybę, kÄ patvirtina raÅ¡ytiniai bylos įrodymai – 2004-02-11 RadviliÅ¡kio rajono notarų biuro notarės V. B. informacija, kad R.M. B. palikimÄ priėmė abi jo dukros, viena iÅ¡ jų – I. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, antra lapo pusė). Atsakovių teiginius apie tai, kad jos nežinojo, jog tėvo palikimÄ sudaro ir butas, paneigia ta pati aplinkybė, kad viena iÅ¡ dukrų gyveno su tėvu tame pačiame name ilgÄ laikÄ , taip pat ir ieÅ¡kovo atstovės G.

L. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad duomenis apie M. B. turto paveldėtojus gavo 2004 metais, po ko buvo bandoma tartis dėl skolos sumokėjimo su atsakovių mama, su atsakovės I. S. vyru. Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad telefonu informavo atsakovės I. S. vyrÄ apie jos tėvo butÄ , skolas. Aplinkybę, kad P. M. kalbėjo apie atsakovių tėvo butÄ su S. vyru, patvirtino ir liudytoja S. D.. Å ie įrodymai nėra paneigti atsakovių į bylÄ pateiktais duomenimis ar kitais įrodymais, todėl konstatuotina, kad atsakovėms buvo žinoma apie mirusio tėvo butÄ , taip pat ir apie susidariusiÄ skolÄ už teikiamas butui paslaugas.

Be to, pažymėtina ir tai, jog nebuvo ir jokių kliūčių atsakovėms pasidomėti apie jų mirusio tėvo turimÄ turtÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimÄ , palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimÄ priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu.

Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Taigi, atsakovės ginčo butÄ , kartu ir visas palikėjo turtines teises bei pareigas, paveldėjo nuo palikėjo R.M. B. mirties (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovių priteisti skolÄ , susidariusiÄ po palikėjo mirties, t. y. įvykdyti naujų turto savininkių (įpėdinių) prievolę, atsiradusiÄ dėl jų, kaip turto savininkių, ir ieÅ¡kovo prievolinių santykių.

Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame yra (duomenys neskelbtini) butas, ir kuris iki (duomenys neskelbtini) priklausė R.M. B., o jam mirus – atsakovėms. CK 6.384 str. numato, kad kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo - pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų. Pagal CK 6.383 str. 1 d., energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Ir nors tarp ieÅ¡kovo ir atsakovių nėra sudarytos paslaugų teikimo sutarties, iÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčo butui Å¡ildymas tiekiamas iÅ¡ centralizuotų sistemų (b.l. 23), kas reiÅ¡kia, kad Å¡io buto Å¡ilumos energijos tiekimo - vartojimo įrenginiai yra prijungti prie namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus darytina iÅ¡vada, kad atsakovėms atsirado prievolė po jų tėvo mirties (1998-10-31) mokėti už Å¡ilumÄ LR įstatymų, Vyriausybės bei Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais.

Tas faktas, kad atsakovės bute negyveno, juo nesinaudojo, neatleidžia jų nuo prievolės įvykdymo – skolos sumokėjimo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ . Bylos duomenimis, Å¡alių ir liudytojų A. R., A. K. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad po R. M. B. mirties bute niekas negyvena, jis nerakinamas, todėl akivaizdu, kad karÅ¡tas vanduo bute nenaudojamas. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis moka tik už Å¡altÄ vandenį, karÅ¡to vandens skaitikliai atjungti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ ir įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ tarp Å¡alių (CPK 178 str.), kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ginčo bute yra įrengtas karÅ¡to vandens skaitiklis, ir kad bÅ«tent į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), registruotÄ R. M. B. vardu, buvo patiektas skolos paskaičiavime nurodytas karÅ¡to vandens kiekis, juolab, kad kaip minėta ir kas nustatyta liudytojų parodymais, bute niekas negyveno, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl skolos priteisimo už patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį netenkinamas. Tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 66,93 % (priteista suma - 1731,74 EUR/praÅ¡oma priteisti suma 2587,36 EUR X 100 = 66,93%) - 39,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ (juridinio asmens kodas 171444859, buveinės adresas RadviliÅ¡kio m., Žironų g. 3, solidariai iÅ¡ atsakovių E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1731,74 EUR (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt vienas euras 74 ct) skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , ir iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 19,50 EUR (devyniolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                            Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė