845cecc5-e72c-4f87-b96f-b9baa6a23e44 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-569-178/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00234-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.8; 3.1.7.7; 3.1.7.1.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Romualdos Janovičienės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-575-425/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tekanas“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ignalinos butų Å«kis“.             Teisėjų kolegija             n u s t a t ė :

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės, pagrįstai paskyrė ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu ir ar pagrįstai apskaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistino žyminio mokesčio dalį. IeÅ¡kovė UAB „Vilstata“ 2016 m. rugpjūčio 2 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti tarp ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ ir atsakovės UAB „Tekanas“ 2014 m. liepos 31 d. sudarytÄ Â Rangos sutartį Nr. 14/07/31 niekine ir negaliojančia, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0168/16/0127 pagal teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tekanas“ ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad ginčijamÄ rangos sutartį sudarė, siekdama įvykdyti 2014 m. birželio 17 d. tarp UAB „Ignalinos butų Å«kis“ (perkančioji organizacija) ir ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ (tiekėja, rangovė) sudarytÄ Pagrindinę sutartį Nr. CPO40363.

Ginčijama sutartimi visas teises ir pareigas, susijusias su Pagrindinės sutarties vykdymu, perėmė atsakovė UAB „Tekanas“, nors Pagrindinė sutartis atitinkamai nebuvo pakeista ir nebuvo gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas, galimybė su UAB „Tekanas“ sudaryti subrangos sutartį nebuvo numatyta Pagrindinėje sutartyje. Atsakovės UAB „Tekanas“ kvalifikacija neatitiko vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Dėl nurodytų priežasčių ginčijama sutartis pažeidė imperatyviais Viešųjų pirkimų įstatymo normas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė; už piktnaudžiavimÄ procesine teise kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovei UAB „Vilstata“ paskyrė 3 000 Eur baudÄ , iÅ¡ kurios 1 500 Eur paskyrė UAB „Tekanas“, o likusiÄ 1 500 Eur baudos dalį paskyrė į valstybės biudžeto pajamas; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ atsakovei UAB „Tekanas“ 1 210 Eur turėtų iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilstata“ 197 Eur žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį bei 4,73 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžeto pajamas.Teismas nurodė, kad CK 6.203 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu privalomas leidimas susijęs tik su kai kuriomis sutarties sÄ lygomis, tai Å¡io straipsnio 1 dalis netaikoma, kai protinga palikti galioti sutarties sÄ lygas.

Ä®vertinęs, kad ginčijama rangos sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės UAB „Tekanas“ nutraukta nuo 2015 m. vasario 22 d., kad toliau Pagrindinę sutartį Nr. CPO40363 vykdė ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“, kad Pagrindinės sutarties Nr. CPO40363 užsakovė UAB „Ignalinos butų Å«kis“ dėl UAB „Tekanas“ atliktų ir priduotų statybos rangos darbų pagal 2014 m. liepos 21 d. Rangos sutartį Nr. 14/07/31 neturi ir neturėjo jokių pretenzijų nei generalinei rangovei UAB „Vilstata“, nei subrangovei atsakovei UAB „Tekanas“, darė iÅ¡vadÄ , kad formaliais motyvais naikinti jau nutrauktÄ statybos rangos sutartį nėra jokio pagrindo.Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Tekanas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilstata“ 2015 m. spalio 26 d. sprendime konstatavo UAB „Tekanas“ tinkamai atliktus statybos rangos darbus bei priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Vilstata“ 185 141,49 Eur skolos už statybos darbus pagal Å¡ioje byloje ginčijamÄ 2014 m. liepos 31 d. rangos sutartį UAB „Tekanas“ naudai.

Be to, UAB „Vilstata“ priėmė subrangovės UAB „Tekanas“ atliktus pagal ginčijamÄ rangos sutartį darbus, Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 Å¡ios sutarties neginčijo, todėl ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“, vadovaujantis CK 1.79 straipsnio nuostatomis, laikytina patvirtinusi ginčijamÄ sandorį, dėl ko nebeturi teisės jos ginčyti.Teismas, spręsdamas dėl piktnaudžiavimo procesu, vertino, kad ieÅ¡kinys pripažintinas aiÅ¡kiai nepagrįstu, nes ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0168/16/0127 pagal Panevėžio apygardos teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015, tuo pat metu Panevėžio apygardos teisme, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. B2-596-755/2016 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Vilstata“, ieÅ¡kovė nagrinėjamu ieÅ¡kiniu siekė sustabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymÄ bei tuo pačiu pagerinti savo finansinius rodiklius bankroto byloje, teigiant, kad yra ginčijamas kreditoriaus UAB „Tekanas“ kreditorinis reikalavimas.

Teismas įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovė UAB „Vilstata“ yra juridinis asmuo, atstovaujamas profesionalaus teisininko darbuotojo, turinti galimybę naudotis ir naudojasi advokato paslaugomis, turinti labai gausiÄ bylinėjimosi teismuose praktikÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio patenkinimas nesukurtų ieÅ¡kovei UAB „Vilstata“ jokių teigiamų ir / ar naudingų teisinių padarinių, kurių visuomet siekia ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipdamasis į teismÄ . Todėl yra pakankamas pagrindas tokį ieÅ¡kinį pripažinti piktnaudžiavimu procesine teise kreiptis į teismÄ .             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Vilstata“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei paskirta 3 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, taip pat kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 197 Eur žyminio mokesčio ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 108 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį; priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, spręsdamas dėl piktnaudžiavimo procesu, ignoravo ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad Panevėžio apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 ieÅ¡kovę atstovavo advokatai, kurie su ieÅ¡kovės atstovu savo pozicijos nederino, todėl toje byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl sandorio nuginčijimo. Gausi bylinėjimosi praktika nėra pakankama aplinkybė vertinti buvus piktnaudžiavimÄ procesu, ieÅ¡kovė kitose civilinėse bylose daugiausiai dalyvauja atsakovės ar trečiojo asmens statusu.

Vien ieÅ¡kinio padavimas nesustabdo įsiteisėjusio teismo sprendimo kitoje byloje vykdymo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atmestas ir ieÅ¡kovė Å¡io procesinio sprendimo neskundė. Teismas nepagrįstai vertino, kad ieÅ¡kinio patenkinimas nesukurtų ieÅ¡kovei jokių teisinių padarinių, nes ieÅ¡kovė ne kartÄ akcentavo, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti atsižvelgta į ieÅ¡kinyje nurodomÄ vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Be to, svarbu ir tai, kad ginčijamÄ rangos sutartį pripažinus negaliojančia, atsakovė UAB „Tekanas“ negalėtų ja vadovautis, nurodant tretiesiems asmenims pagal jÄ Ä¯gytÄ kvalifikacinę patirtį.

IeÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas dar prieÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei pateikimÄ teismui, todėl nepagrįsta teigti, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas siekiant pagerinti įmonės finansinius rodiklius ieÅ¡kovės bankroto byloje, kuri dar net nebuvo pradėta.Teismas, apskaičiuodamas likusiÄ sumokėti žyminio mokesčio dalį, ignoravo aplinkybę, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Ginčuose dėl sutarčių modifikavimo mokėtinas 144 Eur žyminis mokestis, todėl nuo jos mokėtinas 108 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 3 p.).

Už ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones žyminis mokestis nemokėtinas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Tekanas“ praÅ¡o skundÄ dėl baudos panaikinimo atmesti, o dėl žyminio mokesčio priteisimo į valstybės biudžeto pajamas pakeisti, vertinant ginÄÄ kaip turtinį; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:Teismas pagrįstai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesu.

Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovė tuo metu, kai jau buvo pareikÅ¡tas nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys dėl rangos sutarties pripažinimo niekine, pateikė kasacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, jame remdamasi ginčijama rangos sutartimi, t. y. laikydamasi pozicijos, kad rangos sutarties teisėta ir galiojanti.Å iuo atveju reikėjo nustatyti žyminio mokesčio dydį kaip turtiniuose ginčuose nuo ieÅ¡kinio sumos, nes patenkinus ieÅ¡kinį turėtų bÅ«ti sprendžiamas restitucijos klausimas.

Kadangi žyminio mokesčio priteisimas į valstybės biudžetÄ yra vieÅ¡asis interesas, Lietuvos apeliacinis teismas gali peržengti apeliacinio skundo ribas. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmisApeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas apeliantės elgesį pareiÅ¡kiant nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį įvertino kaip piktnaudžiavimÄ procesine teise kreiptis į teismÄ , todėl paskyrė 3 000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios baudos paskiriant sumokėti atsakovei.CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 792 eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad dalyvaujančio byloje asmens veiksmai laikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį; piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016).Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes kaip pagrindžiančias piktnaudžiavimÄ procesu:

Panevėžio apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 dėl skolos pagal statybos rangos sutartį priteisimo apeliantė nereiÅ¡kė reikalavimų dėl Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia, nagrinėjamoje byloje apeliantė prašė sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 vykdymÄ , ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje pateiktas tuo metu, kai buvo inicijuotas bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimas, ir kt. Sutiktina su apeliante, kad paminėtų aplinkybių pavienis vertinimas nesudarytų pakankamo pagrindo spręsti buvus piktnaudžiavimÄ procesine teise kreiptis į teismÄ , tačiau jų visumos įvertinimas nesuponuoja kitokios iÅ¡vados nei padarė pirmosios instancijos teismas.Apeliantės nurodoma aplinkybė, jog apeliantei atstovavę advokatai Panevėžio apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 su apeliantės atstovu (įmonės teisininku) nederino toje byloje užimtos pozicijos, įskaitant ir rangos sutarties ginčijimo tikslingumo, yra nuo apeliantės (jos atstovų) iÅ¡imtinai priklausančios aplinkybės, kuriomis apeliantė negali pateisinti procesinių teisių įgyvendinimo ne pagal jų paskirtį nagrinėjamoje byloje.

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ sprendžiant klausimÄ , ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikÅ¡mės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibÅ«dinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali bÅ«ti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali bÅ«ti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu; juos gali žinoti baudÄ skiriantis pareigÅ«nas ar teisėjas arba juos į bylÄ gali pateikti kiti proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007).

Teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 str. 3 d.). Kaip patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai atkreipia dėmesį, kad jau esant nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui dėl sutarties pripažinimo niekine, apeliantė kitoje civilinėje byloje Nr. 2-381-280/2015 (teisminio proceso Nr. 2-59-3-00017-2015-5) dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, 2016 m. spalio 11 d. pateikdama kasacinį skundÄ , remiasi Å¡ioje byloje ginčijama rangos sutartimi kaip galiojančia ir sukuriančia jai atitinkamas teises, o atsakovei – pareigas.

Paminėtų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apeliantė turėjo galimybę ir naudojosi profesionalių teisininkų paslaugomis, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina jos gausiÄ bylinėjimosi patirtį.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , turi pareigÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ .

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl piktnaudžiavimo procesu egzistavimo, pagrįstai atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju apeliantės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nebÅ«tų sukuriami jokie teisiniai padariniai. Nėra ginčo, kad atsakovė statybos darbus pagal ginčijamÄ rangos sutartį atliko, kaip konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais civilinėje byloje dėl skolos už rangos darbus priteisimo. Nepagrįstais pripažintini apeliantės skunde dėstomi argumentai, kad jos suinteresuotumÄ nagrinėjamoje byloje veikti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį pagrindžia, jos vertinimu, nagrinėjamoje byloje egzistuojantis vieÅ¡asis interesas.

Apeliantė yra privatus pelno siekiantis juridinis asmuo, kuriam teisės aktais nėra suteikti įgaliojimai ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliantės teisinio suinteresuotumo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu nepagrindžia ir jos nurodoma aplinkybė, kad ginčijamÄ rangos sutartį pripažinus negaliojančia, atsakovė UAB „Tekanas“ negalėtų ja vadovautis, nurodant tretiesiems asmenims pagal jÄ Ä¯gytÄ kvalifikacinę patirtį, nes tai nėra kaip nors tiesiogiai susiję su apeliantės nurodomų pažeistų teisių apgynimu.

IeÅ¡kiniu negali bÅ«ti siekiama kitų tikslų nei pažeistų asmenų teisių ar įstatymų saugomų interesų gynimas (CPK 2 str., 7 str. 2 d., 95 str.).Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos apeliantei iÅ¡kėlimo teismui pateiktas vėliau (2016 m. rugpjūčio 19 d.) nei nagrinėjamas ieÅ¡kinys (2016 m. rugpjūčio 2 d.), nesuponuoja kitokių iÅ¡vadų nei padarė pirmosios instancijos teismas. Kreditorius, prieÅ¡ inicijuodamas bankroto bylÄ , įstatymų nustatyta tvarka pateikia apie tai atitinkamÄ praneÅ¡imÄ skolininkui (Å¡iuo atveju – apeliantei), todėl nekyla abejonių dėl to, kad apie ketinamÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ apeliantei buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma (Ä®monių bankroto įstatymo 6 str. 2 ir 4 d.; civilinių bylų Nr. B2-596-755/2016 ir eB2-637-755/2016 LITEKO duomenys;

CPK 179 str. 3 d.).Dėl žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį priteisimoAntru apeliacinio skundo argumentu apeliantė nurodo tai, kad pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas likusiÄ sumokėti žyminio mokesčio dalį, ignoravo aplinkybę, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl priteisė iÅ¡ apeliantės žyminio mokesčio daugiau nei numato įstatymas. Su Å¡iuo argumentu iÅ¡ esmės sutiktina.Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi apeliantei atidėjo 197 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ už paduotÄ ieÅ¡kinį iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.

IÅ¡ Å¡ios nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ apskaičiavo vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktu – ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokėtinas 144 Eur žyminis mokestis, bei to paties straipsnio 5 dalimi – už praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba įrodymų užtikrinimo ar rinkimo priemones, kurios susijusios su nacionaliniuose ar užsienio arbitražuose arba užsienio teismuose nagrinėjamomis bylomis, taip pat kurios susijusios su nacionaliniuose ar užsienio arbitražuose arba užsienio teismuose nagrinėtinomis bylomis (iki ieÅ¡kinio atitinkamam teismui ar arbitražui pareiÅ¡kimo) mokėtinas 57 Eur žyminis mokestis.

Nagrinėjamu atveju apeliantės praÅ¡yta taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su arbitražuose arba užsienio teismuose nagrinėjamomis bylomis, todėl už tokio procesinio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , kaip pagrįstai nurodė apeliantė, žyminis mokestis nemokamas. IeÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl mokama 75 proc. už ieÅ¡kinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 108 Eur (CPK 80 str. 7 d.).PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė atsiliepime į skundÄ , nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo peržengti skundo ribų ir perskaičiuoti mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ vadovaujantis ieÅ¡kinio sumos kriterijumi.

Tai, kad taisyti klaidas dėl žyminio mokesčio galima tik neperžengiant tam tikrų ribų, t. y. atsižvelgiant į didžiausiÄ sumokėto žyminio mokesčio sumÄ konkrečiame procese, pasisakyta ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016, 28–38 punktai). PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas ir priimtas siurprizinis teismo sprendimas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymoApeliantė sumokėjo 108 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi, kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Kadangi už atskiruosius skundus, iÅ¡skyrus skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, žyminis mokestis nemokamas, apeliantei jos sumokėtas 108 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ grÄ Å¾intinas (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.), įskaitant į Å¡iÄ sumÄ jos mokėtinÄ 108 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skundžiami tik teismo sprendimu iÅ¡spręsti procesiniai klausimai, o pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės paliekamas nepakeistas, atsakovei pripažintina teisė į jos apeliacinės instancijos teisme turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovės pateiktais duomenimis, ji sumokėjo 847 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde keliami klausimai buvo nesudėtingi, buvo skundžiama teismo sprendimo dalis tik dėl procesinių klausimų, taip pat atsižvelgiant į atsakovės atsiliepimo apimtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teisėjų kolegija atsakovei priteistinÄ sumÄ sumažina iki 100 Eur.Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria apeliantės procesinis elgesys įvertintas kaip piktnaudžiavimas teise kreiptis į teismÄ ir už tai paskirta bauda, yra pagrįsta ir teisėta, todėl pagrindo jos naikinti ar keisti nėra.

Apeliacinės instancijos teismas daro intervencijÄ Ä¯ procesinio pobÅ«džio – bylinėjimosi iÅ¡laidų – klausimo iÅ¡sprendimÄ , tačiau nekeičia sprendimo dėl materialinio pobÅ«džio reikalavimų iÅ¡sprendimo. Todėl skundžiamas sprendimas paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.), tačiau iÅ¡ jo rezoliucinės dalies Å¡alinama dalis, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 197 Eur žyminio mokesčio.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . IÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies paÅ¡alinti jos dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ į valstybės biudžeto pajamas priteista 197 Eur žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilstata“ (įmonės kodas 155571031) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tekanas“ (įmonės kodas 135190375) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) apeliacinės instancijos teisme turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

TeisėjaiArtūras Driukas Romualda Janovičienė Alvydas Poškus