845c9bec-e7ac-4f23-a6f2-942c524f86f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1654-716/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46237-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorams A. A. ir Romualdui Latveliui,kaltinamajam K. D., jo gynėjai advokatei V. G.kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui A.

B.,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams R. I. ir V. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, dirbantis, teistas 2013 m. lapkričio 22 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 60 parų areÅ¡tu, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. D. ir E. P. veikdami kartu 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 2.08 val., Žėručio g. 21 namo kieme, Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , K. D. stovėjo netoliese ir stebėjo aplinkÄ , o E. P. atsuktuvu iÅ¡laužė R.

I. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių kairės pusės durelių rėmÄ ir iÅ¡traukęs priekinį kairės pusės stiklÄ , tokiu bÅ«du sugadinus svetimÄ turtÄ , dėl ko buvo padaryta 1200, 43 eurų žala, suktuku atsukus varžtus iÅ¡ salono pagrobė VW gamyklinę multimedijÄ , 3500 eurų vertės, tokių bÅ«du įsibrovus į automobilį pagrobė ir sugadino svetimÄ R. I. priklausantį turtÄ . Be to, K. D. ir E. P. veikdami kartu, nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. 18.30 val. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. 6.35 val., Erfurto g. 36 namo kieme, Vilniuje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , K.

D. stovėjo netoliese ir stebėjo aplinkÄ , o E. P. atsuktuvu iÅ¡laužė V. V. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių rėmÄ ir atlenkė priekinį kairės pusės stiklÄ , ir tokiu bÅ«du sugadinus svetimÄ turtÄ , dėl ko buvo padaryta 404, 06 eurų žala, suktuku atsukus varžtus iÅ¡ salono pagrobė VW gamyklinę multimedijÄ , 3492,10 eurų vertės, tokių bÅ«du įsibrovus į automobilį pagrobė ir sugadino svetimÄ V.

V. priklausantį turtÄ . Be to, E. P. nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. 19.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. 06.15 val., Architektų g. 96 namo kieme, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atsuktuvu iÅ¡laužė L. I. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių rėmÄ ir iÅ¡daužęs priekinį deÅ¡inės pusės stiklÄ , tokiu bÅ«du sugadinęs turtÄ , dėl ko buvo padaryta 430 eurų žala, iÅ¡ salono pagrobė VW gamyklinę multimedijÄ , 500 eurų vertės, tokių bÅ«du įsibrovęs į automobilį pagrobė ir sugadino svetimÄ L.

I. priklausantį turtÄ .K. D. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad rugsėjo 30 d. su E. P. važiavo į Vilnių turėdami tikslÄ pavogti iÅ¡ maÅ¡inų dvi multimedijas. Jas pavogė, paslėpė atskirose vietose, ryte ėjo jų pasiimti. Abu su E. sugalvojo, kad Vilniuje eis vogti. E. surado butÄ , kuriame jie gyvens. Ä®rankiai buvo E.. Išėjo iÅ¡ buto apie 00.30 val. ir nuėjo prie maÅ¡inos. MaÅ¡inas jau buvome prieÅ¡ tai nužiÅ«rėję. Pirma ėjo prie automobilio, esančio Žėručio g., o po to prie to, kuris buvo arčiau jų gyvenamosios vietos.

Jis stebėjo aplinkÄ , o E. daužė stiklÄ . Žėručio g. pagrobtÄ multimedijÄ paslėpė krÅ«muose. Greičiausiai jis jÄ nunešė ir paslėpė. Tada jie nuėjo prie kito automobilio. Ten įvyko tas pats: E. iÅ¡daužė stiklÄ , ji stebėjo aplinkÄ . Po to jis nuėjo miegoti, o E. nuėjo toliau. Jis su E. neÅ¡nekėjo ir nežinojo, kad Å¡is trečiÄ maÅ¡inÄ aplankė. Ryte ėjo į Žėručio g. pasiimti multimedijÄ ir juos sulaikė policija. Multimedijas bÅ«tų pardavę, tačiau nebuvo susitarę, kaip dalinsis pinigus.

ŽalÄ jie atlygino per pusę su E.. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t. 2, b. l. 21 - 26). E. P. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad buvo 2016-09-30. Jis su vilniete drauge buvo Kaune. Draugė nutarė vykti namo. Jis paprašė, kad K. juos pavežtų. Visi kartu važiavo, turėjo tikslÄ pabÅ«ti su drauge nuomotame bute, kurį jis iÅ¡nuomojo iÅ¡ anksto. Važiuojant draugei paskambino mama ir pasakė, kad Å¡iai reikia vykti namo.

Jie nuvežė draugę namo, o patys nutarė likti iÅ¡nuomotame bute. Vakare išėjo pasivaikščioti. Jis pamatė maÅ¡inÄ â€žVW Passat“ ir prisiminė, kad vienam draugui reikia multimedijos grotuvo. Tuo metu jis buvo nedirbantis, neturėjo pinigų, norėjo palepinti draugÄ . Jie nutarė pagrobti grotuvus. Jis turėjo įrankius, kurie buvo skirti draugės buto remontui. Su K. pagrobė du grotuvus. Jis vykdė veiksmus, o K. žiÅ«rėjo aplinkÄ . Po to jie iÅ¡siskirstė. Tuomet jis vienas nuėjo ir pagrobė dar vienÄ grotuvÄ .

K. apie tai nieko nesakę. KitÄ dienÄ jie išėjo pasiimti grotuvų ir juos pagavo policija. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 187 - 194).Ä®rodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis.Nukentėjusysis R.

I. tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. 02.08 val. jam paskambino iÅ¡ UAB „B. m. c." ir pranešė, kad suveikė signalizacija iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ä® automobilio VW gamyklinę multimedijÄ buvo įmontuota sekimo sistema "Sherlog". Priėjęs prie automobilio, priparkuoto Žėručio g. 21, Vilniuje, pamatė, kad iÅ¡laužus vairuotojo pusės durų rėmÄ , iÅ¡traukus priekinį kairės pusės stiklÄ , iÅ¡ salono buvo iÅ¡plėšta ir pavogta VW gamyklinė multimedija.

Po 10-15 min. atvyko UAB "B. m. c." vadybininkai su įranga, ir surado krÅ«muose numestÄ jo automobilio multimedijÄ . Automobilis draustas kasko draudimu (t. 1, b. l. 26). R. I. papildomai parodė, kad iÅ¡ jo automobilio buvo pagrobta gamyklinė multimedija, kurios dokumentų atskirai neturi, nes pirko su automobiliu, prietaisas yra originalus, instaliuotas gamykliniu bÅ«du. Prietaiso vertė 3500 eurų. Multimedija jam grÄ Å¾inta, ji nesugadinta, dėl jos žala Å¡iuo metu nepadaryta. Dėl automobilio sugadinimo UAB "M. a." apskaičiavo žalÄ ir pateikė sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kurioje bendra dėl sugadinimų nurodyta žala sudaro 1200, 43 eurų.

Jis sumokėjo franÅ¡izės mokestį 241. 37 eurų ir jam padaryta tokia turtinė žala (t. 1, b. l. 30).Nukentėjusysis V. V. tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 18.30 val. paliko stovėti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡alia namų. Nieko įtartino nepastebėjo, jokių įtartinu asmenų nebuvo. 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 6.35 val. išėjo į kiemÄ ir pastebėjo, kad iÅ¡laužtas automobilio kairės pusės priekinių durų stiklas, pavogta DVD navigacija iÅ¡ vidaus.

Dėl vagystės nieko neįtaria. Vaizdo stebėjimo kamerų kieme nėra. Automobilis pirktas lizingo bÅ«du. Savininkas yra AB SEB bankas, jis yra automobilio valdytojas (t. 1, b. l. 4-5). Papildomai V. V. parodė, kad iÅ¡ jo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pavogta gamyklinė multimedija, kuri yra originali ir pirkta kartu su automobiliu. Multimedijos vertė yra 3500 eurų. Buvo sugadintas automobilio kairės pusės stiklas, stiklo apdailos, veidrodžio apdaila. SÄ skaitÄ - faktÅ«ra dėl apgadinimų gali pateikti AB „Ergo“, kurioje automobilis draustas.

Atvykęs į policijos komisariatÄ , kur jam buvo praneÅ¡ta, kad multimedija buvo rasta krÅ«muose netoli jo namo, pamatęs jÄ atpažino iÅ¡ bendrų požymių. Lizingo įmonė nurodė, kad reikia įsigyti naujÄ multimedijÄ , kurios vertė 3500 eurų, tada jie duos atsakymÄ draudimui, kad leidžia iÅ¡mokėti draudiminę iÅ¡moka. Draudimas paskaičiavo žalÄ . Kadangi Å¡iuo metu įsigyjęs naujÄ multimedijÄ , tai ta multimedija, kuri atsirado galimai turi priklausyti arba SEB lizingo bendrovei arba draudimui (t. 1, b. l. 59, 60). Nukentėjusysis L.

I. tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 19 val. pastatė automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kieme, prie Architektų g. 96 namo, Vilniuje. Automobilį užrakino, įjungė signalizacijÄ . Nakties metu nieko įtartino negirdėjo. 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 6.15 val. priėjęs prie automobilio pamatė, kad priekinis keleivio pusės durelių stiklas, apgadintas durelių rėmas bei įlenktas stogas. IÅ¡ salono buvo pavogta gamyklinė multimedija, 500 eurų vertės. Automobilis nėra draustas Kasko draudimu (t. 1, b. l. 113).

Papildomai liudytojas L. I. parodė, kad iÅ¡ jo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pagrobta gamyklinė multimedija, kurios dokumentų neturi, nes ji originali, pirkta su automobiliu. Atpažinti savo daiktÄ gali, jame buvo įdėta 2 GB atminties kortelė su įraÅ¡ytomis dainomis, kurios nevertina, taip pat automobilyje liko nutraukta laido dalis juodos spalvos, taip pat žino, kad ant metalinio korpuso yra lipdukas su atrakinimo kodu 1091. Tikslios vertės Å¡ios multimedijos nežino, vertina 500 eurų.

Jo automobilis nėra draustas Kasko draudimu, tai dėl automobilio sugadinimo (stiklo, durelių rėmo ir stogo) jam padaryta bendra 430 eurų žala. Žalos patvirtinančių dokumentų neturi, kvitų neiÅ¡sagojo. Atvykęs į penktÄ jį policijos komisariatÄ apklausai, pamatė kabinete multimedijÄ , kuriÄ atpažino kaip savo, pagal anksčiau nurodytus požymius (t. 1, b. l. 117).IÅ¡ protokolo–pareiÅ¡kimo matyti, kad R. I. pranešė, jog 2016 m. rugsėjo 30 d. 02:08 val. Žėručio g. 21, Vilniuje iÅ¡ autmobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡laužus vairuotojo pusės durų rėmÄ , iÅ¡traukus priekinį kairės pusės stiklÄ , iÅ¡ salono buvo iÅ¡plėšta ir pavogta VW gamyklinė multimedija (t. 1, b. l. 1).IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ apžiÅ«rėtas automobilis „VW Passat““, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis Vilniuje, Erfurto g. 36, apžiÅ«rėjus nustatyta, kad iÅ¡daužtas ir sugadintas automobilio kairės pusės priekinių durų stiklas su apdaila, pavogta DVD navigacija, matosi kyÅ¡antys laidai, spynelės nesugadintos.

Apklaustas pareiÅ¡kėjas (t. 1, b. l. 4 - 5).IÅ¡ protokolo–pareiÅ¡kimo matyti, kad L. I. parodė, kad nuo 2016 m. rugsėjo 29 d., 19 val. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 06.15 val. iÅ¡laužus automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stiklÄ pavogta multimedija, 930 eurų vertės (t. 1, b. l. 10).IÅ¡ savanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. I. pateikė automobilio remonto sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (t. 1, b. l. 33 - 35).IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad buvo vykdomas vietovės, kur rastas multimedijos, pagrobtos iÅ¡ automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stebėjimas, ir nurodytoje vietoje buvo sulaikyti E. P. ir K. D. (t. 1, b. l. 37, 38).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad automobilyje, kuris stovi kieme, Žėručio g. 21, Vilniuje, iÅ¡imtas vairuotojo pusės priekinių durelių stiklas, taip pat sugadintas virÅ¡utinis guminis moldingas ir iÅ¡orinė durelių apdaila, iÅ¡ salono iÅ¡imta multimedija (t. 1, b. l. 39 - 45).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad apžiÅ«rint automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintį Vilniuje, Erfurto g. 36, nustatyta, kad į vidų patekta iÅ¡daužus automobilio kairės pusės priekinių durų stiklÄ (t. 1, b. l. 49 – 51).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolų matyti apžiÅ«rėti Vilniuje, Erfurto g. 34 krÅ«muose rasti maiÅ¡eliai, kuriuos nurodė K.

D.; maiÅ¡eliuose rasta multimedija ir suktukas, kurie buvo apžiÅ«rėti, taip pat apžiÅ«rėta akumuliatorinio suktuko dėžė (t. 1, b. l. 86 – 90, 91 – 94, 95 – 97, 98 - 100).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėtas Vilniuje, Architektų g. 96 namo kieme stovintis automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobiliui apgadintas deÅ¡inės pusės priekinių durelių rėmas, durys, įlenktas stogas ties durimis, iÅ¡dužęs stiklas, multimedijos stalčius tuščias, kyÅ¡o laidai (t. 1, b. l. 106 – 107).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad apžiÅ«rint automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintį Vilniuje, Architektų g. 96, nustatyta, kad į vidų patekta iÅ¡daužus automobilio kairės pusės priekinių durų stiklÄ (t. 1, b. l. 108 – 109).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėta vietovė Vilniuje, prie Architektų g. 102 namo, krÅ«muose rastas paslėptas maiÅ¡elis, kuriame rasta multimedija, kuri taip pat buvo apžiÅ«rėta (t. 1, b. l. 150 – 153, 154 - 157).

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad K. D. ir E. P. veikdami kartu du kartus sugadinant svetimÄ turtÄ ir įsibraunant į du automobilius pagrobė svetimÄ turtÄ , po ko E. P. savarankiÅ¡kai atliko analogiÅ¡kÄ veikÄ sugadindamas ir pagrobdamas svetimÄ turtÄ . TokiÄ tiesÄ ir teismo iÅ¡vadÄ patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiÅ¡kais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas.

Kaltinamieji K. D. ir E. P. pripažino pagrobę multimedijos grotuvus iÅ¡ „VW“ markės automobilių, jų nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiųjų parodymai, pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, apžiÅ«ros protokolai ir specialisto iÅ¡vados. Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje, jais remiantis teismas nustatė K. D. bei E. P. kaltę bei objektyviai atliktus veiksmus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį numato atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011). K. D. ir E. P. bÅ«dami susitarę ir veikdami bendrai, pasiskirstę reikÅ¡mingais veikos padarymui vaidmenimis veikė taip, kad bÅ«tų pagrobtas svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į automobilį, t. y.

įveikiant mechaniÅ¡kai apsaugos priemones, kartu sugadinant ir žalojant svetimÄ turtÄ bei padarant 3 MGL dydį virÅ¡ijančiÄ Å¾alÄ . Teismas nustatė, kad siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ iÅ¡ esmės objektyviai veiksmus atliko E. P., o K. D. stebėjo aplinkÄ taip Å¡alindamas kliÅ«tis daryti nusikalstamÄ veikÄ ir saugodamas bendrininkÄ E. P. kaip nusikalstamos veikos vykdytojÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažįsta, kad pagrobiant ir sugadinant svetimÄ turtÄ E. P. veiksmai atitinka ir teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį.

Tuo tarpu K. D. veiksmai bendrininkaujant vykdant nusikalstamas veikas pasireiÅ¡kė padėjėjo funkcijomis, dėl to neatitinka jam pareikÅ¡tos nusikaltimų kvalifikavimo. Dėl to remiantis nustatytomis ir įrodytomis nusikalstamos veikos faktinėmis aplinkybėmis teismas K. D. veiksmus kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, bei 24 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.K. D. ir E. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to gailėjosi, taip pat tai, kad atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems.

Teismas neturi pagrindo kaltinamiesiems kaip atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad dvi nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje, nes asmenų bendrininkavimas neatitinka baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, t. y. darant Å¡ias nusikalstamas veikas tik vienas iÅ¡ jų (E. P.) buvo nusikaltimų vykdytojas, o kitas (K. D.) buvo tik padėjėju.Tirdamas K. D. ir E. P. asmenybes teismas nustatė, kad jie yra pakaltinami ir bÅ«dami įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektai patraukti baudžiamojon atsakomybėn.Taikydamas K.

D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas teismas sprendė bylos teisminio nagrinėjimo metu gautÄ praÅ¡ymÄ atleisit ji nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais. Teismas nustatė, kad K. D. bÅ«damas neteistas, pirmÄ kartÄ padarė viso keturias tyčines veikas, dvi kurių priskiriamos nesunkių, dvi apysunkių nusikaltimų kategorijai, veikė kaip nusikalstamos veikos padėjėjas. K. D. tiek tyrimo metu, tiek teisme pripažino kaltę ir visus veikos požymius, jis kartu su nusikaltimų bendrininku atlygino padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su abiem nukentėjusiaisiais, kÄ patvirtina teismui pateikti susitaikymo aktai (t. 2, b. l. 116, 132).

Teismas atsižvelgia į tai, kad K. D. yra jauno amžiaus, praeityje ne tik neteistas, bet ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, po nagrinėjimų įvykių turimais duomenimis nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, administracine tvarka baustas tik dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (t. 2, b. l. 55-56), teismas nustatė jo atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. D. yra užsiregistravęs darbo biržoje, (t. 2, b. l. 110), buvo siųstas dalyvauti mokymo programoje (t. 2, b. l. 115) ir įgijo profesinio mokymo diplomÄ (t. 2, b. l. 127), ruoÅ¡iasi iÅ¡laikyti egzaminus (t. 2, b. l. 131) tam, kad galėtų vykdyti vairuotojo profesinę veiklÄ .

Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ teismas pripažįsta, kad yra pagrindas manyti, jog K. D. ateityje vykdys įstatymo reikalavimus ir nebedarys nusikalstamų veikų, dėl ko atsižvelgiant į iÅ¡reikÅ¡tÄ ir nukentėjusiųjų sutikimÄ mato pagrindÄ taikyti įstatymo nuostatas, leidžiančias šį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais.Atleidus K. D. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas atsižvelgdamas į jo padarytų nusikalstamų veikų turinį, skaičių, savanaudiÅ¡kÄ pobÅ«dį, padarytos palos dydį fiziniams asmenims, siekdamas tinkamo teisingumo principo įgyvendinimo pripažįsta, kad tinkamų baudžiamosios atsakomybės pasekmių realizavimui kaltininkui skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Spręsdamas dėl kaltininko E. P. baudžiamosios atsakomybės teismas nustatė, kad buvo gautas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jo mamos laiduotojos E. P. atsakomybei. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų nurodytų sÄ lygų visumai.Teismas nustatė, kad E. P. yra praeityje teistas (t. 2, b. l. 42-46), Å¡is teistumas jam nėra iÅ¡nykęs, nes nuo bausmės atlikimo 2014 m. kovo 4 d. nėra praėjęs įstatymo numatytas 3 metų terminas (baudžiamojo kodekso 97 str. 3 d. 3 p.

a) pp.). Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo teigti, kad E. P. nusikalstamas veikas, dėl kurių priimamas nuosprendis Å¡ioje byloje, padarė pirmÄ kartÄ . Tokiu bÅ«du nesant bent vienai iÅ¡ įstatymo numatytų sÄ lygų, E. P. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Be to, nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis ir jo gynėja prašė, o prokuroras siÅ«lė E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iam susitaikius su nukentėjusiaisiais, t. y. taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį. Minėtas straipsnis numato, kad padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad šiame straipsnyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Teismas nustatė, kad E. P. prokuroro 2013 m. liepos 18 d. nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas, ir šis prokuroro nutarimas 2013 m. liepos 19 d. buvo patvirtintas Kauno apylinkės teisme (t. 2, b. l. 40-41).

Å ioje byloje teismas nustatė ir pripažįsta, kad E. P. įvykdė nusikalstamas veikas 2016 m. rugsėjo 30 d., t. y. praėjus mažiau nei ketveriems metams nuo jo pirmojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Be to, po pirmojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės už 2013 m. vasario 30 d. padarytÄ plėšimÄ , E. P. 2013 m. rugpjūčio 30 d. padarė naujÄ vagystės nusikaltimÄ . Å iojw byloje teismas nustatė ir pripažįsta E. P. kaltu dėl 6 tyčinių nusikaltimų padarymo. Å ios aplinkybės Å¡alina pagrindÄ manyti, kad E. P. ateityje neabejotinai nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl Å¡ių faktinių aplinkybių nėra pagrindo E. P. atžvilgiu taikyti baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės paskyrimo E. P., teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatomis atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. E. P. bÅ«damas teistas, teistumui iÅ¡nykus, padarė Å¡eÅ¡ias nusikalstamas veikas, trys kurių priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, likusios trys – nesunkių nusikaltimų kategorijai.

E. P. baustas administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 39), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. E. P. yra dirbantis (t. 2, b. l. 95), charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 94), atlygino nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems. Ä®statymas įpareigoja laisvės atėmimo bausmę skirti tik pavojingam recidyvistui, kuriuo E. P. nėra pripažintas. Tokiu bÅ«du įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir įstatymo nuostatas teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti tinkamai įgyvendinti kaltininkui skiriant laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, kurie priverstų nuteistÄ jį tinkamai kontroliuoti savo elgesį.Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės atsižvelgiant į įstatymo numatytÄ galimybę ir terminus nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.Proceso metu nukentėjusieji buvo pripažinti civiliniais ieÅ¡kovais ir pareiÅ¡kė:

R. I. 241,37 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 31), V. V. pirminį 350,65 eurų (t. 1, b. l. 63), vėliau patikslintÄ 389,62 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 68), L. I. 430 eurų civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l 118). Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme Å¡i žala buvo atlyginta nukentėjusiesiems, dėl to teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu pradėtus minėtų civilinių ieÅ¡kinių procesus nutraukia. Draudimo bendrovė „E. I.

SE“ Lietuvos filialas pareiškė 3506,54 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 74). Nagrinėdamas šį civilinį ieškinį teismas nustatė, kad draudimo bendrovei E. I. SE padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ši žala trečiajam asmeniui kilo dėl K. D. ir E. P. įvykdytos nusikalstamos veikos, žala įrodyta byloje surinktais dokumentais (t. 1, b. l. 76-81) ir teisme ištirtais įrodymais, jos dydis atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertinus tai, kad proceso metu iÅ¡ K. D. yra paimti 90 eurų, kuriuos tikslinga perduoti žalos atlyginimui, pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį teismas tenkina visiÅ¡kai tik jį sumažindamas minėto 90 eurų dydžio dalimi. ŽalÄ teismas iÅ¡ kaltininkų priteisia solidariai, nes žala padaryta abiem kaltininkams vykdant nusikalstamÄ veikÄ . Teismas K. D. turtui taikytÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (t. 2, b. l. 127-130palieka iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko įvertinus patenkintÄ civilinį ieÅ¡kinį areÅ¡tuotus pinigus perduoda priteistos turtinės žalos atlyginimui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu saugomas multimedijos grotuvas Nr. VWZ6Z7M8023021 grÄ Å¾intinas savininkui, akumuliatorinis suktukas "Rockwell" ir plastmasinė dėžė (su įkrovikliu, antgaliais ir naudojimosi instrukcija) – konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos įrankis.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi n u s p r e n d ė : K. D. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl R.

I. turto grobimo), 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl V. V. turto grobimo), 24 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl R. I. turto sugadinimo), 24 straipsnio 6 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dėl V. V. turto sugadinimo), bei bylÄ nutraukti.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi ir 71 straipsniu K. D. skirti 11 MGL (414,26 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.K.

D. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. E. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:- 178 straipsnio 2 dalį (dėl R. I. turto grobimo) ir skirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; - 178 straipsnio 2 dalį (dėl V.

V. turto grobimo) ir skirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, per 6 mėnesius atlyginti ne mažiau kaip 1/3 priteistos turtinės žalos draudimo bendrovei; - 178 straipsnio 2 dalį (dėl L. I. turto grobimo) ir skirti laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; - 187 straipsnio 1 dalį (dėl R.

I. turto sugadinimo) ir skirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; - 187 straipsnio (dėl V. V. turto sugadinimo) 1 dalį ir skirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir atlyginti ne mažiau kaip 1/3 priteistos turtinės žalos draudimo bendrovei; - 187 straipsnio 1 dalį (dėl L.

I. turto sugadinimo) ir skirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du E. P. skirti laisvės apribojimÄ 15 (penkiolikai) mėnesių, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu E. P. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti ne mažiau kaip 1/3 priteistos turtinės žalos draudimo bendrovei.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. spalio 2 d. kaip atliktÄ 4 (keturių) dienų laisvės apribojimo bausmę.E. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

IÅ¡ E. P. ir K. D. solidariai priteisti draudimo bendrovės „E. I. SE“ Lietuvos filialui 3416,54 EUR (tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų ir 54 eurocentus) turtinės žalos atlyginimÄ . Nutraukti pradėtus civilinių ieÅ¡kinių procesus dėl R. I. 241,37 eurų turtinės žalos, V. V. 389,62 eurų turtinės žalos, L. I. 430 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ K. D. nuosavybės teisių apribojimÄ piniginėms lėšoms – 90 (devyniasdeÅ¡imt) eurų – ir juos perduoti „E. I.

SE“ Lietuvos filialui. Nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡ E. P. konfiskuoti akumuliatorinį suktukÄ â€žRockwell" (su plastmasine dėže, įkrovikliu, antgaliais ir naudojimosi instrukcija); multimedijos grotuvÄ Nr. VWZ6Z7M8023021 perduoti V. V., o Å¡iam atsisakius jį priimti – sunaikinti (2017 m. gegužės 3 d. kvitas BBB Nr. 5PK001172). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Mindaugas Striaukas