845bfbc9-7449-4e0d-b43c-fa2c7e1704f0 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-88-586/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00701-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1.; 3.4.4.2. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 2 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, dalyvaujant pareiškėjui S. V., jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei, suinteresuotam asmeniui O. V., jos atstovui advokatui D.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė:              pareiÅ¡kėjas S. V. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir prašė nustatyti juridinį faktÄ , kad S. V., tėvo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties dienai 2014-12-29 jam buvo reikalingas iÅ¡laikymas. Nurodė aplinkybes, kad kreipėsi į notaro biurÄ dėl palikimo po tėvo mirties priėmimo ir jam buvo paaiÅ¡kinta, kad S. V. visÄ savo turtÄ testamentu paliko sutuoktinei O.

V.. Apie testamento turinį buvo informuotas žodžiu. Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas bÅ«tinas tam, kad galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ privalomÄ jÄ palikimo dalį.PareiÅ¡kėjas S. V. nurodė, jog yra senatvės pensininkas, jokio nekilnojamojo turto neturi. Sutuoktinei priklauso sodo namas, kuriame gyvena ir yra įgytas iÅ¡ sutuoktinės motinos pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Å iuo metu namas yra įkeistas bankui bei areÅ¡tuotas antstolių. Sutuoktinės motina yra visiÅ¡kai neįgali, jos slaugos apmokėjimui kas mėnesį reikia 540–558 Euro, tačiau sutartį reikia vykdyti, nors pačių padėtis nuo sutarties sudarymo iki Å¡io laiko pasikeitė kardinaliai.

Sutuoktinės atlyginimas minimalus, ji dirba slaugytoja, dėl sveikatos bÅ«klės pati turi papildomų iÅ¡laidų medikamentams. S. V. pensija 264 Euro, Å¡iuo metu iÅ¡ pensijos iÅ¡skaičiuojama 53,15 Euro pagal vykdomuosius dokumentus, tėvo mirties dienai (2014 m. lapkričio–gruodžio mėn.) buvo iÅ¡skaitoma po 52,95 Euro. KeletÄ paskutinių metų dirbo Norvegijoje, buvo įkÅ«ręs įmonę, tačiau 2014 m. finansinės problemos įmonę sužlugdė, 2014 m. spalio mėn. buvo paskelbtas įmonės bankrotas, todėl dabar neturi jokio uždarbio.

Turi neiÅ¡mokėtÄ kreditÄ bankui, paskolÄ Ä—mė savo verslui, buvusiam Norvegijoje, taip pat turi iÅ¡ieÅ¡komų skolų pagal vykdomuosius raÅ¡tus. 2014 m. pabaigoje materialinė padėtis buvo kritiÅ¡ka. Gaunamų lėšų pragyventi neužtenka, vien sodo namo iÅ¡laikymas (Å¡ildymas) žiemÄ atima apie 115 – 120 Euro, sutuoktinė yra serganti, pastoviai reikia vartoti vaistus, skolų nėra iÅ¡ ko grÄ Å¾inti, kažkiek parėmė artimieji, taip pat ir tėvas. Mano, jog jam tėvo mirties dienai man buvo reikalingas iÅ¡laikymas.             Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko.

Nurodė, kad nesutinka, jog S. V. savo tėvo S. V. mirties dienai buvo reikalingas iÅ¡laikymas. S. V. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, faktinių aplinkybių, kad palikėjo mirties dienÄ neturėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytas iÅ¡laikymo bÅ«tinumas palikėjo mirties dienai yra abejotinas, nes bÅ«damas ne jauno amžiaus ir gaudamas senatvės pensijÄ , jis neturi jokio nekilnojamojo turto, todėl pretenduoja į dalį palikėjo buto.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas, jo atstovė advokatė palaikė reikalavimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatyti juridinį faktÄ , kad tėvo S. V. mirties dienai 2014-12-29, S. V. buvo reikalingas iÅ¡laikymas.             Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo O.

V., jos atstovas advokatas D. L. su pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodė, jog S. V. tėvo mirties dienai turėjo pakankamai lėšų pragyventi, be to, jis yra suinteresuotas neturėti jokio turto, elgėsi neatidžiai ar nerÅ«pestingai, darbo neieÅ¡ko, neregistruotas darbo biržoje. Prašė pareiÅ¡kimo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.              PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) yra S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«nus. 2010-07-21 S. V. sudarė testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko sutuoktinei O.

V.. Po S. V. mirties, paveldimÄ turtÄ sudaro 28,91 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. 5596-8002-5010:0016, esantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose. Kito paveldimo turto, indėlių bankuose nėra. S. V. yra pensininkas. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-03-31 pažymos Nr. PP2-2061 nustatyta, kad S. V. yra paskirta 265,74 Euro senatvės pensija, iÅ¡ kurios 53,15 Euro iÅ¡skaita yra priskiriama „Kitoms iÅ¡skaitoms“. PareiÅ¡kėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, nėra registruota transporto priemonių. 2014-10-13 į S. V. sÄ skaitÄ UAB „Medicinos“ banke buvo pravesta 3074,35 Euro (10615,12 Lt), iÅ¡ kurios ženkli suma sumokėta antstoliams.

S. V. keletÄ paskutinių metų dirbo Norvegijoje, buvo įkÅ«ręs įmonę, tačiau 2014 m. spalio mėnesį buvo paskelbtas įmonės bankrotas. S. V. ir N. V. susituokė 2007-11-07. N. V. dirbanti, iÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyta, kad jos valstybiniu socialiniu draudimu draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2014-11-10 iki 2015-03-31 sudarė vidutiniÅ¡kai apie 402,65 Euro (1390,27 Lt). N. V. turi skolų, kurios yra iÅ¡ieÅ¡komos. N. V. vardu nėra registruota transporto priemonių. Nekilnojamasis turtas, kuris 2005-09-08 IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi Nr. M-12091 buvo perleistas N. V., yra apsunkintas areÅ¡tais ir hipoteka.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad nekilnojamasis turtas (registracijos Nr. 55/11014) teisiškai yra N. V. asmeninė nuosavybė, nes 2005-09-08 sutartis Nr. M-12091 buvo sudaryta iki S. V. ir N. V. santuokos. N. V. rūpinasi mama Z. K. ir jos išlaikymu, tačiau Z. K. kas mėnesį gauna 183,10 Euro neperskaičiuotos senatvės pensijos ir 21 Euro našlių ir našlaičių pensijos, tai yra 204,10 Euro. Iš Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus rašto nustatyta, kad Z.

K. nuo 2012-07-01 be termino paskirta ir mokama slaugos iÅ¡laidų tikslinė kompensacija. Nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 buvo iÅ¡mokėta 3088,80 Euro, nuo 2015-01-01 iki 2015-08-31 iÅ¡mokėta 2115,00 Euro. VieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini), kurioje Z. K. yra slaugoma ir gydoma nuo 2010-06-16, nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 N. V. už vienÄ lovadienį mokėjo 60 Lt, t. y. 17,38 Euro, nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 vieno lovadienio kaina - 18,00 Euro už dienÄ . N. V. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-08-20 turėjo bankinių sÄ skaitų dviejuose bankuose AB DNB ir „Swedbank“, AB, tačiau tik „Swedbank“, AB buvo vykdomos operacijos.

IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos buvo daryti pervedimai S. V. vardu į SEB banke esančiÄ bankinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodyme nurodyta: „Už 2015.01 045081807–278 palÅ«kanų dengimas ir delspinigiai S. V. ak (duomenys neskelbtini) PanaÅ¡Å«s pavedimai atlikti 2015 m. vasario 3 d., vasario 7 d., vasario 28 d., balandžio 2 d., gegužės 9 d., birželio 2 d., birželio 9 d., birželio 26 d., liepos 2 d. 2014 m. identiÅ¡ki pavedimai iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos vyko Å¡iomis dienomis: sausio 31 d., vasario 24 d., kovo 31 d., balandžio 29 d., birželio 11 d., liepos 8 d., rugpjūčio 5 d., rugsėjo 11 d., spalio 13 d., lapkričio 27 d., gruodžio 17 d.

Nurodytiems pavedimams atlikti pinigų N. V. sÄ skaitoje atsirasdavo per tiesioginius įneÅ¡imus nenurodant asmens bei nemažas sumas pervesdavo asmuo iÅ¡ Norvegijos, kuris bankiniuose iÅ¡raÅ¡uose įvardintas, kaip (duomenys neskelbtini). 2014-01-31 buvo atlikti 2 įneÅ¡imai bendroje sumoje 585,03 Euro (2020 Lt), iÅ¡ Å¡ios sumos 579,24 Euro (2000 Lt) tÄ pačiÄ dienÄ pervesti į aukščiau nurodytÄ SEB banko sÄ skaitÄ S. V. vardu. AnalogiÅ¡kos situacijos kartojosi 2014-02-24, 2014-03-31, 2014-04-29, 2014-06-11, 2014-07-08, 2014-08-05, 2014-09-11, 2014-10-13, 2014-11-27, 2014-12-17, 2015-02-07. 2015 m.

į minėtÄ sÄ skaitÄ vėl pinigus perveda asmuo (duomenys neskelbtini), 2015-02-27 - 1200 Euro, 2015-03-31 - 200 Euro, 2015-04-02 - 1000 Euro, 2015-04-10 - 2200 Euro, 2015-04-28 - 500 Euro, 2015-05-04 - 500 Euro, 2015-05-08 - 3500 Euro.P. K. teismo praktikÄ CK 5.20 str. 1 d. nustatyta teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį siejama ne su viena ar keliomis aplinkybėmis, susijusiomis su asmens, pretenduojančio į privalomÄ jÄ palikimo dalį, amžiumi, sveikatos bÅ«kle, darbingumu ar pajamomis, o su bÅ«tinumu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais bÅ«dais gauti pajamų, taip pat su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių visumos galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad palikėjo mirties dienÄ asmuo neturėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2009; kt.).Konkrečioje byloje sprendžiant klausimÄ , ar asmeniui reikalingas iÅ¡laikymas, turi bÅ«ti įvertinamos visos palikimo atsiradimo dienÄ atitinkamo asmens gautos pajamos, objektyviai įgyvendinamos galimybės gauti lėšų, turėtas turtas ir turtinės teisės, taip pat konkretÅ«s tokio asmens poreikiai, sudarantys bÅ«tinų gyvenimo reikmių visumÄ .Å ioje byloje nustatyta, kad S. V. tėvo S. V. mirties dienÄ materialinė padėtis nebuvo sunki.

S. V. pensininkas, gauna pensijÄ , sutuoktinė dirbanti ir save iÅ¡laikantis asmuo. 2014-10-13 į S. V. sÄ skaitÄ UAB „Medicinos“ banke buvo pravesta 3074,35 Euro, be to, į S. V. sutuoktinės banko sÄ skaitÄ periodiÅ¡kai iÅ¡ Norvegijos buvo pravedamos nemažos pinigų sumos, iÅ¡ minėtos sÄ skaitos daromi pavedimai S. V. vardu. Be to, į sutuoktinės sÄ skaitÄ pinigus grynais įneÅ¡davo nenurodytas asmuo. Vertinant tai, kad S. V. dirbo ir buvo įkÅ«ręs įmonę Norvegijoje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtos pinigų sumos susijusios su ankstesniu S. V. darbu Norvegijoje, tik dėl teisme nepavykusių iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių, kodėl pinigai iÅ¡ Norvegijos buvo pervedami į S. V. sutuoktinės sÄ skaitÄ , o ne į jo sÄ skaitÄ , nepavyko, kadangi S. V. teisme pareiÅ¡kė, jog jo finansinės lėšos visiÅ¡kai atskirtos nuo sutuoktinės finansinių lėšų, jų Å¡eimoje nepriimta domėtis sutuoktinio pajamomis, jis negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur sutuoktinė gauna periodines perlaidas iÅ¡ Norvegijos, nes nežinojo, ar sutuoktinė turėjo kokių ryÅ¡ių Norvegijoje.

Å iuos pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus paneigia bankų iÅ¡rašų iÅ¡klotinės, iÅ¡ kurių matyti, kad pinigai, kurie buvo pervedami iÅ¡ Norvegijos jo sutuoktinei, vėliau buvo naudojami S. V. interesų patenkinimui, pastarasis atsisakė kviesti į teismÄ sutuoktinę Å¡ių abejonių paÅ¡alinimui. Manytina, kad pinigus Norvegijoje anksčiau uždirbo ir į sutuoktinės sÄ skaitÄ pravesdavo S. V. papraÅ¡ytas asmuo. Esant tokioms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad visų įrodymų visetas parodo, jog tėvo S. V. mirties dienai pareiÅ¡kėjui nebuvo bÅ«tinas iÅ¡laikymas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str., 444 str. 1 d. 9 p., teismas n u s p r e n d ž i a:

             pareiÅ¡kėjo S. V. pareiÅ¡kimÄ atmesti.             Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2015-04-07 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Klaipėdos rajono 2-ajį notarų biuro notarui iÅ¡duoti paveldėjimo liudijimÄ , mirusiojo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinei O. V., iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Vandalinas Vainius