845a76d7-e00f-406c-85d5-7b67e7e83426 · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-34-319/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00516-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4,1; 1.5.1;

1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.9; 1.5.11; 1.7; 16.20; 21.1.5;

21.1.7; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 9 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,

sekretoriaujant Eglei Bubėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. N. skundÄ dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-9-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2020 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-9-2020 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2019 m. gruodžio 19 d. 12 val. 11 min. (duomenys neskelbtini), patikrinus (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ , M. N. vairuojamÄ transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kel-Berg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dviaÅ¡is vilkikas su triaÅ¡e puspriekabe), važiavusiÄ marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) ir pasvėrus šį transporto priemonių junginį aÅ¡inėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo, su svėrimo plokščių Nr. 6289 ir Nr. 6290, sumatoriaus Nr. 1674, metrologinės patikros liudijimas Nr. 1102484, patikra galioja iki 2020 m. kovo 31 d.), buvo nustatyta, kad:

1. transporto priemonių junginio bendroji masė – 45,90 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. V-126 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) – 44,90 t, tai yra transporto priemonių junginio bendroji masė 4,90 t virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ bendrÄ jÄ masę – 40 t, nustatytÄ Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 19.5. punkte. Tuo vairuotojas M. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, 19.5 punkto reikalavimus. Tokie M. N. veiksmai atitinka ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius;

2. transporto priemonių junginio varančiųjų aÅ¡ių apkrova – 14,40 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. V-126 „Dėl neautomatinių svarstyklių techninio reglamento patvirtinimo“, nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) – 14,20 t, tai yra transporto priemonių junginio varančiosios dvigubos aÅ¡ies apkrova 2,70 t virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ varančiosios aÅ¡ies apkrovÄ â€“ 11,50 t, nustatytÄ Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“, 25 punkte. Tuo vairuotojas M. N. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, Didžiausių leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, 25 punkto reikalavimus. Tokie M. N. veiksmai atitinka ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

M. N. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ . Skunde M. N. nurodė, jog svėrimo metu jo vairuota transporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo techniÅ¡kai netvarkinga, kadangi buvo sprogusi varančiosios aÅ¡ies vidinė padanga, kuri galėjo turėti įtakos svėrimo rezultatams. Be to, pats svėrimo procesas buvo vykdomas ne ant lygaus kelio, o ant kalnuotos vietovės. Svėrimo procedÅ«rÄ vykdę pareigÅ«nai visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į tokias jo paminėtas aplinkybes, nors jis pats apie visa tai jiems pasakė (bylos lapai (toliau – b. l.) 2).

Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ M. N. skundÄ , kuriuo praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog M. N. savo skunde nurodęs, kad jo vairuota ir pasverta transporto priemonė buvo techniÅ¡kai netvarkinga (buvo sprogusi varančiosios aÅ¡ies vidinė padanga) ir tai galėjo turėti įtakos svėrimo rezultatams. Å iuo aspektu Institucija atkreipė dėmesį į tai, jog, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, vairuotojui yra draudžiama vairuoti techniÅ¡kai netvarkingÄ transporto priemonę, o tuo atveju, kai važiuojanti transporto priemonė sugenda ir dėl to ji neatitinka techninių reikalavimų, o gedimo paÅ¡alinti neįmanoma, vairuotojas, laikydamasis bÅ«tinų atsargumo priemonių, gali važiuoti iki stovėjimo ar remonto vietos. Å iuo atveju vairuotojas M. N. važiavo marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), jo vairuotos transporto priemonės patikrinimas buvo atliktas Alytuje, tai yra jo marÅ¡ruto pabaigoje ir, pasvėrus transporto priemonių junginį aÅ¡inėmis transporto priemonių svarstyklėmis, buvo nustatytas bendrosios masės ir varančiosios dvigubos aÅ¡ies apkrovų virÅ¡ijimai. Varančioji aÅ¡is yra dviguba, todėl Institucijos pareigÅ«nai, įvertinę visas aplinkybes, ir priėmė sprendimÄ pasverti transporto priemonių junginį. Todėl Å¡is aptartas M. N. skundo motyvas yra vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Institucija nesutinka ir su M. N. skunde nurodytu argumentu, kad svėrimo procesas buvo vykdomas ne ant lygaus kelio ar aikÅ¡telėje. Institucijos pareigÅ«nai, vykdę svėrimo procesÄ , padarė ir svėrimo vietos fotonuotraukas, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad svėrimo vieta yra visiÅ¡kai lygi, horizontali iÅ¡ilgai ir be nuolydžio. Todėl ir Å¡is M. N. skundo motyvas yra deklaratyvus bei nepagrįstas (b. l. 22 – 24).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. savo skundÄ palaikė bei paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ jam bevažiuojant Alytaus mieste per tiltÄ , sprogo jo vairuojamo krovininio automobilio varančiosios aÅ¡ies deÅ¡inės pusės vidinė padanga. Su tokiu gedimu jis toliau važiavo į autoservisÄ . Pravažiavus tiltÄ , žiedinėje sankryžoje pasukus į pirmÄ jį iÅ¡važiavimÄ , jis pamatė transporto inspekcijÄ , kurios pareigÅ«nai jį ir sustabdė. Jis pasakė pareigÅ«nams, kad yra sprogusi viena jo vairuojamos transporto priemonės varančiosios aÅ¡ies padanga ir jis važiuoja į autoservisÄ .

Tačiau pareigÅ«nai paėmė jo dokumentus ir nurodė jam važiuoti paskui juos. TÄ dienÄ jis vežė medienÄ (puÅ¡is). Jie nuvažiavo netoli įmonės (duomenys neskelbtini), kur minėti pareigÅ«nai jam pasakė, kad pasvers jo transporto priemonę. Jis pasakė pareigÅ«nams, kad svėrimo vieta nėra lygi ir dėl to gali bÅ«ti neteisingi svėrimo rezultatai, tačiau pareigÅ«nai į tai irgi nekreipė dėmesio. Svėrimo vieta buvo nelygi – nuokalnė. Svėrimo procesas vyko taip: buvo padėtos mobilios svarstyklės, ant kurių jis užvažiuodavo po vienÄ ašį.

Jo manymu, svėrimas vyko ne ant lygaus pavirÅ¡iaus, nuokalnėje. Svėrimo vietos pavirÅ¡ius buvo asfaltuotas. Institucijos pareigÅ«nai parodė jam svėrimo rezultatus, buvo suraÅ¡ytas ir svėrimo aktas, kuriame buvo nustatytas virÅ¡svoris. Jis nesutinka su svėrimo rezultatais, kadangi buvo nelygi svėrimo vieta bei netvarkinga sveriama transporto priemonė ir, jo manymu, visa tai galėjo turėti įtakos svėrimo rezultatams. Jis pasirašė svėrimo aktÄ . Jis kiekvienÄ kartÄ kraunasi 28-29 m3 medienos, nes jo automobilio kabinoje ir priekaboje yra svarstyklės, kurios parodo, kiek galima krautis.

Tos svarstyklės yra tikslios, jis visÄ laikÄ kraunasi krovinius pagal tas svarstykles. Jo vairuotas krovininis automobilis priklauso bendrovei, kurioje jis dirba (duomenys neskelbtini). Tokius krovinius jis vežioja jau 7-8 metus. Kai jis pasakė Institucijos pareigÅ«nams apie sprogusiÄ savo automobilio padangÄ ir nelygų svėrimo vietos pagrindÄ , tie pareigÅ«nai nekreipė į tai dėmesio. Sutinka, kad byloje esančioje nuotraukoje nesimato nuolydžio. Svėrimo metu ant svarstyklių užvažiuojama po vienÄ ašį ir tokiu bÅ«du bÅ«na pasveriama.

Metų laikotarpyje jis jau yra baustas už virÅ¡ytas apkrovas. Prašė panaikinti Institucijos NutarimÄ .

Institucijos atstovas neatvyko į teismo posėdį. Institucija pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, kadangi Institucijos pozicija yra pilnai iÅ¡dėstyta jos pateiktame atsiliepime į M. N. skundÄ (b. l. 25).

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Dėl M. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo

ANK 459 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ jÄ masę daugiau kaip 4 tonomis, bet ne daugiau kaip 8 tonomis ir toks nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 860 Eur ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 600 Eur iki 1 150 Eur.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalis numato, jog naudotis valstybinės ir vietinės reikÅ¡mės keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus jo leidimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraÅ¡o 19.5. punktÄ , didžiausioji leidžiama naudojantis keliais dviaÅ¡io krovininio automobilio, sukabinto su triaÅ¡e puspriekabe, masė yra 40 tonų; o pagal to paties apraÅ¡o 25 punktÄ , pavienės varančiosios krovininio automobilio ir autobuso aÅ¡ies apkrova yra 11,5 t.

Teismui susipažinus su pateiktu skundu, atsiliepimu į skundÄ bei M. N. administracinio nusižengimo bylos medžiaga, matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei jo atžvilgiu priimtu Nutarimu apeliuodamas į tai, kad svėrimo metu buvo sprogusi jo vairuotos transporto priemonės varančiosios aÅ¡ies vidinė padanga, o pati svėrimo vieta nebuvo lygi. Tačiau M. N. skunde bei teisme iÅ¡dėstytus argumentus neginčytinai paneigia teismui pateikti duomenys, kurie ANK 569 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog 2019 m. gruodžio 19 d. 12.11 val. M. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį. Administracinio nusižengimo protokolas yra pasiraÅ¡ytas M. N. (b. l. 9 – 10). Å io administracinio nusižengimo protokolo pagrindu M. N. atžvilgiu buvo priimtas ir skundžiamas Nutarimas, kuriuo M. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda (b. l. 5 – 6).

M. N. pripažįsta, jog 2019 m. gruodžio 19 d., atlikdamas savo darbo pareigas, jis vairavo transporto priemonę „Volvo FH 42T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kel-Berg“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuria buvo gabenamas medienos (pušies) krovinys. Iš M. N. administracinio nusižengimo byloje esančio Institucijos svėrimo akto Nr. K-058324 bei prie jo esančio svėrimo kvito Nr. 1209 matyti, jog 2019 m. gruodžio 19 d. 12.11 val. (duomenys neskelbtini), buvo pasverta maršrutu (duomenys neskelbtini) važiavusi vežėjui – (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė „Volvo FH 42T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Kel-Berg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasvėrus šį transporto priemonių junginį, buvo nustatyta, jog bendras transporto priemonių junginys yra perkrautas 4,90 tonų. Iš paminėtų dokumentų matyti ir kiekvienai šio transporto priemonių junginio ašiai tenkantis svoris. Taip pat matyti, jog viena varančioji ašis buvo perkrauta 2,7 tonos. Pastebėtina, jog M. N. visus šiuos svėrimo rezultatus patvirtino savo parašu ir svėrimo metu nepareiškė jokių pastabų, susijusių su svėrimo procesu ar jo rezultatais (b. l. 11).

Kaip minėta, M. N. nesutinka su pirmiau aptartais svėrimo rezultatais ir juos ginčija bei tuo pačiu ginčija ir jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , motyvuodamas tuo, jog svėrimo metu buvo sprogusi jo vairuotos transporto priemonės deÅ¡inės pusės varančiosios aÅ¡ies vidinė padanga, o pati svėrimo vieta buvo nelygi, kalvota. Visus Å¡iuos M. N. skundo motyvus teismas atmeta kaip nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius byloje esančių duomenų visumai. Pirmiausia, pažymėtina, jog teismui pateiktoje bylos medžiagoje niekur nėra užfiksuota sveriamos transporto priemonės „Volvo FH 42T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sprogusi varančiosios aÅ¡ies vidinė padanga. Tai nesimato ir iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 14, 15). Verta pažymėti, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonės „Volvo FH 42T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), varančioji aÅ¡is yra dviguba, tai yra abiejose Å¡ios aÅ¡ies pusėse tvirtinamos dvi padangos. Teismo vertinimu, net ir sprogus vienai iÅ¡ varančiosios aÅ¡ies padangai, kaip Å¡iuo atveju teigiama – deÅ¡inės pusės vidinei padangai, tačiau dar likus sveikai iÅ¡orinei padangai, tai neturi esminės reikÅ¡mės svėrimo rezultatams. Todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti Institucijos svėrimo akte Nr. K-058324 bei prie jo esančio svėrimo kvite Nr. 1209 užfiksuotais svėrimo rezultatais. M. N. savo skundÄ motyvavo ir tuo, kad svėrimas buvo vykdomas ne ant lygaus kelio, o ant kalvotos vietovės. Tačiau ir Å¡is jo teiginys atmetamas, kadangi iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad svėrimas buvo vykdomas ant asfaltuotos kelio dangos, kuri yra lygi, iÅ¡ilgai horizontali ir be jokio matomo nuolydžio.

Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , sprendžia, jog visi M. N. skundo motyvai yra tik gynybinė jo pozicija, kuria siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei visų neigiamų padarinių. Atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Institucija, iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ bei įvertinusi visas reikÅ¡mingas aplinkybes, pagristai M. N. pripažino kaltu padarius ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ .

Dėl M. N. paskirtos administracinės nuobaudos

Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamame Nutarime Institucija teisingai ir pagrįstai nustatė M. N. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas; b. l. 27 – 40). M. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnis).

Teismas pažymi, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 860 Eur ir (ar) juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 600 Eur iki 1 150 Eur.

Skundžiamu Nutarimu M. N. buvo paskirta administracinė nubauda – straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkį virÅ¡ijanti 600 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, toks baudos dydis M. N. parinktas teisingai, pagrįstai, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir kitas jį charakterizuojančias aplinkybes bei laikantis imperatyvių ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucija, nagrinėdama M. N. administracinio nusižengimo bylÄ , teisingai nustatė ir įvertino jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių administracinių nusižengimų bylų teisenos pažeidimų nepadarė ir pagrįstai M. N. paskyrė pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį administracinę nuobaudÄ , todėl naikinti skundžiamÄ NutarimÄ skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir M. N. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Lietuvos transporto saugos administrcijos 2020 m. sausio 10 d. nutarimÄ Nr. VKTI-ANR_N-9-2020, kuriuo M. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 5 dalį, palikti nepakeistÄ ir M. N. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rimas Švirinas