N-575-359-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-359/2012

Teisminio proceso Nr.4-61-3-01667-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 42.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutarties A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) įgalioto pareigūno 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimu A. D. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 873 straipsnio 2 dalyje („Verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštus pažeidimas“) numatytą veiką skiriant už tai 550 Lt baudą kartu siūlant atlyginti vandens gyvūnijai padarytą 136 Lt žalą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda A. D., žvejui verslininkui, skirta už tai, kad šis 2010 m. spalio 25 d., apie 13 val., Vievio ežere baigęs verslinę žvejybą užpildė verslinės žvejybos žurnalą, kurio grafoje „Apytikslis svoris“ neįrašė dviejų rūšių žuvų, t. y. 1 lydekos ir 9 ešerių, grafos „Tikslus svoris“ neužpildė, grafoje „Žvejybos įrankių tikrinimo data ir laikas“ nenurodė tikrinimo laiko, taip pažeidžiant Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7, 11.2, 17 ir 22 punktus, taip pat Žvejybos padalinių, žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 20, 26, 27, 34 ir 35 punktų reikalavimus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs A. D. skundą, 2011 m. sausio 14 d. nutartimi jo netenkino. Teismas nurodė, jog Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių (toliau – Verslinės žvejybos taisyklės) 7 punkte nustatyta, kad šiurkštus pažeidimas – tai žvejyba be leidimo arba viršijus skirtą žvejybos limitą (kvotą), žvejyba, naudojant draudžiamus arba tuo metu draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, naudojant didesnį įrankių skaičių arba kitokio tipo įrankius nei nurodyta leidime, žvejyba draudžiamose vietose arba draudžiamu metu, arba gaudymas žuvų, kurių žvejyba visiškai arba tuo metu uždrausta, žvejybos datos, žvejybos įrankių, sugautų žuvų rūšių ir/ar kiekio įrašų žvejybos žurnale nenurodymas arba apytikslio žuvų svorio nurodymas su didesne nei 20 proc. paklaida žvejybos vietoje į dėžes sudėtam žuvų kiekiui ir didesne nei 30 proc. paklaida į dėžes nesudėtam žuvų kiekiui, bet ne mažiau nei 20 kg, taip pat apytikslio žuvų svorio nurodymas su didesne nei 40 proc. paklaida, bet ne mažiau nei 30 kg – kai žuvų laimikis gabenamas į krantą tinkluose, taip pat sugautų žuvų tikslaus svorio neteisingas nurodymas arba sugautų žuvų iškrovimas leidime nenurodytose žuvų iškrovimo vietose.

Verslinės žvejybos taisyklių 11.2 punkte nustatyta, kad žuvų išteklių naudotojai privalo turėti žvejybos vietoje žvejybos žurnalą ir pildyti jį laikantis Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. gegužės 1 d. įsakymu Nr. 180, reikalavimų. Verslinės žvejybos taisyklių 17 punkte nustatyta, kad žvejojant kitų rūšių žuvis, rūšių, kurių limitų ar kvotų žuvų išteklių naudotojas neturėjo arba išnaudojo, šalutinis laimikis negali viršyti 5% laimikio svorio, išskyrus šių taisyklių 28 punktą.

Pagal Verslinės žvejybos taisyklių 22 punktą, jeigu sugaunama saugomų žuvų, gyvybingos iš jų turi būti išleidžiamos atgal į vandenį. Negyvybingų šių Taisyklių 21 punkte nurodytų rūšių žuvų, taip pat žuvų, sugautų viršijant šių Taisyklių 18 punkte leidžiamą šalutinio laimikio procentą, ar šių Taisyklių 20 punkte nurodytų rūšių žuvų specializuotos žvejybos metu sugautas žuvų kiekis užfiksuojamas Žvejybos žurnale ir apie tai tą pačią dieną informuojamas Žvejybą tame vandens telkinyje kontroliuojantis RAAD struktūrinis padalinys.

Žvejybos padalinių, žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių (toliau – Pildymo taisyklės) 20 punkte nustatyta, kad žvejybos įrankių tikrinimo ar ištraukimo iš vandens telkinio laikas į žurnalą įrašomas iki jų tikrinimo pradžios (iki jų ištraukimo). Pildymo taisyklių 26 punkte nustatyta, kad jeigu atsitiktinai į žvejybos įrankius pakliuvo daugiau saugomų žuvų, negu leidžia Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklės, specialiosios žvejybos tvarka, arba daugiau žuvų, nei nurodyta leidimuose žvejybai, ir jų gyvų, nesužalotų išleisti nėra galimybių (žuvys sužeistos, žuvusios ir pan.), tokių žuvų šalutinis laimikis (kilogramais) į Žurnalą įrašoma pagal atskiras rūšis, o į Lietuvos raudonąją knygą įrašytų žuvų, šlakių ir tuo metu draudžiamų gaudyti žuvų kiekis – vienetais ir kilogramais, skiltyje „Apytikslis svoris“ atskirose eilutėse įrašant kilogramus ir vienetus.

Pagal Pildymo taisyklių 27 punktą verslinės ar specialiosios žvejybos leidime nurodytas už žvejybą atsakingas asmuo, įrašęs žuvis, iš karto pasirašo po bendro apytikslio laimikio svorio įrašu ir patikslinto bendro laimikio svorio įrašu ir nurodo savo vardą, pavardę. Pildymo taisyklių 34 punkte nustatyta, kad tikslus žuvų svoris skiltyje „Tikslus svoris“ pagal atskiras žuvų rūšis turi būti įrašytas vandens telkinio krante (toje vietoje, kur laimikis pasiekė krantą) per 1 valandą po to, kai laimikis pasiekė krantą.

Kai statomieji tinklaičiai išimami su žuvimi ir gabenami į krantą, ne vėliau kaip per 1 valandą po to, kai žuvys bus išrinktos iš tinklų, jos pasveriamos ir Žurnale (skiltyse „Rūšis“ ir „Tikslus svoris“) įrašomas tikslus jų svoris pagal atskiras žuvų rūšis. Kiekvienos žuvų rūšies laimikio svorio paklaida negali viršyti 5 procentų. Pagal Pildymo taisyklių 35 punktą draudžiama neįrašytas į Žurnalą žuvis nugabenti nuo vandens telkinio. Žuvys, nugabentos iš 29.1, 32–34 punktuose nurodytų vietų ir nustatyta tvarka neįrašytos į Žurnalą, laikomos sužvejotomis neteisėtai.

Teismas nurodė, jog S. K. ir R. V. paaiškino, kad A. D. ežere matė ryte bei vėliau grįžę po pietų, dėl ko ir nutarta atlikti patikrinimą, teismo posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas patvirtina tikrinimo metu nustatytas aplinkybes, o bylos medžiaga patvirtina, kad A. D. žurnalą užpildė nepilnai, neįrašydamas tam tikrų duomenų, o būtent apytikslio ir tikslaus svorio, žvejybos datos. A. D. argumentas, kad apytikslio svorio nurodyti nereikalaujama, nepagrįstas, nes remiantis Pildymo taisyklių 26 punktu, apytikslis svoris turi būti nurodomas ir iš karto po įrašu pasirašoma.

Byloje nustatyta, kad A. D. tinklus tikrino nuo 8 iki 13 val., patikrinimas atliktas praėjus 1.5 val. po žvejybos pabaigos, todėl šis nepagrįstai teigia, kad žurnalas neužpildytas dėl tikrinimą atlikusių pareigūnų kaltės.

Teismas pažymėjo, jog nei skundžiamame nutarime, nei protokole ar kitoje bylos medžiagoje nėra nurodyta, kokiais veiksmais A. D. pažeidė Verslinės žvejybos taisyklių 22 punktą, todėl konstatuoja, kad A. D. už šio punkto pažeidimą nubaustas nepagrįstai. Be to, Pildymo taisyklių 35 punkto turinys leidžia daryti išvadą, kad pažeidimas gali būti nustatomas, jei pažeidėjas pasitraukia nuo vandens telkinio neįrašęs žuvų, o šiuo atveju patikrinimas atliktas ir kiti byloje nurodyti pažeidimai nustatyti esant prie Vievio ežero, todėl už Pildymo taisyklių 35 punkto pažeidimą A. D. nubaustas nepagrįstai. Tačiau paminėti punktai administracinės atsakomybės kvalifikavimui reikšmės neturi, nes šiurkščiu pažeidimu pagal Verslinės žvejybos taisyklių 7 punktą laikomi tie atvejai, kai žurnale nenurodomi žuvų kiekis, žvejybos data.

III. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, A. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Inspekcijos nutarimą ir teismo nutartį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodydamas tas pačias, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, įvykio aplinkybes, A. D. pakartotinai teigia, kad Verslinės žvejybos taisyklių 7 punkto pažeisti negalima, nes jis apibrėžia sąvokas, 11.2 punkto nepažeidė, nes žurnalą turėjo ir jį pildė laikantis visų reikalavimų, o užbaigti sukliudė pareigūnas, 17 punkto nepažeidė, nes šalutinis laimikis neviršijo 5% laimikio svorio. Dėl Pildymo taisyklių nurodo, jog 20 punkto pažeidimas nėra šiurkštus, todėl atsakomybė pagal 873 straipsnio 2 dalį nekyla, 26 punktas pažeistas nebuvo, nes šalutinį laimikį įrašyti sutrukdė pareigūnas, o lydekos ir ešerių į skiltį „Apytikslis svoris“ įrašyt nereikia, nes jie nepriklausė draudžiamoms gaudyti žuvims, atitinkamai negalėjo pažeisti ir 27 punkto, nes nebuvo baigęs pildyti žurnalo, todėl ir pasirašyti negalėjo, 34 punktas taip pat nebuvo pažeistas, nes tikrinant pareigūnams dar ne visos žuvys buvo išrankiotos iš tinklų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 873 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštus pažeidimas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog administracinis kaltinimas pagal minėtą normą A. D. pareikštas už tai, kad šis 2010 m. spalio 25 d. baigęs verslinę žvejybą netinkamai užpildė verslinės žvejybos žurnalą, o būtent: 1) žurnalo grafoje „Apytikslis svoris“ nenurodė dviejų rūšių žuvų, t. y. 1 lydekos ir 9 ešerių; 2) grafoje „Žvejybos įrankių tikrinimo data ir laikas“ nenurodytas tikrinimo laikas (b. l. 15). Pažymėtina, jog byla nagrinėjama tik pagal tokį kaltinimą, koks suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl Inspekcijos nutarime atsiradę papildomi veikos epizodai, atitinkamai paremti Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 17 ir 22 punktų bei Žvejybos padalinių, žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 26, 27, 34 ir 35 punktų nuostatomis, nenagrinėjami, o pirmosios instancijos teismo dėl jų padarytos išvados pripažintinos nepagrįstomis.

Taigi, nagrinėjamu atveju pirmiausia nustatytina, ar administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti veiksmai atitinka šiurkštaus pažeidimo sąlygas, ir ar juos A. D. atliko. Ginčijamo pažeidimo padarymo metu galiojusių Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių (toliau – Verslinės žvejybos taisyklės) 7 punktas inter alia šiurkštiems pažeidimams priskyrė tokius verslinės žvejybos žurnalo netinkamo pildymo atvejus: žvejybos datos, žvejybos įrankių, sugautų žuvų rūšių ir/ar kiekio įrašų žvejybos žurnale nenurodymas arba apytikslio žuvų svorio nurodymas su didesne nei 20 proc. paklaida žvejybos vietoje į dėžes sudėtam žuvų kiekiui ir didesne nei 30 proc. paklaida į dėžes nesudėtam žuvų kiekiui, bet ne mažiau nei 20 kg, taip pat apytikslio žuvų svorio nurodymas su didesne nei 40 proc. paklaida, bet ne mažiau nei 30 kg – kai žuvų laimikis gabenamas į krantą tinkluose, taip pat sugautų žuvų tikslaus svorio neteisingas nurodymas. Iš čia matyti, kad tam, jog apytikslio svorio netikslus nurodymas būtų pripažintas šiurkščiu pažeidimu būtinas atitinkamas paklaidos ir žuvų kiekio parametrų nustatymas, ko šiuo atveju byloje nėra. Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad žurnale nepažymėtos sugautos dviejų rūšių žuvys (lydeka ir ešeriai), kas turi būti nurodyta grafos „Sužvejotas laimikis“ stulpelyje „Rūšis“, ir kas pagal Verslinės žvejybos taisyklių 7 punktą atitinka šiurkštų pažeidimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių dėl šio kaltinimo aspekto nustatymo, todėl jos nebekartoja.

Dėl kaltinimo, kad grafa „Žvejybos įrankių tikrinimo data ir laikas“ netinkamai užpildyta, t. y. nenurodytas tikrinimo laikas, pasakytina, jog tokia pažaida nepriskirtina prie šiurkščių, todėl ir tokios veikos atlikimas atsakomybės pagal ATPK 873 straipsnio 2 dalį negalėjo užtraukti. Veikos perkvalifikavimas pagal ATPK 873 straipsnio 1 dalį, įvertinus tai, kad apeliacinį skundą padavė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, dėl ko jo padėtis negali pablogėti (non reformatio in peius principas), negalimas, todėl toks kaltinimas iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintinas.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinimo apimtis susiaurėjo, kas lemia ir švelnėjantį pažeidimo pobūdį, teisėjų kolegija, įvertinus visas nuobaudos tinkamam individualizavimui reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 str., 302 str.), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis keistina sumažinant A. D. skirtą baudą iki 400 Lt. Dėl likusių apelianto skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui bei šioje byloje antraeilių, nepasisakoma.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

A. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimu A. D. pagal ATPK 873 straipsnio 2 dalį skirtą 550 Lt baudą sumažinti iki 400 Lt.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius