8458988f-fa06-440b-aaa3-9a33bc718f63 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9752-837/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08562-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.2.; 3.2.7.1. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. lapkričio 17 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieÅ¡kovės UAB „Spedauta“ ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Statybų laukas“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimÄ , nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Spedauta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Statybų laukas“ 3537,50 Eur skolÄ , 820,00 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o reikalavimo užtikrinimui – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. atsakovo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ .

BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinį atsisakytina priimti, nes ginčas nenagrinėtinas Panevėžio miesto apylinkės teisme. IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-652-227/2016 atsakovei UAB „Statybų laukas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Kitoks sprendimas“, sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA055.

Nutartis įsiteisėjusi.Pagal CPK 27 straipsnio 4 punktÄ apygardų teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja bylas dėl bankroto. Pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ ir 163 straipsnio 5 punktÄ , jei nagrinėjant civilinę bylÄ paaiÅ¡kėja, kad atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, teismas perduoda bylÄ nagrinėti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Ä®BÄ® 5 straipsnio 3 dalis taip pat nurodo, jog pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paduodami apygardos teismui raÅ¡tu CPK nustatyta tvarka.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta apygardos teismo pareiga ne tik iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bet ir jÄ iÅ¡nagrinėti. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad apygardos teismai pirmÄ ja instancija nagrinėja ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, o nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, sprendžia kitus su bankroto procedÅ«romis susijusius klausimus – dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo, administratoriaus reikalavimų bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės skolininkams, įmonės tyčinio bankroto, bankroto administratoriaus pakeitimo ir naujo administratoriaus paskyrimo, įmonės likvidavimo, taip pat dėl pripažinimo, kad įmonės veikla pasibaigė ir pan.

Visais atvejais bankroto bylÄ nagrinėjantis apygardos teismas bankroto byloje sprendžia klausimus, susijusius bankrutuojančiai (bankrutavusiai) įmonei sukeliamais teisiniais padariniais bei tolesniu įmonės teisiniu likimu.Teismas pažymi, kad tiek kreditoriaus finansinio reikalavimo, atsiradusio iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tiek reikalavimo, kildinamo iÅ¡ įmonės prievolių po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pagrįstumo klausimas yra nagrinėjamas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiame apygardos teisme (bankroto byloje) (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 5 p., 9 d., 26 str. 1 d.).

Pagal Ä®BÄ® įtvirtintÄ reguliavimÄ , teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus turi teisę perduoti bankroto administratoriui, kuris pagal Å¡iuos reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį tvirtinti teismui, taip pat ginčija nepagrįstus reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 10 p., 21 str. 1 d.). Ä®BÄ® nustato ne tik terminÄ , per kurį turi bÅ«ti pareikÅ¡ti kreditorių finansiniai reikalavimai, bet ir galimybę juos atnaujinti esant svarbioms termino praleidimo priežastims (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 5 p., 9 d., 26 str. 1 d.).

Dėl išdėstyto ieškovė su savo finansiniu reikalavimu ir jį pagrindžiančiais dokumentais turėtų kreiptis būtent į bankrutuojančios įmonės bankroto administratorių.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte, 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte, 21 straipsnio 1 dalyje, 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo tvarka, vertintina kaip speciali CPK nustatytos procesinės teisminės asmens teisių ir teisėtų interesų gynimo ir įgyvendinimo tvarkos atžvilgiu (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 3 d.).

Speciali, įstatyme imperatyviai įtvirtinta turtinio reikalavimo įmonei, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, pareiÅ¡kimo procedÅ«ra ieÅ¡kinį dėl skolos ir su ja susijusių sumų priteisimo iÅ¡ bankrutuojančios įmonės leidžia vertinti kaip nenagrinėtinÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme, o tai yra pagrindas pateiktÄ ieÅ¡kinį atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).IeÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 49,00 Eur žyminį mokestį, nors to daryti ji apskritai neprivalėjo (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), todėl sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovei.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei klausimas nespręstinas, nes ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 str., 147 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 1 p., 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a: Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „Spedauta“, įm.k. 135898463, ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Statybų laukas“, įm.k. 148401071, dėl skolos priteisimo.GrÄ Å¾inti UAB „Spedauta“, įm.k. 135898463, 49,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016-11-09, Swedbank, AB.

Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                             Arvydas Jasonas