845464fc-2daa-4bb4-a3e8-38cdc238a35e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5034-965/2016Proceso Nr. 2-06-3-12312-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. V., jo atstovui advokatui Viačeslav Žarkov, atsakovo atstovui advokatui Viliui Karoliui, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo, ir nustatė: ieÅ¡kovas A. V. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1855,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo nekilnojamÄ jį turtÄ (garaÅ¾Ä ), esantį adresu Å ilutės pl. 125A K793. 2013 m. jis susipažino su atsakovu M. M. ir žodiniu susitarimu perdavė jam naudotis (nuomai) minėtu garažu, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 1000 Lt per mėnesį nuomos mokesčio.

Taip pat nurodė, kad 2015-04-15 Å¡alys nuomos susitarimÄ nutraukė, nes atsakovas nemokėjo sutarto nuomos mokesčio, susidarė skola. Visa įsiskolinimo suma patalpos nuomos susitarimo nutraukimo dienÄ virÅ¡ijo 2000 Eur. Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui apie 900 Eur skolos, o dėl likusios 1855 Eur skolos užtikrinimo iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Nuo nuomos susitarimo nutraukimo, atsakovas vengia bendrauti su ieÅ¡kovu.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymo metu dalyvavo liudytojai, kadangi jis lietuviÅ¡kai nekalba, paprašė J.

P. perskaityti vekselį, patikrinti. Vekselis buvo suraÅ¡ytas atsakovo iniciatyva, jis pats ir atsinešė vekselio formÄ , kuriÄ pats užpildė garaže. Po vekselio iÅ¡raÅ¡ymo atsakovo daugiau nematė ir nekalbėjo. Nurodė, kad buvo sudaryti du vekseliai – Å¡is ir prieÅ¡ jį dar vienas. Nepamena, kokiai sumai buvo sudarytas pirmasis vekselis, bet tai buvo mažesnė suma. Pirmasis vekselis buvo sunaikintas po to, kai atsakovas sumokėjo dalį skolos, t.y. apie 900 Eur. Likusiai skolos sumai buvo iÅ¡raÅ¡ytas antrasis vekselis.

Skola susidarė už 2014 metus ir iki 2015 metų gegužės mėnesio. Skola susidarė tik už nuomÄ , už elektrÄ atsakovas sumokėjo pats. Nuomos sutartis buvo sudaryta 2013 metų pabaigoje, kada tiksliai, nepamena. Pirmuosius pusę metų atsakovas mokėjo nuomos mokestį grynais pinigais. Tiksliai negali pasakyti, kada vekselis buvo pasiraÅ¡ytas, jam labiausiai rÅ«pėjo suma ir pavardė, o į datÄ atidžiai dėmesio neatkreipė. PaaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog vekselį galima pateikti notarui vykdyti.

PasiraÅ¡ant vekselį tikėjosi, jog skola jam bus grÄ Å¾inta. Atsakovas M. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad nėra įsitikinęs, jog vekselis yra suraÅ¡ytas jo ranka. Nepamena, kad bÅ«tų tokį vekselį surašęs. VisiÅ¡kai su ieÅ¡kovu atsiskaitė 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje, bendra skola sudarė apie 3000 Eur. Nurodė, jog sutiko su 1600 Eur skola, dėl kurios ir pasirašė pirmÄ jį vekselį 2015 metų sausio mėnesį.

Å iÄ sumÄ grÄ Å¾ino dalimis. Kaip 1600 Eur skolos grÄ Å¾inimo garantÄ pasirašė su ieÅ¡kovu transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. SkolÄ grÄ Å¾ino 2015 metų gegužės pabaigoje, tuomet ieÅ¡kovas jam grÄ Å¾ino automobilį. Sausio mėnesio vekselis jam nebuvo grÄ Å¾intas. Nurodė, jog vekselio formÄ pateikė ieÅ¡kovas, o jis jį užpildė. Nurodė, kad skolos suma susidarė už garažo nuomÄ pagal žodinę nuomos sutartį, kas mėnesį mokėjo ieÅ¡kovui 1000 Lt nuomos mokestį grynais pinigais.

GaraÅ¾Ä nuomojosi apie dvejus metus. 1600 Eur skola buvo tik už nuomÄ , o dar prisidėjo skola už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir pan. Nurodė, jog suprato vekselio prasmę. IÅ¡silavinimas jo profesinis vidurinis, Å¡iuo metu studijuoja kolegijoje. Apie byloje esančio vekselio atsiradimÄ sužinojo 2015 metų rugsėjo mėnesį, kai gavo laiÅ¡kÄ , jog pradėtas procesas. PaaiÅ¡kino, kad į NorvegijÄ iÅ¡vyko 2015-04-05, o grįžo 2015-05-09.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas skolos nepripažįsta, kadangi su ieÅ¡kovu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Byloje pateikto vekselio jis nesurašė ir nepasirašė.

Tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, tačiau visos sumos buvo sumokėtos iki pasibaigus nuomos santykiams. Buvo susitarta dėl 1000 Lt nuomos kainos per mėnesį. Visi atsiskaitymai vyko grynais pinigais. Dėl 1600 Eur buvo sudarytas vekselis anksčiau, tačiau atsakovas pagal jį atsiskaitė, todėl jis buvo sunaikintas. Atsakovas nurodo, kad vekselyje įrašyta data, suma ir parašas yra ne jo ranka parašyti. Taip pat nurodė, kad nesutinka su skolos suma, nurodo, jog sutinka tik su 1600 Eur skolos suma.

IeÅ¡kovas pripažįsta, kad atsakovas yra grÄ Å¾inęs 900 Eur sumÄ , todėl 900 Eur reikėtų atimti iÅ¡ 1855 Eur sumos. Liudytojas J. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo Å¡eimos draugas. Nurodė, kad atvykdavo į ieÅ¡kovo nuomojamÄ garaÅ¾Ä , todėl žino ir atsakovÄ . IeÅ¡kovas paskambino ir paprašė atvykti, kadangi M. nori sudaryti vekselį, o jis nelabai supranta lietuvių kalbÄ . PaaiÅ¡kino, atvykęs į servisÄ praeitų metų pavasarį, ten jau buvo M. su kažkokiu draugu, jie kalbėjosi apie skolÄ , kiek suprato, tai M. buvo skolingas už nuomÄ ir elektrÄ , tam tikrÄ sumÄ M. perdavė prie jo akių A., kaip suprato, už nuomÄ , o likusiai skolos daliai pasiÅ«lė A. iÅ¡raÅ¡yti vekselį.

Vekselį turėjo M., jis ir užpildė tÄ vekselį ant automobilio kapoto. Kiek pamena, suma buvo apie 1800 Eur. Dėl Å¡ios skolos sumos jie susitarė draugiÅ¡kai, susitarė, kad skolÄ M. sumokės iki vasaros pabaigos. Nurodė, jog dalyvavo pasiraÅ¡ant tik vienÄ vekselį. Liudytojas Č. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra atsakovo tėvas, ieÅ¡kovÄ pažįsta iÅ¡ matymo. Nurodė, kad praeitų metų gegužės mėnesį davė sÅ«nui 1000 Eur, kad pastarasis atsiskaitytų už garažo nuomÄ .

Pinigus grÄ Å¾inant dalyvavo ir jis, nes sÅ«nus blogai supranta rusiÅ¡kai. Jis nežinojo, kad yra pasiraÅ¡yti kažkokie skolos raÅ¡teliai, sÅ«nus nieko nepasakojo. Perduodant pinigus kažkokie asmenys dar buvo garaže, bet nežino jų. Manė, kad 1000 Eur čia yra visa skola, sÅ«nus nesakė tikslaus skolos dydžio. Nurodė, kad 2015 metais sÅ«nus buvo iÅ¡vykęs dirbti į NorvegijÄ mėnesiui. Pinigus ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino jau po sÅ«naus grįžimo iÅ¡ Norvegijos.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad 2015-04-15 atsakovas iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ieÅ¡kovui 1855 Eur sumai, kuriuo įsipareigojo minėtÄ sumÄ be sÄ lygų sumokėti 2015-06-15.

IeÅ¡kovui A. V. nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas, esantis Å ilutės pl. 125A K7-93. IÅ¡ 2016-02-10 Global Europex Corporation LLP pažymos apie gautas pajamas matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-04-07 iki 2015-05-09 atsakovas gavo darbo užmokestį minėtoje įmonėje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.105 straipsnyje įtvirtinta, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Vekselio abstraktumas pasireiÅ¡kia vekselio gavėjui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jį apmokėti – Å¡is reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Tačiau kartu kasacinio teismo pažymima, kad vekselio abstraktumas nėra absoliutus. Vekselio abstraktumo savybė nereiÅ¡kia, kad jis gali patekti į apyvartÄ visiÅ¡kai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo iÅ¡davimo pagrindo negaliojimÄ arba kai tas pagrindas iÅ¡nyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir vekselio įgijėjo susitarimÄ dėl prievolės pasibaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodo, kad abstrakti prievolė pagal vekselį nenustoja galioti tuo atveju, kai sueina jo pateikimo notarui vykdyti terminas.

Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal įstatymus nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme, tačiau galės bÅ«ti įvykdytas savanoriÅ¡ka vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentÄ .

Ta aplinkybė, kad vekselio gavėjas (ieÅ¡kovas) nepasinaudojo vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę supaprastinta tvarka gauti prievolės įvykdymÄ be teismo, o iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymÄ , nepanaikina vekselio kaip abstrakčios prievolės pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

Vekselis gali bÅ«ti atsiskaitymo priemonė kaip įsipareigojimas sumokėti pinigus, tačiau Å¡is įsipareigojimas atsiranda nebÅ«tinai iÅ¡ paskolos santykių. Vekselio abstraktumas reiÅ¡kia, kad įsipareigojimo prisiėmimo pagrindas (paskola, dovanojimas, atsiskaitymas, savo ar svetimos prievolės garantavimas, kitoks prievolės įvykdymo užtikrinimas ar kitoks įstatymu nedraudžiamas pagrindas) neturi teisinės reikÅ¡mės vekselyje prisiimtos prievolės sumokėti pinigus nurodytam asmeniui galiojimui, jei Å¡i prievolė byloje neginčijama ieÅ¡kiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę garažo nuomos teisiniai santykiai – žodinės nuomos sutarties pagrindu atsakovas nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovo negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ir mokėjo ieÅ¡kovui kas mėnesį po 1000 Lt nuomos mokesčio.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas pripažįsta ir tai, kad už nuomÄ buvo susidariusi skola. IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad atsakovas jam negrÄ Å¾ino už garažo nuomÄ susidariusios 1855 Eur skolos, kuriÄ grÄ Å¾inti įsipareigojo 2015-04-15 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Tuo tarpu atsakovas prieÅ¡taravimuos dėl teismo įsakymo bei teismo posėdžio metu teigė, kad ieÅ¡kovui nėra nieko skolingas, Å¡io vekselio jis nepasirašė ir nesurašė ar bent jau neprisimena, o skolÄ už garažo nuomÄ galutinai grÄ Å¾ino 2015 metų gegužės mėnesio pabaigoje.

Tokia atsakovo pozicija yra paneigta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2016-02-15 atsakovas M. M. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos apygardos Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodė, kad 2016-04-15 vekselyje yra nurodyta neteisinga skolos suma, data bei galimai ne jo ranka paraÅ¡ytas paraÅ¡as, kurio pagrindu 2016-02-17 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00110-16 pagal BK 300 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė.

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-06-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-186 (16) konstatuota, kad tirti pateiktame 2015-04-15 neprotestuotiname paprastajame vekselyje rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Klaipėda 2015.06.15 A. V. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt penki eurai (duomenys neskelbtini)M. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parašė M. M.. Tikėtina, kad eilutėje „iÅ¡raÅ¡ymo data“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž2015.04.15.“ parašė A.

V.. Nustatyti, ar eilutėje „(suma skaitmenimis ir valiutos kodas)“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž1855 E“ parašė M. M., A. V. ar kitas asmuo, negalima. Eilutėje „(asmens kodas, paraÅ¡as)“ paraÅ¡Ä M. M. vardu pasirašė M. M.. 2016-08-04 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00110-16 nutrauktas. Taigi ekspertizės iÅ¡vadoje dėl atsakovo paraÅ¡o autentiÅ¡kumo yra padaryta kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, jog paraÅ¡as yra bÅ«tent M. M.. IÅ¡vada padaryta ir dėl vekselyje įraÅ¡ytos sumos žodžiais „tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt penki eurai“, konstatuojant, jog Å¡i įraÅ¡yta atsakovo ranka.

Aplinkybę, kad matė, jog vekselį surašė ir pasirašė būtent atsakovas, paaiškino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas J. P.. Šios aplinkybės patvirtintos ir nuosekliai viso bylos nagrinėjimo metu duotais ieškovo paaiškinimais.Teismas kritiškai vertina visus atsakovo bei jo atstovo teiginius, nurodytus prieštaravime dėl teismo įsakymo bei duotus teismo posėdžio metu. Pirmiausia, atsakovas laikėsi pozicijos, kad vekselio jis nepasirašė ir nesurašė, kad nėra ieškovui skolingas, o vekselis yra suklastotas.

Vėliau atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su skolos suma, kad iÅ¡ 1855 Eur skolos sumos turėtų bÅ«ti atimta 900 Eur suma, kuriÄ atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 2015 metų gegužės mėnesį. Nors pats atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog bendra skolos suma siekė apie 3000 Eur. Liudytoju apklaustas Č. M. nurodė, jog nežinojo, kad yra pasiraÅ¡yti kažkokie skolos raÅ¡teliai, sÅ«nus nieko jam nepasakojo. Aplinkybę, jog skolÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino, atsakovas įrodinėjo ir 2015-05-19 tarp jo ir ieÅ¡kovo sudaryta Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, pagal kuriÄ atsakovas pardavė ieÅ¡kovui automobilį, Honda Civic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) teigdamas, kad Å¡ia sutartimi garantavo ieÅ¡kovui skolos grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovas neneigia pasirašęs minėtÄ sutartį, tačiau nurodo, automobilį atsakovui grÄ Å¾inęs 2015 metų gegužės pabaigoje, kai atsakovas jam atidavė 900 Eur skolos, o likusiai skolos daliai iÅ¡davė vekselį. IÅ¡ 2016-08-04 nutarimo, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00110-16 nutrauktas, turinio matyti, kad tokias aplinkybes paaiÅ¡kino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas atsakovo draugas R.

K..Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų įrodomÄ jÄ vertę, reikÅ¡mę bei Å¡ių įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, jog atsakovas neįrodė, kad jis nepasirašė vekselio, jis neprašė pripažinti vekselio negaliojančiu dėl jo valios ar kitų trÅ«kumų, neįrodė kitų Å¡ios prievolės pagal vekselį pasibaigimo pagrindų. Nors atsakovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (vekselio klastojimo), tačiau 2016-08-04 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00110-16 nutrauktas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad suprato vekselio prasmę. Esant galiojančiam, nenuginčytam, neturinčiam jį pasiraÅ¡iusio asmens valios trÅ«kumų vekseliui, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡liko nepaneigta vekselio davėjo pareiga sumokėti vekselio gavėjui jame nurodytÄ sumÄ .Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1855,00 Eur skolos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Ä®statymas numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). CK 6.37 straipsnio dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Ä®vertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 42,00 Eur žyminio mokesčio bei 800 Eur advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , praÅ¡o Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo.

Ieškinį patenkinus, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais bei atitinkančios rekomenduotinus dydžius, priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo M. M. 1855,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1855,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 842,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A.

V..2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovo M. M. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Erika TamoÅ¡aitienė