8451bbe3-830f-4165-ba8d-59bf61720ae9 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-9604-1032/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06179-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų suinteresuoti asmenys individualių namų savininkų bendrija „Ruduo“, A.

U., A. P.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2020 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų jo žinioje esančioje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02058, kurioje 2020 m. rugpjūčio 24 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1e-78614, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti skolininkÄ vykdymo procese. Patvarkyme nurodė, jog antstolis gavo pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ vykdymo procese, kadangi skolininkas pardavė nuosavybę suinteresuotiems asmenims A.

U. ir A. P.. Antstolis pažymėjo, kad jam pateiktame vykdyti vykdomajame raÅ¡te skolininku yra nurodytas pareiÅ¡kėjas V. S., duomenys apie tai, kad skola buvo įstatymo nustatyta tvarka perkelta kitiems asmenims antstoliui nepateikti, todėl praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti nurodytÄ patvarkymÄ , teigdamas, kad prieÅ¡ingai nei nurodo antstolis pareiÅ¡kėjas kreipdamasis su praÅ¡ymu dėl skolininko pakeitimo antstoliui taip pat pateikė 2018 m. spalio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo perleista pareiÅ¡kėjui priklausiusi nuosavybė – žemės sklypas suinteresuotiems asmenims.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad antstolis nesutikdamas, jog minėta pirkimo – pardavimo sutartis yra pakankamas duomuo dėl skolos perkėlimo, patvarkyme turėjo nurodyti argumentus bei motyvus, kuom remiantis buvo padaryta minėta iÅ¡vada. Antstolis 2020 d. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. S1e-81517 pareiÅ¡kėjo 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02058 skolininku yra nurodytas V. S.. Duomenų apie tai, kad skola įstatymo nustatyta tvarka (skolos perkėlimo sutartis ar pan.) buvo perkelta kitiems asmenims pareiÅ¡kėjas antstoliui nepateikė, todėl praÅ¡ymas perkelti skolÄ suinteresuotiems asmenims yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo antstoliui pateikta 2018 m. spalio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DR-5123 negali bÅ«ti vertinama kaip pakankamas pagrindas procesinės Å¡alies pakeitimui vykdymo procese, kadangi joje nėra privalomų rekvizitų (vykdomojo dokumento datos, numerio, procesinių Å¡alių ir pan.) Å is dokumentas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas tuo atveju, jeigu antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ iÅ¡ skolininko jis nuspręstų kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ suinteresuotų asmenų (A. U. ir A. P.).

Suinteresuoto asmens A. P., sutuoktinė, į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog A. P. yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoja individualių namų savininkų bendrija (toliau – INSB) „Ruduo“, už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini 1), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone (bylos lapas (toliau – b. l. 21 – 24). Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) INSB „Ruduo“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ bei papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu Klaipėdos apylinkės teismas priteisė INSB „Ruduo“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 17 600 Eur skolÄ su palÅ«kanomis.

Po teismo sprendimo iÅ¡ieÅ¡kotoja iÅ¡ karto neiÅ¡siėmė vykdomojo raÅ¡to, nes pagal žodinį susitarimÄ pareiÅ¡kėjui davė laiko parduoti jam nuosavybės teise priklausančius 4 žemės sklypus INSB „Ruduo“. PareiÅ¡kėjas prie notariÅ¡kai patvirtintos pirkimo – pardavimo sutarties privalėjo iÅ¡ INSB „Ruduo“ iÅ¡siimti pažymÄ , kurioje nurodyta kiek ir už kÄ konkretus sklypas yra skolingas iÅ¡ieÅ¡kotojai. PareiÅ¡kėjas iki antstoliui pateikto vykdyti teismo sprendimo priėmimo 2 iÅ¡ jam priklausančių žemės sklypų (esantys (duomenys neskelbtini 1), (duomenys neskelbtini 2), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone) jau buvo parduoti. 2018 m. spalio 19 pareiÅ¡kėjas informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad pardavė žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini 3), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone A.

P. ir A. U. bei paprašė pažymos apie Å¡iam sklypui paskaičiuotÄ skolÄ . Naujiesiems savininkams buvo sudarytas skolos mokėjimo grafikas, o susidaręs įsiskolinimas buvo padengtas lygiomis dalimis naujų sklypo savininkų 2019 m. sausio 15 d. PareiÅ¡kėjas taip pat pardavė ir jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini 4), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone, tačiau pažymos apie Å¡iam sklypui paskaičiuotas skolas neiÅ¡siėmė, nes jo savininku tapo A.

U., kuris jau buvo įgijęs ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini 3), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone, todėl jis, pareiÅ¡kėjo teigimu, apie skolas buvo informuotas ir sutiks jas padengti. Susisiekus su suinteresuotu asmeniu A. U. jis iÅ¡ieÅ¡kotojai nurodė, jog 4 400 Eur skolos nepripažįsta, nurodė, kad sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini 4), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone, įsigijo jau su komunikacijomis. Vėliau A. U. paprašė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ sudaryti skolos mokėjimo grafikÄ skolos daliai, susidariusiai nuo tada, kuomet jis tapo (duomenys neskelbtini 4), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone, sklypo savininku, nurodė, kad iki tol susidariusiÄ 4 400 Eur skolÄ turi padengti pareiÅ¡kėjas V.

S.. 2020 m. gegužės 17 d. INSB „Ruduo“ savininkų susirinkimo metu nuspręsta iÅ¡siimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2018 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimÄ dėl likusios 4 400 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, o dėl naujai susidariusio įsiskolinimo po sklypo įsigijimo naujam savininkui buvo sudarytas skolos mokėjimo grafikas. Å iÄ skolÄ A. U. padengė 2020 m. birželio 8 d. (b. l. 25-36). Suinteresuotas asmuo A. U. į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius, jog 2020 m. birželio 8 d.

INSB „Ruduo“ sumokėjo skolÄ už komunikacijas ir vandens įrengimÄ sklypui (duomenys neskelbtini 4), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone, susidariusiÄ po sklypo įsigijimo, bei 2019 m. sausio 15 d. bei spalio 14 d. pinigų priėmimo kvitus dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini 3), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone, skolos sumokėjimo (b. l. 40-41). PareiÅ¡kėjo V. S. atstovas į bylÄ pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei įrodymus, kuriuose nurodė, kad suinteresuotam asmeniui A.

U. 2018 m. lapkričio 29 d. pirkimo pardavimo sutartimi įsigyjant žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini 4) buvo žinoma pareiga susimokėti už komunikacijų įvedimÄ ir prijungimÄ . Nors sutartyje buvo nurodyta, jog sklypo kaina yra 6 000 Eur, tačiau sutarties 5.2.2 punkte buvo nurodyta, kad pirkėjui yra žinoma, jog parduodamas žemės sklypas yra be vandens, nuotekų ir kitų inžinerinių komunikacijų, ir už Å¡ių komunikacijų įrengimÄ ir prisijungimÄ prie bendrų komunikacijų tinklų pirkėjas privalės sumokėti gyvenamųjų namų savininkų bendrijai nustatytÄ prisijungimo mokestį.

Pažymėjo, jog Å¡alys turėjo praneÅ¡ti apie žemės sklypų perleidimo faktÄ Klaipėdos apygardos teismui, kad jis galėtų koreguoti pateikto vykdyti sprendimo dalį, tačiau atsižvelgiant į tai, jog ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios prievolės nekilo, apie sklypų perleidimo faktÄ apygardos teismui praneÅ¡ta nebuvo. Mano, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas nesÄ Å¾iningai siekia iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, kad A. U. įsigydamas sklypÄ Ä¯sipareigojo sumokėti prisijungimo mokestį bendrijai (iÅ¡ieÅ¡kotojui), praÅ¡o pakeisti skolininkÄ vykdymo procese (b. l. 51-53).

Teismas konstatuoja: Dėl skundo padavimo termino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį 2020 m. rugpjūčio 27 d. su skundu dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymo Nr. S1e-78164 dėl informacijos pateikimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundÄ . Byloje nustatytos aplinkybės 1. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/20/02058 pagal 2020 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1094-637/2018 pagal 2018 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo teismas ieÅ¡kovei INSB „Ruduo“ priteisė iÅ¡ atsakovo V.

S. 17 600 Eur skolÄ , 74,71 Eur palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 17 674,71 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 54-61). Minėtas teismo sprendimas 2019 m. sausio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. 2A-26-253/2019 paliktas nepakeistas (b. l. 64-71). 2. 2020 m. birželio 30 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas priimti 1 punkte nurodytÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, nurodant, kad iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydis – 4 400 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0010/20/02058 duomenys).

3. Gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis 2020 m. liepos 2, 3 d. priėmė patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriuos iÅ¡siuntė skolininkui (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l. 1-7). 4. 2020 m. rugpjūčio 20 d. pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje, kartu su 2018 m. spalio 24 d. pirkimo – pardavimo sutarties kopija (vyk. b. l. 47, 49-52). 5. 2020 m. rugpjūčio 24 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1e-78614 kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti skolininkÄ vykdymo procese. Nurodė, jog pateiktame vykdyti vykdomajame raÅ¡te skolininku yra nurodytas pareiÅ¡kėjas V. S., duomenys apie tai, kad skola buvo įstatymo nustatyta tvarka perkelta kitiems asmenims antstoliui nepateikti, todėl praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu (vykd. b. l. 73).

6. Ä® bylÄ pateiktos pareiÅ¡kėjui priklausiusių žemės sklypų, esančių INSB „Ruduo“ 2018 m. spalio 24 d., 2018 m. lapkričio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartys (b. l. 8-11, 72-76, 77-81), kuriomis pareiÅ¡kėjas perleido suinteresuotiems asmenims A. U. ir A. P. jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį, (duomenys neskelbtini 3), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone (po ½ dalį), bei suinteresuotam asmeniui A. U. žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini 4), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone. Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo 7. Å iuo atveju byloje kyla ginčas ar antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese po teismo sprendimo priėmimo pradiniam skolininkui sudarius turto, su kuriuo yra susijusi, iÅ¡ieÅ¡koma skola, perleidimo (pirkimo – pardavimo) sandorį.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis numato, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis vykdo vykdomuosius dokumentus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 1,2 dalys). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

9. Lietuvos Respublikos CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka.

10. Pažymėtina, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-367/2008).

11. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese.

Tai reiÅ¡kia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesÄ ar vykdymo procese. Procesinis teisių perėmimas nereiÅ¡kia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi bÅ«ti pradėti iÅ¡ naujo, teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir prieÅ¡ingos Å¡alies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

12. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jam priklausančius žemės sklypus, esančius INSB „Ruduo“ (duomenys neskelbtini 1, 2, 3, 4), BaukÅ¡tininkų kaime, Klaipėdos rajone, Å¡iuo metu yra pardavęs kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, jog 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista 17 600 Eur skola, 74,71 Eur palÅ«kanos, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos 17 674,71 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra susijusi su nurodytų sklypų vandens tiekimo ir nuotekų valymo įrengimu, už kurį mokesčiai buvo padalinti proporcingai INSB „Ruduo“ sklypų savininkams, pareiÅ¡kėjo teigimu, jam perleidus nurodytus sklypus jis nebeturi pareigos sumokėti priteistÄ skolÄ , o ji tenka naujiems žemės sklypų savininkams, todėl kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl skolininko pakeitimo.

13. Pažymėtina, kad susipažinus su į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniai įrodymais, nustatyta, jog byloje iÅ¡ esmės kyla ginčas tik dėl mokesčio, tenkančio žemės sklypui (duomenys neskelbtini 4). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir iÅ¡ieÅ¡kotoja INSB „Ruduo“ 2020 m. spalio 12 ir 13 d. į bylÄ teikdama raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog naujieji sklypų, esančių (duomenys neskelbtini 1, 2, 3) savininkai pareiÅ¡kėjo V. S. buvo informuoti apie tai, jog jiems reikės sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas sÄ skaitas už vandentiekio ir nuotekų įrengimÄ , jie nurodytas sÄ skaitas priėmė ir sumokėjo, taip sumažindami pareiÅ¡kėjo skolÄ nuo 17 600 Eur iki 4 400 Eur.

Tačiau sklypo, esančio (duomenys neskelbtini 4) savininkas A. U. atsisakė sumokėti skolÄ , teigdamas, jog jis sklypÄ Ä¯sigijo jau su vandentiekio ir nuotekų tinklais ir susimokėjo skolÄ tik susidariusiÄ po sklypo įsigijimo (iÅ¡ieÅ¡kotojos 2020 m. spalio 13 d. į bylÄ pateiktas atsiliepimas).

14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises (pvz., reikalavimo perleidimas), perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos Å¡ios sÄ lygos:

1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio;

2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. CPK 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta procesinių teisių perėmėjo pareiga įsitraukiant į procesÄ pagrįsti savo dalyvavimÄ procese reiÅ¡kia, kad teismui bÅ«tina pateikti įrodymus, jog jis yra atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, o teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat perimtų teisių apimtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

15. Nors iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių darytina, iÅ¡vada, jog iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje ginčija jam tenkančiÄ pareigÄ Ä¯vykdyti 2018 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimÄ ir sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai 4 400 Eur likusį įsiskolinimÄ , tačiau pažymėtina, kad Å¡ioje byloje teismas sprendžia klausimÄ ne dėl pareiÅ¡kėjo pareigos mokėti skolÄ , o dėl antstolio veiksmų, vykdant minėtÄ teismo sprendimÄ teisėtumo, t. y. dėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. antstolio patvarkymo Nr. S1e-78614, kuriuo antstolis netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti skolininkÄ vykdymo procese.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinio teisių perėmimo institutas yra nulemtas materialiųjų teisių perėmimo civilinėje teisėje galimybės. Perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, pvz., reikalavimo perleidimas, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės bei pareigos. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos Å¡ios sÄ lygos:

1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio;

2) pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-611/2017).

17. Procesinis teisų perėmimas yra proceso, o ne materialiosios teisės institutas, todėl sprendžiant procesinių teisių perėmimo iÅ¡nagrinėtoje byloje klausimÄ negali bÅ«ti svarstomi klausimai, susiję su skolininko prievole (jos atsiradimo pagrindu, dydžiu ir pan.) iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kai skola priteista, materialinis klausimas iÅ¡spręstas ir prasideda skolos priverstinis vykdymas, todėl kreditoriaus reikalavimas įgyja procesinio įgyvendinimo formÄ , nes procesinis teisių perėmimas nereiÅ¡kia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi bÅ«ti pradėti iÅ¡ naujo.

Teisių perėmėjui yra privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos (CPK 48 straipsnio 2 dalis), nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ neracionalu ir neoperatyvu bÅ«tų iÅ¡ proceso stadijos grįžti į materialiÄ sias teisės normas tam, kad vėliau vėl grįžti į vykdymo procesÄ , kadangi tokia naÅ¡ta tik sukurtų papildomÄ procedÅ«rinę naÅ¡tÄ ir nepadėtų užtikrinti kreditorių teisių bei vieno svarbiausių civilinės teisės principų–prievolių privalomumo (pacta sunt servanda), bei bÅ«tų nesuderinama su proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimais (CPK 7 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo skundas yra grindžiamas tuo, kad jis pardavęs jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini 4), BaukÅ¡tininkų k., Klaipėdos r., suinteresuotam asmeniui A. U., jis nebeturi pareigos mokėti su Å¡iuo žemės sklypu susijusių mokesčių iÅ¡ieÅ¡kotojai INSB „Ruduo“.

18. Teismas pažymi, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstoliui yra pateiktas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1094-637/2018 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl 4 400 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Vykdomosios bylos Nr. 0010/20/02058 duomenys patvirtina, kad vykdymas yra atliekamas pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr2-1094-637/2018, kur skolininkas – pareiÅ¡kėjas V. S.

19. Nors į bylÄ pateiktos 2018 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutarties 5.2.2. punkte yra numatyta sÄ lyga, jog pirkėjui (suinteresuotam asmeniui yra žinoma, kad parduodamas žemės sklypas yra be vandens, nuotekų ir kitų inžinerinių komunikacijų, ir už Å¡ių komunikacijų įrengimÄ ir prisijungimÄ prie bendrų komunikacijų tinklų pirkėjas (A. U.) privalės sumokėti gyvenamųjų namų savininkų bendrijai nustatytÄ prisijungimo mokestį (b.l. 80), tačiau Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te dėl 17600 Eur priteisimo, kuris buvo iÅ¡duotas jau po pirkimo–pardavimo sutarties tarp V.

S. ir A. Ū. sudarymo, skolininku yra nurodomas bÅ«tent pareiÅ¡kėjas V. S., todėl pirkimo–pardavimo sutarties 5.2.2. punkte numatyta sÄ lyga, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas antstoliui pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstoliui kartu su praÅ¡ymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese buvo pateikta ne 2018 m. lapkričio 29 d. pirkimo - pardavimo sutartis, o 2018 m. spalio 24 d. pirkimo – pardavimo sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini 4)pardavimo suinteresuotiems asmenims A.

U. ir A. P., tačiau kaip patvirtina iÅ¡ieÅ¡kotojo INSB „Ruduo“ į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, likęs įsiskolinimas yra susijęs ne su Å¡iuo sklypu, o su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini 4), priklausančiu tik A. U..

20. Teismo vertinimu, kaip ir skundžiamame patvarkyme nurodė antstolis, vykdomojoje byloje skolininko antstoliui pateikti duomenys nesudaro pagrindo pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/02058, nes 2018 m. balandžio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, ir jo pagrindu skola INSB „Ruduo“ yra priteista iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, o 2018 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta, jog konkreti susidariusi skola yra perleidžiama naujajam pirkėjui A. U. (CPK 48 straipsnis).

Kaip patvirtino pareiÅ¡kėjas 2020 m. spalio 6 d. praÅ¡yme dėl papildomų duomenų prijungimo, Å¡alys privalėjo praneÅ¡ti apie žemės sklypų perleidimo faktÄ Klaipėdos apygardos teismui, kuris nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1094-637/2018 apeliacine tvarka, tačiau pareiÅ¡kėjo teigimu, A. U. prisiėmus prievolę sumokėti prisijungimo mokestį ir už sklypÄ Nr. 37 ir jos neneigiant, Klaipėdos apygardos teismui apie sklypų perleidimo faktÄ praneÅ¡ta nebuvo. PareiÅ¡kėjas manydamas, jog jo teisės pagal 2018 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį yra pažeistos, turi teisę ginti savo pažeistas teises įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis).

21. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skunde ir suinteresuotų asmenų atsiliepimuose į skundÄ nurodytas aplinkybes bei iÅ¡analizavus vykdomosios bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ir skundas atmestinas (CPK 178, 185, 510 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/20/02058 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė