845187d7-bc81-4725-8c7b-e9b0eb40a1be · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-274-813/2013 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02465-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 116.4; 125.1.  (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 11 d. Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo E. M. atstovei advokatei Inai Kurauskienei, atsakovės E. M. atstovui advokatui Valteriui Aleknai, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Linai Kusienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovei E. M., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas E. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-5) E. M., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo pakeitimo. IeÅ¡kiniu prašė 1) pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-04 sprendimu nustatytÄ nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) A. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. M. ir nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu – tėvu E. M.;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės E. M. vaikų A. M., A. M. ir E. M. iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaikų pilnametystės, sumokant Å¡io dydžio įmokas litais ar kita valiuta pagal galiojantį kursÄ Ä¯ ieÅ¡kovo E. M. nurodytÄ sÄ skaitÄ , vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ vaikų tėvÄ E. M., 3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė su vaikais, kurių gyvenamoji vieta buvo nustatyta teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, po iÅ¡tuokos iÅ¡vyko nuolat gyventi į Airijos RespublikÄ .

Ten kartu gyvena su teistu asmeniu – T. T., su kuriuo gyventi vaikams nesaugu. IeÅ¡kovas iÅ¡ vaikų pasakojimų sužinojo, jog vaikai muÅ¡ami, nepilnavertiÅ¡kai maitinami, atsakovės namuose vaikų akivaizdoje girtaujama, smurtaujama, galimai vartojamos narkotinės medžiagos. Atsakovė E. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 69-72) su juo nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti vaikų nesaugios aplinkos faktai yra iÅ¡galvoti, vaikai prižiÅ«rimi tinkamai, jiems sudarytos visos sÄ lygos sveikai augti, maitintis, jie lanko mokymo ugdymo įstaigas.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiÅ¡kino, kad negali byloje pateikti iÅ¡vados dėl ginčo, nes neįmanoma nustatyti vaikų aplinkos sÄ lygų, iÅ¡tirti vaikų tėvo ir motinos gyvenimo sÄ lygų. PaaiÅ¡kino, kad VTAS kreipėsi į Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su praÅ¡ymu veikti pagal Tarnybos kompetencijÄ ir kreiptis į Jungtinės Karalystės kompetentingÄ institucijÄ su praÅ¡ymu patikrinti vaikų situacijÄ ir gyvenimo sÄ lygas.

Tačiau Tarnyba tÄ daryti atsisakė, nes tam nerado galimybės ir teisinio pagrindo. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Bylos nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl bylos teismingumo.                      Lietuvos Respublikos CK 1.32 str. nustatyta, kad vaikų ir tėvų asmeniniams ir turtiniams santykiams taikoma vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos teisė. CPK 30 str. 4 d. nustato, kad ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ir pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

To paties CPK 784 str. 3 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teismai yra kompetentingi nagrinėti bylas dėl tėvų ir vaikų santykių, jeigu nors viena Å¡alis yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir tos Å¡alies nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje. Vadinasi, įstatymų leidėjas Å¡eimos bylų nagrinėjimo teismingumo klausimÄ tiesiogiai sieja su Å¡alių nuolatine gyvenamÄ ja vieta. Fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiÅ¡kianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tÄ valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta (CK 2.12 str. 1 d.).

CK 2.12 str. 2 d. nustatyta, kad fizinis asmuo pripažįstamas turinčiu nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje savo valia įkuria ir iÅ¡laiko savo vienintelę arba pagrindinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ketindamas čia įkurti ir iÅ¡laikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrÄ . Å is ketinimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas, be kita ko, asmeniui faktiÅ¡kai bÅ«nant Lietuvos Respublikoje, taip pat nustačius asmeninius ar verslo ryÅ¡ius tarp jo ir Lietuvos Respublikos asmenų arba remiantis kitais kriterijais.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje pateiktus įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių atstovų ir liudytojų J. M. bei D. M. paaiÅ¡kinimus, vertina, kad Å¡alių nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. IeÅ¡kovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra D.Britanijoje, o atsakovės Airijos Respublikoje dėl sekančių priežasčių. IÅ¡ byloje esančių Gyventojų registro pažymų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini) Tačiau Å¡ios pažymos negali patvirtinti, kad dabartinė Å¡alių nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, nes jos prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Å alys pripažįsta, kad gyventi ir dirbti į užsienio valstybes (ieÅ¡kovas į D.BritanijÄ , o atsakovė į Airijos RespublikÄ ) iÅ¡važiavo po santuokos nutraukimo 2011-05-04 teismo sprendimu ir iÅ¡vyko nuolatiniam gyvenimui. Jau 2011-05-04 teismo sprendime atsakovės E. M. gyvenamosios vietos adresas buvo nurodytas ne Lietuvos Respublikoje (b.l. 9). Å alių vaikai iÅ¡vyko kartu su motina į Airijos RespublikÄ . Å alys pripažįsta, kad vaikai kartais iÅ¡ jų bei jų motinos atsakovės gyvenamosios vietos iÅ¡leidžiami pas tėvÄ ieÅ¡kovÄ bendravimui į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ D.BritanijÄ .

Nors ieÅ¡kovas nurodė turintis nekilnojamojo turto Lietuvoje, kuris jam priteistas asmeninės nuosavybės teise teismo 2011-05-04 sprendimu, tačiau teigė čia negyvenantis. Å alys byloje pateikė gausius įrodymus apie vaikų aplinkÄ jiems nuolatinai tiek gyvenant kartu su motina atsakove E. M., tiek laikinai gyvenant kartu su tėvu ieÅ¡kovu E. M., o ieÅ¡kovo atstovė teisme parodė, kad ieÅ¡kovas D. Britanijoje turi verslÄ . Be to, pažymėtina, kad atsakovė pateikė dokumentus dėl analogiÅ¡kos vaikų grobimo bylos užvedimo D.Britanijoje, kas rodo, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas buvo spręstas užsienio valstybės teismo pagal vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Faktiniai Å¡alių pateikti duomenys akivaizdžiai įrodo jų ketinimus nuolat gyventi kitoje valstybėje. Visos Å¡ios aplinkybės įrodo, kad Å¡alys savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė, įgiję kitÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.12 str. 4 d.).  Apibendrinus teigtina, jog byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo turi tarptautinį elementÄ , todėl teismas turi iÅ¡spręsti, ar Å¡i byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams (CPK 782 straipsnis).

Tarptautinį civilinį procesÄ reglamentuoja nacionalinė teisė, dviÅ¡alės ir daugiaÅ¡alės valstybių sutartys. CPK 780 straipsnyje nustatyta taisyklė, kad CPK nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Lietuvos Respublikai daugiaÅ¡alės sutarties pagrindu 2004 m. gegužės 1 d. tapus Europos SÄ jungos nare, ES teisės aktai taikomi tiesiogiai. Sprendžiant civilinių bylų dėl santuokos ir tėvų pareigų teismingumo klausimus, tarptautinio civilinio proceso Å¡altinis yra 2003 m. lapkričio 27 d.

Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis ReglamentÄ (EB) Nr.1347/2000“, kuris dar vadinamas reglamentu ,,Briuselis IIa”. Reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse pagal EB steigimo sutarties 110 straipsnio 2 dalį. Nacionalinis teismas negali pakeisti reglamente įtvirtintų teismingumo taisyklių ar atsisakyti jas taikyti. Reglamento „Briuselis IIa“ preambulės 11 punkte nustatyta, kad į jo taikymo sritį neįeina iÅ¡laikymo pareigos, nes joms jau taikomas Tarybos reglamentas (EB) Nr.44/2001; teismai turintys jurisdikcijÄ pagal reglamentÄ â€žBriuselis IIa“, paprastai turi jurisdikcijÄ priimti sprendimus dėl iÅ¡laikymo pareigų, taikydami Tarybos reglamento (EB) Nr.44/2001 5 straipsnio 2 dalį.

Reglamente (EB) Nr. 2201/2003 nėra apibrėžta, kas turėtų bÅ«ti pripažįstama nuolatine gyvenamÄ ja vieta, todėl tai yra fakto klausimas. Minėta, jog byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė, įgiję kitÄ užsienio valstybėse esančiÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir abi Å¡alys Å¡ias užsienio valstybes (ieÅ¡kovas – D.BritanijÄ , o atsakovė Airijos RespublikÄ ) laiko savo nuolatine gyvenamÄ ja vieta. Pirmosios instancijos teismas prieina iÅ¡vados, kad Å¡ios bylos jurisdikcija priklauso Airijos Respublikos teismui.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje be kitų reikalavimų reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, t.y. byla susijusi su tėvų pareigų skyrimu, naudojimusi jomis, taip pat globos ir bendravimo teisėmis, kurios apima tėvų teises ir pareigas. Reglamento „Briuselis IIa“ I skyriaus 1 straipsnio 1 punkte numatyta, kad Å¡is reglamentas taikomas bet kokio pobÅ«džio teismo civilinėms bylos, susijusioms su santuokos nutraukimu, tėvų pareigų skyrimu, naudojimosi jomis. Å io reglamento II skyriaus 3 straipsnyje nustatyta bendroji jurisdikcija reikalavimams dėl santuokos nutraukimo. 3 straipsnio a punkte iÅ¡vardinti Å¡eÅ¡i alternatyvÅ«s jurisdikcijos kriterijai, kurie susiję su vieno ar abiejų sutuoktinių nuolatine ar paskiausia gyvenamÄ ja vieta, byla pagal visus Å¡iuos kriterijus byla bÅ«tų teisminga Airijos Respublikos teismams.

Taikant 3 straipsnio b punkto kriterijus, yra galima abiejų valstybių teismų jurisdikcija, nes abu sutuoktiniai turi Lietuvos Respublikos pilietybę, bet atsakovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Airijos Respublikoje. Tačiau reikalavimams dėl tėvų pareigų pagrindinė jurisdikcijos taisyklė (Reglamento 2 skirsnio 8 straipsnis) nustato, kad byloms dėl tėvų pareigų vaikui taikoma tos valstybės teismų jurisdikcija, kurioje yra nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta. Byloje nėra ginčo, kad šalių nepilnamečiai sūnūs A.

M., A. M. ir E. M. nuo 2011 m. gegužės mėn. nenutrÅ«kstamai gyvena Airijos Respublikoje. Jurisdikcijos taisyklė pagal vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Reglamento 1 straipsnis, apibrėžiantis jo taikymo sritį (t.y. bet kokio pobÅ«džio civilinėms byloms, susijusioms su santuokos nutraukimu ir tėvų pareigų skyrimu), yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad byla priklauso Airijos Respublikos teismų jurisdikcijai. Reglamento „Briuselis IIa“ jurisdikcijos normos leidžia sutuoktiniams pasirinkti vienÄ iÅ¡ keleto skirtingų jurisdikcijos kriterijų (jurisdikcijos prorogacija).

Galimybė Å¡alims pasirinkti teismÄ bei taikytinÄ teisę padidintų teisinį aiÅ¡kumÄ , leistų greičiau ir efektyviau iÅ¡spręsti ginÄÄ ir atneÅ¡tų naudos abiems sutuoktiniams. Tačiau Å¡ioje byloje ginčo Å¡alys nepasiekė susitarimo, nes ieÅ¡kovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos teismÄ , o atsakovė tuo metu iÅ¡kėlė analogiÅ¡kÄ bylÄ Didžiosios Britanijos teisme dėl vaikų grobimo. Å alys turi bendrÄ Lietuvos Respublikos pilietybę ir skirtingÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ : ieÅ¡kovas D.Britanijoje, o atsakovė Airijos Respublikoje.

Todėl esant ginčui, privaloma atsižvelgti į vaikų interesus ir siekti apsaugoti silpnesnę Å¡alį. Reglamento „Briuselis IIa“ 3 straipsnio 1 dalies b punkto, nustatančio pilietybės kriterijų pilietybės valstybės teismams jurisdikcijÄ tik byloms dėl santuokos nutraukimo, taikymas nėra aktualus, nes nagrinėjamu atveju ginčas kyla ne dėl Å¡alių santuokos nutraukimo, bet dėl tėvų pareigų. Todėl remiantis reglamento „Briuselis IIa“ 2 skirsnio „Tėvų pareigos“ 8 straipsniu, bylų, susijusių su tėvų pareigomis vaikui, jurisdikcijÄ turi tos valstybės teismai, kurioje yra vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta.

Vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos (kuris sutampa ir su atsakovės vaikų motinos E. M. gyvenamÄ ja vieta) kriterijaus taikymas, nustatant jurisdikcijÄ , garantuoja teisinį aiÅ¡kumÄ . Vertintina ir tai, kad vaikams gyvenant su motina užsienio valstybėje, Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturi realių galimybių sistemiÅ¡kai (nevienkartinai) iÅ¡tirti vaikų aplinkos, neįmanoma realiai patikrinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje minimų teiginių apie vaikų galimai nesaugiÄ aplinkÄ , smurtÄ ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 2S-1526-230/2008).

Susijusių ieÅ¡kinių problemai spręsti Briuselio IIa reglamente įtvirtintas „lis pendens“ principas (19 straipsnis). Pagal šį principÄ , esant skirtingose valstybėse iÅ¡keltom analogiÅ¡koms byloms, vėliau bylÄ iÅ¡kėlęs teismas turi sustabdyti bylÄ , kol pirmasis teismas nustatys savo jurisdikcijÄ ; jei nustatoma pirmojo teismo jurisdikcija, vėliau bylÄ iÅ¡kėlęs teismas jurisdikcijos atsisako pirmojo teismo naudai. Å ia nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismas, nustatęs, kad Å¡ios bylos jurisdikcija priklauso Airijos Respublikos teismams, ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 782 straipsnis), tuo patvirtindamas savo jurisdikcijos atsisakymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad šalių ir jų vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje bei į tai, kad atsakovė pateikė dokumentus dėl analogiškos bylos – tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, užvedimo D.Britanijoje, ieškovo E. M. ieškinys dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo paliktinas nenagrinėtu.                      Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 4 p., 12 p., teismas n u t a r i a :

IeÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovei E. M., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo palikti nenagrinėtÄ .                             Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Darius Kantaravičius