84512407-3bda-4fff-8aac-4beb09abfb98 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-113-300/2021 Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00220-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.; 21.11.9.; 21.11.10. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė 1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinė nuobauda S. G. skirta už tai, kad jis 2020 m. spalio 17 d. 13 val., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1069 ,,Dėl karantino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje paskelbto karantino metu buvo vieÅ¡oje vietoje 4 asmenų grupėje ir nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės ir tokiais veiksmais nesilaikė Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. ir 2.1.2.2. punktų reikalavimų ir sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai.

Tokiais savo veiksmais S. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

2. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi S. G. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo atmestas. Nutartyje konstatuota, kad S. G. veiksmai – nosį ir burnÄ dengiančios veido kaukės ar kitokių apsaugos priemonių nedėvėjimas, bÅ«nant vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) teritorijos, keturių asmenų grupėje, kėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronaviruso infekcija (ypač pavojinga užkrečiama liga), o tokie veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Taip pat nutartyje konstatuota, kad S. G. pažeidimas padarytas lokalaus karantino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje metu ir keliant pavojų kitiems asmenims užsikrėsti ypač pavojinga užkrečiamÄ jÄ liga (COVID-19 liga), jog S. G. apie karantino ribojimus, skelbiamus vieÅ¡ai, galėjo ir turėjo žinoti. II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 3.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jo skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) patenkinti. 3.1.

Apelianto teigimu, šioje administracinio nusižengimo byloje nebuvo ir nėra kaltinamas tuo, kad jis nesilaikė kitų Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. punktuose nustatytų įpareigojimu, t. y. jis nebuvo kaltinamas tuo, kad jis nesilaikė ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar asmenų grupių; nevengė tiesioginio fizinio kontakto; nesilaikė asmens higienos reikalavimų. Pažymi, jog vienintelė iš Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. punkte išvardintų veikų, kuri jam yra inkriminuota, yra tai, kad jis viešoje vietoje buvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje.

Apelianto teigimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas turėjo nustatyti, ar protokole ir Institucijos nutarime nurodytu laiku – 2020 m. spalio 17 d. 13 val. 00 min. (o ne kažkada tÄ dienÄ apskritai), jis buvo ar nebuvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje, su kuo jis kategoriÅ¡kai nesutinka. Apelianto nuomone, teismas ėmėsi vertinti su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku nesusijusias ir bylos nagrinėjimo ribas peržengiančias aplinkybes, pavyzdžiui nurodydamas, kad jis 2020 m. spalio 17 d. 13.00 val., pažeidė įpareigojimÄ vieÅ¡oje vietoje bÅ«ti ne didesnėjekaip 2 asmenų grupėje, nors tai jam nebuvo inkriminuota.

Teigia, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenųpatvirtinančių tai, kad byloje esantis vaizdo įraÅ¡as yra darytas 2020 m. spalio 17 d. 13.00 val. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismas remdamasis vaizdo įraÅ¡u padarė iÅ¡vadÄ , kad įraÅ¡e matomi asmenys viso įraÅ¡o metu neiÅ¡laikė 2 (dviejų) metrų atstumo. Tokia teismo iÅ¡vada, pasak apelianto, yra tik teismo padaryta prielaida, o įrodytas faktas, kadangi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o galima tik spėti, koks konkrečiai atstumas konkrečiu metu buvo tarp konkrečių asmenų.

Teigia, kad teismas nepagrįstai ignoravo prie skundo jo pateiktus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) vykusios eglutės įžiebimo ceremonija. Mano, kad skundžiama nutartis, kuria jis pripažintas kaltu dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kad jis 2020 m. spalio 17 d. 13.00 val. buvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje, yra nepagrįsta, todėl naikintina. 3.2. Apeliantas nekvestionuoja to, kad 2020 m. spalio 17 d. bÅ«damas prie (duomenys neskelbtini) teritorijos nedėvėjo kaukės. Tačiau pažymi, kad teismas įstatyme nustatyta tvarka neiÅ¡nagrinėjo jo skundo, kuriuo jis prašė įvertinti Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2. punkte asmenims nustatyto įpareigojimo dėvėti Kaukes teisėtumÄ , t. y.

Å¡ios teisės normos atitikimÄ Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio l1 dalies 2 punktui, o taip pat Vyriausybės Nutarimo 2.1.2.2. punktu nustatyto įpareigojimo atitikimÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 32 straipsniui, ir dėl to nepriėmė jokio procesinio sprendimo. 3.3. Taip pat apeliantas nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kuriais jo padaryta veika yra kvalifikuota kaip ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, nurodydamas, kad ANK 45 straipsnio 1 dalis irgi numato nurodytų teisės aktų pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai.

Teigia, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas nėra formaliosios sudėties, todėl atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, kad buvo padaryta prieÅ¡inga teisei veika — bÅ«tina nustatyti ir įrodyti tai, kad padaryta veika sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamai ligai. Apelianto teigimu, kvalifikuojant administracinį nusižengimÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, jog pažeidus nurodytus teisės aktus, buvo sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms.

Nenustačius šių aplinkybių administracinis nusižengimas perkvalifikuotinas iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį. 3.4. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020-03-16 įsakymu Nr. V-383 patvirtintu Vaikų ir suaugusiųjų COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) diagnostikos ir gydymo tvarkos aprašu, o taip pat ir kitais visuotinai prieinamais šaltiniais (Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centro tinklalapis www.ulac.lt ir kt.), Covid-19 liga plinta tik nuo infekuoto asmens, t. y. tik nuo tokio asmens, kuris yra šia liga sukeliančio viruso Sars-Cov-2 nešiotoju ir/ar pats serga Covid-19 liga.

Apelianto teigimu, tai rodo, kad asmuo, kuris nėra Covid-19 liga sukeliančio viruso Sars-Cov-2 neÅ¡iotoju ir/ar neserga Covid-19 liga, kito asmens užkrėsti negali, kaip ir negali užsikrėsti nuo kito asmens, jei Å¡is taip pat nėra Covid-19 liga sukeliančio viruso neÅ¡iotoju ir/ar neserga Covid-19 liga. Teigia, kad tokie du (ar net ir daugiau) tarpusavyje bendraujantys asmenys nekelia pavojaus iÅ¡plisti Covid-19 ligai net ir tuo atveju, jei bendraudami (net ir artimo kontakto bÅ«du) nedėvi kaukių, kadangi tokie asmenys nėra Å¡iÄ ligÄ sukeliančio viruso neÅ¡iotojais, todėl jie, visų pirma, vienas kitam negali perduoti to, ko jie neturi (ligÄ sukeliančio viruso), o tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad jie ir ne(su)kelia pavojaus iÅ¡plisti Covid-19 ligai.

Pažymi tai, kad jis nebuvo Covid-19 ligÄ sukeliančio viruso neÅ¡iotojas ir/ar neserga Covid-19 liga, o bylÄ tirianti institucija turėjo įrodinėti ir patikimais bei įtikinamais įrodymais įrodyti, kad inkriminuoto pažeidimo padarymo metu jis buvo Covid-19 ligÄ sukeliančio viruso neÅ¡iotojas ir/ar sirgo Covid-19 liga. Todėl nemano, kad nedėvėdama kaukės jis (su)kėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai. Apeliantas atkreipia dėmesį, į jo nuomone, aktualiÄ Å¡io ginčo sprendimui teismų praktikÄ , nurodydamas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ priimtÄ byloje Nr. 11-81-224/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2020-08-24 nutartį byloje Nr. AN2-307-873/2020. 3.5.

Teigia, kad jo paaiÅ¡kinimaiyra grindžiami ir Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ŽULPKÄ®) teisės normomis, o bÅ«tent ŽULPKÄ® 9 straipsniu, kuris nustato, kad asmenys, kurie neprivalo bÅ«ti hospitalizuoti ir/ar izoliuotis dėl užkrečiamos ligos, nėra laikomi pavojingais asmenims, kadangi, kaip paaiÅ¡kina įstatymo 9 straipsnis –nuo jų negali užsikrėsti kiti asmenys. Kitaip tariant, asmuo, kuris neserga Covid-19 liga, kuris nėra įtariamas, kad serga Covid-19, o taip pat asmuo, kuris nėra pripažintas turėjęs sÄ lytį su sergančiuoju Covid-19 (ir dėl to neprivalo izoliuotis), ŽULPKÄ® kontekste yra laikomas nepavojingu asmeniu (nuo jo negali užsikrėsti kiti asmenys), todėl asmenys, kuriuos įstatymas laiko nepavojingais asmenimis, objektyviai negali kelti pavojaus iÅ¡plisti užkrečiamai ligai.

Atsižvelgiant į tai, apelianto teigimu, teismas padarė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai. Teigia, kad Sveikatos apsaugos ministerija, tiek Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, tiek ir visa eilė atliktų mokslinių tyrimų, nurodo, jog kaukės dėvėjimas tik sumažina rizika užsikrėsti (užkrėsti) Covid-19 liga, tačiau visiÅ¡kos apsaugos nuo ligos plitimo (užkrato perdavimo) negarantuoja. IÅ¡ to seka, kad kaukės nedėvėjimas bet kuriuo atveju negalėtų bÅ«ti traktuojamas kaip teisės pažeidimas, kuris sukelia pavojų iÅ¡plisti ligai, kadangi pavojus plisti Covid-19 ligai egzistuoja ir kaukę dėvint.

Aplinkybė, kad kaukės dėvėjimas tik sumažina rizikÄ užsikrėsti Covid-19 liga, bet Å¡io pavojaus visiÅ¡kai neeliminuoja, nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaukės nedėvėjimas sukelia pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai, kadangi pavojus plisti Covid-19 ligai kyla (egzistuoja) tiek Kaukę dėvint, tiek jos nedėvint.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. G. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkė J. Å . praÅ¡o S. G. apeliacinio skundo netenkinti, palikti nepakeistÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininko nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . 4.1. Atsiliepime nurodoma, kad S. G. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrodyta bylos medžiaga.

Pažymi, kad vaizdo medžiagoje akivaizdžiai matyti, kad pastarasis yra ne mažesnėje nei 4 asmenų grupėje, kur tarp asmenų, nors ir žiÅ«rint vizualiai, matosi, kad tikrai nėra 2 metrų atstumo bei nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Atkreipia dėmesį į tai, kad nusižengimo padarymo laikotarpiu, t. y. 2020 m. spalio 16 d., (duomenys neskelbtini) rajonas buvo vienas iÅ¡ didžiausių koronaviruso židinių Lietuvoje, ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės sprendimu kaukes dėvėti vieÅ¡umoje buvo ir yra privaloma.

Apeliacinis skundas atmestinas III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad S. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės jo skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo, o netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, veikÄ perkvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.

Taigi skundžiamas nutarimas patikrinamas apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

6. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ , sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Nagrinėjamu atveju S. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį patrauktas dėl to, kad 2020 m. spalio 17 d. 13.00 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje ir bÅ«damas keturių asmenų grupėje bei nedėvėdamas nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 1069 ,,Dėl karantino (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje paskelbimo“ 2.1.2.1. ir 2.1.2.2. punktuose nustatytų reikalavimų, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai.

7. Apygardos teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų (vaizdo įrašas, vyriausiosios patrulės tarnybinis pranešimas (administracinė byla, b. l. 5–6), L. L. paaiškinimas (administracinė byla, b. l. 7), paties S. G. apklausos protokole (administracinė byla, b. l.

8) ir jo skunduose nurodytos aplinkybės), jog S. G. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , todėl skundžiama apylinkės teismo nutartimi pagrįstai atmestas jo skundas ir paliktas galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Nors apeliantas ir ginčija jam inkriminuotus pažeidimus, tačiau savo apeliaciniame skunde bei pareigÅ«nei teiktame paaiÅ¡kinime iÅ¡ esmės pripažįsta jam inkriminuotų Vyriausybės nutarimo punktų pažeidimų padarymÄ , t. y. tai, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 13 val., jis buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios kaukės, jog be jo, minėtoje teritorijoje dar buvo kitų savanorių, iÅ¡ viso buvo 6 asmenys (administracinė byla, b. l. 8).

Apeliantas iÅ¡ esmės patvirtino aplinkybes, kurios užfiksuotos ir byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e, todėl abejoti vaizdo įraÅ¡o patikimumu, apygardos teismas neturi pagrindo. 7.1. Apeliaciniu skundu S. G. nesutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, kad nebuvo laikomasi Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. punkto reikalavimo vieÅ¡ose vietose laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų, nurodydamas, kad Å¡is pažeidimas jam nebuvo inkriminuotas. Å iuo aspektu pažymima, kad Vyriausybės nutarimo 2.1.2.1. punte numatyti reikalavimai yra suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl asmeniui kyla atsakomybė už bent vieno iÅ¡ nurodytų reikalavimų pažeidimÄ , t. y. arba dėl reikalavimo vieÅ¡ose vietose bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis, iÅ¡skyrus Å¡eimos narius (sutuoktinį arba asmenį, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, vaikus (įvaikius), įskaitant asmens ir jo sutuoktinio arba asmens, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis, nepilnamečius vaikus, tėvus (įtėvius), globėjus), arba dėl reikalavimo vieÅ¡ose vietose laikytis ne mažesnio kaip 2 metrų atstumo tarp asmenų ar asmenų grupių, vengti tiesioginio fizinio kontakto, laikytis asmens higienos reikalavimų.

Taigi apelianto keliamos abejonės dėl jam inkriminuojamų Vyriausybės nutarimo punktų inkriminavimo yra visiÅ¡kai nepagrįstos. 7.2. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad inkriminuoto nusižengimo padarymo metu jis nesukėlė pavojaus iÅ¡plisti Covid-19 ligai, kadangi jis nėra Å¡iÄ ligÄ sukeliančio viruso neÅ¡iotojas ir Covid-19 liga nesirgo bei pateikta nuomone, kad dėvimos veido kaukės tik sumažina, bet neeliminuoja Covid-19 ligos plitimo rizikÄ . Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė reikalavimus laikytis saugaus atstumo, dėvėti apsaugos priemones, apribojo kontaktus ir kt., siekdama apsaugoti visuomenės narių gyvybę bei sveikatÄ , nes bÅ«tent socialinio kontakto nebuvimas ir tinkamų apsaugos priemonių naudojimas riboja galimybes plisti ypač pavojingai užkrečiamai COVID-19 ligai.

Pažymėtina ir tai, kad dėl kai kurių asmenų lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas asmenų elgesys, kai nesilaikoma reikalavimų dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, laikytis saugaus atstumo, nesibÅ«riuoti ir pan., siekiant suvaldyti COVID-19 ligos plitimÄ , yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje Å¡alies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija ir karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiÅ¡kųjų ir materialių iÅ¡teklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančiÄ pavojingÄ užkrečiamÄ ligÄ .

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, nors ir nebuvo nustatyta, kad S. G. jam inkriminuoto nusižengimo metu sirgo COVID-19 liga, ar buvo Å¡iÄ ligÄ sukeliančio viruso neÅ¡iotojas, tačiau vien tik pats reikalavimo dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones ir vieÅ¡ose vietose bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų grupėmis (iÅ¡skyrus Å¡eimos narius), nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui ir tai nesudaro pagrindo jo veikÄ kvalfikuoti kaip Å¡velnesnį administracinį nusižengimÄ .

8. Apygardos teismas neturi pagrindo vadovautis apelianto skunde cituojamomis Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-307-873/2020 ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi (bylos Nr. II-81-224/2020), kaip turinčiomis precedento galiÄ , nagrinėjamu atveju nėra, kadangi iÅ¡ esmės skiriasi minėtų ir nagrinėjamos bylos aplinkybės. Pastebėtina, jog minimos bylos Nr. AN2-307-873/2020 atveju pažeidėjas vieÅ¡oje vietoje nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių, tačiau tai darė naktį, nesant aplinkui kitų asmenų, be to, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamu atveju, pažeidėjui administracinio nusižengimo protokole net nebuvo inkriminuotas privalomasis ANK 45 straipsnio 4 dalies sudėties požymis – pavojingi padariniai.

Bylos Nr. II-81-224/2020 atveju pažeidėjas nedėvėjo kvėpavimo takus dengiančios apsauginės priemonės rÅ«kydamas prie kebabais prekiaujančios įmonės ir gatvėje valgydamas kebabÄ , o ne dėl savo nepasitenkinimo paskelbtu karantinu, tyčiÄ siekiant pažeisti Vyriausybės nutarimu nurodytus reikalavimus.

9. Pasisakant dėl apelianto skundo argumentų, susijusių su Vyriausybės nutarimo 2.1.2.2. punkte išdėstytų reikalavimų teisėtumo ir šios normos atitikimo Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio l1 dalies 2 punktui bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 32 straipsniui, pažymėtina, jog tai nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Klausimai, susiję su Vyriausybės nutarimo ir jame nurodytų konkrečių punktų, papunkčių teisėtumu, gali būti sprendžiami tik Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo pagrindu.

Kadangi šiuo metu nei Vyriausybės nutarimas, nei atskiri jo punktai, papunkčiai nėra pripažinti neteisėtais įsiteisėjusiu teismo sprendimu, apygardos teismas minėtu nutarimu nustatytos tvarkos nekvestionuoja ir plačiau dėl skundo argumentų, susijusių su minėto Vyriausybės nutarimo teisėtumu, pagrįstumu, ANK 45 straipsnio 4 dalies kontekste, nepasisakys.

10. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir aukščiau aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai aptarė byloje surinktus įrodymus, nustatytÄ teisinį reguliavimÄ ir pagrįstai atmetė S. G. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 26 d. nutarimo, dėl ko skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o S. G. apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį nepakeistÄ ir S. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama Teisėjas Vidmantas Mylė