84510b08-cedc-46f5-9d67-e1cd62a3ac3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr NuoraÅ¡as Teikimas Nr. T-356-486/2022 Proceso Nr. 1-01-1-49989-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.14 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-486/2021. Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu J.

A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 1401 straipsnio 1 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo už nukentėjusiajai M. V. teiktÄ teisinę pagalbÄ . Teikime praÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo J. A. priteisti 263,88 eurų už advokato Gintaro Algirdo Perednio teiktÄ garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu be kita ko turi teisę iÅ¡spręsti klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, advokato, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nagrinėjamu atveju atstovas advokatas Gintaras Algirdas Perednis buvo nukentėjusiajai M. V. paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, BPK 55 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu. Šioje dalyje vertinant J. A. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis yra nedirbantis, nuosprendžiu paskirta arešto bausmė, be to jis turi atlyginti civilinį ieškinį, todėl manytina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi n u t a r i a : Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo J. A., baudžiamojoje byloje Nr. 1-146-486/2021, netenkinti. Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski