844fa687-ece8-4acb-9c25-cced9ac72d2b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-67-553/2013Civilinė byla Nr. 2S-68-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04344-2012-08Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo suinteresuotų asmenų S. K. ir J. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-04 nutarties, priimtos susipažinus su suinteresuotų asmenų S. K. ir J.

K. savarankiÅ¡kais reikalavimais civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. O. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – J. K., S. K. ir antstolis R. V., ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-05 nutarties, priimtos iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. O. pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys J. K., S. K. ir antstolis R. V..Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė:Ginčo esmė 2012-09-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme priimtas A.

O. pareiÅ¡kimas dėl santuokinės nuosavybės padalijimo, kurį (pareiÅ¡kimÄ ) teismas įvertino, kaip praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti suinteresuotam asmeniui J. K. priklausančiÄ turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu S. K., t. y. nustatyti, kad skolininkui J. K. priklauso: 1) 1/2 dalis suinteresuoto asmens S. K. pajamų, esamų ir bÅ«simų lėšų; 2) 1/2 dalis lėšų, esančių S. K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir J.

K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 dalis graižtuvinio Å¡autuvo, modelis CZ 537, identifikavimo kodas 1017754; graižtuvinio Å¡autuvo, modelis KO 44, identifikavimo kodas 1017753, lygiavamzdžio Å¡autuvo, modelis IŽ 12, identifikavimo kodas 1017752. Nurodė, kad antstolis, vykdymo proceso metu areÅ¡tavęs skolininkui bendra jungtine nuosavybe su sutuoktine priklausantį turtÄ , pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (b. l. 2-3).Teismo 2012-09-13 praneÅ¡imu suinteresuotiems asmenims pasiÅ«lyta pateikti atsiliepimus arba raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuos gavęs teismas nutartų dėl Å¡ios bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarka.Teisme 2012-10-03 gauti suinteresuotų asmenų S. K. ir J.

K. savarankiÅ¡ki reikalavimai dėl santuokinės nuosavybės padalijimo, kuriais praÅ¡oma nustatyti, kad J. K. tam tikro turto ir pajamų ½ dalis priklauso S. K..Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu (b. l. 19).Suinteresuoti asmenys J. K. ir S. K. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies. Pripažįsta pareiÅ¡kėjo reikalavimo teisę į skolininkÄ J. K.. Anot suinteresuotų asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal J.

K. prievolę iš bendro sutuoktinių turto negalimas, nes J. K. turtinis įsipareigojimas pareiškėjui kildinamas iš J. K. asmeninės prievolės. Sutinka, kad pareiškėjas pagrįstai siekia J. K. asmeninio turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, tačiau mano, kad turi būti padalintos ir J. K. pajamos, esamos ir būsimos lėšos, kurios taip pat yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b. l. 24-25). Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-04 priėmė nutartį suinteresuotų asmenų S. K. ir J.

K. pateiktus savarankiÅ¡kus reikalavimus atsisakyti priimti ir juos grÄ Å¾inti padavusiems asmenims. Teismas nustatė, kad reikalavimai dėl S. K. turto dalies nustatymo (santuokinio turto padalijimo) gali bÅ«ti nagrinėjami atskiroje byloje ieÅ¡kinio teisenos tvarka (įskaitant teismingumo ir žyminio mokesčio apskaičiavimo taisykles) pagal vieno iÅ¡ sutuoktinių reikalavimÄ (b. l. 26-27). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-05 priėmė nutartį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkinti ir nustatyti, kad J.

K. nuosavybės teisėmis priklauso: 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės S. K. darbo užmokesčio, gaunamo Vidaus reikalų ministerijoje; 1/2 (viena antroji) dalis lėšų, esančių S. K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 (viena antroji) dalis graižtuvinio Å¡autuvo, modelis CZ 537, identifikavimo kodas 1017754; graižtuvinio Å¡autuvo, modelis KO 44, identifikavimo kodas 1017753, lygiavamzdžio Å¡autuvo, modelis IŽ 12, identifikavimo kodas 1017752.

Teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens S. K. darbo užmokestis, areÅ¡tuoti sutuoktinių vardu įregistruoti Å¡autuvai bei lėšos, esančios banko sÄ skaitose, laikytini bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ . Tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuoti asmenys S. K. bei J.

K., kurie prieÅ¡ingai, prašė lygiomis dalimis padalinti ir kitÄ turtÄ . Dėl to teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens S. K. darbo užmokestis, areÅ¡tuoti Å¡autuvai, įregistruoti sutuoktinių vardu, bei lėšos, esančios banko sÄ skaitose, abiems sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje sprendžiama tik dėl J. K., kaip skolininko, turto dalies nustatymo ir į Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas nepatenka J. K. turto dalių nustatinėjimas kitame turte, negu nurodytas pareiÅ¡kime, todėl teismas nevertino suinteresuotų asmenų J.

K. ir S. K. atsiliepime nurodytų argumentų, kuriais apeliuojama į turto dalių nustatymÄ kitose J. K. pajamose ir lėšose (Å¡io turto „padalijimÄ â€œ) (b. l. 29-31). Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Suinteresuoti asmenys S. K. ir J. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-05 nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Nurodo, kad:Teismas nepagrįstai nesprendė suinteresuotų asmenų J.

K. ir S. K. atsiliepime nurodytų argumentų, kuriais apeliuojama į turto dalių nustatymÄ kitose J. K. pajamose ir lėšose.PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime yra nurodytas visas antstolio apraÅ¡ytas turtas, suinteresuotų asmenų turimas bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, tačiau pareiÅ¡kimu nepagrįstai buvo praÅ¡oma nustatyti skolininko dalį tik dalyje apraÅ¡yto turto (b. l. 47-48). Suinteresuoti asmenys S. K. ir J. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-04 nutartį ir perduoti savarankiÅ¡kų reikalavimų priėmimo klausimÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad:Teismas nepagrįstai nurodo, kad suinteresuotų asmenų pateikti savarankiški reikalavimai nesusiję su vykdymo procese kylančiais santykiais, kurie nagrinėjami civilinėje byloje pagal pareiškėjo prašyme apibrėžtas ribas.Teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad suinteresuotų asmenų savarankiškais reikalavimais prašoma nustatyti skolininko turto dalį suinteresuotų asmenų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – skolininko gaunamose pajamose, kadangi iki šiol vykdymo procese ši bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turto dalis klaidingai traktuojama kaip suinteresuoto asmens J.

K. nuosavybė, ir iÅ¡ Å¡ių pajamų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas taip, lyg jos bÅ«tų asmeninė J. K. nuosavybė.SavarankiÅ¡kų reikalavimų dalykas nesikerta su kreditoriaus pareiÅ¡kime pateiktais praÅ¡ymais, o tik juos papildo. Kreditorius, kreipdamasis dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, turėjo pakankamai duomenų apie Å¡ios bendrosios jungtinės nuosavybės apimtį. Tačiau kreditorius, kreipdamasis į teismÄ , galimai iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, prašė nustatyti skolininko dalį ne visame bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis sutuoktinių valdomame turte, bet tik turto dalyje, esančioje suinteresuoto asmens S. K. banko sÄ skaitose ir gaunamose pajamose.Teismas, atsisakydamas priimti suinteresuotų asmenų pateiktus savarankiÅ¡kus reikalavimus bei juos iÅ¡nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-5560-905/2012, pažeidė suinteresuotų asmenų teisę į teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ bylos nagrinėjimÄ (b. l. 50-52).

PareiÅ¡kėjas A. O. atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o skundus atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartis palikti nepakeistas. Nurodo, kad:Suinteresuoti asmenys S. K. ir J. K. siekia suklaidinti teismÄ savo skunduose teigdami, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nenurodo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto – J. K. lėšų ir gaunamų pajamų. Pirmosios teismas pagrįstai rėmėsi sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija.Suinteresuoti asmenys nepagrįstai teigia, jog kreditorius iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų prašė nustatyti skolininko dalį ne visame bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdomame turte, o tik turto dalyje esančioje suinteresuoto asmens S. K. banko sÄ skaitose ir gaunamose pajamose. 2012-10-05 nutartyje yra nustatyta, kad J.

K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis lėšų, esančių ne tik S. K., bet ir paties J. K. sÄ skaitose. Teismas pagrįstai iÅ¡sprendė tik dėl J. K. turto dalies nustatymo. Ä® Å¡ios bylos nagrinėjimo ribas nepatenka J. K. ar S. K. turto dalių nustatinėjimas kitame turte negu nurodyta pareiÅ¡kime (b. l. 63-65). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių negaliojimo pagrindų.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 26 notarų biuro 2012-07-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 3-4731 dėl 126 504,90 Lt ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. O. naudai. Vykdymo proceso metu antstolis areÅ¡tavo skolininkui bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine S. K. priklausantį turtÄ :

1) graižtuvinį Å¡autuvÄ , modelis CZ 537, graižtuvinį Å¡autuvÄ , modelis KO 44, lygiavamzdį Å¡autuvÄ , modelis IŽ 12 (b. l. 7-8);

2) lėšas, esančias banko sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priklauso S. K., ir lėšas, esančias banko sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priklauso J. K. (b. l. 10-13). Antstolis taip pat nustatė, kad skolininko sutuoktinė gauna pajamas, susijusias su darbine veikla (dirba Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijoje) (b. l. 9). 2012-08-22 antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams per 20 dienų kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe (b. l. 6).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2012-09-11 kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu siekdamas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (b. l. 2-3). Suinteresuoti asmenys J. K. ir S. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies sutiko su pareiÅ¡kimu, tačiau pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o padalinti J. K. pajamų, esamų ir bÅ«simų lėšų, kurie taip pat yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl suinteresuoti asmenys kreipėsi į teismÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais, praÅ¡ydami nustatyti, kad:

1) ½ dalis J. K. pajamų, esamų ir bÅ«simų lėšų priklauso S. K., 2) ½ dalis lėšų, esančių J. K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. K., 3) ½ dalis graižtuvinio Å¡autuvo, modelis CZ 537, identifikavimo kodas 1017754; graižtuvinio Å¡autuvo, modelis KO 44, identifikavimo kodas 1017753, lygiavamzdžio Å¡autuvo, modelis IŽ 12, identifikavimo kodas 1017752, priklauso J.

K., 4) padalinus S. K. ir J. K. bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ S. K. asmeninio turto pagal pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯ J. K. yra negalimas. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Jei per antstolio nustatytÄ terminÄ toks praÅ¡ymas nepateikiamas, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamos bylos atveju į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti dalį skolininko turto, esančio bendra jungtine nuosavybe, galėjo kreiptis tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas (pareiÅ¡kėjas A. O.), tiek bendrosios nuosavybės dalyviai (suinteresuoti asmenys J. K. ir S. K.), tačiau minėti asmenys turėjo teisę nustatyti skolininko dalį tik tame bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) savo pareiÅ¡kime nurodė visÄ suinteresuotų asmenų turtÄ , kuris buvo antstolio surastas, apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas, t. y. 3 Å¡autuvai, lėšos, esančios 4 S. K. banko sÄ skaitose ir 5 J. K. banko sÄ skaitose, bei S. K. pajamos, susijusios su darbine veikla (b. l. 7-13). Tokiu bÅ«du atmestini kaip nepagrįsti apeliantų argumentai, kad kreditorius (pareiÅ¡kėjas) pareiÅ¡kime nurodydamas visÄ antstolio apraÅ¡ytas turtÄ , suinteresuotų asmenų turimÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, pareiÅ¡kimu nepagrįstai prašė nustatyti skolininko dalį tik dalyje apraÅ¡yto turto, bei argumentai, kad kreditorius galimai iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų prašė nustatyti skolininko dalį ne visame bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis sutuoktinių valdomame turte (t. y. tik turto dalyje, esančioje suinteresuoto asmens S. K. banko sÄ skaitose ir gaunamose pajamose), nors turėjo pakankamai duomenų apie Å¡ios bendrosios jungtinės nuosavybės apimtį.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti anksčiau nurodytus suinteresuotų asmenų J. K. ir S. K. savarankiÅ¡kus reikalavimus. Suinteresuotų asmenų reikalavimas nustatyti, kad ½ dalis J. K. pajamų, esamų ir bÅ«simų lėšų priklauso S. K. negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, kadangi antstolis nenustatė, kad J. K. gauna tokias pajamas. Reikalavimas nustatyti, kad ½ dalis lėšų, esančių J. K. ir S. K. priklausančiose banko sÄ skaitose (kurias taip pat nurodė pareiÅ¡kėjas), priklauso S. K. iÅ¡ esmės sutampa su pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimu nustatyti, kad ½ dalis minėtų lėšų priklauso J.

K.. Pažymėtina, kad skundžiama 2012-10-05 nutartimi nustačius, jog ½ dalis lėšų, esančių S. K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso J. K., reiÅ¡kia, kad kita ½ dalis minėtų lėšų priklauso S. K., t. y. kitai bendrosios jungtinės nuosavybės, kuria valdomos minėtos sÄ skaitos, dalyvei.

Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamos 2012-10-05 nutarties rezoliucinėje dalyje yra praleista banko sÄ skaita AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo antstolio areÅ¡tuota (b. l.

11) ir pareiÅ¡kėjas prašė nustatyti, kad ir minėtoje sÄ skaitoje esančių lėšų ½ dalis priklauso J. K.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų dėl to, jog pareiÅ¡kėjas atsisakė reikalavimo nustatyti skolininko turto dalį minėtoje sÄ skaitoje, be to, 2012-10-05 nutartyje pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, kodėl skolininko turto dalis minėtoje sÄ skaitoje neturi bÅ«ti nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2012-10-05 nutarties rezoliucinėje dalyje buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuriÄ iÅ¡taiso apeliacinės instancijos teismas įtraukdamas minėtÄ banko sÄ skaitÄ Ä¯ bendrÄ ja jungtine nuosavybe J.

K. ir S. K. valdomÄ turtÄ , kuriame nustatytina 1/2 skolininko J. K. dalis (CPK 276, 302, 338 straipsniai). Trečias suinteresuotų asmenų reikalavimas (nustatyti, kad ½ dalis graižtuvinio Å¡autuvo, modelis CZ 537, identifikavimo kodas 1017754; graižtuvinio Å¡autuvo, modelis KO 44, identifikavimo kodas 1017753, lygiavamzdžio Å¡autuvo, modelis IŽ 12, identifikavimo kodas 1017752, priklauso J. K.) yra identiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo reikalavimui, kurį pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ir patenkino. Ketvirtas savarankiÅ¡kas reikalavimas (nustatyti, kad padalinus S. K. ir J.

K. bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ S. K. asmeninio turto pagal pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯ J. K. yra negalimas) nenagrinėtinas teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesas ir Å¡io proceso metu antstolio galimi ir draudžiami atlikti veiksmai yra griežtai reglamentuoti ne tik CPK VI dalies, bet ir kitų teisės aktų imperatyvių teisės normų. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Å ios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio suraÅ¡yti vykdymo proceso dokumentai. Teisėjo nurodymai paÅ¡alinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu CPK nenustatyta kitaip (CPK 594 straipsnis).

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad teisės aktų nustatyta tvarka vykdomo vykdomojo proceso metu teisme negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas reikalavimas nustatyti, kad pagal teisės aktų reikalavimus padalinus dviejų asmenų bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomÄ turtÄ , iÅ¡ vieno asmens asmeninio turto negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos kito asmens asmeninės skolos, nes tokiÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo tvarkÄ užtikrina įstatymas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad įstatyme yra įtvirtinta galimybė padalinti sutuoktinių turtÄ teismo sprendimu nenutraukiant santuokos (CK 3.124 straipsnis), tačiau toks reikalavimas yra nagrinėjamas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka.

Be to, sutuoktiniai, siekdami padalinti turtÄ , kuris yra bendroji sutuoktinių jungtinė nuosavybė, gali sudaryti ir pas notarÄ patvirtinti sutartį dėl bendro turto padalijimo bendru sutuoktinių susitarimu.Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartis atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantų atskirieji skundai atmestini, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-04 ir 2012-10-05 nutartys paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasi CPK 276, 302, 338, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė: IÅ¡taisyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-05 nutarties rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ nurodant, kad J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso ne „1/2 (viena antroji) dalis lėšų, esančių S. K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir J.

K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“, o „1/2 (viena antroji) dalis lėšų, esančių S. K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. K. sÄ skaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“.Suinteresuotų asmenų S. K. ir J.

K. atskiruosius skundus atmesti.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-04 ir 2012-10-05 nutartis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                               Aldona Tilindienė