844ebb16-d09f-49ce-be25-62d6571ae403 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                             Skundas Nr. 1S-980-628/2014                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S)                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 13 d.

       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nukentėjusiojo N. Ž. skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties, kuria N. Ž. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. R. 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta panaikinti prokurorės N. M. – P. 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , atmestas,                                                                                           n u s t a t ė : 2014 m. balandžio 10 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 1 d., dėl to, kad 2014 m. balandžio 9 d., apie 23.30 val., N. Ž. savo namo, esančio adresu Birutės g. 22, Vievininkų k., Elektrėnų sav., kieme buvo sužalotas asmens, vardu Ruslanas. 2014 m. balandžio 10 d. R. B. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , įtariant jį nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., padarymu.2014 m. rugpjūčio 8 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės N. M. – P. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. B. atžvilgiu buvo nutrauktas, kadangi, remiantis 2014 m. liepos 15 d. medicininių dokumentų protokolu konstatuota, jog N. Ž. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nutarime konstatuota, kad, remiantis Å¡iais duomenimis, R. B. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. požymių, nurodant, kad padaryta veika atitinka požymius nusikaltimo, įtvirtinto LR BK 140 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ios veikos neatliekamas, kadangi LR BPK 407 str. pagrindu tokie nusikaltimai teisme nagrinėjami privataus kaltinimo tvarka.Nesutikdamas su priimtu nutarimu, N. Ž. pateikė skundÄ vyriausiajam prokurorui. 2014 m. rugpjūčio 26 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. R. N. Ž. skundÄ atmetė. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikėsi ir Trakų rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. spalio 10 d. nutarimÄ atmesti N. Ž. skundÄ . Skundu apygardos teismui nukentėjusysis N. Ž. praÅ¡o panaikinti 2014 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės N. M. – P., 2014 m. rugpjūčio 26 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. R. nutarimus bei Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį. Skunde nurodoma, kad dėl R. B. veiksmais nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, pastarasis nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gegužės 23 d. buvo gydomas VÅ¡Ä® Elektrėnų savivaldybės asmens sveikatos priežiÅ«ros centre. Gydymas truko 43 dienas, nukentėjusysis dėl jam padarytų sužalojimų buvo nedarbingas, kÄ patvirtina ir nedarbingumo pažyma, iÅ¡duota laikotarpiui nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gegužės 23 d.

Remiantis Å¡iais duomenimis, nukentėjusiojo vertinimu, jam padarytas kÅ«no sužalojimas sutrikdė jo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, iÅ¡ ko spręstina, kad prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamuose procesiniuose dokumentuose, jo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, įtvirtinta LR BK 138 str. 1 d., o teismo medicinos eksperto J. R. iÅ¡vada, kad N. Ž. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , yra nepagrįsta, galimai paremta nevisapusiÅ¡kai surinktais medicininiais dokumentais.Nukentėjusiojo N. Ž. skundas tenkintinas.Pagal LR BPK 1 str. 1 d. baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Tik tokiu bÅ«du galima garantuoti visos visuomenės saugumÄ bei valstybės valdžios autoritetÄ .PareigÄ atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso įstatymas priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo įstaigoms, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios teisėsaugos institucijos turi reaguoti, neÅ¡aliÅ¡kai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika bÅ«tų atskleista, jeigu tam nėra procesinių kliūčių, t. y. aplinkybių, Å¡alinančių baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl kurių ikiteisminis tyrimas nutraukiamas.

Tačiau net ir Å¡iuo atveju, ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti nutraukiamas tik kruopščiai iÅ¡tyrus visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įsitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ .Ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti LR BPK 212 str. nuostatose. Tai baigtinis ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jokiu kitu, komentuojamame straipsnyje nenurodytu pagrindu, ikiteisminis tyrimas negali bÅ«ti nutraukiamas. Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00138-14 R.

B. atžvilgiu buvo pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba labai ilgai sirgo, bet jam nebuvo LR BK 135 str. nurodytų padarinių. Kaip nurodoma LR BK 141 str., LR BK 138 str. numatyto sveikatos sutrikdymo požymius apibūdina Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jo įgaliotos institucijos patvirtintos sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d.

įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7 p. nustatyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebÅ«na Å¡ių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (LR BK 135 str.)“ numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo.

Esant bent vienai Å¡iose taisyklėse įtvirtintai sÄ lygai, asmeniui padarytas sužalojimas ar susargdinimas trakuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas LR BK 138 str. 1 d. prasme.Å ių duomenų kontekste analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ matyti, kad remiantis 2014 m. gegužės 21 d. VÄ® Elektrėnų savivaldybės sveikatos priežiÅ«ros centro iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ N. Ž. medicininių dokumentų, 2014 m. balandžio 10 d. jam buvo nustatyta pjautinė žaizda pilvo srityje, kuri gydymo įstaigoje buvo susiÅ«ta, o nukentėjusysis iÅ¡leistas į namus gydytis ambulatoriÅ¡kai, pažymint, kad N. Ž. laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. gegužės 23 d., kas atitinka 43 dienas, buvo nedarbingas (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 28-1-00138-14, b. l. 79-80).

Vertinant Å¡iuos duomenis minėtų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių kontekste, pastebėtina, kad N. Ž. sveikata dėl jam padarytų sužalojimų sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, nedarbingas jis buvo 43 dienas. 2014 m. liepos 15 d. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas, Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto, teismo medicinos gydytojas, turintis darbo teismo medicinos ekspertu staÅ¾Ä nuo 1990 metų, J.

R., iÅ¡analizavęs N. Ž. medicininius dokumentus, konstatavo, kad nukentėjusiajam nustatyta pavirÅ¡inė pjautinė 20 cm ilgio žaizda pilvo apatinėje dalyje vertintina nežymiu sveikatos sutrikdymu (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 28-1-00138-14, b. l. 17). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė N. M. – P., vadovaudamasi iÅ¡imtinai specialisto J. R. iÅ¡vadomis apie nukentėjusiajam N. Ž. padaryto sužalojimo mastÄ ir dydį, ikiteisminį tyrimÄ R.

B. atžvilgiu 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu nutraukė, konstatuodama, kad R. B. veiksmuose nėra LR BK 138 str. 1 d. įtvirtinto nusikaltimo požymių, o dėl LR BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, vadovaujantis LR BPK 407 str. nuostatomis, ikiteisminis tyrimas neatliekamas, tokie nusikaltimai nagrinėjami teisme privataus kaltinimo tvarka. Analogiškais motyvais N. Ž. skundai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo buvo atmesti ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A.

R. 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu bei Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs aptartus duomenis bei nukentėjusiojo N. Ž. skundo argumentus, konstatuoja, kad ekspertas J. R., nustatydamas N. Ž. padaryto sužalojimo dydį, nenurodė jokių tokiÄ jo iÅ¡vadÄ pagrindžiančių duomenų, o iÅ¡ pateikto nukentėjusiojo medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo nėra aiÅ¡ku, kokie motyvai lėmė bÅ«tent nežymaus sveikatos sutrikdymo masto nustatymÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nebuvo atlikti visi bÅ«tinieji ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurių pagrindu neginčytinai galima bÅ«tų spręsti apie atliekamo ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo nutartis bei prokurorų procesiniai sprendimai dėl ikiteisminio tyrimo R. B. atžvilgiu nutraukimo, naikintini. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, teisingam sprendimui dėl ikiteisminio tyrimo eigos bei veikos kvalifikavimo, reikalinga apklausti specialistÄ J.

R. ar atlikti kitus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje esantiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : nukentėjusiojo N. Ž. skundÄ tenkinti.Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti 2014 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. R. nutarimÄ netenkinti nukentėjusiojo skundo bei 2014 m. rugpjūčio 8 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės N. M. – P. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Atnaujinti byloje ikiteisminį tyrimÄ ir bylÄ tyrimo atlikimui perduoti prokurorui.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                              Sigita Bieliauskienė