844bfb4c-dca1-4e8a-b97b-cb12ee465b8d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

   ATP byla  Nr. II-1357-95/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01029-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.4; 73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai BaÅ¡kir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. S. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

                                                   Â

n  u  s  t  a  t  ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus AVPK KPV KPR) vyriausiasis patrulis 2010-06-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 366651 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad R. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., nes jis 2010-06-26 apie 17.20 val. FabijoniÅ¡kių g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. P (duomenys neskelbtini) ir pravažiuodamas prie deÅ¡inio kraÅ¡to stovinčius automobilius, prie pat kelio vidurio neiÅ¡laikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nenustabdė automobilio, susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡omis važiavusiu automobiliu Audi 100 Avant, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 684, bei apgadino abu automobilius. Tokiais veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 134 p. reikalavimus (b. l. 2, 6, 7).

Vilniaus AVPK

KPV Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, iÅ¡nagrinėjęs R. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-06-29 Nutarimu

administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 366651 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 302 str., 32 str. 1 d. 5 p. ir 127 str. 2 d., paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 3, 20).

Skunde teismui (b. l. 1) R. S. prašė NutarimÄ panaikinti. Nurodė, kad 2010-06-26 apie 17.40 val. važiuodamas FabijoniÅ¡kių g. apie 40 km/h, turėjo važiuoti prie pat skiriamos juostos, nes važiuojamojoje kelio dalyje prie kraÅ¡to stovėjo priparkuoti automobiliai. IÅ¡ priekio pamatė atvažiuojantį automobilį Audi 100. PrieÅ¡ prasilenkiant su Audi, pastebėjo, kad jis staigiai pradėjo sukti į kairę. Paspaudęs signalÄ jis sustojo, nes taip bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau Audi automobilis tuo metu trenkėsi į jo automobilį. IÅ¡lipus vairuotojui iÅ¡ automobilio, pamatė, kad jis su negalia, t.y. neturi kairės rankos, o automobilis nepritaikytas žmogui su tokia negalia vairuoti ir neturi

tam tikrų atitinkančių skiriamųjų ženklų vairuoti žmogui su negalia. R. S., turėdamas 31 metų vairavimo staÅ¾Ä , daro prielaidÄ , kad

Audi vairuotojas, perjunginėdamas su vienintele ranka pavaras, paleido vairÄ , ir pastarojo automobilis trenkėsi į jo automobilį. Mano, kad autoįvykis įvyko dėl Audi vairuotojo kaltės. Pažymėjo, kad kelių policijos pareigÅ«nai nenurodė, kad Audi vairuotojas tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, yra neįgalus, kad automobilis nepritaikytas vairuoti žmogui su viena ranka, ir kad Å¡i aplinkybė galėjo bÅ«ti pagrindine eismo įvykio priežastimi.

 Teismo posėdyje R. S. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis važiavo savo juosta, tačiau prieÅ¡ais atvažiuojanti transporto priemonė staigiai metėsi į jo pusę. Stabdydamas ir spausdamas garsinį signalÄ bandė iÅ¡vengti

susidūrimo, bet mašinos susidūrė. Jei būtų daugiau pasukęs į dešinę pusę – būtų

atsitrenkęs į stovinčias kelio pakraÅ¡tyje maÅ¡inas. Mano, kad jis neturėjo galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nes iÅ¡ priekio atvažiavęs automobilis padarė staigų posÅ«kį į jo pusę. Kitos transporto priemonės vairuotojas yra neįgalus, bet vairavo nepritaikytÄ neįgaliesiems automobilį ir mano, kad tai buvo pagrindinė eismo įvykio priežastis (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios Nutarimas skundžiamas, atstovas. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 37).

 Teismo

posėdyje kaip liudytojas apklaustas vyriausiasis patrulis, surašęs ProtokolÄ , A. P. parodė, kad jis buvo iÅ¡kviestas į įvykio vietÄ ir

nustatė, kad kelio viduryje susidÅ«rė dvi transporto priemonės dėl abiejų vairuotojų kaltės. Jiems abiem ir buvo suraÅ¡yti Protokolai, kad nesilaikė bÅ«tinų atsargumo priemonių. Matomumas buvo geras. R. S. galėjo matyti, kad Audi vairuotojas važiuoja arti linijos, todėl galėjo važiuoti lėčiau ir daugiau pasukti į deÅ¡inę. Tarp stovinčių maÅ¡inų buvo tarpų (žr. teismo posėdžio protokolÄ ). Â

Skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartÄ pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikÅ¡mės. Tai yra Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006).

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretus teisės pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio faktas.

 Protokole R. S. yra suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis 2010-06-26

17.20 val. Fabijoniškių g. 3, Vilniuje, vairuodamas automobilį ir pravažiuodamas prie dešinio krašto stovinčius automobilius prie pat kelio vidurio nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, iškilus grėsmei eismo saugumui, nesustabdė automobilio, susidūrė su priešpriešomis važiavusiu automobiliu ir apgadino abu automobilius. Tokiais veiksmais pažeidė KET 9, 134 p. reikalavimus.

 KET 9 p. (KET redakcija galiojusi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) reglamentuoja, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Pagal KET 134 p. (KET redakcija galiojusi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu), jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Teismo posėdyje R. S. paaiškino, kad jis laikėsi atstumų nuo Protokole įvardintos kliūties, t. y. dešinėje kelio pusėje stovėjusių transporto priemonių ir važiavo savo eismo juosta prie linijos. Kitoje pusėje už linijos kelias buvo laisvas, kelkraštyje nebuvo stovinčių transporto

priemonių. Tokius jo parodymus patvirtina Kelių policijos patrulio A. P. padarytos ir prie Protokolo pridėtos fotonuotraukos. To

nepaneigė ir teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas Kelių policijos patrulis A. P., surašęs ProtokolÄ . PrieÅ¡ais atvažiuojanti transporto priemonė padarė staigų posÅ«kį į kairę prie linijos, kaip nurodė kito eismo įvykio dalyvis V. P. savo 2010-06-26 paaiÅ¡kinime (b. l. 12) „norėdamas prisiparkuoti“. Ar galėjo tokį kitos transporto priemonės manevrÄ iÅ¡ anksto pastebėti R. S., kaip tai nurodyta pacituotų KET 134 p., ProtokolÄ surašę ir NutarimÄ priėmę pareigÅ«nai netyrė. Kitam eismo įvykio dalyviui V. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 366653, kur nurodyta, kad jis pažeidė KET 9, 16, 125, 134. Jei R. S. kliÅ«tis buvo deÅ¡iniajame kelio kraÅ¡te stovėjusios transporto priemonės, ir tai teismo posėdyje patvirtino liudytojas A. P., tai kitam eismo dalyviui V.

P. kliÅ«tis buvo prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojanti transporto priemonė. JÄ pastarasis eismo dalyvis turėjo galimybę pastebėti, nes ji važiavo savo eismo juosta ir nedarė jokių manevrų. V. P. turėjo galimybę matyti ir jo atžvilgiu kairėje kelio pusėje stovinčias transporto priemones ir suprasti, kad kitas eismo dalyvis neturės galimybės privažiuoti arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, kad sudarytų jam galimybę daryti manevrÄ â€“ prisiparkuoti.

Pagal ATPK 127 str. 2 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365), kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), - užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, (...).

Teismas pabrėžia, kad administracinei atsakomybei pagal ATPK 127 str. 2 d. atsirasti yra svarbus ne tik veikos padarymas – KET pažeidimas, bet ir pasekmės – kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimas bei priežastinis ryÅ¡ys tarp padarytos veikos ir kilusių pasekmių. Pasekmės ir priežastinis ryÅ¡ys yra administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementai, kurie administracinio teisės pažeidimo byloje, kaip ir pati veika, turi bÅ«ti įrodyti. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo, bÅ«tina nustatyti, kuris eismo dalyvis pažeidė KET ir tas pažeidimas buvo pagrindine priežastimi įvykiui kilti.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . ATPK 259, 2591, 260,284,286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.).

Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas, objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , administracinės atsakomybės poveikio priemones. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės.

 ATPK 250 str.

1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) privalo įvertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257). Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, galimos versijos, kada įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 57 str. 6 d.).

Teismas,

objektyviai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ : ProtokolÄ R. S. (b. l. 2, 6), ProtokolÄ V. P. (b. l. 7), 2010-06-26 R. S. ir V. P. paaiÅ¡kinimus Vilniaus

apskrities VPK Policijos valdybai (b.l. 11, 12), Ä®vykio vietos schemÄ (b. l. 14, 21), fotonuotraukas (b. l. 15, 16), Vyr. patrulio A. A. 2010-06-26 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 17), teismo posėdžio metu apklausto kaip liudytojo kelių patrulio A. P. parodymus, R. S. paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, sprendžia, kad KET pažeidė V. P., kurio veiksmai ir buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti. R.

S. nepažeidė KET reikalavimų, važiavo jam priklausančia eismo juosta, o iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, pamatęs, kad prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojantis automobilis Audi 100 ėmė staigiai sukti į kairę, ėmėsi visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, t. y. pradėjo stabdyti ir paspaudė signalÄ . Laikytis kuo arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to neturėjo galimybės, nes ten stovėjo automobiliai.

 Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad R. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėties, t. y. nėra priežastinio ryÅ¡io tarp jo veiksmų ir kilusių pasekmių. Taigi, administracinėn atsakomybėn R. S. patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veiksmuose ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, t. y. objektyviosios pusės (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 2 p. ir 2 p.,

3 d., 4 d., 128 str. ir 129 str.,

                                                                   Â

n u t a r ė:

R. S. skundÄ patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-06-29 NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 366651, kuriuo R. S., vadovaujantis ATPK 302 str., 32 str. 1 d. 5 p. ir 127 str. 2 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) dydžio piniginė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. S. atžvilgiu nutraukti.

Å is nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Â

Teisėja                                                         Â

                                                           Liuda Arlauskienė